LG anuncia un monitor ultrapanorámico "5K" compatible con DisplayHDR 600

Menos mal, un monitor plano, aleluya. Te compras el monitor ahora y luego dentro de dos años una tarjeta que lo mueva holgadamente.

Llevo años esperando a que LG empiece a sacar monitores oled pero parece que ni le interesa por ahora meterse en ello. EN la guerra de la resolucion mas o menos tadas van a ir parejas pero ahí tiene un as en la manga que no me explico por que no usa.

Mientras samsung empieza a hacerlas pero de tamaño ridiculo (14 pulgada como mucho para portatiles) y parece que sigue lejos el que consigan hacerlas de tamaños mas grandes.

El día que saquen un monitor Oled de tamaño decente y sin tener que empeñar los riñones si que me ahcen feliz, mientras es un poco mas de lo mismo, no he podido verlos en persona pero no creo que se note tanto la diferencia en un monitor de 34 pulgadas el salto de 4K a 5K.

@AIXI El OLED para monitor tiene el gravísimo problema de la retención de imagen. Que no es tal en una tele, porque las imágenes se mueven mucho, pero en PC se quedan las marcas muy presentes.

No es lo que era antes y la imagen se limpia en unos instantes (lo de las pantallas quemadas es básicamente un mito), pero el efecto resulta muy visible si se usa como monitor. Y queda muy feo.

No sé si algún día se solucionará, pero me temo que a los monitores OLED de consumo les queda bastante tiempo

Alejo I escribió:@AIXI El OLED para monitor tiene el gravísimo problema de la retención de imagen. Que no es tal en una tele, porque las imágenes se mueven mucho, pero en PC se quedan las marcas muy presentes.

No es lo que era antes y la imagen se limpia en unos instantes (lo de las pantallas quemadas es básicamente un mito), pero el efecto resulta muy visible si se usa como monitor. Y queda muy feo.

No sé si algún día se solucionará, pero me temo que a los monitores OLED de consumo les queda bastante tiempo

Las ultimas pantallas de LG en tele ya lo tienen muy corregido, y samsung en los ultimos portatiles de gaming tambien, llevo con un pc conectado desde hace un año a una tele oled y no rastro de quemado.
Ahora que también influye el precio, los paneles samsung que usa en portatiles pasan pasan de los 500€ solo el panel y son de 14" y los de LG que no tienen problemas de quemado no son precisamente baratos, por eso la parte de que no tenga que pedir una hipoteca para pagerlo.

En resumen, no veo que este cerca, quiero uno y soy pobre, una mala mezcla :P

EDITO: Tambien en el trabajo pululan varios galaxy book, tienen su oled y por ahora ningun rastro de quemado ni nada y llevan un año por allí los que tienen mas tiempo.
Lanzando una busqueda ahora por google veo varios articulos con lo de que se quemarán pero ninguno que tenga un equipo de verdad con la quemadura visible.
Me da la sensacion que hay mas leyenda urbana sobre la tecnoologia que realidad en este caso, aunque tampoco ayuda que existan 3 modelos contados que las uses la verdad.

600 nits
Menudo cachondeo se han montado con lo de las certificaciones DisplayHDR, porque este monitor, barato no va a ser. Y para ser un tope de gama, joder, métele 1000 nits!!!

@AIXI Llevo sufriendo por los primeros monitores de consumo OLED tanto como por el e-ink a color de calidad

Certificación HDR, el nuevo sacacuartos.

Pues yo con este:
LG 15el9500

Estoy muy contento y lo tengo varios años... antes de que salieran las Oled grandes para salón.

Recuerdo perfectamente que dijeron, que era una tecnología más barata, y que saldrían paneles mayores a mejores precios, pero no interesaba por que tenían que vender la otra tecnología para amortizar, y al final, no solo tardaron años en sacarlos, además en lugar de bajar precio, subieron los de éstos... una vergüenza por sus mentiras.

josefsax escribió:Pues yo con este:
LG 15el9500

Estoy muy contento y lo tengo varios años... antes de que salieran las Oled grandes para salón.

Recuerdo perfectamente que dijeron, que era una tecnología más barata, y que saldrían paneles mayores a mejores precios, pero no interesaba por que tenían que vender la otra tecnología para amortizar, y al final, no solo tardaron años en sacarlos, además en lugar de bajar precio, subieron los de éstos... una vergüenza por sus mentiras.

Hay que decir que los nuevos televisores OLED son mucho mejores y están empezando a bajar de precio a buena velocidad. Los modelos más pepinos de comienzos de 2017 tienen ya unos descuentos serios, y los de nueva generación no son tan caros como los anteriores de lanzamiento.

El problema es que LG no pinta nada como fabricante de monitores. Ahí tiene que competir con firmas OEM muy establecidas y con unos precios muchísimo más baratos contra los que no puede hacer nada. En teles sí puede rivalizar, pero como proveedor de monitores la cosa la tiene mucho más cruda. Es como querer vender trufas en una tienda de chuches.

Y yo aun con una tv led de 32 sin 4k ni nada y se ve de vicio madre mia como avanzan

Que buena pinta tiene , veremos el precio que seguro que es de locos

Tengo ganas de que el estándar para las televisiones sean los 21:9 desde hace mucho tiempo, cada vez que veo un monitor me entra el gusanillo.

quini82 escribió:Tengo ganas de que el estándar para las televisiones sean los 21:9 desde hace mucho tiempo, cada vez que veo un monitor me entra el gusanillo.

No tiene sentido un televisor ultrapanoramico porque no existe contenido para el.
Menos aun canales de television.

m0wly escribió:

quini82 escribió:Tengo ganas de que el estándar para las televisiones sean los 21:9 desde hace mucho tiempo, cada vez que veo un monitor me entra el gusanillo.

No tiene sentido un televisor ultrapanoramico porque no existe contenido para el.
Menos aun canales de television.

De hecho, las peliculas usan una relacion de aspecto mas proximas al 21/9 que al 16/9

Alejo I escribió:

josefsax escribió:Pues yo con este:
LG 15el9500

Estoy muy contento y lo tengo varios años... antes de que salieran las Oled grandes para salón.

Recuerdo perfectamente que dijeron, que era una tecnología más barata, y que saldrían paneles mayores a mejores precios, pero no interesaba por que tenían que vender la otra tecnología para amortizar, y al final, no solo tardaron años en sacarlos, además en lugar de bajar precio, subieron los de éstos... una vergüenza por sus mentiras.

Hay que decir que los nuevos televisores OLED son mucho mejores y están empezando a bajar de precio a buena velocidad. Los modelos más pepinos de comienzos de 2017 tienen ya unos descuentos serios, y los de nueva generación no son tan caros como los anteriores de lanzamiento.

El problema es que LG no pinta nada como fabricante de monitores. Ahí tiene que competir con firmas OEM muy establecidas y con unos precios muchísimo más baratos contra los que no puede hacer nada. En teles sí puede rivalizar, pero como proveedor de monitores la cosa la tiene mucho más cruda. Es como querer vender trufas en una tienda de chuches.

El problema de los OLEAD está también en el tamaño, hay mucha gente que si bien económicamente podría comprarse un OLED no lo hace debido a que 55 pulgadas es excesivamente grande para su salón.

Esperemos que les dé algún día por hacerlos de 40 a 47 pulgadas.

matuanime escribió:

m0wly escribió:

quini82 escribió:Tengo ganas de que el estándar para las televisiones sean los 21:9 desde hace mucho tiempo, cada vez que veo un monitor me entra el gusanillo.

No tiene sentido un televisor ultrapanoramico porque no existe contenido para el.
Menos aun canales de television.

De hecho, las peliculas usan una relacion de aspecto mas proximas al 21/9 que al 16/9

Y las peliculas estan hechas para el cine, no para la tv en casa. Por eso se abandono el 4:3 cuando aparecio la tv y la gente dejaba de ir al cine en los 50s, para diferenciarse de esta parecio el 1.85:1 (cercano al 16:9) y para pasar de este al 2.35:1 (21:9). Si se estandarizara el 2.35, las peliculas se empezarian a hacer en otro aspect ratio, quizas en ultra panavision 2.76:1 o 4.00:1. Asi que no tengas sueños humedos de que el 21:9 es el futuro porque en cuanto se empezara a ganar momento, de nuevo cambiarian el estandar.

Ademas, 16:9 es un buen compromiso entre 4:3 y 2.35:1

ZedHqX4 escribió:

matuanime escribió:

m0wly escribió:
No tiene sentido un televisor ultrapanoramico porque no existe contenido para el.
Menos aun canales de television.

De hecho, las peliculas usan una relacion de aspecto mas proximas al 21/9 que al 16/9

Y las peliculas estan hechas para el cine, no para la tv en casa. Por eso se abandono el 4:3 cuando aparecio la tv y la gente dejaba de ir al cine en los 50s, para diferenciarse de esta parecio el 1.85:1 (cercano al 16:9) y para pasar de este al 2.35:1 (21:9). Si se estandarizara el 2.35, las peliculas se empezarian a hacer en otro aspect ratio, quizas en ultra panavision 2.76:1 o 4.00:1. Asi que no tengas sueños humedos de que el 21:9 es el futuro porque en cuanto se empezara a ganar momento, de nuevo cambiarian el estandar.

Ademas, 16:9 es un buen compromiso entre 4:3 y 2.35:1

disfruta de las bandas negras entonces

ZedHqX4 escribió:

matuanime escribió:

m0wly escribió:
No tiene sentido un televisor ultrapanoramico porque no existe contenido para el.
Menos aun canales de television.

De hecho, las peliculas usan una relacion de aspecto mas proximas al 21/9 que al 16/9

Y las peliculas estan hechas para el cine, no para la tv en casa. Por eso se abandono el 4:3 cuando aparecio la tv y la gente dejaba de ir al cine en los 50s, para diferenciarse de esta parecio el 1.85:1 (cercano al 16:9) y para pasar de este al 2.35:1 (21:9). Si se estandarizara el 2.35, las peliculas se empezarian a hacer en otro aspect ratio, quizas en ultra panavision 2.76:1 o 4.00:1. Asi que no tengas sueños humedos de que el 21:9 es el futuro porque en cuanto se empezara a ganar momento, de nuevo cambiarian el estandar.

Ademas, 16:9 es un buen compromiso entre 4:3 y 2.35:1

Aunque el argumento es correcto, estás errado en el planteamiento. Actualmente aunque toda la industria a nivel consumer se migrase a aspect ratio 21:9, el cine no "contraatacaría" con un aspect ratio aun más ancho, porque sencillamente, tendrían que cambiar toda la industria al completo. Ya les está costando actualmente debido a los equipamientos de Home Cinema actuales, que rivalizan en muchos casos con salas comerciales, así que con lo único que pueden tratar de diferenciarse es con el tamaño de la pantalla y los Watts de sonido. Poco más. En el resto tienen la batalla perdida.

Actualmente tienes muchos contenidos en formato Scope (2:39:1 o 21:9) que se pueden beneficiar de estos formatos de televisores/monitores. El problema es que en el masterizado de los Blurays se suelen incluir las bandas negras, pues es obligatorio usar 16:9 (formato Letterbox, para entendernos). El resultado, si no se ajusta bien la imagen, es un recuadro negro sobre la imagen, apareciendo más pequeña que el área de visualización total. Un desastre, vamos. Curiosamente, las versiones "sparrow" de estos contenidos originales, prescinden de las bandas negras para optimizar la imagen (mientras no sea una copia 1:1 del original o similar).

Va a ser muy dificil que exista en un futuro un formato 21:9 para todos los contenidos, pero sí habrán más pantallas con este tipo de formato, porque se puede aprovechar bastante contenido previamente realizado para él, amén de tener más espacio lateral en el caso de usar el Sistema Operativo, y los videojuegos también están preparados para ese tipo de aspect ratio, que otorga más visión lateral (mucho más importante que la vertical).

Por otro lado, el argumento de "marketing" de estos nuevos monitores respecto al HDR, demuestra una ignorancia bastante grande sobre el asunto. Quizás, antes de tildar de "marketing" el HDR, se debería estudiar bien lo que representa el HDR en la imagen, ver contenidos, comparar con los mismos en SDR, y darse cuenta de que marketing, no es.

Más pronto que tarde el HDR será algo mucho más habitual de lo que pensamos. Pero no seré yo quien haga de Rappel

Menudas aberraciones los monitores ultrapanorámicos.