Africa escribió:Yo te muestro como prueba este caso, con tergiversación de los hechos por parte de los medios de propina.
¿Ya has encontrado tu un caso a la inversa o necesitas más tiempo? Debería resultarte fácil.
Saludos.
Mira, no se si te estás riendo de mí o qué. Te he explicado claramente lo de la noticia del apuñalamiento. Por qué no te sirve? Solo tienes un caso del que no sabes N A D A, eso es tu prueba? Para que eso fuese una prueba tendrías que demostrar que existe uno de los tres riesgos para aplicar la libertad condicional, y que aún así el juez la dejó libre. Esa prueba no te la toma en serio nadie. Es que no te la crees ni tú. Y ahora te dejo tu tiempo, me gustaría que respondieses a lo anterior, yo no tengo prisa.
Y no, no es fácil porque no es habitual, pero que no sea habitual no significa que haya diferenciación por sexos.
@Dead-Man No es por el tema que estáis hablando, pero me choca eso de "no hay diferenciación por sexos". Te refieres a vuestra conversación o a la situación de las leyes en general? Si es lo segundo, te importaría decirme cuál es el número equivalente al 016 pero para hombres maltratados?
Knos escribió:@Dead-Man No es por el tema que estáis hablando, pero me choca eso de "no hay diferenciación por sexos". Te refieres a vuestra conversación o a la situación de las leyes en general? Si es lo segundo, te importaría decirme cuál es el número equivalente al 016 pero para hombres maltratados?
Estoy hablando en todo momento de la figura jurídica de la prisión provisional, que es donde él dijo en un principio que había desigualdad por sexos, aunque ahora intente desviarlo a la situación de las leyes en general porque ha visto que no tiene razón. Como voy a negar que existe la desigualdad por sexo en las leyes si existe la Lvg? A mi no me va eso de negar la realidad xD
Vagabond
PcAdicto
3.221 mensajes desde jun 2004 en a 50cms de mi monitor
Editado 1 vez. Última: 22/06/2017 - 08:38:09 por Vagabond.
anonimo115 escribió:Y si, sociedad machista y asesina que se ha cobrado la vida de 28 mujeres en lo que va de año. En lo que respecta a la mujer, si sufria violencia machista, es una CAMPEONA. Aunque algo ineficiente
Aunque me encantaría vivir en una sociedad en la que no hubiera ni una sola agresión, ni asesinato, ni violación, ni cualquier otro acto violento sea contra hombre, mujer o niño, pero... soy el único al que leer en una misma frase "sociedad machista y asesina que se ha cobrado la vida de 28 mujeres en lo que va de año", piensa que ahí hay algo que no es coherente?
Me refiero a que tachar a una sociedad de 46.000.000 de personas de " machista asesina" y luego hablar de 28 muertes no es algo totalmente desquiciado y desproporcionado?
¿Que sería lo deseable que fueran 0? pues sí. Pero me temo que ni hoy ni nunca habrá 0 asesinatos, ni 0 robos, ni 0 agresiones, etc... Que por mí los habría porque soy una persona pacífica y honrada, pero por desgracia soy consciente de que en un conjunto de 50 millones de personas eso tiene un nombre y se llama utopía.
Lucy_Sky_Diam escribió:Es un poco triste ver cómo sólo colgáis esta noticia porque sirve para apoyar ideas peregrinas contra el feminismo y os importa una mierda lo que le haya pasado al hombre, para el que no guardáis ni un mínimo decoro tras la agresión.
Por otro lado no sé qué problema hay en que hayan dejado a la mujer libre tras el altercado, porque cuando es al revés siempre saltáis con la presunción de inocencia y con los derechos constitucionales y bla bla bla.
Quizás porque si hubiese sido al revés, es ehombre estaría ahora en prisión y no en libertad con cargos.
Y por cierto ¿intentar cargarse a alguien con un martillo es un altercado? yo lo llamaría mas bien intento de asesinato.
Hereze escribió:Quizás porque si hubiese sido al revés, es ehombre estaría ahora en prisión y no en libertad con cargos.
Y por cierto ¿intentar cargarse a alguien con un martillo es un altercado? yo lo llamaría mas bien intento de asesinato.
Estás doblepensando y atentando contra la neolengua. Habitación 101 o Twitter, tú eliges.
Es que si un hombre golpea en la cabeza de una mujer con un martillo repetidas veces, es un horrible acto de terrorismo machista. Pero si se lo hace una mujer a un hombre, entonces solo es un "altercado". O al menos eso dicen l@s nazionalfeministas.
Knos escribió:@Dead-Man No es por el tema que estáis hablando, pero me choca eso de "no hay diferenciación por sexos". Te refieres a vuestra conversación o a la situación de las leyes en general? Si es lo segundo, te importaría decirme cuál es el número equivalente al 016 pero para hombres maltratados?
Estoy hablando en todo momento de la figura jurídica de la prisión provisional, que es donde él dijo en un principio que había desigualdad por sexos, aunque ahora intente desviarlo a la situación de las leyes en general porque ha visto que no tiene razón. Como voy a negar que existe la desigualdad por sexo en las leyes si existe la Lvg? A mi no me va eso de negar la realidad xD
Bueno, teniendo en cuenta que el CGPJ alentaba a realizar condenas simplemente con el testimonio de la mujer, más manga suelta todavía tendrán para la provisional.
Pero vamos, el tema provisional no lo he investigado mucho, hablo por simple lógica de lo que ocurre en una tercera parte de las condenas.
Bueno, veo que no vas a contestar a lo que te pedí. Se veía venir con frases como la de "me da mucha pereza" (esta me hizo bastante gracia ). Es curioso porque te daba pereza contestar a una simple pregunta directa pero lo "simplificaste" en un unos cuantos párrafos. Y luego una respuesta de dos frases xD
Esto ha sido así de sencillo: te pones a hablar de leyes sin saber de lo que hablas, te explico varias veces por qué estás equivocado, y tu sigues negandolo, sigues diciendo que la ley se incumple basándote en la más absoluta nada. Ten un poco de humildad, no siempre vas a tener razón. Te desmonto tu teoría explicándote detalladamente por qué estás equivocado y tú te vas por la ramas, contestas solo a lo que te interesa, haces como que no has leído... Y sigues negándolo basándote solo en tus prejuicios, respondiendo solo con opiniones salidas de la nada y cero argumentos "a un hombre esto no le pasaría, lo digo yo porque sí" "el 90% de las veces pasaría tal".
Por otra parte, me ha parecido bastante irónico el hecho de que critiques a las feminazis por su extremismo, por su falta de autocrítica, etc., y tú vayas de hombre sensato, de todo lo opuesto a ellas, pero en cambio, no tienes ni una pizca de autocrítica ni te cuestionas las ideas preconcebidas, aún cuando ves que te están demostrando que estás equivocado, y en el fondo lo sepas. En ese aspecto te pareces bastante a ellas, solo que con otras ideas. Muy curioso, la verdad. Lo más gracioso es que aún seguirás pensándo que tienes razón, después de todo esto, o no?
Pues esto es todo, este debate lo has perdido, nos vemos en el siguiente, espero que juegues más limpio la próxima vez.
@dark_hunter No creo que tenga que ver una cosa con la otra, cuando ni siquiera son los mismos tribunales los que llevan unos casos y otros. Tampoco creo que vayas a encontrar mucha información sobre prisión provisional en casos de intento de homicidio, porque son poco comunes los intentos de homicidio de por sí, menos comunes los intentos de homicidio entre parejas, y menos aún los de libertad con cargos dentro de estos. Y todos tienen menos repercusión mediática que los homicidios consumados. Es también otro de los motivos por lo que hablar de presión de lobbys, incumplimiento o manipulación de leyes en este tema no tiene sentido.
Capitan_Walker
Adicto
414 mensajes desde feb 2017 en Antigua civilizacion
Editado 1 vez. Última: 23/06/2017 - 11:19:50 por Capitan_Walker.
Knos escribió:@Dead-Man No es por el tema que estáis hablando, pero me choca eso de "no hay diferenciación por sexos". Te refieres a vuestra conversación o a la situación de las leyes en general? Si es lo segundo, te importaría decirme cuál es el número equivalente al 016 pero para hombres maltratados?
Estoy hablando en todo momento de la figura jurídica de la prisión provisional, que es donde él dijo en un principio que había desigualdad por sexos, aunque ahora intente desviarlo a la situación de las leyes en general porque ha visto que no tiene razón. Como voy a negar que existe la desigualdad por sexo en las leyes si existe la Lvg? A mi no me va eso de negar la realidad xD
por esa misma razon no se entiende lo que defiendes cuano hay una gran desigualdad dicho por ti es absurdo apoyar una ley desproporcional y quien esta a favor se entiende como una persona no justa radical,feminista y extremistal lo justo es ser todos iguales y con iguales leyes con la indiferencia del sexo a "juzgar", al igual que ocurre con la ley segun la clase sociall el status.....aqui quien pierde razon es mas bien tu y sobre todo como esta la ley y el pais que da cierto tufo lo demas palabriduria........ .
@Capitan_Walker Lo tuyo si que es alucinante, literalmente. Y no te voy a contestar más, porque tienes la respuesta en el post que acabo de citar, léelo las veces que quieras a ver si al final lo entiendes.
Capitan_Walker
Adicto
414 mensajes desde feb 2017 en Antigua civilizacion
Editado 7 veces. Última: 23/06/2017 - 11:54:58 por Capitan_Walker.
Dead-Man escribió:@Capitan_Walker Lo tuyo si que es alucinante, literalmente. Y no te voy a contestar más, porque tienes la respuesta en el post que acabo de citar, léelo las veces que quieras a ver si al final lo entiendes.
solo te voy a responder a esto
Dead-Man escribió:Por otra parte, me ha parecido bastante irónico el hecho de que critiques a las feminazis por su extremismo, por su falta de autocrítica, etc., y tú vayas de hombre sensato,
precisamente la ley es feminazi ya de por si y quien esta a favor es mas de lo mismo feminista y el extremismo es lo que se critica... vease en ti,.toda persona feminista,machista es extremista y devalua la figura del hombre o viceversa como tal pierdes toda la razon no puedes hablar de leyes ni de jueces cuando en españa hay una gran desigualdad no siendo justa ni mucho menos tu postura es de risa... no hace falta que te explayarse sobre el punto x de la ley que dice o no dice. cuando un juez deja libre a alguien y mata a las 2 horas de ser "libre" sea un hombre una mujer o un atracador que mata...puedes ver que la justicia actua de mil maneras. pero con el agravante sobre la ley del maltrato de genero un sexo esta mas favorecido y otro mas bien "castigado".por el extremismo de las leyes actuales segun el sexo ,status.. todos somos diferente se que no te hace mucha gracia la familia real no seas igual de clasista y extremista que pierdes cualquier uso de razon, .. .
"Dead-Manr Ajam, ahora dime cuándo y cómo he dicho que estoy a favor de la lvg?[
me ha parecido bastante irónico el hecho deque critiques a las feminazis por su extremismo , por su falta de autocrítica, etc., y tú vayas de hombre sensato,
por la ironia de tus comentarios y la sensatez que le das a las criticas de las feminazos se respira en tu discurso el extremismo dando por perfecto el sistema judicial leyes no dando margen a imperfeciones. todo es perfecto claro que si señor sobre todo la prioridad a un sexo sobre todo dar cabida de forma sensata a criticas feminazis ,feminizando aun mas le ley como algo perfecto de esto se trata ¿no?...de todos modos los hombres estamos acostumbrados a esto empezando por la ley no nos esncandilza y mucho menos un simple comentario sensato feminazi como decis y "no criticas" sensato dice..... se huele y se respiraa de que palo vas .tiras la piedra y escondes la mano
Vale así que todo esto era porque "te lo hueles". Haberlo dicho antes hombre. Sigue, sigue llamándome extremista porque te lo hueles, que me estoy echando unas risas xD Adioh
Capitan_Walker
Adicto
414 mensajes desde feb 2017 en Antigua civilizacion
Editado 9 veces. Última: 23/06/2017 - 14:40:21 por Capitan_Walker.
Dead-Man escribió:Vale así que todo esto era porque "te lo hueles". Haberlo dicho antes hombre. Sigue, sigue llamándome extremista porque te lo hueles, que me estoy echando unas risas xD Adioh
me ha parecido bastante irónico el hecho deque critiques a las feminazis por su extremismo , por su falta de autocrítica, etc., y tú vayas de hombre sensato,
tu comentario dejas claro que no se puede cuestionar el extremismo y es de personas poco sensatas denunciar el extremismo o una postura radical,xenofoba tal como citas en tu comentario se ve como tu "autocritica". no se pero reportar te he reportado por comentarios como el citado se entiende y cansa..
venga adios haber si te ries mas de la sensatez de los demas con un ban adoptarias una postura neutral no anteponiendo los principios xenofobos etc. margen a erores penales como vienes en todo el hilo "no existen" y hablando de sensatez con comentarios como el citado es algo flipante. . lo que tienen que hacer es reportarte y no entrar mas en dialogo contigo. eso seria lo mas sensato para ponerte en tu sitio.
@Dead-Man Vayamos por partes, porque vaya tela. Mis disculpas al resto de foreros por adelantado, me da la impresión de que se avecina tocho post.
Ya te he dicho en varias ocasiones, que me gusta el debate, pero a diferencia de ti, yo considero un debate un intercambio de opiniones, y soy de la opinión de que bien argumentadas, de todas se aprende, incluso de las más absurdas. Tu en cambio consideras un debate como un campo de batalla, donde solo puede haber un único ganador, que casualmente sueles ser tu, pero eso es solo circunstancial.
También te he dicho en alguna otra ocasión que no entiendo el porque debo justificarme tanto por expresar mi opinión de forma razonada. La práctica totalidad de los participantes de este post opinan como yo, que el caso al revés no se da. Curiosamente el único al que sometes a tercer grado es a mi. Exiges que te muestre pruebas que avalen mis opiniones No estoy acostumbrado a tener que dar explicaciones a desconocidos de las opiniones que expreso. Bastante tengo con argumentarlas. No necesito que las compartas, con que las respetes me sobra. Porque te vuelvo a remarcar no deja de ser ni más ni menos que mi opinión particular y no creo necesitar tu permiso para tenerla.
Tus grandes argumentos para que yo te declare "vencedor del debate" (¿alguien ganó algún debate alguna vez en un foro?) son dos; un caso que un juez declara delito de lesiones por un lado y la literalidad de la ley respecto a la libertad con cargos por otro.
En el primer apoyo de tu argumento, para comparar un delito de "intento de homicidio" inicialmente te valía cualquier delito tipificado dentro de la LVG. Agresiones, amenazas... Cualquiera te valía, porque convenía a tu argumentación. Tras varias interpelaciones, te has dado cuenta de que no colaba, y entonces es que había una O en donde había una coma, o viceversa. Yo creí que no era justa la comparación de cualquier delito con el intento de asesinato, pero resulta que no, que podría haber sido comparable si hubiera una O en una coma, o algo así. Que puntilloso.
La cosa es que reculas, pero no del todo. ¿Recuerdas lo que te dije antes? Yo no soy racista, pero....
Un caso que un juez tipifica como delito de lesiones te sigue sirviendo como ejemplo. Yo no tengo ni puta idea del caso de este post, ergo no estoy autorizado a hablar de ello o usarlo como ejemplo, sin embargo tu conoces todos y cada uno de los detalles del que usas como argumento. Oye, que no soy yo el que dictamina la pena, que es un juez el que dice que es delito de lesiones... No importa contestas tu, porque el veredicto final cuando finalmente se produzca el juicio puede cambiar de delito de lesiones a intento de homicidio. Con un par si señor. Si yo te presento un caso tipificado por un juez como intento de homicidio no te vale, porque es un único caso, porque no conozco los detalles y porque no soy más listo que un juez. Tu en cambio presentas un único caso, y no te vale lo que el juez diga, tu sabes más y aunque el juez diga delito de lesiones, será intento de homicidio cuando llegue el caso, porque sí, porque lo dices tu, porque tu lo vales. Y es que aunque así fuera, que no lo discuto, en el momento de dictar la libertad provisional el delito del que se le acusa es el que dice el juez, no el que tu digas. Y la guinda es que según tu, mis argumentos dicen que el juez ha prevaricado, ha tomado decisiones injustas a sabiendas de que son injustas. Poner palabras no dichas en mi boca no es de recibo. ¿Tu me hablas de juego limpio?
Te lo he repetido a lo largo del hilo. ¿Quieres callarnos la boca?, presenta casos iguales a la inversa. No palabrería jurídica, no casos que a ti te parezcan X por encima de la decisión de un juez. El mismo caso a la inversa. ¿No has encontrado ninguno? ¿Por qué no eres capaz de encontrar un solo caso a la inversa? ¿Que explicación le encuentras a no encontrarlos?
Dead-Man escribió: Tampoco creo que vayas a encontrar mucha información sobre prisión provisional en casos de intento de homicidio, porque son poco comunes los intentos de homicidio de por sí, menos comunes los intentos de homicidio entre parejas, y menos aún los de libertad con cargos dentro de estos. Y todos tienen menos repercusión mediática que los homicidios consumados. Es también otro de los motivos por lo que hablar de presión de lobbys, incumplimiento o manipulación de leyes en este tema no tiene sentido.
Pues oye, tan difícil no parece encontrar un caso en el que dejen libre con cargos a una persona por intento de asesinato de su pareja. Eso es una rápida búsqueda de 5 min. de google. Bueno, en realidad todos los casos que arroja google hablan de mujeres que intentan asesinar a sus maridos, o de hombres entre sí. Nunca de hombres que intentan asesinar a sus mujeres, pero eso son minucias, pequeños detalles sin importancia. Tus argumentos valen mucho más que la realidad. ¿En cuatro días cuantos casos presentas tu? Uno y te pasas lo que diga el juez por el forro. La excusa es que no es fácil encontrar casos dices. Cuando deberías decir que no es fácil encontrar casos a la inversa.
Pero claro, si yo digo una cifra a voleo de un 90%.... Herejía, Herejía... Ha usado el recurso de la hipérbole.... Se inventa las cifras. Y esas pequeñas minucias son en las que quieres centrar el debate. Minucias, detalles, precisión quirúrgica, la "o en la coma", literalidad de leyes, casos únicos. Cualquier cosa que niegue la realidad con palabras te sirve. Lo que pasa es que esto no es una serie que malinterpreto, es la realidad y es así de tozuda.
Segunda parte de tu argumentación. La literalidad de la ley en lo que respecta a la libertad con cargos en espera de juicio. Has mencionado los supuestos por los que se dan los casos. Y me parece bien, la ley española es garantista, y meter en la cárcel a alguien siempre es la última de las opciones. Ahora bien, en tu exposición hecho en falta uno de los supuestos que siempre mencionan.... la alarma social que genere el caso.
¿Te lo habrás olvidado por lapsus? ¿Habrá sido por las prisas? ¿Será porque te convienen las medias verdades?
Ok. Al parecer el gran escollo es que la ley no dice que hay que distinguir entre sexos para la libertad condicional. ¿De verdad crees que voy a argumentar que la ley si que lo hace? ¿Tan estúpido me crees? ¿Tan estúpidos son los que redactan las leyes? Tonto es el que piensa, que el otro no piensa.
No por supuesto que no. La ley que delimita la libertad provisional en espera de juicios NO ESTABLECE DIFERENCIAS POR SEXOS. ¿Así más contento?.. Muy bien, ya puedes anotar en tu marcador una victoria.
Sin embargo, la realidad es muy tozuda, aunque tu en tu perfecto derecho no quieras verla. Con la introducción de la figura de la "alarma social" la batalla esta ganada, o perdida según se mire. Y ahí entran en juego los lobbies, los grupos de presión, las feminazis con su discurso. Ya sabes, esas cosas de las que tampoco te interesa debatir.
Cuando una mujer mata a su propio padre, y a sus dos retoños, los medios de comunicación publican... "suicidio ampliado" "suicidio colectivo" Cuando una mujer intenta matar a su marido con un martillo mientras duerme, los medios publican "interrumpe la siesta de su marido"
Y claro, eso no genera "alarma social". El que un hombre en un acto atroz de machismo, esa terrible lacra contra la que no valen paños calientes, intente asesinar de forma vil y mezquina a su pobre mujer abnegada y ser por definición puro de luz, eso sí, eso crea alarma social. Una alarma social de la ostia, si me permites la expresión. Una alarma social que hace que los informativos lo publiquen en primera plana. Una alarma social que copa los debates y tertulias de los medios. Una alarma social que invade las redes sociales.
Si muere un hombre hay que rebuscar por los rincones más oscuros de la red para tratar de arrojar luz al asunto. Como será la alarma social cuando es una mujer, que incluso se lleva la cuenta en los foros de videojuegos. Pero oye, es que los que lo apreciamos es porque exageramos, no porque existan grupos perfectamente organizados que intenten arrimar el ascua a su sardina.
Como ves, no es necesario que un juez prevarique para que curiosamente las condenas al revés cueste encontrarlas. Los jueces hasta donde yo llego, son personas que pertenecen a la sociedad. Si la sociedad se escandaliza con unos casos pero no con otros, actúan en consecuencia. Si dejan libre a la mujer de este caso, nadie se escandaliza, salvo cuatro machirulos. Cuando el caso es al revés, toda la sociedad se echará al cuello del juez, empezando por los medios de comunicación y terminando por los foros de videojuegos.
Así pues, tus dos grandes razones son: Un caso que desconoces y que un juez dictamina como delito de lesiones y la literalidad de una ley, de la que olvidas mencionar ciertos detalles que no te convienen.
Pero eso sí, mi nivel no es suficiente para debatir contigo de leyes, porque tu estudias derecho. Hombre, llegados a este punto y si vale de algo a mi favor te diré que durante un tiempo viví enfrente de una escuela de pago, no es equiparable a tu curriculum pero todo cuenta. Además el hecho de que argumentes que cursas estudios de derecho, me hace suponer que no es que hables de oídas, sino que conoces perfectamente la ley, pero te interesa mostrarla como te interesa, no como es en realidad. Lo planteas como un asunto de matemáticas, donde 2y2 solo pueden ser 4.
A ver si con esto termina ya el debate. Sin vencedores ni vencidos, como en todos los debates. No es la primera vez que te digo que eres libre de pensar lo que quieras, yo no te acosaré exigiendo respuestas ni razones del porque de tus pensamientos (ni a ti ni a nadie). Ni siquiera intento convencerte de lo que debes o no debes pensar. En todos mis debates contigo mis exposiciones no van destinadas a convencerte ni a ti ni a nadie de nada, sino a expresar mi opinión. Mi humilde opinión, que vuelvo a repetir no entiendo porque debo justificarla tanto. Como me has dicho en alguna ocasión quizá estoy tan ofuscado por el tema feminazi que mis razonamientos se ven afectados por ello. Contigo está claro, eso no pasa.
Dicho lo cual y una vez expuestos mis argumentos por enésima vez con varios ejemplos en esta ocasión, espero que por fin dejes de exigirme nada, porque aunque no te lo creas, me aburre contestarte, me aburre necesitar tanta justificación. Me aburre mucho.
A los demás, reitero mis disculpas. Me salen solos.
Saludos. [Edito] Se me coló un enlace. [/Edito]
anonimo115
MegaAdicto!!!
2.176 mensajes desde ene 2014 en cueros
Editado 1 vez. Última: 23/06/2017 - 20:41:25 por anonimo115.
anonimo115 escribió:Y si, sociedad machista y asesina que se ha cobrado la vida de 28 mujeres en lo que va de año. En lo que respecta a la mujer, si sufria violencia machista, es una CAMPEONA. Aunque algo ineficiente
Aunque me encantaría vivir en una sociedad en la que no hubiera ni una sola agresión, ni asesinato, ni violación, ni cualquier otro acto violento sea contra hombre, mujer o niño, pero... soy el único al que leer en una misma frase "sociedad machista y asesina que se ha cobrado la vida de 28 mujeres en lo que va de año", piensa que ahí hay algo que no es coherente?
Me refiero a que tachar a una sociedad de 46.000.000 de personas de " machista asesina" y luego hablar de 28 muertes no es algo totalmente desquiciado y desproporcionado?
¿Que sería lo deseable que fueran 0? pues sí. Pero me temo que ni hoy ni nunca habrá 0 asesinatos, ni 0 robos, ni 0 agresiones, etc... Que por mí los habría porque soy una persona pacífica y honrada, pero por desgracia soy consciente de que en un conjunto de 50 millones de personas eso tiene un nombre y se llama utopía.
Vale he exagerado con lo de asesina. Es desproporcionado. Pero si que contribuimos a estas muertes por ejemplo con los micromachismos que es por ejemplo que las mujeres sean las que recojan la mesa en una comida familiar, con eso las pones al servicio del hombre y los cerdos de sus marios, hastiados de su trabajo, las ponen finas.
28 asesinatos machistas no entran dentro de lo normal y lo irreducible. Existe una lacra que es el machismo que ha esclavizado y, en algunos casos asesinado a la mitad de la población durante milenios y el feminismo, mas pronto que tarde ha de erradicarlo.
Y en fin como he leído hoy en mediavida ante la duda mejor viuda xD
La de los hombres te da igual. Es normal, estás esperando el premio de alguna . La última frase sobra, casi como tu, porque das vergüenza ajena con semejante comentario.
Cuando crees que ya no se pueden superar los feministas persigue mujeres, bam!. Te sorprenden xD. Me estoy riendo de verdad, pero a la vez me producen arcadas. Es la misma sensación que cuando te tiras un pedo, de esos que han macerado bien, que sabes que es tuyo, te hace gracia, pero podrías matar a una jauría de lobos de lo mal que huele?. Pues igual.
No tenéis ni puta idea, ni tu, ni los de este foro que las defienden, ni las locas del coño que hay sueltas de lo que es la verdadera igualdad. y es muy triste.
La cifra de hombres es ridícula en comparación a la de mujeres. Es que el machismo es una enfermedad social que persigue a las mujeres constantemente. Se tienen que enfrentar a maleducados que se creen que por tener una mierda entre las piernas tienen derecho a agredirlas verbalmente o incluso a atacarlas. Y lo peor es que entre cuatro locas, que son cuatro locas, no mas, ultrahembristas y nazis que se dedican a generalizar a las feministas haciendo que la gente vea mal el feminismo, lo están erosionando. Lo del pedo está bastante conseguido pero no deja de ser un chorro de bilis que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando xD.
Cuando te refieres a las locas del coño te crees que te refieres a las feminazis. Pero en realidad son cuatro idiotas con pene y esvástica que no quiere que el macho ibérico español pierda su derecho a ponerle correa a sus mujeres o a marcársela si se les antoja
anonimo115 escribió:Y lo peor es que entre cuatro locas, que son cuatro locas, no mas, ultrahembristas y nazis que se dedican a generalizar a las feministas haciendo que la gente vea mal el feminismo, lo están erosionando.....
No sabes cuanto.
anonimo115 escribió:Igual me equivoco pero tiene pinta de que ha recibido todas las hostias habidas y por haber para llegar a ese punto
anonimo115 escribió:En lo que respecta a la mujer, si sufria violencia machista, es una CAMPEONA. Aunque algo ineficiente
Africa escribió:@Dead-Man Vayamos por partes, porque vaya tela. Mis disculpas al resto de foreros por adelantado, me da la impresión de que se avecina tocho post.
Ya te he dicho en varias ocasiones, que me gusta el debate, pero a diferencia de ti, yo considero un debate un intercambio de opiniones, y soy de la opinión de que bien argumentadas, de todas se aprende, incluso de las más absurdas. Tu en cambio consideras un debate como un campo de batalla, donde solo puede haber un único ganador, que casualmente sueles ser tu, pero eso es solo circunstancial.
También te he dicho en alguna otra ocasión que no entiendo el porque debo justificarme tanto por expresar mi opinión de forma razonada. La práctica totalidad de los participantes de este post opinan como yo, que el caso al revés no se da. Curiosamente el único al que sometes a tercer grado es a mi. Exiges que te muestre pruebas que avalen mis opiniones No estoy acostumbrado a tener que dar explicaciones a desconocidos de las opiniones que expreso. Bastante tengo con argumentarlas. No necesito que las compartas, con que las respetes me sobra. Porque te vuelvo a remarcar no deja de ser ni más ni menos que mi opinión particular y no creo necesitar tu permiso para tenerla.
Tus grandes argumentos para que yo te declare "vencedor del debate" (¿alguien ganó algún debate alguna vez en un foro?) son dos; un caso que un juez declara delito de lesiones por un lado y la literalidad de la ley respecto a la libertad con cargos por otro.
En el primer apoyo de tu argumento, para comparar un delito de "intento de homicidio" inicialmente te valía cualquier delito tipificado dentro de la LVG. Agresiones, amenazas... Cualquiera te valía, porque convenía a tu argumentación. Tras varias interpelaciones, te has dado cuenta de que no colaba, y entonces es que había una O en donde había una coma, o viceversa. Yo creí que no era justa la comparación de cualquier delito con el intento de asesinato, pero resulta que no, que podría haber sido comparable si hubiera una O en una coma, o algo así. Que puntilloso.
La cosa es que reculas, pero no del todo. ¿Recuerdas lo que te dije antes? Yo no soy racista, pero....
Un caso que un juez tipifica como delito de lesiones te sigue sirviendo como ejemplo. Yo no tengo ni puta idea del caso de este post, ergo no estoy autorizado a hablar de ello o usarlo como ejemplo, sin embargo tu conoces todos y cada uno de los detalles del que usas como argumento. Oye, que no soy yo el que dictamina la pena, que es un juez el que dice que es delito de lesiones... No importa contestas tu, porque el veredicto final cuando finalmente se produzca el juicio puede cambiar de delito de lesiones a intento de homicidio. Con un par si señor. Si yo te presento un caso tipificado por un juez como intento de homicidio no te vale, porque es un único caso, porque no conozco los detalles y porque no soy más listo que un juez. Tu en cambio presentas un único caso, y no te vale lo que el juez diga, tu sabes más y aunque el juez diga delito de lesiones, será intento de homicidio cuando llegue el caso, porque sí, porque lo dices tu, porque tu lo vales. Y es que aunque así fuera, que no lo discuto, en el momento de dictar la libertad provisional el delito del que se le acusa es el que dice el juez, no el que tu digas. Y la guinda es que según tu, mis argumentos dicen que el juez ha prevaricado, ha tomado decisiones injustas a sabiendas de que son injustas. Poner palabras no dichas en mi boca no es de recibo. ¿Tu me hablas de juego limpio?
Te lo he repetido a lo largo del hilo. ¿Quieres callarnos la boca?, presenta casos iguales a la inversa. No palabrería jurídica, no casos que a ti te parezcan X por encima de la decisión de un juez. El mismo caso a la inversa. ¿No has encontrado ninguno? ¿Por qué no eres capaz de encontrar un solo caso a la inversa? ¿Que explicación le encuentras a no encontrarlos?
Dead-Man escribió: Tampoco creo que vayas a encontrar mucha información sobre prisión provisional en casos de intento de homicidio, porque son poco comunes los intentos de homicidio de por sí, menos comunes los intentos de homicidio entre parejas, y menos aún los de libertad con cargos dentro de estos. Y todos tienen menos repercusión mediática que los homicidios consumados. Es también otro de los motivos por lo que hablar de presión de lobbys, incumplimiento o manipulación de leyes en este tema no tiene sentido.
Pues oye, tan difícil no parece encontrar un caso en el que dejen libre con cargos a una persona por intento de asesinato de su pareja. Eso es una rápida búsqueda de 5 min. de google. Bueno, en realidad todos los casos que arroja google hablan de mujeres que intentan asesinar a sus maridos, o de hombres entre sí. Nunca de hombres que intentan asesinar a sus mujeres, pero eso son minucias, pequeños detalles sin importancia. Tus argumentos valen mucho más que la realidad. ¿En cuatro días cuantos casos presentas tu? Uno y te pasas lo que diga el juez por el forro. La excusa es que no es fácil encontrar casos dices. Cuando deberías decir que no es fácil encontrar casos a la inversa.
Pero claro, si yo digo una cifra a voleo de un 90%.... Herejía, Herejía... Ha usado el recurso de la hipérbole.... Se inventa las cifras. Y esas pequeñas minucias son en las que quieres centrar el debate. Minucias, detalles, precisión quirúrgica, la "o en la coma", literalidad de leyes, casos únicos. Cualquier cosa que niegue la realidad con palabras te sirve. Lo que pasa es que esto no es una serie que malinterpreto, es la realidad y es así de tozuda.
Segunda parte de tu argumentación. La literalidad de la ley en lo que respecta a la libertad con cargos en espera de juicio. Has mencionado los supuestos por los que se dan los casos. Y me parece bien, la ley española es garantista, y meter en la cárcel a alguien siempre es la última de las opciones. Ahora bien, en tu exposición hecho en falta uno de los supuestos que siempre mencionan.... la alarma social que genere el caso.
¿Te lo habrás olvidado por lapsus? ¿Habrá sido por las prisas? ¿Será porque te convienen las medias verdades?
Ok. Al parecer el gran escollo es que la ley no dice que hay que distinguir entre sexos para la libertad condicional. ¿De verdad crees que voy a argumentar que la ley si que lo hace? ¿Tan estúpido me crees? ¿Tan estúpidos son los que redactan las leyes? Tonto es el que piensa, que el otro no piensa.
No por supuesto que no. La ley que delimita la libertad provisional en espera de juicios NO ESTABLECE DIFERENCIAS POR SEXOS. ¿Así más contento?.. Muy bien, ya puedes anotar en tu marcador una victoria.
Sin embargo, la realidad es muy tozuda, aunque tu en tu perfecto derecho no quieras verla. Con la introducción de la figura de la "alarma social" la batalla esta ganada, o perdida según se mire. Y ahí entran en juego los lobbies, los grupos de presión, las feminazis con su discurso. Ya sabes, esas cosas de las que tampoco te interesa debatir.
Cuando una mujer mata a su propio padre, y a sus dos retoños, los medios de comunicación publican... "suicidio ampliado" "suicidio colectivo" Cuando una mujer intenta matar a su marido con un martillo mientras duerme, los medios publican "interrumpe la siesta de su marido"
Y claro, eso no genera "alarma social". El que un hombre en un acto atroz de machismo, esa terrible lacra contra la que no valen paños calientes, intente asesinar de forma vil y mezquina a su pobre mujer abnegada y ser por definición puro de luz, eso sí, eso crea alarma social. Una alarma social de la ostia, si me permites la expresión. Una alarma social que hace que los informativos lo publiquen en primera plana. Una alarma social que copa los debates y tertulias de los medios. Una alarma social que invade las redes sociales.
Si muere un hombre hay que rebuscar por los rincones más oscuros de la red para tratar de arrojar luz al asunto. Como será la alarma social cuando es una mujer, que incluso se lleva la cuenta en los foros de videojuegos. Pero oye, es que los que lo apreciamos es porque exageramos, no porque existan grupos perfectamente organizados que intenten arrimar el ascua a su sardina.
Como ves, no es necesario que un juez prevarique para que curiosamente las condenas al revés cueste encontrarlas. Los jueces hasta donde yo llego, son personas que pertenecen a la sociedad. Si la sociedad se escandaliza con unos casos pero no con otros, actúan en consecuencia. Si dejan libre a la mujer de este caso, nadie se escandaliza, salvo cuatro machirulos. Cuando el caso es al revés, toda la sociedad se echará al cuello del juez, empezando por los medios de comunicación y terminando por los foros de videojuegos.
Así pues, tus dos grandes razones son: Un caso que desconoces y que un juez dictamina como delito de lesiones y la literalidad de una ley, de la que olvidas mencionar ciertos detalles que no te convienen.
Pero eso sí, mi nivel no es suficiente para debatir contigo de leyes, porque tu estudias derecho. Hombre, llegados a este punto y si vale de algo a mi favor te diré que durante un tiempo viví enfrente de una escuela de pago, no es equiparable a tu curriculum pero todo cuenta. Además el hecho de que argumentes que cursas estudios de derecho, me hace suponer que no es que hables de oídas, sino que conoces perfectamente la ley, pero te interesa mostrarla como te interesa, no como es en realidad. Lo planteas como un asunto de matemáticas, donde 2y2 solo pueden ser 4.
A ver si con esto termina ya el debate. Sin vencedores ni vencidos, como en todos los debates. No es la primera vez que te digo que eres libre de pensar lo que quieras, yo no te acosaré exigiendo respuestas ni razones del porque de tus pensamientos (ni a ti ni a nadie). Ni siquiera intento convencerte de lo que debes o no debes pensar. En todos mis debates contigo mis exposiciones no van destinadas a convencerte ni a ti ni a nadie de nada, sino a expresar mi opinión. Mi humilde opinión, que vuelvo a repetir no entiendo porque debo justificarla tanto. Como me has dicho en alguna ocasión quizá estoy tan ofuscado por el tema feminazi que mis razonamientos se ven afectados por ello. Contigo está claro, eso no pasa.
Dicho lo cual y una vez expuestos mis argumentos por enésima vez con varios ejemplos en esta ocasión, espero que por fin dejes de exigirme nada, porque aunque no te lo creas, me aburre contestarte, me aburre necesitar tanta justificación. Me aburre mucho.
A los demás, reitero mis disculpas. Me salen solos.
Saludos. [Edito] Se me coló un enlace. [/Edito]
Cuando tenga tiempo libre te contesto, te cito y así de paso evitamos que cambies nada cuando te des cuenta de cómo has metido la pata porque madre mía xddddd
Lo de acusarme de editar mis mensajes o insinuarlo me ofende. Creo que soy de los pocos que jamás edita y cuando lo hago por errores gordos lo indico SIEMPRE.
Eres tan previsible que me conozco tu respuesta. La alarma social no se incluye en la ley y por lo tanto un juez jamás la tendrá en cuenta bajo ningún supuesto.
La ley es inamovible y los jueces solo pueden aplicarla, sin distinciones. Si no aparece en la ley, no es aplicable. Corre y se lo cuentas a los titiriteros, o a la infanta, o a Urdangarín.... Que estudies derecho y que creas que justicia=algo justo, tiene delito.
Africa escribió:Lo de acusarme de editar mis mensajes o insinuarlo me ofende. Creo que soy de los pocos que jamás edita y cuando lo hago por errores gordos lo indico SIEMPRE.
Eres tan previsible que me conozco tu respuesta. La alarma social no se incluye en la ley y por lo tanto un juez jamás la tendrá en cuenta bajo ningún supuesto.
La ley es inamovible y los jueces solo pueden aplicarla, sin distinciones. Si no aparece en la ley, no es aplicable. Corre y se lo cuentas a los titiriteros, o a la infanta, o a Urdangarín.... Que estudies derecho y que creas que justicia=algo justo, tiene delito.
Saludos.
No te quejes, que gracias a mi aviso has podido buscar la ley en Google y maquillarlo un poco.
Dead-man: gracias a gente como tu, que da palmas a las injusticias de la LIVG y a los discursos de las nazionalfeministas, tenemos las leyes contrarias a los derechos humanos y a la constitución que tenemos, y tenemos a gente como anonimo115, un hombre al que han convencido que ser una persona misándrica, odiar al hombre (a si mismo) y discriminarlo (a si mismo) por cuestión de sexo es lo correcto. Gracias a vosotros tenemos ahora un problema de discriminación más, en vez de una solución.
@hi-ban Tal vez deberías leerte esto que está solo dos páginas atrás para que veas que no consiente la ley de viogen:
Dead-Man escribió:
Knos escribió:@Dead-Man No es por el tema que estáis hablando, pero me choca eso de "no hay diferenciación por sexos". Te refieres a vuestra conversación o a la situación de las leyes en general? Si es lo segundo, te importaría decirme cuál es el número equivalente al 016 pero para hombres maltratados?
Estoy hablando en todo momento de la figura jurídica de la prisión provisional, que es donde él dijo en un principio que había desigualdad por sexos, aunque ahora intente desviarlo a la situación de las leyes en general porque ha visto que no tiene razón. Como voy a negar que existe la desigualdad por sexo en las leyes si existe la Lvg? A mi no me va eso de negar la realidad xD
Lo que he notado, es que han intentado arrastrarlo con un discurso sobre una ley que no se aplica aquí.
BoliBolígrafo escribió:@hi-ban Tal vez deberías leerte esto que está solo dos páginas atrás para que veas que no consciente la ley de viogen:
Dead-Man escribió:
Knos escribió:@Dead-Man No es por el tema que estáis hablando, pero me choca eso de "no hay diferenciación por sexos". Te refieres a vuestra conversación o a la situación de las leyes en general? Si es lo segundo, te importaría decirme cuál es el número equivalente al 016 pero para hombres maltratados?
Estoy hablando en todo momento de la figura jurídica de la prisión provisional, que es donde él dijo en un principio que había desigualdad por sexos, aunque ahora intente desviarlo a la situación de las leyes en general porque ha visto que no tiene razón. Como voy a negar que existe la desigualdad por sexo en las leyes si existe la Lvg? A mi no me va eso de negar la realidad xD
Lo que he notado, es que han intentado arrastrarlo con un discurso sobre una ley que no se aplica aquí.
Puede que no "consienta" la LVG. Pero sí que "consiente" los efectos discriminatorios que la existencia de la LVG está causando en aspectos como la presunción de inocencia.
@Africa Bueno, resumiendo tu tochopost: que como es tu opinión no tienes que justificar nada. Pondré eso en mi próximo examen, que no tengo que justificar ningún argumento jurídicamente porque es mi opinión y ya está. Te imaginas que yo, sin saber nada de ciencia, me meto a un hilo y empiezo a afirmarle a un ingeniero que la teoría científica X es falsa, me demuestra que no lo es, que justifique por qué digo eso, y yo digo, no es que es mi opinión. Pues eso estás haciendo tú, con dos huevazos xD
Y respecto a las discusiones, hay muchas discusiones que son un intercambio de opiniones sí, como la de la serie. Pero hay otras como esta en la que se debaten unos hechos, y por lo tanto solo una persona tiene razón. Si uno dice que el cielo es verde en su opinión, el otro dice que es azul y le demuestra por qué, pero el primero sigue diciendo que es verde, hay uno que tiene razón, por mucho que el primero tenga su opinión, es una opinión que no se corresponde con la realidad.
En el primer apoyo de tu argumento, para comparar un delito de "intento de homicidio" inicialmente te valía cualquier delito tipificado dentro de la LVG. Agresiones, amenazas... Cualquiera te valía, porque convenía a tu argumentación. Tras varias interpelaciones, te has dado cuenta de que no colaba, y entonces es que había una O en donde había una coma, o viceversa. Yo creí que no era justa la comparación de cualquier delito con el intento de asesinato, pero resulta que no, que podría haber sido comparable si hubiera una O en una coma, o algo así. Que puntilloso.
Mira, ya te explique por qué me confundí, y es la verdad. En la segunda respuesta te volví a preguntar Solo te interesan los casos de tentativa de homicidio?. Ya te he explicado lo que pasó , si quieres apuntarte un minipunto por eso me alegro. Otro día redacta de una forma que no de pie a errores.
Un caso que un juez tipifica como delito de lesiones te sigue sirviendo como ejemplo. Yo no tengo ni puta idea del caso de este post, ergo no estoy autorizado a hablar de ello o usarlo como ejemplo, sin embargo tu conoces todos y cada uno de los detalles del que usas como argumento. Oye, que no soy yo el que dictamina la pena, que es un juez el que dice que es delito de lesiones... No importa contestas tu, porque el veredicto final cuando finalmente se produzca el juicio puede cambiar de delito de lesiones a intento de homicidio. Con un par si señor. Si yo te presento un caso tipificado por un juez como intento de homicidio no te vale, porque es un único caso, porque no conozco los detalles y porque no soy más listo que un juez. Tu en cambio presentas un único caso, y no te vale lo que el juez diga, tu sabes más y aunque el juez diga delito de lesiones, será intento de homicidio cuando llegue el caso, porque sí, porque lo dices tu, porque tu lo vales. Y es que aunque así fuera, que no lo discuto, en el momento de dictar la libertad provisional el delito del que se le acusa es el que dice el juez, no el que tu digas. Y la guinda es que según tu, mis argumentos dicen que el juez ha prevaricado, ha tomado decisiones injustas a sabiendas de que son injustas. Poner palabras no dichas en mi boca no es de recibo. ¿Tu me hablas de juego limpio?
Dije claramente que podían ser ambos delitos de lesiones o intento de homicidio, no que estuviera seguro de que lo fuera. Tampoco se todos los detalles del caso, no se de donde sacas eso.
Y en cuanto a la segunda frase: según tú el juez no ha metido a la mujer a la carcel, no porque no haya cumplido uno de los requisitos para entrar, sino por ser mujer. Eso en mi pueblo es decir que el juez se ha saltado la ley, no? Bueno no se para que te pregunto nada porque no vas a contestarme xDDD
---------------------
Te repito, porque tu tengas una noticia que no vale nada, por los motivos que te expuse y que tu te niegas a contestarme, no hace que yo tenga que conseguirte otro caso igual de inutil para contrarrestar tu "argumento", porque tu argumento está vacío de por sí.
https://www.actuall.com/democracia/viol ... ad-cargos/ Mira, otro caso identico al de la noticia. Ya tienes dos casos de los que no sabes nada, de los que no sabes si la agresora cumplía alguno de los requisitos para entrar a la carcel o no. 2 x 0 = 0. Por cierto lo de violencia feminista me ha hecho gracia. Como si me encuentras otros dos más, ya te digo, que si no sabes si existía riesgo de fuga etc no puedes decir que no ha entrado porque seas mujer.
http://www.heraldo.es/noticias/aragon/z ... 01025.html Pero no estabamos hablando solo de casos en los que eran intentos de asesinato entre parejas? Eso es lo que me dijiste tú, no? Bueno yo no te voy a dar la brasa con ello durante cinco posts más. Pero en ese caso de que te parezca válido tu link, aquí tienes unos cuantos intentos de homicidio llevados a cabo por hombres:
Seguro que le han metido al hombre y a ella no por que es mujer, seguro. O espera, igual ha sido por esto
la mujer, conocedora de los hábitos diarios del marido, "le habría pasado información al presunto agresor para facilitarle la comisión del homicidio".
Pues oye, tan difícil no parece encontrar un caso en el que dejen libre con cargos a una persona por intento de asesinato de su pareja. Eso es una rápida búsqueda de 5 min. de google. Bueno, en realidad todos los casos que arroja google hablan de mujeres que intentan asesinar a sus maridos, o de hombres entre sí. Nunca de hombres que intentan asesinar a sus mujeres, pero eso son minucias, pequeños detalles sin importancia. Tus argumentos valen mucho más que la realidad. ¿En cuatro días cuantos casos presentas tu? Uno y te pasas lo que diga el juez por el forro. La excusa es que no es fácil encontrar casos dices. Cuando deberías decir que no es fácil encontrar casos a la inversa.
Pues si estos casos son lo mejor que has podido encontrar, apaga y vamonos. Ya te digo que no necesito encontrar un caso para rebatirte tus argumentos, pero bueno, lo que tu haces es ignorar esos argumentos y evitar mis preguntas directas xD solo quieres que te pase un link porque sabes que es dificil de encontrar. No voy a buscar más noticias, porque no las necesito para desmontar tu argumento, porque tu argumento se basa en una noticia (ahora dos) del que no sabes nada. Ya sabes que son casos muy poco comunes, te habrás dado cuenta cuando todo lo que has encontrado son esos casos.
Pero claro, si yo digo una cifra a voleo de un 90%.... Herejía, Herejía... Ha usado el recurso de la hipérbole.... Se inventa las cifras. Y esas pequeñas minucias son en las que quieres centrar el debate. Minucias, detalles, precisión quirúrgica, la "o en la coma", literalidad de leyes, casos únicos. Cualquier cosa que niegue la realidad con palabras te sirve. Lo que pasa es que esto no es una serie que malinterpreto, es la realidad y es así de tozuda.
Mi debate no se centra en eso, tus respuestas sí, porque lo que no te interesa no lo respondes. Sigues sin responder a las preguntas de hace dos o tres posts
Segunda parte de tu argumentación. La literalidad de la ley en lo que respecta a la libertad con cargos en espera de juicio. Has mencionado los supuestos por los que se dan los casos. Y me parece bien, la ley española es garantista, y meter en la cárcel a alguien siempre es la última de las opciones. Ahora bien, en tu exposición hecho en falta uno de los supuestos que siempre mencionan.... la alarma social que genere el caso.
¿Te lo habrás olvidado por lapsus? ¿Habrá sido por las prisas? ¿Será porque te convienen las medias verdades?
Ok. Al parecer el gran escollo es que la ley no dice que hay que distinguir entre sexos para la libertad condicional. ¿De verdad crees que voy a argumentar que la ley si que lo hace? ¿Tan estúpido me crees? ¿Tan estúpidos son los que redactan las leyes? Tonto es el que piensa, que el otro no piensa.
No por supuesto que no. La ley que delimita la libertad provisional en espera de juicios NO ESTABLECE DIFERENCIAS POR SEXOS. ¿Así más contento?.. Muy bien, ya puedes anotar en tu marcador una victoria.
Sin embargo, la realidad es muy tozuda, aunque tu en tu perfecto derecho no quieras verla. Con la introducción de la figura de la "alarma social" la batalla esta ganada, o perdida según se mire. Y ahí entran en juego los lobbies, los grupos de presión, las feminazis con su discurso. Ya sabes, esas cosas de las que tampoco te interesa debatir.
Cuando una mujer mata a su propio padre, y a sus dos retoños, los medios de comunicación publican... "suicidio ampliado" "suicidio colectivo" Cuando una mujer intenta matar a su marido con un martillo mientras duerme, los medios publican "interrumpe la siesta de su marido"
Y claro, eso no genera "alarma social". El que un hombre en un acto atroz de machismo, esa terrible lacra contra la que no valen paños calientes, intente asesinar de forma vil y mezquina a su pobre mujer abnegada y ser por definición puro de luz, eso sí, eso crea alarma social. Una alarma social de la ostia, si me permites la expresión. Una alarma social que hace que los informativos lo publiquen en primera plana. Una alarma social que copa los debates y tertulias de los medios. Una alarma social que invade las redes sociales.
Si muere un hombre hay que rebuscar por los rincones más oscuros de la red para tratar de arrojar luz al asunto. Como será la alarma social cuando es una mujer, que incluso se lleva la cuenta en los foros de videojuegos. Pero oye, es que los que lo apreciamos es porque exageramos, no porque existan grupos perfectamente organizados que intenten arrimar el ascua a su sardina.
Como ves, no es necesario que un juez prevarique para que curiosamente las condenas al revés cueste encontrarlas. Los jueces hasta donde yo llego, son personas que pertenecen a la sociedad. Si la sociedad se escandaliza con unos casos pero no con otros, actúan en consecuencia. Si dejan libre a la mujer de este caso, nadie se escandaliza, salvo cuatro machirulos. Cuando el caso es al revés, toda la sociedad se echará al cuello del juez, empezando por los medios de comunicación y terminando por los foros de videojuegos.
Bueno, parece que ya te has dado cuenta, si no lo sabías ya, que la alarma social no es uno de los motivos por los que alguien puede entrar a la carcel, donde lo has leido?. Me hace gracia lo gallito que vas en los primeros parrafos, acusándome de mentir o manipular, cuando el que lo esta haciendo eres tu
Sin embargo, la realidad es muy tozuda, aunque tu en tu perfecto derecho no quieras verla. Con la introducción de la figura de la "alarma social" la batalla esta ganada, o perdida según se mire. Y ahí entran en juego los lobbies, los grupos de presión, las feminazis con su discurso. Ya sabes, esas cosas de las que tampoco te interesa debatir.
Este parrafo esta muy bien, menuda realidad más distorsionada la tuya xddd
Te pondría los artículos de la ley donde se define la prisión provisional, pero como las leyes y las sentencias parece que no son tu fuerte, te pongo este párrafo sacado de este artículo:
Un error habitual al hablar de la prisión provisional es la mal llamada alarma social que causan determinados delitos, entre ellos, el del accidente del Alvia, en el que un solo hecho causa muchas víctimas. El Tribunal Constitucional ya sentenció el 2 de noviembre de 2004, en un fallo del que fue ponente el magistrado Pascual Sala, que la alarma social “no es un criterio válido” para añadir que “no constituye una finalidad legítimamente perseguible” para decretar el ingreso en prisión.
Por lo tanto, ese tocho que has escrito basándo tu argumento en la "alarma social" es todo FALSO. En la ley dice expresamente que solo se puede meter a alguien en la carcel por los tres requisitos, no el de alarma social. Todo ese parrafo se basa en la alarma social, por lo que es todo inválidon como argumento. Oh un momento, espera, igual lo de la alarma social es tu opinion? De ser así no tienes que justificarlo no? Segun tu opinion los jueces se basan en la alarma social para meter a alguien a prisión provisional? Vaya entonces no tienes que justificar nada, tranquilo La opinion tambien incluye inventarse leyes y criterios que los jueces usan para meter a alguien en la carcel? No sabia yo eso xdd Pero no se para que estudio derecho, si tu no lo has hecho y mira cuanto sabes. Luego dices noseque de los titiriteros y la infanta. Vamos a ver, en el hipotetico caso de que exisistiera lo de alarma social, sería uno de los motivos para meterlos a la carcel, no para sacarlos. Los titiriterso fue el hecho de meterles en prisión preventiva lo que más alarma social causo, es una estupidez como una casa decir que los metieron a la carcel porque la gente se alarmó por su delito. Y con la infanta y el otro, no estuvieron en la carcel no? Pero si la alarma social era para ingresarles en prisión provisional, no para evitar que entren, que me estás contando. Pero bueno, que no tenía ni por qué señalarte esto, que la clave está en que la larma social no existe como criterio, lo dice el Tribunal Constitucional y la ley, así que no te centres en lo de la infanta y lo de los titiriteros al responderme. Pero bueno, que dirá el TC, si tu tienes tu opinión xddddd
Así pues, tus dos grandes razones son: Un caso que desconoces y que un juez dictamina como delito de lesiones y la literalidad de una ley, de la que olvidas mencionar ciertos detalles que no te convienen.
1. Mi argumento es que no sabes nada de ese caso, no lo de las lesiones, te lo dije ya:
4. Aunque no me tomes por válida la noticia del apuñalamiento para desmontar tu teoría, vamos a analizar qué tienes para afirmar que en la prisión provisional se incumple la ley (que no dice nada de géneros) fijándose en el sexo del agresor/vítcima: - Tienes una única noticia en la que se concede la libertad con cargos a la espera de juicio a una mujer acusada por intento de asesinato. - No conoces absolutamente nada de ese caso, más allá de las pocas líneas que hay en la noticia, que no dicen nada más que lo del martillo. - Es decir, no sabes si hay riesgo de fuga, si hay riesgo de que vuelva a cometer ese delito, o si hay riesgo de que borre pruebas. Que son, como ya he dicho, los requisitos para aplicar la prisión provisional, ninguno más y ninguno menos. 5. Aún así, con esos pocos datos, te atreves a afirmar que el juez ha incumplido la ley, que se ha pasado los requisitos por el forro, y que le ha dado la libertad provisional solo por ser mujer. 6. No solo afirmas que ha ocurrido en este caso, sino que vas más allá y dices que esto pasa de forma usual. Cuando, recordemos, solo conoces esté caso, y muy por encima.
Por lo tanto, te pregunto yo: son ciertos estos seis puntos? De ser ciertos, supongo que querrás rectificar en algo, porque estarás de acuerdo en que no tienen sentido, no?
Ese es mi argumento numero uno, al que sigues sin responder despues de varios días. 2. Si, mi argumento en la ley. Creo que la ley, y presumir que esta se cumple correctamente, es un argumento más de peso que "es mi opinión y ya. Lo de que olvido mencionar algunos detalles es gracioso xd porque has sido tú el que se ha inventado una norma.
Los vas a contestar esta vez, o ahora tampoco?
Pero eso sí, mi nivel no es suficiente para debatir contigo de leyes, porque tu estudias derecho. Hombre, llegados a este punto y si vale de algo a mi favor te diré que durante un tiempo viví enfrente de una escuela de pago, no es equiparable a tu curriculum pero todo cuenta. Además el hecho de que argumentes que cursas estudios de derecho, me hace suponer que no es que hables de oídas, sino que conoces perfectamente la ley, pero te interesa mostrarla como te interesa, no como es en realidad. Lo planteas como un asunto de matemáticas, donde 2y2 solo pueden ser 4.
Lo de la escuela de pago no lo entiendo. La ley la conozco, bueno, no la sé de memoria obviamente, así que a veces me podré equivocar, pero la miro y ya está. Si lo de estudiar Derecho suena a que te miro por encima del hombro, no es mi intención. Es bastante típico que alguien que no sabe de Derecho se ponga a hablar de leyes, y no hay nada malo en ello, lo que pasa es que la mayoría de veces cuando a esa persona le expicas que no tiene razón porque tal, pues lo aceptan. Tú no, tu sigues adelante, ten un poco más de autocrítica.2" "Lo planteas como un asunto de matemáticas, donde 2y2 solo pueden ser 4." La ley se puede interpretar dentro de el margen que da para ello. Algunas leyes no dan ese margen, o si lo dan es muy pequeño. Una cosa es interpretarla y otra es añadir cosas, como lo de la alarma social. Además, la ley dice expresamente que solo se podra meter a alguien en prisión provisional cuando se den esos motivos concretos, ninguno más.
A ver si con esto termina ya el debate. Sin vencedores ni vencidos, como en todos los debates. No es la primera vez que te digo que eres libre de pensar lo que quieras, yo no te acosaré exigiendo respuestas ni razones del porque de tus pensamientos (ni a ti ni a nadie). Ni siquiera intento convencerte de lo que debes o no debes pensar. En todos mis debates contigo mis exposiciones no van destinadas a convencerte ni a ti ni a nadie de nada, sino a expresar mi opinión. Mi humilde opinión, que vuelvo a repetir no entiendo porque debo justificarla tanto. Como me has dicho en alguna ocasión quizá estoy tan ofuscado por el tema feminazi que mis razonamientos se ven afectados por ello. Contigo está claro, eso no pasa.
Tu puedes opinar sobre una ley, si te parece justa o injusta. Pero si tu opinas que tal ley se incumple, esa opinión puede estar equivocada, porque se trataría de un hecho, o se incumple o no se incumple. Si te demuestro que esa ley no se incumple y tu sigues y sigues, diciendo que es tu opinión y punto, eso ya es negar la realidad.
Dicho lo cual y una vez expuestos mis argumentos por enésima vez con varios ejemplos en esta ocasión, espero que por fin dejes de exigirme nada, porque aunque no te lo creas, me aburre contestarte, me aburre necesitar tanta justificación. Me aburre mucho.
A mi lo que me aburre es escribir cuatro veces lo mismo para que tu lo ignores, o no lo leas, o me contestes otra cosa que no te he preguntado. Pero bueno, debatir contigo no me aburre en general, nos vemos en el siguiente debate. Supongo que esta vez tampoco vas a contestar a la pregunta del spoiler, así que ya paro de exigirtelo.
Saludos.
PD: Y siento si te has ofendido por lo de "acusarte de editar", lo decía a modo de coña (de ahí el xddddddd), porque la metida de pata era muy evidente nada más, las otras veces que hemos debatido no te he visto nunca editar, no tengo motivos para acusarte de eso. Si yo edito algo suele ser para corregir faltas o erroes en los quotes también.
------------------------------
@hi-ban No voy a entrar al trapo. Como dice @BoliBolígrafo varios usuarios a lo largo del hilo han intentado arrastrar el debate a la ley de la viogen, cosa que no es el tema del hilo. Supongo que porque ven que la opinión que tenían formada sobre este caso (que está libre por ser mujer) estaba equivocada. No se si tu serás de esos, pero no hay nada malo en pensar eso si no sabes de leyes, quizá yo de no haber estudiado Derecho también pensaría así.
hi-ban
Rey del castillo
4.789 mensajes desde dic 2012
Editado 2 veces. Última: 24/06/2017 - 15:35:33 por hi-ban.
Dead-Man escribió:@hi-ban No voy a entrar al trapo. Como dice @BoliBolígrafo varios usuarios a lo largo del hilo han intentado arrastrar el debate a la ley de la viogen, cosa que no es el tema del hilo. Supongo que porque ven que la opinión que tenían formada sobre este caso (que está libre por ser mujer) estaba equivocada. No se si tu serás de esos, pero no hay nada malo en pensar eso si no sabes de leyes, quizá yo de no haber estudiado Derecho también pensaría así.
Es que todo está relacionado.
El nazionalfeminismo, los lobbys misándricos, el sesgo extremo en la prensa y las estadísticas oficiales con la única finalidad de crear una falsa alarma social, el odio y discriminación hacia el hombre por motivos de sexo que está plenamente implantado en la sociedad actual, las leyes anticonstitucionales aprobadas en base a esto, personas a las que la ley trata de manera diferente segun el sexo que tengan (como el caso del tema de este hilo)... Todo está relacionado, al igual que el tema de este hilo está estrechamente relacionado con el tema de otros hilos. Todos estos hilos tratan sobre un tema común: La desigualdad y discriminación por razones de sexo, y cómo esta discriminación está saliendose de madre en este pais de pandereta.
Dead-Man escribió:@hi-ban No voy a entrar al trapo. Como dice @BoliBolígrafo varios usuarios a lo largo del hilo han intentado arrastrar el debate a la ley de la viogen, cosa que no es el tema del hilo. Supongo que porque ven que la opinión que tenían formada sobre este caso (que está libre por ser mujer) estaba equivocada. No se si tu serás de esos, pero no hay nada malo en pensar eso si no sabes de leyes, quizá yo de no haber estudiado Derecho también pensaría así.
Es que todo está relacionado.
El nazionalfeminismo, los lobbys misándricos, el sesgo extremo en la prensa y las estadísticas oficiales con la única finalidad de crear una falsa alarma social, el odio y discriminación hacia el hombre por motivos de sexo que está plenamente implantado en la sociedad actual, las leyes anticonstitucionales aprobadas en base a esto, personas a las que la ley trata de manera diferente segun el sexo que tengan (como el caso del tema de este hilo)... Todo está relacionado, al igual que el tema de este hilo está estrechamente relacionado con el tema de otros hilos. Todos estos hilos tratan sobre un tema común: La desigualdad y discriminación por razones de sexo, y cómo esta discriminación está saliendose de madre en este pais de pandereta.
Estará relacionado este hilo temáticamente con la ley de violencia de género (por el tema de violencia entre parejas), pero nada más.
Porque este hilo trata exclusivamente de la prisión provisional, y llevo varios días tratando de explicar y demostrar por qué en el ámbito de la prisión provisional no hay distintción por sexo. Este hilo se abrió con la intención de señalar, como dices, la discriminación por razones de sexo en la prisión provisional, no en la lvg, por eso no tiene cabida aquí hablar de ella. Y como te digo llevo varios días explicando por qué no existe esa discriminación por razones de sexo en la prisión provisional (lo subrayo bien para que no venga el capitan ese y copie solo esa frase y me vuelva a reportar), aunque el debate era con Africa mis argumentos iban para todos los que pensasen así en general. Supongo que no te has leído todo el hilo, así que si quieres hazlo.
-----------------------
Aprovecho este mensaje para comentar una cosa que se me ha pasado en el anterior post, puesto que estaba separado del post principal:
Africa escribió:Eres tan previsible que me conozco tu respuesta.
Tan previsible no soy cuando has repetido varias veces que manipulo la ley y esta mañana te has dado cuenta de que no era así.
Africa escribió:La ley es inamovible y los jueces solo pueden aplicarla, sin distinciones. Si no aparece en la ley, no es aplicable. Saludos.
Me parece bastante curioso que hables de manera tan sarcástica sobre una de los pilares del sistema judicial y del estado de derecho, como si fuera algo evidente que se trata de una barbaridad. Aunque en realidad se trate de una verdad como un templo. Bueno, con dos pequeñas puntualizaciones, lo demás lo has definido de forma precisa: La ley es inamovible (por los jueces, no por el poder legislativo), y los jueces solo pueden aplicarla e interpretarla, sin distinciones. Si no aparece en la ley, no es aplicable.
Como he dicho en el anterior post, pueden interpretar lo que está escrito en la ley, si tienen margen para ello. Y repito interpretar no es añadir ni quitar cosas. Como puedes ver, poco margen tienen los jueces para interpretar esto: Artículo 503: La prisión provisional sólo podrá ser decretada cuando concurran los siguientes requisitos: 3.º Que mediante la prisión provisional se persiga alguno de los siguientes fines: a) Asegurar la presencia del investigado o encausado en el proceso cuando pueda inferirse racionalmente un riesgo de fuga. b) Evitar la ocultación, alteración o destrucción de las fuentes de prueba relevantes para el enjuiciamiento en los casos en que exista un peligro fundado y concreto. c) Evitar que el investigado o encausado pueda actuar contra bienes jurídicos de la víctima. (volver a atacar a la víctima)
Que estudies derecho y que creas que justicia=algo justo, tiene delito.
@Dead-Man gracias por tus explicaciones. Me pregunto que habría pasado si hubiera escrito presión social en lugar de alarma social, pero como escribo del tirón y sin editar.....
Los ejemplos de titiriteros y demás, son para "demostrar" que las leyes son tan flexibles como interese al que juzga. Y muchas veces se aplican arbitrariamente por presiones políticas o sociales. Por ejemplo a los titiriteros se les aplicó la ley antiterrorista, si no me equívoco, porque aplicando cualquier otra ley no hubieran sido retenidos tanto tiempo. De este modo algo que no se puede hacer, mágicamente ya si se pudo. La "majia" de las leyes, tan maleables ellas. ¿Será por eso que los lobbies se empeñan en llamar a estos asuntos terrorismo machista? Quizás algún día lo consigan también.
En cualquier caso, nos has convencido, o al menos a mi:
Cuando es caso es al revés no hay diferencias y nadie las podrá apreciar porque no existen. Lo dice la ley.
No se quien lleva la cuenta, pero por mi parte que te apunten como absoluto vencedor del debate, y así puedo seguir con mi triste vida, donde a veces pasan cosas aunque la ley diga que no deben pasar.
Africa escribió:@Dead-Man gracias por tus explicaciones. Me pregunto que habría pasado si hubiera escrito presión social en lugar de alarma social, pero como escribo del tirón y sin editar.....
Los ejemplos de titiriteros y demás, son para "demostrar" que las leyes son tan flexibles como interese al que juzga. Y muchas veces se aplican arbitrariamente por presiones políticas o sociales. Por ejemplo a los titiriteros se les aplicó la ley antiterrorista, si no me equívoco, porque aplicando cualquier otra ley no hubieran sido retenidos tanto tiempo. De este modo algo que no se puede hacer, mágicamente ya si se pudo. La "majia" de las leyes, tan maleables ellas. ¿Será por eso que los lobbies se empeñan en llamar a estos asuntos terrorismo machista? Quizás algún día lo consigan también.
En cualquier caso, nos has convencido, o al menos a mi:
Cuando es caso es al revés no hay diferencias y nadie las podrá apreciar porque no existen. Lo dice la ley.
No se quien lleva la cuenta, pero por mi parte que te apunten como absoluto vencedor del debate, y así puedo seguir con mi triste vida, donde a veces pasan cosas aunque la ley diga que no deben pasar.
Saludos.
Me pregunto que habría pasado si hubiera escrito presión social en lugar de alarma social, pero como escribo del tirón y sin editar...
No amigo, a mi no me la cuelas. No nos tomes por tontos, tu has afirmado en varias ocasiones, que EN LA LEY PONE alarma social como uno de los motivos por los que se se puede meter a alguien en prisión provisional (y con mucha soberbia además) Vamos, que te estás riendo de mi, y de todos los que han leido tu post, en la cara. No se que te cuesta admitir que has ido muy gallito afirmando que en la ley pone una cosa, sin ni siquiera haberla leído, cuando sabes tan bien como yo,que es lo que ha pasado. Esto ya empieza a dar un poco de vergüenza ajena, pensaba que estaba discutiendo con un adulto, ya veo que no.
Africa escribió:Y me parece bien, la ley española es garantista, y meter en la cárcel a alguien siempre es la última de las opciones. Ahora bien, en tu exposición hecho en falta uno de los supuestos que siempre mencionan.... la alarma social que genere el caso. ¿Te lo habrás olvidado por lapsus? ¿Habrá sido por las prisas? ¿Será porque te convienen las medias verdades?
Africa escribió:Con la introducción de la figura de la "alarma social" la batalla esta ganada, o perdida según se mire. Y ahí entran en juego los lobbies, los grupos de presión, las feminazis con su discurso. Ya sabes, esas cosas de las que tampoco te interesa debatir.
la literalidad de una ley, de la que olvidas mencionar ciertos detalles que no te convienen.
Tracatrá lección de humildad.
Los ejemplos de titiriteros y demás, son para "demostrar" que las leyes son tan flexibles como interese al que juzga. Y muchas veces se aplican arbitrariamente por presiones políticas o sociales. Por ejemplo a los titiriteros se les aplicó la ley antiterrorista, si no me equívoco, porque aplicando cualquier otra ley no hubieran sido retenidos tanto tiempo. De este modo algo que no se puede hacer, mágicamente ya si se pudo. La "majia" de las leyes, tan maleables ellas. ¿Será por eso que los lobbies se empeñan en llamar a estos asuntos terrorismo machista? Quizás algún día lo consigan también.
Lo de los titiriteros fueron detenidos por apología del terrorismo (gora alka-eta). Se aplicó la ley, ley sea injusta o que esté redactada tan mal que de la posibilidad de detener a gente por esta chorrada, es otra cosa que nada tiene que ver aquí. En cualquier caso, este ha sido un buen ejemplo de irse por las ramas totalmente al tema del terrorismo y blablabla, con un ejemplo que no se parece nada al caso que estamos viendo.
Cuando es caso es al revés no hay diferencias y nadie las podrá apreciar porque no existen. Lo dice la ley.
Exactamente, me alegro de que te haya convencido. Ha costado lo suyo Si lo estás diciendo de manera sarcástica y crees que no es así, podrías poner alguna podrías poner alguna prueba de que se incumple la ley. Ah espera, que llevo días preguntándote sobre esto y me has ignorado completamente!
Mira, no te voy a mentir, creo que en este debate tengo yo razón, aunque quién sabe, igual no, igual algún día consigues rebatir mis argumentos con algo de seriedad. Lo que si que ha quedado claro es que en juego limpio te he ganado, y por goleada. Yo no te he ignorado las preguntas, y he contestado a todos tus posts esquemáticamente. Y lo de la la "presión social" de ahora ha sido la guinda del pastel. Debatir se basa en refutar argumentos, no en decir, es mi opinión porque sí y punto, para eso mejor discuto con una pared (que no sería muy distinto).
Un saludo y hasta el próximo debate!
Consejo: si vas a hacer afirmaciones sobre cosas de las cuales no tienes ni idea, informate primero
Mis ejemplos no te sirven, aunque tu no muestres ninguno. Mis razones no te sirven porque no están tipificadas. Mi apreciación (y la de muchos) al decir que este caso al revés no se daría, esta distorsionada por nuestra obsesión con las feminazis y la LVG, que por supuesto nada tienen que ver con el debate. Llegados a este punto, lo he dicho antes, te lo repito.
Africa escribió:Cuando es caso es al revés no hay diferencias y nadie las podrá apreciar porque no existen. Lo dice la ley.
No se quien lleva la cuenta, pero por mi parte que te apunten como absoluto vencedor del debate.
Y por otro lado: Agradezco y acepto tus disculpas por insinuar que edito mis post, esas que me ofreces justo antes de decir que soy: Gallito, prepotente, soberbio, infantil, falto de seriedad, y que me río de ti y de todo el mundo. ¿me dejo algo?
¿Hasta el próximo debate? Lo dudo mucho, sinceramente.
Africa escribió:Mis ejemplos no te sirven, aunque tu no muestres ninguno. Mis razones no te sirven porque no están tipificadas. Mi apreciación (y la de muchos) al decir que este caso al revés no se daría, esta distorsionada por nuestra obsesión con las feminazis y la LVG, que por supuesto nada tienen que ver con el debate. Llegados a este punto, lo he dicho antes, te lo repito.
Africa escribió:Cuando es caso es al revés no hay diferencias y nadie las podrá apreciar porque no existen. Lo dice la ley.
No se quien lleva la cuenta, pero por mi parte que te apunten como absoluto vencedor del debate.
Y por otro lado: Agradezco y acepto tus disculpas por insinuar que edito mis post, esas que me ofreces justo antes de decir que soy: Gallito, prepotente, soberbio, infantil, falto de seriedad, y que me río de ti y de todo el mundo. ¿me dejo algo?
¿Hasta el próximo debate? Lo dudo mucho, sinceramente.
Saludos.
Bueno, como de costumbre, de todo lo que te he dicho en mi post, solo te quedas con lo que te interesa. Si no te gusta que te digan esas cosas, no te comportes como tal. Supongo que admites que nos la has intentado colar con lo de la "presión social", porque no dices nada de eso. Acaso no hablabas de forma prepotente? Yo no voy a ponerme a mirar las cosas que me has llamado o insinuado en tus posts, no me hace falta agarrarme a eso, pero por ejemplo, ayer creo que me llamaste tonto usando un refrán o algo así.
Y si no quieres debatir conmigo, no me va a quitar el sueño. Prefiero debatir con Knos o con cualquier otro, que aunque no coincidamos en algunas cosas, tienen la mente mucho más abierta que tú, en el sentido de que aceptan los argumentos contrarios e intentan rebatirlos. Tu tienes tú idea preconcebida, te centras en ella, y da igual que te de mil argumentos de por qué estas equivocado, sigues adelante agarrándote a cualquier clavo ardiendo para evitar admitir que estás equivocado. Primero dando argumentos, cuando ves que te los desmonto, yéndote por las ramas y evitando responder. Cualquier cosa con tal de no cuestionarte durante un solo momento tu verdad. Igualito que lo que sería discutir con una feminazi de tuiter, o peor. Por qué tus ideas no sean radicales no creas que no eres un extremista como ellas.
Me encanta leer debates. Siempre encuentro muy interesantes los diferentes puntos de vista aunque a veces no esté de acuerdo con ellos...pero es la primera vez que un debate me pone tan nerviosa cuando veo que uno de los implicados contesta y rebate punto por punto y el otro no.
Wence-Kun
Diagnosticando...
6.544 mensajes y 1 foto desde ene 2009 en Tijuana, MéXico
Dead-Man escribió:Si, comparas dos únicos casos y eso se convierte en norma general. No hace falta que te diga que eso es una falacia de libro. [...], si no quieres verlo y te quieres engañar creyéndo que tienes razón, bien por ti xD
Mira, es exactamente lo que decimos muchos del heteropatriarcado pero el discurso del hembrismo sigue funcionando, cosas de la vida
hi-ban
Rey del castillo
4.789 mensajes desde dic 2012
Editado 1 vez. Última: 25/06/2017 - 03:03:02 por hi-ban.
Dead-Man escribió:Si, comparas dos únicos casos y eso se convierte en norma general. No hace falta que te diga que eso es una falacia de libro. [...], si no quieres verlo y te quieres engañar creyéndo que tienes razón, bien por ti xD
Mira, es exactamente lo que decimos muchos del heteropatriarcado pero el discurso del hembrismo sigue funcionando, cosas de la vida
Exacto. ¿Cuantos hay? ¿30 o 40 hombres perturbados entre 20 millones de hombres que habrá en españa? Eso es como un 0,000002% de los hombres que viven en este pais. Al parecer, para algun@s el hecho de que exista un 0,000002% de perturbados ya implica que el 99,999998% restante somos de la misma calaña y hay que mirarnos mal y tratarnos como personas de segunda. Pero eso si, solo vale para hombres, que las mujeres son todas seres de luz.
No se si os habeis fijado, pero el discurso del neofeminismo es idéntico al de la homeopatía:
-Una partícula ínfima diluida en agua, hace que este agua adquiera las propiedades de esta partícula. De la misma manera, para un neofeminista, un hombre machista en la sociedad hace que toda la sociedad sea machista.
-Una sustancia que cause los síntomas de una enfermedad en personas sanas curará lo similar en personas enfermas. De la misma manera, si una sociedad está enferma de sexismo, un neofeminista piensa que hay que curarla con leyes sexistas como la LVG y con discriminaciones sexistas.
Bienvenidos al esotérico mundo de la pseudociencia neofeminista!
dani_el escribió: Yo rajo de los jueces cuando hay indicios claros de que hay intereses que manipulan la justicia. No en un caso de una pobre señor y un pobre señor, que el juez no tiene motivos para malmeter en un sentido más que en otro.
Aunque ahora que escribo esto recuerdo que sois de los que creéis en la conspiracion reptiliana del lobby feminista-gay asi que no se porque me molesto
@dark_hunter Que yo sepa la prisión preventiva no es una presunción de que la persona es culpable. Al igual que la libertad con cargos no es una presuncion (extra) de que la persona sea inocente. Es una presunción de que existe riesgo de fuga o riesgo para la supuesta victima. Y eso se decidirá en base a unas supuestas directrices que tendrá que seguir el señor juez, digo yo.
@GXY Es obvio que si el caso fuera inverso las posiciones serian inversas. Tanto la mía como la vuestra. Tu mismo estarías criticando al juez opresor por poner una orden de alejamiento a un pobre hombre inocente, y que se están saltado la presunción de inocencia y a saber cuantas mierdas mas. No juegues esa carta porque te explota en la cara a ti también
Con la diferencia de que yo tengo una razón para actuar a la inversa, y es la estadística de muertes de mujeres a manos de sus parejas. Tu no tienes razones para actuar contrariamente en estos casos, salvo tener comido el coco o ser un machista. Prefiero que sea lo primero, sinceramente.
El problema es que habría que tratar al delincuente por igual, sea hombre o mujer. La ley ha de ser la misma para todos.
BoliBolígrafo
Adicto
460 mensajes desde ene 2017
Editado 1 vez. Última: 25/06/2017 - 08:11:10 por BoliBolígrafo.
Me perdonaréis, pero sois vosotros los que veis discriminación en todo lo que implique que haya una mujer de por medio, al igual que las feminazis que ven machismo en todo lo que implique un hombre de por medio. Luego rajáis de ellas como si vosotros fueráis diferentes. Daros cuenta que actuáis igual solo que en sentido opuesto.
Noticias:
Feminazi: Que matan a una mujer? noooo, maldito heteropatriarcado, muerte a los penes.
Hombre radical: Que matan a un hombre? Ah, pues me meto inmediatamente a Twitter a tomarle captura de pantalla a la primera loca del coño que comente una imbecilidad y luego lo publico aquí diciendo que las mujeres piensan esto de todos los hombres. A las sensatas no, esas no existen. Son tíos disfrazados de tías.
Bromas:
F:Ante la duda, tú la viuda xdxdxdxd
HR:Que una mujer hizo algo malo? pero si todas son seres de luz xdxdxdxd
Permiso, @hi-ban voy a tomar tu frase: F:Una partícula ínfima diluida en agua, hace que este agua adquiera las propiedades de esta partícula. De la misma manera, para un neofeminista, un hombre machista en la sociedad hace que toda la sociedad sea machista.
HR:Una partícula ínfima diluida en agua, hace que este agua adquiera las propiedades de esta partícula. De la misma manera, para un hombre radical, una mujer feminazi en la sociedad hace que toda la sociedad sea feminazi.
F: en el hilo de discriminación contra hombres cuelgan una noticia de un hombre muerto a manos de su mujer ah pues yo colgaré 2 noticias de mujeres muertas a manos de sus maridos hahahah! que mala soy.
HR: en el hilo de violencia de género cuelgan una noticia de una mujer muerta por su marido, ah pues yo saldré a decir que las mujeres también matan a los hombres y colgaré dos noticias que me avalen. Tengo que hacerlo, porque el mundo no sabe que también mueren hombres, no.
F: en una noticia que no tenga que ver con asesinato machista, ah pues es un tío, de seguro su subconciente machista-opresor le hizo actuar así.
HR: en una noticia que no tenga que ver con violencia de género (como este hilo), ah pues, de seguro si hubiera sido al revés el tío no estaría libre. Lo que diga @Dead-Man que está metido en el mundillo sobre la prisión provisional y que ésta no discrimina por sexos, me lo paso por el forro, no vaya a ser que se desmonte mi argumento.
Si no queréis pareceros a las tías que están locas, no actuéis como ellas por favor.
a mi me parece indignante, que porque sean los menos, los casos en los que el agredido es el hombre haya que ignorarsele, parece que el feminismo solo ha surgido motivado por la injusticia a la mujer y no la injusticia de genero en sí.
BoliBolígrafo escribió:Me perdonaréis, pero sois vosotros los que veis discriminación en todo lo que implique que haya una mujer de por medio, al igual que las feminazis que ven machismo en todo lo que implique un hombre de por medio. Luego rajáis de ellas como si vosotros fueráis diferentes. Daros cuenta que actuáis igual solo que en sentido opuesto.
Noticias:
Feminazi: Que matan a una mujer? noooo, maldito heteropatriarcado, muerte a los penes.
Hombre radical: Que matan a un hombre? Ah, pues me meto inmediatamente a Twitter a tomarle captura de pantalla a la primera loca del coño que comente una imbecilidad y luego lo publico aquí diciendo que las mujeres piensan esto de todos los hombres. A las sensatas no, esas no existen. Son tíos disfrazados de tías.
Bromas:
F:Ante la duda, tú la viuda xdxdxdxd
HR:Que una mujer hizo algo malo? pero si todas son seres de luz xdxdxdxd
Permiso, @hi-ban voy a tomar tu frase: F:Una partícula ínfima diluida en agua, hace que este agua adquiera las propiedades de esta partícula. De la misma manera, para un neofeminista, un hombre machista en la sociedad hace que toda la sociedad sea machista.
HR:Una partícula ínfima diluida en agua, hace que este agua adquiera las propiedades de esta partícula. De la misma manera, para un hombre radical, una mujer feminazi en la sociedad hace que toda la sociedad sea feminazi.
F: en el hilo de discriminación contra hombres cuelgan una noticia de un hombre muerto a manos de su mujer ah pues yo colgaré 2 noticias de mujeres muertas a manos de sus maridos hahahah! que mala soy.
HR: en el hilo de violencia de género cuelgan una noticia de una mujer muerta por su marido, ah pues yo saldré a decir que las mujeres también matan a los hombres y colgaré dos noticias que me avalen. Tengo que hacerlo, porque el mundo no sabe que también mueren hombres, no.
F: en una noticia que no tenga que ver con asesinato machista, ah pues es un tío, de seguro su subconciente machista-opresor le hizo actuar así.
HR: en una noticia que no tenga que ver con violencia de género (como este hilo), ah pues, de seguro si hubiera sido al revés el tío no estaría libre. Lo que diga @Dead-Man que está metido en el mundillo sobre la prisión provisional y que ésta no discrimina por sexos, me lo paso por el forro, no vaya a ser que se desmonte mi argumento.
Si no queréis pareceros a las tías que están locas, no actuéis como ellas por favor.
La realidad en la que yo vivo no es esa. La realidad en la que yo vivo es:
- Hay leyes injustas contra los hombres por el hecho de ser hombres. - No es cierto, no hay mujeres asi - Pues mira este nuevo caso: noticia sobre mujer enferma que hace daño a su pareja / hijo / lo que sea - Ristra de excusas.
Estos hilos no se abren como contraparte al hembrismo. Se abren para visibilizar un problema debido a que en este mismo foro hay gente que dice que esto no sucede, tapando el problema y por ende, agravando más la situación.
BoliBolígrafo escribió:Me perdonaréis, pero sois vosotros los que veis discriminación en todo lo que implique que haya una mujer de por medio, al igual que las feminazis que ven machismo en todo lo que implique un hombre de por medio. Luego rajáis de ellas como si vosotros fueráis diferentes. Daros cuenta que actuáis igual solo que en sentido opuesto.
Noticias:
Feminazi: Que matan a una mujer? noooo, maldito heteropatriarcado, muerte a los penes.
Hombre radical: Que matan a un hombre? Ah, pues me meto inmediatamente a Twitter a tomarle captura de pantalla a la primera loca del coño que comente una imbecilidad y luego lo publico aquí diciendo que las mujeres piensan esto de todos los hombres. A las sensatas no, esas no existen. Son tíos disfrazados de tías.
Bromas:
F:Ante la duda, tú la viuda xdxdxdxd
HR:Que una mujer hizo algo malo? pero si todas son seres de luz xdxdxdxd
Permiso, @hi-ban voy a tomar tu frase: F:Una partícula ínfima diluida en agua, hace que este agua adquiera las propiedades de esta partícula. De la misma manera, para un neofeminista, un hombre machista en la sociedad hace que toda la sociedad sea machista.
HR:Una partícula ínfima diluida en agua, hace que este agua adquiera las propiedades de esta partícula. De la misma manera, para un hombre radical, una mujer feminazi en la sociedad hace que toda la sociedad sea feminazi.
F: en el hilo de discriminación contra hombres cuelgan una noticia de un hombre muerto a manos de su mujer ah pues yo colgaré 2 noticias de mujeres muertas a manos de sus maridos hahahah! que mala soy.
HR: en el hilo de violencia de género cuelgan una noticia de una mujer muerta por su marido, ah pues yo saldré a decir que las mujeres también matan a los hombres y colgaré dos noticias que me avalen. Tengo que hacerlo, porque el mundo no sabe que también mueren hombres, no.
F: en una noticia que no tenga que ver con asesinato machista, ah pues es un tío, de seguro su subconciente machista-opresor le hizo actuar así.
HR: en una noticia que no tenga que ver con violencia de género (como este hilo), ah pues, de seguro si hubiera sido al revés el tío no estaría libre. Lo que diga @Dead-Man que está metido en el mundillo sobre la prisión provisional y que ésta no discrimina por sexos, me lo paso por el forro, no vaya a ser que se desmonte mi argumento.
Si no queréis pareceros a las tías que están locas, no actuéis como ellas por favor.
Te equivocas de pleno al modificar mi frase. Mientras que para l@s neofeministas un hombre machista en la sociedad SÍ hace que toda la sociedad sea machista, nadie ha dicho nunca que una mujer feminazi en la sociedad haga que toda la sociedad sea feminazi. Sin embargo, introducir a la fuerza leyes discriminatorias contra los hombres en la sociedad SÍ hace que la sociedad entera sufra el feminazismo.
Es un pequeño matiz en el que quizas no habías reparado, pero hace una gran diferencia.
BoliBolígrafo
Adicto
460 mensajes desde ene 2017
Editado 1 vez. Última: 25/06/2017 - 13:44:33 por BoliBolígrafo.
Reakl escribió:La realidad en la que yo vivo no es esa. La realidad en la que yo vivo es:
- Hay leyes injustas contra los hombres por el hecho de ser hombres. - No es cierto, no hay mujeres asi - Pues mira este nuevo caso: noticia sobre mujer enferma que hace daño a su pareja / hijo / lo que sea - Ristra de excusas.
Estos hilos no se abren como contraparte al hembrismo. Se abren para visibilizar un problema debido a que en este mismo foro hay gente que dice que esto no sucede, tapando el problema y por ende, agravando más la situación.
Hombre, no me negarás que nunca falta el feminazi que tira mierda cuando se habla de la muerte de un hombre y cuando se habla de la muerte de una mujer, nunca falta el que tira mierda diciendo "a los hombres también nos pasa". Solo mira este hilo, no ha tardado en salir el "está libre porque es una tía" y cuando se explica que la prisión provisional no hace distinción de sexos, se saca la siguiente carta, que es decir que todo es injusto.
Parece una batalla de noticias de hombres muertos contra mujeres muertas y a ver quien se cabrea de los dos bandos primero.
Y el que diga del foro que estas cosas no le suceden jamás a los hombres, los considero igual de subnormales que a las feminazis. Debatir con quienes piensan así, es imposible. Ah, y colgar noticias como estas no hará cambiar de opinión a los que piensan así.
hi-ban escribió: Te equivocas de pleno al modificar mi frase. Mientras que para l@s neofeministas un hombre machista en la sociedad SÍ hace que toda la sociedad sea machista, nadie ha dicho nunca que una mujer feminazi en la sociedad haga que toda la sociedad sea feminazi.
Si, tienes razón lo he modificado mal. He pensado en una sociedad feminazi en donde todo sea machista, que vendría a ser lo mismo. Con el resto de lo que dije me mantengo firme.
El día que no vea a alguien en una noticia de homicidios, rajar del sexo opuesto con noticias similares o que no vengan a cuento, alcanzaré la iluminación.
BoliBolígrafo escribió:El día que no vea a alguien en una noticia de homicidios, rajar del sexo opuesto con noticias similares o que no vengan a cuento, alcanzaré la iluminación.
El día que no vea a los medios publicar una noticia de homicidios y achacarlo directamente al machismo ignorándo completamente el movil real del asesinato, dejaré de creer que la sociedad está secuestrada por el nazionalfeminismo.
@Dead-Man Ya te he dicho que no entraré más a a debate, sin embargo me resisto cuando mientes sobre lo que digo y encima eso es aprovechado por el resto de foreros a los que les viene bien para su discurso.
Yo no he dicho en ningún momento, que la alarma social, o la presión social sea un requisito tipificado en la ley. En ningún momento. Relee mis mensajes y quotea el que quieras, recuerda que no los edito. He dicho que la alarma social forma parte de los supuestos (quizá mi afirmación menos clara, más ambigua, cosas de no editar), no que forme parte de la ley . Me he basado en que "siempre se menciona", y por último he sugerido que el juez está expuesto a sufrir presiones por esa alarma social. Tu eres el que se agarra una y otra vez a la literalidad de la ley, y eso amigo mio no es debatible, por eso te interesa llevar el debate a ese punto en concreto y ningún otro. ¿Como puedo yo o nadie debatir acerca de la literalidad de una ley? Por eso sabía que te ibas a agarrar a eso en tu contraataque y por eso he dicho que eras previsible.
Lo que si he dicho es que el supuesto de alarma social, forma parte del proceso. Hay amplio debate al respecto, investigaciones por parte de varios institutos, porque se sospecha que aunque no forma parte de la literalidad de la ley, si que tiene mucho que ver con las resoluciones adoptadas. Insisto, hay debate en los círculos legales... Yo sin estudios académicos había oído hablar del asunto, tu metido en el mundillo pareces ajeno a ello, ¿es por ignorancia o por interés?
Con tu permiso copio y pego parte de un informe de la Asociación Pro Derechos Humanos de España acerca de la ley de prisión provisional, que algo más que yo sabrán de esto:
3.- El criterio más utilizado para sustentar la necesidad de la prisión provisional es prevenir el riesgo de fuga, cuando se trata de delitos de cierta gravedad, no tomándose en suficiente consideración las circunstancias personales. En este tipo de casos se ha apreciado un uso excesivo en la aplicación de la prisión provisional y, en consecuencia, cierto automatismo en la aplicación de esta medida. ........... 5. Más de la mitad de los abogados encuestados manifestaron que la alarma social está entre los criterios extrajurídicos que se sigue utilizando al aplicar la prisión provisional. 1 de los 9 jueces y fiscales entrevistados se han pronunciado en el mismo sentido. En el examen de expedientes se ha detectado su uso en 4 de los casos analizados.
6. Aproximadamente la mitad de las resoluciones judiciales en las que se acuerda la prisión provisional, carecen de una valoración suficiente y pormenorizada. .............................. 8. Los jueces no tienen confianza en las medidas alternativas a la prisión provisional cuando se trata de delitos de cierta gravedad, mientras que en delitos menos graves son más proclives a acordarlas. En la investigación realizada los jueces acordaron medidas alternativas en un 39% de los casos. Sólo en un caso se constató el quebrantamiento de medidas alternativas. .................... 14. La mayoría de las resoluciones judiciales acordando mantener la prisión provisional no son lo suficientemente motivadas.
El informe es del 2014-2015 financiado con fondos Europeos y aunque es generalista (no habla específicamente de violencia de genero, sino de todos los delitos) creo que explica bastante bien porque los tres supuestos que marca la ley, no son tan inamovibles y objetivos como nos quieres hacer creer, sino que más bien son bastante maleables y subjetivos. De hecho a mi me parece entender que dice que se tienen más en cuenta el tipo de delito y su gravedad que el hecho de que se cumpla alguno de los tres supuestos que deben cumplirse. Es más, a mi leyendo todo el informe me parece que viene a decir que el juez (con la ayuda del ministerio fiscal) tiende a lavarse un poco las manos y en delitos de cierta gravedad o ante determinadas alarmas sociales decretan prisión provisional alegando el supuesto que mejor les conviene. De ese modo se evitan problemas. Por supuesto en la causa JAMÁS pondrán alarma social, sino riesgo de fuga o riesgo de reincidencia. Supongo que es de cajón que no pueden dictar lo que la ley no contempla, pero que eso al parecer, no es ápice para que lo hagan.
Si esos supuestos no se dieran habitualmente no creo que fuera necesario que en sus conclusiones finales añadan estos dos puntos:
1. En todas las resoluciones judiciales en las que se disponga la prisión provisional, deben motivarse suficientemente las razones por las que impone, así como las razones por las que no se acuerdan medidas alternativas menos gravosas. En dicha fundamentación deben tenerse siempre en cuenta las circunstancias personales, sin que se pueda deducir el riesgo de fuga únicamente de la gravedad del delito.
2. No se deben invocar determinadas características de los detenidos para presumir el riesgo de reiteración delictiva e imponer la prisión provisional, ya que es una práctica discriminatoria.
3. La alarma social no debe ser utilizada para justificar la prisión provisional, ya que no está prevista en la legislación.
Ya lo ves, una asociación pro derechos humanos preocupados porque al parecer la ley en España no es tan inamovible como tu dices. Y ojo, que te veo venir. Hablan en general, nunca de violencia de género ni de distinción entre sexos. Que luego dirás que he dicho. Ahora bien, seguro que en los casos de violencia de parejas no se da el caso de alarmas sociales, ni presiones, ni presunciones respecto a los comportamientos de hombres o mujeres, ni nada de nada. Eso solo se da en el resto de casos. No hay ninguna ley que discrimine al hombre, ninguna tipificada, ¿porque iba a ser esta diferente?
Es maravilloso observar como hemos empezado el debate diciendo que este caso al revés no se da y has tenido la habilidad de reducirlo a si la ley dice de forma literal algo al respecto. Oh, sorpresa. La ley no dice nada, ergo, no existe. Y chispum, se acabó el debate. Reduces el debate de tal manera que al final hablamos de la literalidad, no de la realidad. De la teoría, no de la práctica. Supongo que cuando una mujer te dice que cobra menos que un hombre también le dirás que es imposible porque la ley dice que no. Y así con millones de cosas. Si no está en la ley de forma literal, es falso, no se cumple. Como si fueran matemáticas y no apreciaciones subjetivas.
En cualquier caso, el error ha sido mío por dejarme llevar en el debate a tu terreno, que por supuesto controlas. Asumo mi derrota por ello, porque como ya he dicho antes, sobre la literalidad de una ley no se puede discutir, y tu has sido tan hábil y yo tan estúpido..... Que por cierto y al hilo de eso, cuando cité el refrán del tonto es el que piensa... no lo decía por ti, sino hablando de mi. Mi intención fue decir que yo sería tonto si pensara que tu (o el que redacta la ley) no ha pensado en ello. Si has creído en algún momento que te llamaba tonto, pues mis disculpas.
Por eso no quiero seguir debatiendo contigo. Me ridiculizas, me insultas, llevas el debate a donde sabes que no puedes perder, obvias motivos que son objeto de debate en el mundo legal, no te valen razones ni argumentos. Reduces el debate a algo que es irrefutable. Todo porque he dicho que no se encuentran casos a la inversa (y eso en mi pueblo es opinión). ¿Has encontrado ya muchos casos a la inversa? ¿Existen o no existen?
Seguid con el debate tu y el resto. Seguid gritando a los cuatro vientos que si la ley no lo dice, no existe. Seguid diciendo a quien os escuche lo que os de la gana, yo no voy a replicar nada más ni exigiros nada. Lo he dicho varias veces, fuera máscaras, sin complejos. He dado por perdido el debate y te he dado como ganador. He arrojado la toalla pero no te bastaba, necesitabas poner en mi teclado cosas que no he escrito (ni editado) y usarlas para mofarte de mi. Por favor, deja de hacerlo, no lo necesitas, has ganado.
Respecto a los insultos que me regalas, me resbalan. Así que si alguien te ha reportado (que algo me ha parecido leerte entre líneas), has de saber que si ha sido el caso, desde luego no he sido yo. Siempre he creído que los insultos dicen más del que los lanza que del que los recibe.
Y ahora ya podéis seguir con la celebración y los insultos.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
). Es curioso porque te daba pereza contestar a una simple pregunta directa pero lo "simplificaste" en un unos cuantos párrafos. Y luego una respuesta de dos frases xD![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
La opinion tambien incluye inventarse leyes y criterios que los jueces usan para meter a alguien en la carcel? No sabia yo eso xdd Pero no se para que estudio derecho, si tu no lo has hecho y mira cuanto sabes.lección de humildad.
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
Si lo estás diciendo de manera sarcástica y crees que no es así, podrías poner alguna podrías poner alguna prueba de que se incumple la ley. Ah espera, que llevo días preguntándote sobre esto y me has ignorado completamente!![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
