Libre en Santa Cruz tras intentar matar a su marido con un martillo

dani_el escribió:

Adris escribió:Wow, gente defendiendo el acto y la actuación de la mujer.
Que vomitivo.
Que país, que país!.

Todos estos progrepromujeresporquemolamosmuchosiendoasin, deberian sufrirlo en las propias carnes.
VO MI TI VO.

¿Quien a defendido la actuacion de la mujer? ¿Podrias citarle?

Ese no vuelve al hilo xD

Carlos A. escribió:¿Esta noticia saldrá en los mass mierda?

Suerte ha tenido el hombre de no engrosar esa siempre omitida lista de hombres asesinados por sus mujeres, aunque la verdad es que a ella le han dado una buena oportunidad de rematar la faena, seguro que ese cráneo puede deformarse aún más.

Pues tambie te digo que o el martillo era de esos de juguete que hacen ruido cuando golpeas, tiene poca fuerza la mujer o el marido llevaba casco. Porque con un martillo de metal, le metes un viaje a alguien en la cabeza y lo dejas seco.

Tambien habría que saber los motivos por lo que lo hizo, no creo que ese dia quisiera partir cocos por ver Supervivientes en Telecinco.

fonsiyu escribió:

Carlos A. escribió:¿Esta noticia saldrá en los mass mierda?

Suerte ha tenido el hombre de no engrosar esa siempre omitida lista de hombres asesinados por sus mujeres, aunque la verdad es que a ella le han dado una buena oportunidad de rematar la faena, seguro que ese cráneo puede deformarse aún más.

Pues tambie te digo que o el martillo era de esos de juguete que hacen ruido cuando golpeas, tiene poca fuerza la mujer o el marido llevaba casco. Porque con un martillo de metal, le metes un viaje a alguien en la cabeza y lo dejas seco.

Tambien habría que saber los motivos por lo que lo hizo, no creo que ese dia quisiera partir cocos por ver Supervivientes en Telecinco.

Saber los motivos por lo que lo hizo.....

Hay mi madre, es que hay motivos para matar a alguien?

Si yo tengo un motivo que te parezca bueno puedo ir a tu casa y meterte una bala en el entrecejo o como va eso?

manolillolo+ escribió:

fonsiyu escribió:

Carlos A. escribió:¿Esta noticia saldrá en los mass mierda?

Suerte ha tenido el hombre de no engrosar esa siempre omitida lista de hombres asesinados por sus mujeres, aunque la verdad es que a ella le han dado una buena oportunidad de rematar la faena, seguro que ese cráneo puede deformarse aún más.

Pues tambie te digo que o el martillo era de esos de juguete que hacen ruido cuando golpeas, tiene poca fuerza la mujer o el marido llevaba casco. Porque con un martillo de metal, le metes un viaje a alguien en la cabeza y lo dejas seco.

Tambien habría que saber los motivos por lo que lo hizo, no creo que ese dia quisiera partir cocos por ver Supervivientes en Telecinco.

Saber los motivos por lo que lo hizo.....

Hay mi madre, es que hay motivos para matar a alguien?

Si yo tengo un motivo que te parezca bueno puedo ir a tu casa y meterte una bala en el entrecejo o como va eso?

Lo primero, tienes pistola para esa bala en el entrecejo?

Segundo, sería "Ay mi madre"

Tercero, tu no puedes tener un buen motivo para venir a mi casa a nada porque no nos conocemos, y esa mujer en cambio podría estar siendo puteada dia si y dia tambien por su marido, violada, etc..

Y eso no quita que este mal obviamente, pero alguien desesperado puede hacer una locura, si este fuera el caso.

fonsiyu escribió:Lo primero, tienes pistola para esa bala en el entrecejo?

Segundo, sería "Ay mi madre"

Tercero, tu no puedes tener un buen motivo para venir a mi casa a nada porque no nos conocemos, y esa mujer en cambio podría estar siendo puteada dia si y dia tambien por su marido, violada, etc..

Y eso no quita que este mal obviamente, pero alguien desesperado puede hacer una locura, si este fuera el caso.

Es decir, que el asesinato para ti se puede cometer bajo unas circunstancias que vengan bien a tu criterio, ya sean físicas o gramaticales.

Entiendo, nada más que añadir señoría.

manolillolo+ escribió:

fonsiyu escribió:Lo primero, tienes pistola para esa bala en el entrecejo?

Segundo, sería "Ay mi madre"

Tercero, tu no puedes tener un buen motivo para venir a mi casa a nada porque no nos conocemos, y esa mujer en cambio podría estar siendo puteada dia si y dia tambien por su marido, violada, etc..

Y eso no quita que este mal obviamente, pero alguien desesperado puede hacer una locura, si este fuera el caso.

Es decir, que el asesinato para ti se puede cometer bajo unas circunstancias que vengan bien a tu criterio, ya sean físicas o gramaticales.

Entiendo, nada más que añadir señoría.

Comprensión lectora -5

dani_el escribió:Tu suposición es: El juez no ha ordenado nada contra la señora, la señora va a volver a casa con su marido, hay muchos indicios de que va a matarle pero el juez ha ignorado la ley y la ha dejado en libertad para que le asesine.

mi suposicion es que no me supongo que la informacion que no me dan, existe.

tu suposicion es que te supones que la informacion que no te dan, existe.

fonsiyu escribió:Pues tambie te digo que o el martillo era de esos de juguete que hacen ruido cuando golpeas, tiene poca fuerza la mujer o el marido llevaba casco. Porque con un martillo de metal, le metes un viaje a alguien en la cabeza y lo dejas seco.

el martillo es de juguete. yo tengo uno muy parecido de un kit de ferreteria de estos baratos. se vale para clavitos de carpinteria. no es ninguna maravilla. pero asi todo, si el tio no se quedó seco en el sitio es porque la tia aplicó el golpe con poca fuerza y/o con miedo.

manolillolo+ escribió:

fonsiyu escribió:Lo primero, tienes pistola para esa bala en el entrecejo?

Segundo, sería "Ay mi madre"

Tercero, tu no puedes tener un buen motivo para venir a mi casa a nada porque no nos conocemos, y esa mujer en cambio podría estar siendo puteada dia si y dia tambien por su marido, violada, etc..

Y eso no quita que este mal obviamente, pero alguien desesperado puede hacer una locura, si este fuera el caso.

Es decir, que el asesinato para ti se puede cometer bajo unas circunstancias que vengan bien a tu criterio, ya sean físicas o gramaticales.

Entiendo, nada más que añadir señoría.

Para ál y para toda la sociedad. No digo que sea el caso, pero el asesinato en legitima defensa esta más que aceptado por cualquiera.

@GXY No, tu solo supones que el juez actuó contra la ley pese a que la noticia no diga nada al respecto

Según el texto original, él estaba durmiendo la siesta. No sé dónde está la legítima defensa que justifica el asesinato.

Alonso707 escribió:Según el texto original, él estaba durmiendo la siesta. No sé dónde está la legítima defensa que justifica el asesinato.

No digo que sea el caso

dani_el escribió: @GXY No, tu solo supones que el juez actuó contra la ley pese a que la noticia no diga nada al respecto

repito, yo lo que no hay en la informacion no me lo invento para que encaje en mi discurso.

tu si tienes que agregar que si existen cosas que no se mencionan en la informacion para que la decision del juez no sea una temeridad.

Alonso707 escribió:Según el texto original, él estaba durmiendo la siesta. No sé dónde está la legítima defensa que justifica el asesinato.

Se lo quería cargar por vago.

GXY escribió:

dani_el escribió: @GXY No, tu solo supones que el juez actuó contra la ley pese a que la noticia no diga nada al respecto

repito, yo lo que no hay en la informacion no me lo invento para que encaje en mi discurso.

tu si tienes que agregar que si existen cosas que no se mencionan en la informacion para que la decision del juez no sea una temeridad.

No, la prisión preventiva se da si:
- Hay riesgo de fuga.
- Hay riesgo de que destruya pruebas.
- Hay riesgo de que vuelva a delinquir.
Por lo tanto si el juez no le ha aplicado la prisión preventiva, es porque ha considerado que no hay riesgo de que ocurra esto, y sus motivos tendrá, solo que no podemos ver el auto donde lo explica. Tú eres el que supone que el juez está actuando en contra de la ley, y tu eres el que tendría que demostrarlo de alguna manera.

se creyo que era un remedio para que el marido dejara de roncar.

Que oprimidas estan.
Cuantisimo heteropatriarcado.

Qué ilusos sois. La mujer no intentó matar a su marido con un martillo. Intentó SUICIDARLO con un martillo.

No lo olvideis. Las mujeres son seres de luz y no matan: Suicidan a otras personas, que es muy distinto.

hi-ban escribió:Qué ilusos sois. La mujer no intentó matar a su marido con un martillo. Intentó SUICIDARLO con un martillo.

Fue una simulacion de suicidio en diferido.
Pero solo porque el se lo merecia, que seguro que era un maltratador.

El problema es que intento usar un martillo en vez de una martilla.

Knos escribió:Que oprimidas estan.
Cuantisimo heteropatriarcado.

Una mujer ataca a su marido = no existe el machismo
Entonces el machismo no ha existido nunca, desde la primera vez que una mujer atacó a un hombre, hace cientos de miles de años

Dead-Man escribió:

Knos escribió:Que oprimidas estan.
Cuantisimo heteropatriarcado.

Una mujer ataca a su marido = no existe el machismo

LIBRE EN SANTA CRUZ TRAS INTENTAR MATAR A SU MARIDO CON UN MARTILLO

Knos escribió:

Dead-Man escribió:

Knos escribió:Que oprimidas estan.
Cuantisimo heteropatriarcado.

Una mujer ataca a su marido = no existe el machismo

LIBRE EN SANTA CRUZ TRAS INTENTAR MATAR A SU MARIDO CON UN MARTILLO

Has leído los mensajes del hilo, o de la pagina al menos?
Por ejemplo este:
No, la prisión preventiva se da si:
- Hay riesgo de fuga.
- Hay riesgo de que destruya pruebas.
- Hay riesgo de que vuelva a delinquir.
Por lo tanto si el juez no le ha aplicado la prisión preventiva, es porque ha considerado que no hay riesgo de que ocurra esto, y sus motivos tendrá, solo que no podemos ver el auto donde lo explica. Tú eres el que supone que el juez está actuando en contra de la ley, y tu eres el que tendría que demostrarlo de alguna manera.

Supongo que sabrás que con lo de libre se refiere a prisión preventiva, no que no vaya a ser juzgada.

Pero bueno, si lo prefieres te lo planteo así:
Una mujer no entra en prisión preventiva (aplicando la ley) = no existe el machismo?
Entonces el machismo no existe desde la primera vez que no se metió a una mujer en prisión preventiva

Dead-Man escribió:Por lo tanto si el juez no le ha aplicado la prisión preventiva, es porque ha considerado que no hay riesgo de que ocurra esto, y sus motivos tendrá

Pues eso.
Que esta la mujer muy oprimida por el heteropatriarcado.

Knos escribió:

Dead-Man escribió:Por lo tanto si el juez no le ha aplicado la prisión preventiva, es porque ha considerado que no hay riesgo de que ocurra esto, y sus motivos tendrá

Pues eso.
Que esta la mujer muy oprimida por el heteropatriarcado.

Entonces si no cumple estos requisitos (que se aplican a todo tipo de delitos)
- Hay riesgo de fuga.
- Hay riesgo de que destruya pruebas.
- Hay riesgo de que vuelva a delinquir.

No existe el machismo?

Quieres decir si existiese el machismo se le metería en prisión preventiva por ser mujer?
No se a donde quieres llegar, podrías explicarte?

Dead-Man escribió:Entonces si no cumple estos requisitos (que se aplican a todo tipo de delitos)
- Hay riesgo de fuga.
- Hay riesgo de que destruya pruebas.
- Hay riesgo de que vuelva a delinquir.

Entonces esos son los motivos?
No has dicho que el juez "sus motivos tendra"?
Cual de las dos es?

No existe el machismo?

En España, a 18 de Junio de 2017 el machismo, como actitud social generalizada y aceptada, no existe.
Como cualquier actitud perniciosa en el mundo, por otro lado, jamas se va a erradicar del todo.

Quieres decir si existiese el machismo se le metería en prisión preventiva por ser mujer?

Quiero decir lo que estoy diciendo, en un sistema heteropatriarcal y opresor, las mujeres estarian oprimidas, y eso se reflejaria entre otras cosas, en las leyes. Y hoy dia tenemos todo lo contrario.

No se a donde quieres llegar, podrías explicarte?

Simplemente a que ese discurso de "la sociedad es machista y me oprime por ser mujer" es falso. Nada mas.

Entonces si no cumple estos requisitos (que se aplican a todo tipo de delitos)
- Hay riesgo de fuga.
- Hay riesgo de que destruya pruebas.
- Hay riesgo de que vuelva a delinquir.

Entonces esos son los motivos?
No has dicho que el juez "sus motivos tendra"?
Cual de las dos es?

"Sus motivos tendrá" para determinar que no se da ese riesgo, para cumplir la ley. En ningún momento he dicho que el juez haya actuado discrecionalmente. Te recuerdo que no hemos tenido acceso ni a la vista ni al auto, que ahí es donde el juez argumenta el "por qué no hay riesgo de fuga, de que destruya pruebas, de que delinca". Me he explicado ahora?

Quieres decir si existiese el machismo se le metería en prisión preventiva por ser mujer?


Quiero decir lo que estoy diciendo, en un sistema heteropatriarcal y opresor, las mujeres estarian oprimidas, y eso se reflejaria entre otras cosas, en las leyes. Y hoy dia tenemos todo lo contrario.

Si esto fuese cierto, el machismo habría sido erradicado en España de la noche a la mañana en el 78, y ambos sabemos que no es así. Y en cada país el machismo se habría ido erradicando en epocas diferentes, según se declarase la igualdad ante la ley, cosa que no tiene ningún sentido. Las cosas no funcionan así, no pones en un papel que hombres y mujeres somos iguales ante la ley y por arte de magia desaparece el machismo.

No se a donde quieres llegar, podrías explicarte?

Simplemente a que ese discurso de "la sociedad es machista y me oprime por ser mujer" es falso. Nada mas.

No existe el machismo?

En España, a 18 de Junio de 2017 el machismo, como actitud social generalizada y aceptada, no existe.
Como cualquier actitud perniciosa en el mundo, por otro lado, jamas se va a erradicar del todo.

Esto no te lo rebato porque son opiniones, tu tienes las tuyas y yo tengo las mías.

Dead-Man escribió:

Knos escribió:Que oprimidas estan.
Cuantisimo heteropatriarcado.

Una mujer ataca a su marido = no existe el machismo
Entonces el machismo no ha existido nunca, desde la primera vez que una mujer atacó a un hombre, hace cientos de miles de años

Nadie ha dicho eso. Lo que se dice es que una solución a un problema que causa problemas iguales o peores de los que intenta arreglar no es una solución.

Y fíjate que es bastante curioso que la solución tanto para este caso como para cualquier caso de machismo es la misma, pero hay gente (no digo que seas tú) que considera que una parte de la población no se merece esa solución.

ante la justicia la debilidad gana por razon de peso , vamos la imagen de la mujer gana sin mas razon.....
luego se ven mujeres asesinadas y claro son todos unos cabrones......
o me das esto o te denuncio.
te callas o te denuncio....
abre la boca y te denuncio.......
como dice el refran dime con quien vas y te dire ¿quien eess?.---- de tal palo tal astilla y en este caso culpa del hombre por casarse con tal orco.
pienso que nadie por naturaleza es malo y cuando se es malo hay algo ¿malo¿=llamalo "justicia"

Si se investiga un poco algunos jueves ya han manifestado la presión que tienen y las llamadas al orden que reciben según actúen en estos casos dependiendo del sexo así que eso de que los jueces saben lo que hacen... Claro que sí, pero no de la manera inocente que se pretende exponer aquí.

Si ese juez manda a la mujer a prisión preventiva tal como esta el lobby dentro de la administración, obviamente se la juega.

Me hace mucha gracia como se habla de los jueces, como si fueran seres imparciales por encima del bien y del mal. Insisto, ya han manifestado como están atados con el tema de la LIVG y todo lo tocante.

Yo veo a dos grupos enfrentados. Unos defienden que la ley sea igual para tod@s, mientras que los otros varían su argumentación en función de los sexos implicados.

Y a mi me parece muy bien. Cada uno tendrá sus pensamientos o intereses y el derecho a defender sus ideas con argumentos. Lo que me parece de un cinismo extremo es defender esas ideas usando como argumento la igualdad.

¿A favor de la ley de violencia de género y al mismo tiempo a favor de la libertad con cargos de este caso? Pues perfecto, fuera máscaras.
Defender esa postura es tan honrado como lo contrario, aunque lo contrario se demonice bajo el nombre de machismo, pero dejad de insultar nuestra inteligencia usando como argumento la igualdad.

Saludos.

fonsiyu escribió:Pues tambie te digo que o el martillo era de esos de juguete que hacen ruido cuando golpeas, tiene poca fuerza la mujer o el marido llevaba casco. Porque con un martillo de metal, le metes un viaje a alguien en la cabeza y lo dejas seco.

Cuando has dicho lo del martillo de juguete me has recordado a esto:



A lo mejor lo que despertó al marido fue el pitido que suena cuando le golpean .

Ya en serio, la imagen del martillo que aparece por muy de "juguete" que sea (realmente no es un martillo grande, está pensando como bien apuntan antes para ser manejable para los clavos) esto te mata:



Imagino que los nervios en la ejecución del asesinato salvarían la vida de ese hombre, porque un golpe con una mínima fuerza de eso bien dado es letal.

Carlos A. escribió:

fonsiyu escribió:Pues tambie te digo que o el martillo era de esos de juguete que hacen ruido cuando golpeas, tiene poca fuerza la mujer o el marido llevaba casco. Porque con un martillo de metal, le metes un viaje a alguien en la cabeza y lo dejas seco.

Cuando has dicho lo del martillo de juguete me has recordado a esto:

A lo mejor lo que despertó al marido fue el pitido que suena cuando le golpean .

Ya en serio, la imagen del martillo que aparece por muy de "juguete" que sea (realmente no es un martillo grande, está pensando como bien apuntan antes para ser manejable para los clavos) esto te mata:

Imagino que los nervios en la ejecución del asesinato salvarían la vida de ese hombre, porque un golpe con una mínima fuerza de eso bien dado es letal.

A ese martillo de juguete me refería

MistGun escribió:Si se investiga un poco algunos jueves ya han manifestado la presión que tienen y las llamadas al orden que reciben según actúen en estos casos dependiendo del sexo así que eso de que los jueces saben lo que hacen... Claro que sí, pero no de la manera inocente que se pretende exponer aquí.

Si ese juez manda a la mujer a prisión preventiva tal como esta el lobby dentro de la administración, obviamente se la juega.

Me hace mucha gracia como se habla de los jueces, como si fueran seres imparciales por encima del bien y del mal. Insisto, ya han manifestado como están atados con el tema de la LIVG y todo lo tocante.

Alguna prueba de esto? Estáis diciendo que el juez ha prevaricado y que ha incumplido la ley sin tener ni idea del caso xdd
Los requisitos son sencillos y si no hay riesgo de ninguna de las tres cosas pues no hay prisión provisional, punto. Que presión va a recibir en un caso como este? Como se la juega? A un juez no lo puedes echar ni trasladar. Se la juega más incumpliendo la ley (dejándola libre si existe riesgo) que ignorando esas presiones. Si damos por hecho que todos los jueces incumplen la ley por presiones de lobbys apaga y vamonos.
Y sí, ya se que ahora sacarás la noticia de algún juez diciendo que ha recibido presiones, pero contesta a lo que he puesto arriba.

Africa escribió:Yo veo a dos grupos enfrentados. Unos defienden que la ley sea igual para tod@s, mientras que los otros varían su argumentación en función de los sexos implicados.

Y a mi me parece muy bien. Cada uno tendrá sus pensamientos o intereses y el derecho a defender sus ideas con argumentos. Lo que me parece de un cinismo extremo es defender esas ideas usando como argumento la igualdad.

¿A favor de la ley de violencia de género y al mismo tiempo a favor de la libertad con cargos de este caso? Pues perfecto, fuera máscaras.
Defender esa postura es tan honrado como lo contrario, aunque lo contrario se demonice bajo el nombre de machismo, pero dejad de insultar nuestra inteligencia usando como argumento la igualdad.

Saludos.

Supongo que lo dices por mí xD, pues dime:

1. Cuando he defendido yo la ley de violencia de género? Y si encuentras un mensaje donde lo haga, ponlo entero.

2. En dicha ley, donde pone que se aplicaría prisión preventiva sí o sí en este caso? O donde pone algo relacionado a la prisión preventiva?

Dices que unos defienden que la ley sea igual para todos, yo veo a gente quejándose de que la dejen libre porque (según ellos) a un hombre no le dejarían. Vamos, que piden que se salte la ley que regula la prisión preventiva, para que igualen a lo que (según ellos) le pasaría a un hombre y que consideran como injusto. Es decir, que se cometa una injusticia para igualar a otra injusticia que ellos denuncian, pues yo ahí veo una incoherencia aún mayor.

Dead-Man escribió:Alguna prueba de esto? Estáis diciendo que el juez ha prevaricado y que ha incumplido la ley sin tener ni idea del caso xdd

no.

yo lo que estoy diciendo es que la informacion que no se ha publicado y no conozco, no me la invento para que encaje con el cuadro.

tu dices que necesariamente se tienen que haber cumplido esos preceptos. yo lo que digo es que dado el caso, una cosa es darlos por cumplidos en una sala del juzgado y otra cosa es cumplirlos dia a dia.

si yo fuera la victima, evidentemente que no me volvia a acercar a la casa con ella dentro sin escolta ni borracho, pero el tema es que dado el caso me tendria que ir de mi casa y buscarme las habas por mi cuenta despues de haber sido intentado asesinar mientras dormia.

yo sigo sin verle ni pies ni cabeza a la decision de soltar en libertad a la casi_homicida. que estamos hablando de un intento de homicidio dentro de la vivienda familiar por un familiar, no de un caso ocurrido en la calle entre personas random.

@Dead-Man ¿Te has dado por aludido?

Es curioso observar como es de fina tu percepción en determinados casos. Casi un sexto sentido. En determinados casos.

Saludos.

GXY escribió:

Dead-Man escribió:Alguna prueba de esto? Estáis diciendo que el juez ha prevaricado y que ha incumplido la ley sin tener ni idea del caso xdd

no.

yo lo que estoy diciendo es que la informacion que no se ha publicado y no conozco, no me la invento para que encaje con el cuadro.

tu dices que necesariamente se tienen que haber cumplido esos preceptos. yo lo que digo es que dado el caso, una cosa es darlos por cumplidos en una sala del juzgado y otra cosa es cumplirlos dia a dia.

si yo fuera la victima, evidentemente que no me volvia a acercar a la casa con ella dentro sin escolta ni borracho, pero el tema es que dado el caso me tendria que ir de mi casa y buscarme las habas por mi cuenta despues de haber sido intentado asesinar mientras dormia.

yo sigo sin verle ni pies ni cabeza a la decision de soltar en libertad a la casi_homicida. que estamos hablando de un intento de homicidio dentro de la vivienda familiar por un familiar, no de un caso ocurrido en la calle entre personas random.

Yo presupongo que el juez ha cumplido la ley, que es lo más lógico. Obviamente esos riesgos pueden existir en el día a día, es imposible asegurarse al 100% que alguien vuelva a delinquir si no está encerrado o muerto. Pero entonces, en cualquier delito a la espera de juicio habría que meter siempre en prisión preventiva porque es la única manera de asegurarse, y eso no tendría ningún sentido.
Tu deduces que siguen viviendo juntos, que no lo pone, yo deduzco que no, que tampoco lo pone, pero creo que es lo más verosímil teniendo en cuenta que la mujer está libre.

@Africa hombre, pues soy el que más ha estado hablando en las últimas páginas. La próxima vez cita el mensaje al que te refieras y así nos ahorramos confusiones

Africa escribió:
¿A favor de la ley de violencia de género y al mismo tiempo a favor de la libertad con cargos de este caso? Pues perfecto, fuera máscaras.
Defender esa postura es tan honrado como lo contrario, aunque lo contrario se demonice bajo el nombre de machismo, pero dejad de insultar nuestra inteligencia usando como argumento la igualdad.

Saludos.

Pegar a una persona con un martillo y ridiculamente saltar o apoyar una ley absurda como la que tenemos machismo no se pero absurda es ley al igual que la politica que tenemos en españa , no por eso soy machista si no mas bien realista.....
la ley de maltrato de genero deberia sobre todo existir en "africa" paises arabes etc.. donde las mujeres si son maltratadas etc y luego en europa muchos de estos si no mas bien todos estos maltratadores siguen con el mismo rol,"creencias",,,

Que patético lo de este pais, para que luego hablen de igualdad...

Y ahora nos echamos unas risas sobre el caso. Que lástima. Ah, que son los mismos que defienden a las mujeres con los ojos cerrados hagan lo que hagan.

Adris escribió:Y ahora nos echamos unas risas sobre el caso. Que lástima. Ah, que son los mismos que defienden a las mujeres con los ojos cerrados hagan lo que hagan.

Seguro? Mira bien, porque los que han hecho chistecillos no son precisamente los que tu dices. Citalos y así nos queda mas claro a todos a quien te refieres.

El otro día dijiste esto:

Wow, gente defendiendo el acto y la actuación de la mujer.
Que vomitivo.
Que país, que país!.
Todos estos progrepromujeresporquemolamosmuchosiendoasin, deberian sufrirlo en las propias carnes.
VO MI TI VO.

Y cuando te preguntaron que citaras el mensaje donde se defiende a la mujer saliste por patas, algo me dice que vas a hacer lo mismo esta vez, que lástima

Dead-Man escribió:Yo presupongo que el juez ha cumplido la ley, que es lo más lógico. Obviamente esos riesgos pueden existir en el día a día, es imposible asegurarse al 100% que alguien vuelva a delinquir si no está encerrado o muerto. Pero entonces, en cualquier delito a la espera de juicio habría que meter siempre en prisión preventiva porque es la única manera de asegurarse, y eso no tendría ningún sentido.
Tu deduces que siguen viviendo juntos, que no lo pone, yo deduzco que no, que tampoco lo pone, pero creo que es lo más verosímil teniendo en cuenta que la mujer está libre.

Ya te digo yo que si el agresor hubiera sido un hombre y la víctima una mujer, el tío estaría en la cárcel desde el primer dia, y camino a ser condenado por la via express. ¿y por qué digo esto? Porque es lo que se hace si es hombre:

Identico caso de tentativa de asesinato con martillo, agresor es hombre:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico- ... 59138.html

Otro mas:
http://www.deia.com/2017/02/08/bizkaia/ ... dom=343996

Otro más:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/03/17/ ... 24243.html

hi-ban escribió:

Dead-Man escribió:Yo presupongo que el juez ha cumplido la ley, que es lo más lógico. Obviamente esos riesgos pueden existir en el día a día, es imposible asegurarse al 100% que alguien vuelva a delinquir si no está encerrado o muerto. Pero entonces, en cualquier delito a la espera de juicio habría que meter siempre en prisión preventiva porque es la única manera de asegurarse, y eso no tendría ningún sentido.
Tu deduces que siguen viviendo juntos, que no lo pone, yo deduzco que no, que tampoco lo pone, pero creo que es lo más verosímil teniendo en cuenta que la mujer está libre.

Ya te digo yo que si el agresor hubiera sido un hombre y la víctima una mujer, el tío estaría en la cárcel desde el primer dia, y camino a ser condenado por la via express. ¿y por qué digo esto? Porque es lo que se hace si es hombre:

Identico caso de tentativa de asesinato con martillo, agresor es hombre:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico- ... 59138.html

Otro mas:
http://www.deia.com/2017/02/08/bizkaia/ ... dom=343996

Otro más:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/03/17/ ... 24243.html

1. En el primero pone que lo detuvieron, no dice nada de prisión preventiva.

2 y 3. Son sentencias firmes, ya han sido juzgados, tampoco dice nada de prisión preventiva.

Y aunque fuese así, la ley es la que es, cada caso es diferente y a veces hace falta prisión preventiva y otras veces no, la ley no distingue entre hombres y mujeres en ese tema.

Edit: vale había abierto dos veces el 2 xd
El 3 si que va a provisional, pero lo que he dicho, las circunstancias de cada caso son distintas.
Por ejemplo en este caso el autor es paraguayo, seguro que tiene familia en Paraguay y no le costaba nada coger un avión y adiós muy buenas. Quizá la mujer del hilo tenga todas su vida ahí y es improbable que huya.

El otro día comentaba la noticia con una conocida y me soltó la frase de "algo habrá hecho".

Lo del titular del ABC... Es para ir al "periodista" y despertarlo de la siesta. Valiente hijo de puta...

Dead-Man escribió:

hi-ban escribió:

Dead-Man escribió:Yo presupongo que el juez ha cumplido la ley, que es lo más lógico. Obviamente esos riesgos pueden existir en el día a día, es imposible asegurarse al 100% que alguien vuelva a delinquir si no está encerrado o muerto. Pero entonces, en cualquier delito a la espera de juicio habría que meter siempre en prisión preventiva porque es la única manera de asegurarse, y eso no tendría ningún sentido.
Tu deduces que siguen viviendo juntos, que no lo pone, yo deduzco que no, que tampoco lo pone, pero creo que es lo más verosímil teniendo en cuenta que la mujer está libre.

Ya te digo yo que si el agresor hubiera sido un hombre y la víctima una mujer, el tío estaría en la cárcel desde el primer dia, y camino a ser condenado por la via express. ¿y por qué digo esto? Porque es lo que se hace si es hombre:

Identico caso de tentativa de asesinato con martillo, agresor es hombre:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico- ... 59138.html

Otro mas:
http://www.deia.com/2017/02/08/bizkaia/ ... dom=343996

Otro más:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/03/17/ ... 24243.html

1. En el primero pone que lo detuvieron, no dice nada de prisión preventiva.

2 y 3. Son sentencias firmes, ya han sido juzgados, tampoco dice nada de prisión preventiva.

Y aunque fuese así, la ley es la que es, cada caso es diferente y a veces hace falta prisión preventiva y otras veces no, la ley no distingue entre hombres y mujeres en ese tema.

Edit: vale había abierto dos veces el 2 xd
El 3 si que va a provisional, pero lo que he dicho, las circunstancias de cada caso son distintas.
Por ejemplo en este caso el autor es paraguayo, seguro que tiene familia en Paraguay y no le costaba nada coger un avión y adiós muy buenas. Quizá la mujer del hilo tenga todas su vida ahí y es improbable que huya.

Claro que cada caso es diferente, eso ya lo vemos: Si es hombre, a la trena. Si es mujer, queda en libertad.

hi-ban escribió:

Dead-Man escribió:

hi-ban escribió:
Ya te digo yo que si el agresor hubiera sido un hombre y la víctima una mujer, el tío estaría en la cárcel desde el primer dia, y camino a ser condenado por la via express. ¿y por qué digo esto? Porque es lo que se hace si es hombre:

Identico caso de tentativa de asesinato con martillo, agresor es hombre:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico- ... 59138.html

Otro mas:
http://www.deia.com/2017/02/08/bizkaia/ ... dom=343996

Otro más:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/03/17/ ... 24243.html

1. En el primero pone que lo detuvieron, no dice nada de prisión preventiva.

2 y 3. Son sentencias firmes, ya han sido juzgados, tampoco dice nada de prisión preventiva.

Y aunque fuese así, la ley es la que es, cada caso es diferente y a veces hace falta prisión preventiva y otras veces no, la ley no distingue entre hombres y mujeres en ese tema.

Edit: vale había abierto dos veces el 2 xd
El 3 si que va a provisional, pero lo que he dicho, las circunstancias de cada caso son distintas.
Por ejemplo en este caso el autor es paraguayo, seguro que tiene familia en Paraguay y no le costaba nada coger un avión y adiós muy buenas. Quizá la mujer del hilo tenga todas su vida ahí y es improbable que huya.

Claro que cada caso es diferente, eso ya lo vemos: Si es hombre, a la trena. Si es mujer, queda en libertad.

Si, comparas dos únicos casos y eso se convierte en norma general. No hace falta que te diga que eso es una falacia de libro. Pero bueno, ya he explicado como funciona la prisión provisional, si no quieres verlo y te quieres engañar creyéndo que tienes razón, bien por ti xD

Dead-Man escribió:
Si, comparas dos únicos casos y eso se convierte en norma general. No hace falta que te diga que eso es una falacia de libro. Pero bueno, ya he explicado como funciona la prisión provisional, si no quieres verlo y te quieres engañar creyéndo que tienes razón, bien por ti xD

no se trata de comaprar si no mas bien de la realidad o lo que dicta la ley segun tu genero. .
Lo que algunos estamos criticando es la desiguldad ante la ley segun el sexo de la persona.
estar durmiendo y recibir un martillazo mas alla del daño fisico provoca un daño psicologico.

esta persona por parte del estado no percibira ninguna prestancion por maltrato de genero.
los hombres somos arcaicos no lloramos,no sufrimos duros como robles por tener un pedigree de "maltratador" bien curtido. en base a estaditicas..,

muchos de los aqui presentes por dicha ley "estupida" seguro que se han cruzado o conocen algun caso de cerca con el intento de "falsa denuncia" para recibir ayudas etc y lo peor que dicha ley favorece a que haya mas casos de maltrato..
me das tanto o te denuncio.
te callas la boca imbecil o mas de lo mismo.
etc etc etc.
la ley ya de por si fomenta la violencia hay una desigualdad increible solo por decir este tio me ha pegado vas al calabozo como medida preventiva esto lo he visto.

como un colega estar de fiesta ir al piso de una tia pincharsela y esta denunciarlo por violacion.
la realidad supera la ficcion gracias a la ley.

Ashdown escribió:Lo del titular del ABC... Es para ir al "periodista" y despertarlo de la siesta. Valiente hijo de puta...

Hombre, si el marido es andaluz, es mas grave el interrumpir la siesta sagrada que el intentar asesinarlo a martillazos.

off-topic

kolombo escribió:El otro día comentaba la noticia con una conocida y me soltó la frase de "algo habrá hecho".

Salvando las distancias, eso me recuerda cuando en los 80' ETA atentaba contra algún militar o guardia civil y siempre había el monguer que soltaba eso.
Por lo visto se lo tomaron en serio y fue cuando empezaron a atentar contra personas ramdom y/o sin duda de no haber colaborado con el régimen anterior.

fonsiyu escribió:

Ashdown escribió:Lo del titular del ABC... Es para ir al "periodista" y despertarlo de la siesta. Valiente hijo de puta...

Hombre, si el marido es andaluz, es mas grave el interrumpir la siesta sagrada que el intentar asesinarlo a martillazos.

Uy, que gracioso. Pedazo humorista nos hemos perdido.

hal9000 escribió:off-topic

kolombo escribió:El otro día comentaba la noticia con una conocida y me soltó la frase de "algo habrá hecho".

Salvando las distancias, eso me recuerda cuando en los 80' ETA atentaba contra algún militar o guardia civil y siempre había el monguer que soltaba eso.
Por lo visto se lo tomaron en serio y fue cuando empezaron a atentar contra personas ramdom y/o sin duda de no haber colaborado con el régimen anterior.

Eso de algo habrá hecho se lo había oído a mis padres hasta lo del Hipercor.