Libro de biologia 3º ESO (Homosexualidad)

dark_hunter escribió:Siguiendo vuestras dos definiciones llego a la conclusión de que la homosexualidad es natural.

Entonces, ¿qué pintan las hormonas en todo esto? Pues mucho, pero no cuando ya has nacido, sino en los momentos en los que aún eres un feto. Es difícil realizar estos estudios porque supondrían (a) tomar medidas de los niveles hormonales del feto en diversos puntos de la gestación y (b) esperar a que esos fetos se hayan convertido en hombres adultos para ver cuáles de ellos son gais y comparar cuáles eran sus niveles hormonales cuando fueron fetos (¿te imaginas que follón?) Aún así y siendo difícil hacer estudios directos, podemos establecer hipótesis bastante plausibles ya que tenemos datos que provienen de personas nacidas con intersexualidad donde está demostrado que los niveles hormonales fetales no son los estándares y donde las prevalencias de homosexualidad y bisexualidad son más altas que en el resto de la población (Zucker, Bradley, Oliver, Blake, Fleming & Hood J., 1996; Dittmann, Kappes & Kappes, 1992). Por otra parte, tenemos modelos animales (algunas áreas de nuestros cerebros son más parecidas a las de un carnero de lo que a muchos les gustaría admitir) y también tenemos estudios hechos a partir de medidas antropométricas (de zonas del cuerpo) que correlacionan con los niveles hormonales fetales.

Estos últimos estudios son de lo más variopinto y uno de ellos fue especialmente llamativo porque relacionaba la homosexualidad con el tamaño del pene (no, no has leído mal: cuanto más larga, más maricón). La idea que mueve estos estudios es la de que hay unos determinados niveles hormonales fetales que preconfiguran algunas de nuestras áreas cerebrales para que nos sintamos atraídos por otros hombres. Pero resulta que puedes ser gay tanto si tienes poca testosterona en tu cerebro fetal como si tienes mucha. Si tienes poca testosterona fetal es posible que otros comportamientos tuyos sean más próximos a los de los clichés femeninos (Martin & Nguyen, 2004) pero también puede darse el caso contrario. Hay estudios que muestran que los niveles altos de testosterona fetal pueden correlacionar con una orientación homosexual. En el caso tan llamativo del estudio correlacional al que antes me refería, se ponía en relación la longitud del pene con la homosexualidad (Bogaert, A. & Hershberger, S., 1999) demostrando que los gais tenemos el pene más largo que los heterosexuales (¡en serio!). Dos puntualizaciones son pertinentes: en primer lugar, la diferencia era sólo de 0,8 cms, (tampoco empecemos a tirar cohetes) y la segunda puntualización está relacionada con la explicación: ¿cómo es posible que un nivel alto de testosterona ocasione una “feminización” de un área cerebral? La hipótesis que se sugiere es que otra forma de que la porción de tu cerebro correspondiente a la orientación sexual se configure en “modo gay” es que tengas un nivel alto de testosterona fetal, cosa que hace que tu pene sea mayor y que tengas pinta de macho alfa. Ese excedente de testosterona, sin embargo y a la hora de actuar sobre el cerebro, sufrirá un proceso llamado “aromatización” mediante el cual se transformará en estradiol (una hormona femenina) debido a la intervención de una enzima llamada aromatasa. Parece una hipótesis atrayente ya que, juntos, ambos fenómenos (homosexualidad como resultado de un nivel más bajo y homosexualidad como resultado de un nivel más alto de testosterona fetal) explicarían que haya gais más arquetípicamente masculinos y otros con una gestualidad mas femenina. De momento, los estudios, aunque bien encaminados, no son concluyentes (DuPree, Mustanski, Bocklandt, Nievergelt & Hamer, 2004) ¡así que toca seguir esperando para tener una respuesta definitiva!

ES-Cachuli escribió: Me niego a hablar más de dos posts con alguien que repudiaría que su hijo fuese homosexual y que, por tanto, lo considera algo negativo.

LAOP escribió:Niños con sexualidad ya definida en el colegio. OC HURR DURR.

ES-Cachuli escribió:Si los niños homosexuales sufren no es por ser homosexuales, es por gilipollas que piensan que son superiores por ser heterosexuales y se meten con ellos, o hacen que sus hijos se metan con ellos. Con actitudes como esa misma.

LAOP escribió:Niños con sexualidad ya definida en el colegio. OC HURR DURR.

rokyle escribió:

Voy a usar la ley de Godwin, pero es como si durante la 2a Guerra Mundial yo dijera que "no quisiera que mis hijos fueran judios". No es porque sea un Judiófobo, es que no quiero que los maten en un campo de concentración.

Nuku nuku escribió:el sexo se da en la naturaleza exclusivamente para la reproduccion? no

dani_el escribió:

rokyle escribió:

Voy a usar la ley de Godwin, pero es como si durante la 2a Guerra Mundial yo dijera que "no quisiera que mis hijos fueran judios". No es porque sea un Judiófobo, es que no quiero que los maten en un campo de concentración.

Y la solucion fue eliminar a los nazis no a los judios

Amen de que no puedes hacer nada para influir en si tu hijo sera homosexual o no, solo puedes influir en que si lo es se sienta aceptado por su propia familia o no.

De todas formas esa defensa vale para "no quiero que mi hijo sufra por ser homosexual", que es muy diferente a "no quiero que mi hijo sea homosexual".

dani_el escribió:

rokyle escribió:

Voy a usar la ley de Godwin, pero es como si durante la 2a Guerra Mundial yo dijera que "no quisiera que mis hijos fueran judios". No es porque sea un Judiófobo, es que no quiero que los maten en un campo de concentración.

Y la solucion fue eliminar a los nazis no a los judios

Amen de que no puedes hacer nada para influir en si tu hijo sera homosexual o no, solo puedes influir en que si lo es se sienta aceptado por su propia familia o no.

De todas formas esa defensa vale para "no quiero que mi hijo sufra por ser homosexual", que es muy diferente a "no quiero que mi hijo sea homosexual".

rokyle escribió:

ES-Cachuli escribió: Me niego a hablar más de dos posts con alguien que repudiaría que su hijo fuese homosexual y que, por tanto, lo considera algo negativo.

No quiero que mi hijo sea gordito, ni feo, ni homosexual, ni que tenga que llevar gafas, ni que sea creyente de religiones, ni que tenga pies planos, ni que sea un nerd, ni que saque malas notas, ni que sea un cani... todos queremos que sea lo mas normal posible pero lo vas a querer igual salga como salga. A mas normal/estándar menos problemas para él. Un niño homo sabes que va a tener problemas en el cole porque los críos y adolescentes son unos cabrones, lo que te conlleva dramas en casa, pagar psicólogos, buscar colegios que se adapten mas al crío y mil mierdas mas....OH PERDONE USTED POR QUERER QUE MIS HIJOS NUNCA TENGAN NINGÚN PROBLEMA! SERÉ UN MAL PADRE POR NO QUERER QUE SUFRAN!

jorcoval escribió:http://www.grupo-sm.com/noticias-sm/noticia/comunicado-sm-sobre-libro-biologia-y-geologia-3o-eso

SM lamenta la confusión creada en torno al libro Biología y Geología - Vida y Salud (ISBN 13: 978-84-615-0665-1). Esta obra no forma parte del plan editorial de SM ni responde a su línea editorial; por tanto, ni lleva el logo de SM, ni figura SM en los créditos, ni aparece en el catálogo de SM. Es fácil comprobar en la base de datos del ISBN que no se trata de un libro de SM.

SM tiene acuerdos con algunas instituciones escolares por las que les permite personalizar las ofertas para sus alumnos, incorporando contenidos propios de estas instituciones o de terceros. SM les cede algunos elementos gráficos para que los materiales incorporados mantengan una cierta unidad visual, pero no puede asumir ninguna responsabilidad sobre los productos que no forman parte de su plan editorial ni de su línea editorial.

Sentimos el malentendido ocasionado con este tema.

Ya dije que la editorial no creo que sacase libros distintos en función del tipo de colegio, parece que ceden material y ya los colegios se editan lo que quieran...

rokyle escribió:

ES-Cachuli escribió: Me niego a hablar más de dos posts con alguien que repudiaría que su hijo fuese homosexual y que, por tanto, lo considera algo negativo.

No quiero que mi hijo sea gordito, ni feo, ni homosexual, ni que tenga que llevar gafas, ni que sea creyente de religiones, ni que tenga pies planos, ni que sea un nerd, ni que saque malas notas, ni que sea un cani... todos queremos que sea lo mas normal posible pero lo vas a querer igual salga como salga. A mas normal/estándar menos problemas para él. Un niño homo sabes que va a tener problemas en el cole porque los críos y adolescentes son unos cabrones, lo que te conlleva dramas en casa, pagar psicólogos, buscar colegios que se adapten mas al crío y mil mierdas mas....OH PERDONE USTED POR QUERER QUE MIS HIJOS NUNCA TENGAN NINGÚN PROBLEMA! SERÉ UN MAL PADRE POR NO QUERER QUE SUFRAN!

CrazyJapan escribió:
Si unos niños molestan a un niño por ser gay, el problema no es del niño gay, sino de los abusones que no están correctamente educado, a lo mejor, tu prefieres tener un hijo ""normal"" que sea el que abuse e insulte a los demás por no ser como él... pero no todos quieren eso.
.

CrazyJapan escribió:No es cuestión de ser Flanders o políticamente correcto, si un niño sufre acoso por lo que sea, lo último que haría es pensar que la culpa es del acosado por el motivo que sea, pero como te dije, si para ti normal es rubio, cachas, ojos axules y cachas, poca gente normal hay por el mundo...

rokyle escribió:Prefiero tener al que ha insultado a otro y poder corregirlo y decirle que lo que hace no está bien que tener al que va a venir cada día llorando a casa porque le dicen cosas. Puestos a elegir claro.

Pero claro. No ser políticamente correcto está mal visto en EOL y para que todos los flanders que rondan por aquí estuvieran contentos debería decir que desearía con todas mis fuerzas tener una hija lesbiana y negra, así me llevaría bien con todos. Porque aún me he sorprendido que no saliera el/la típico/a "Y porqué solo dices hijo y no hija?? Machista!"

Remufrasio escribió:Que coño tiene que ver el patriarcado con esto, en fin...

Yo creo que ese libro es de religión o "ciudadanía", yo en biología nunca di un tema en el que se trataran las enfermedades de transmisión sexual de esa manera.

renuente escribió:

Remufrasio escribió:Que coño tiene que ver el patriarcado con esto, en fin...

Yo creo que ese libro es de religión o "ciudadanía", yo en biología nunca di un tema en el que se trataran las enfermedades de transmisión sexual de esa manera.

@Remufrasio, pues claro que tiene que ver ignorante, porque ese texto destila pura homofobia, una de las características definitorias de la sociedad patriarcal que siempre ha condenado la homosexualidad por poner en cuestión su modelo único de sexualidad (la heteronormativa) y por extensión todo su sistema social.

Remufrasio escribió: aquí homofobia hay entre la gente eclesiastica, fachillas y poco mas,

dani_el escribió:

Remufrasio escribió: aquí homofobia hay entre la gente eclesiastica, fachillas y poco mas,

Eso no se lo cree nadie. Nadie. En españa hay mas homofobos que personas, y aun asi es de los paises con menos homofobia del mundo.

renuente escribió:

Remufrasio escribió:Que coño tiene que ver el patriarcado con esto, en fin...

Yo creo que ese libro es de religión o "ciudadanía", yo en biología nunca di un tema en el que se trataran las enfermedades de transmisión sexual de esa manera.

@Remufrasio, pues claro que tiene que ver ignorante, porque ese texto destila pura homofobia, una de las características definitorias de la sociedad patriarcal, que siempre ha condenado la homosexualidad por poner en cuestión su modelo único de sexualidad (el heteronormativo) y por extensión todo su sistema social.

No se da exclusivamente pero es su función exclusiva.

comecoca escribió:

arnauete52 escribió:

comecoca escribió:no hace falta ir al colectivo homosexual para encontrar autenticos zorrones.

tampoco hay que ofenderse..... la homosexualidad no es normal o natural si nos ceñimos a la evolucion humana

Los heterosexuales que no quieren tener hijos tampoco son normales entonces (?)

Como si un gay por ser gay, su esperma no puediera llegar a generar un hijo...

y si....... y si..... y si....... y tambien..... lo otro.......?, vamos a ver si empezamos asi nos salimos del tema y no acabamos en tres años, abre un hilo sobre el hetero que no quiere tener hijos y lo hablamos, aqui se habla de otra cosa

Remufrasio escribió:

dani_el escribió:

Remufrasio escribió: aquí homofobia hay entre la gente eclesiastica, fachillas y poco mas,

Eso no se lo cree nadie. Nadie. En españa hay mas homofobos que personas, y aun asi es de los paises con menos homofobia del mundo.

Pues habré tenido suerte, porque en mi entorno no hay ninguno, los que se que lo son, son faciles de definir, mayores de 40 años (algun que otro jovenzuelo hay) que votan al PP y van a misa, no pretendo ofender con esto, pero es lo que me he encontrado hasta ahora, y no creo que este país sea homofobo ni mucho menos,siempre se daran casos, y salen mas en los medios que los que no lo son, esta claro, y yo por lo menos aqui donde resido, apenas hay.

Un 56% de los ciudadanos se muestra a favor no solo de que las uniones entre personas del mismo sexo se denominen matrimonio, sino de que puedan adoptar hijos.

Remufrasio escribió:

renuente escribió:

Remufrasio escribió:Que coño tiene que ver el patriarcado con esto, en fin...

Yo creo que ese libro es de religión o "ciudadanía", yo en biología nunca di un tema en el que se trataran las enfermedades de transmisión sexual de esa manera.

@Remufrasio, pues claro que tiene que ver ignorante, porque ese texto destila pura homofobia, una de las características definitorias de la sociedad patriarcal que siempre ha condenado la homosexualidad por poner en cuestión su modelo único de sexualidad (la heteronormativa) y por extensión todo su sistema social.

Te das cuenta que estamos en el 2015? No en los años 50? Ni estamos en un país subdesarrollado? Cuentame eso si hablamos de Sudamerica, Africa o Asia, por ejemplo, pero aquí homofobia hay entre la gente eclesiastica, fachillas y poco mas, tu con patriarcado ale, lo englobas todo y listo, que tambien a ver quien te crees que eres para faltar el respeto asi, mucho mejor que ellos no, sin duda.

renuente escribió:En la sexualidad humana el factor cultural -que es el que nos diferencia de los animales-, es fundamental, por tanto estos juicios de valor me parece que no tienen nada que ver con la biología, es pura moralina y además homófoba al asociar homosexualidad con promiscuidad (y luego mete el tema de los hijos de por medio). ¿Acaso las parejas hetero son siempre fieles y no tienen nunca sexo con otras personas, ya sean amigos,compañeros de trabajo o trabajador@s del sexo? Cuantas mentiras para seguir inoculando a los niños la opresión del patriarcado.

rokyle escribió:

CrazyJapan escribió:No es cuestión de ser Flanders o políticamente correcto, si un niño sufre acoso por lo que sea, lo último que haría es pensar que la culpa es del acosado por el motivo que sea, pero como te dije, si para ti normal es rubio, cachas, ojos axules y cachas, poca gente normal hay por el mundo...

Pero como eres una persona inteligente y sabes leer sabes que yo nunca he dicho eso que tu dices de rubio etc y sabes perfectamente a que me refería con normal.

Por dios es como hablar con paredes. Tan difícil es entender que uno prefiere tener un hijo que no tenga que sufrir por nada que uno que tenga que sufrir por ser diferente? A menos preocupaciones mas felicidad. Y el que diga que no, miente pero es lo que digo, en EOL la moda ahora es ser todo lo correcto posible hasta llegar a lo hipócrita y yo por ahí no paso. Si me tenéis que tachar de algo hacedlo, pero seguiréis siendo hipócritas. Y si esto en vez de ser un tema de homosexualidad fuera de "machismo" y yo hubiera puesto algo en plan "pues yo preferiría tener un niño para poder jugar con él a la consola y al fútbol" os habríais tirado todos encima a decirme que esto también puede una niña, que soy un machista y mil cosas mas. Si ya nos conocemos gente.

Y paso ya del tema, no queréis entender o entendéis lo que os da la gana. No voy a contestar más aquí. Pienso que lo que pone ese libro de biología es una burrada como lo pensáis vosotros y cualquier persona cuerda, con eso os debería bastar.

Necrofero escribió:Como han dicho mas atras, en todas las especies la promiscuidad esta a la orden del dia. Solo los humanos tenemos un concepto de que solo uno/a y para toda la vida.

Gurlukovich escribió:
@renuente el matrimonio es para controlar a la mujer o para protegerla de tener que cagar sola de los niños? El periodo de fertilidad de una mujer es más corto que el del hombre y le supone una carga mayor (embarazo, parto, amamantar...) hasta cierto punto impidiéndole labores que impliquen dinamismo o simplemente desatender a la cría por tiempo prolongado (perseguir una presa durante horas, pastorear,...). Cuando dejen de ser fértiles se encontraran con un menor ganado (si alguno) y menor experiencia en que sitios hay prados o agua. El hombre, mientras, además de toda esa experiencia puede buscar otra mujer más joven con la que seguir teniendo hijos. El matrimonio no es más un pacto por el que el hombre sólo tendrá hijos con una mujer, obtendrá comida para los dos y la mantendrá cuando ya no pueda, y la mujer sólo tendrá hijos con ese hombre y cuidará de ellos.
Sea patriarcado o matriarcado, la causa es históricamente la misma, los costes de la maternidad y la jubilación de la mujer.

Wib escribió:Dudo que sea muy legal que les den esos libros a los estudiantes. No me entra en la cabeza que a chavales de tercero les enseñen que ser homosexual es peligroso y que ser hetero es más sano.

Me imagino la escena de estar dando este tema en clase, cómo se sentirán los gays?.

Es una vergüenza.

Castel_ escribió:Estás pensando la situación desde una perspectiva actual, es decir, suponiendo que la mujer vive y cría sola a sus hijos con su marido, viviendo aparte, cuando esto no es lo habitual en la historia; lo habitual es la vida y la cría en familias extensas o en comunidades. Otro error es que la mujer ha tenido siempre un papel esencial en la recolección (como mínimo, pues también cazaban animales de menor tamaño), que durante la mayor parte de la historia ha constituido el principal aporte alimenticio de los humanos, ya que la caza era una cuestión más azarosa.
Eso por no mencionar que estás pensando en la mujer como un ser embarazado permanentemente.

Gurlukovich escribió:
No, desde una perspectiva actual no se requiere apenas trabajo físico, la mujer puede trabajar y amamantar a su hijo sea por cercanía temporal o por leche materna de bote, los abuelos que anteriormente estarían ya muertos o no en condiciones ahora están vivos y jubilados para cuidar al crío, o hay guarderías y colegios. Y la existencia de anticonceptivos, pero sobretodo de la salud, permite evitar una situación que si, tendía al embarazo permanente, entre otras cosas porque buena parte de los hijos no cumplía cinco años. Esto hace que la mujer pueda dedicarse a actividades más provechosas que tener hijos, y conforme mayor es la ganancia, más caro es tener hijos extra.

Gurlukovich escribió:Vivir en familias extensas no cambiaba la historia, más bien la exacerbaba, casar a tus hijos o hijas con las familias correctas certificaba su/tu supervivencia, y ahí entran temas como dotes (o lo contrario, pagos a la familia por la novia).

Gurlukovich escribió:Yo prefiero aprender de una autoridad contrastada.

http://youtu.be/9zZdynzX0IU


Me quedo con la frase "si te sale un chiquillo así, pues habrá que quererlo, digo yo". En principio no se elige, y si existiera esa probabilidad pues no se si muchos harían esa elección conscientemente, lo cual no te convierte en homofobo, como mucho poco original.

@renuente el matrimonio es para controlar a la mujer o para protegerla de tener que cagar sola de los niños? El periodo de fertilidad de una mujer es más corto que el del hombre y le supone una carga mayor (embarazo, parto, amamantar...) hasta cierto punto impidiéndole labores que impliquen dinamismo o simplemente desatender a la cría por tiempo prolongado (perseguir una presa durante horas, pastorear,...). Cuando dejen de ser fértiles se encontraran con un menor ganado (si alguno) y menor experiencia en que sitios hay prados o agua. El hombre, mientras, además de toda esa experiencia puede buscar otra mujer más joven con la que seguir teniendo hijos. El matrimonio no es más un pacto por el que el hombre sólo tendrá hijos con una mujer, obtendrá comida para los dos y la mantendrá cuando ya no pueda, y la mujer sólo tendrá hijos con ese hombre y cuidará de ellos.
Sea patriarcado o matriarcado, la causa es históricamente la misma, los costes de la maternidad y la jubilación de la mujer.

Castel_ escribió:
La mujer nunca se ha dedicado sólo a los hijos, eso sólo ha ocurrido en la época moderna con la hegemonía de la familia nuclear. En las sociedades de cazadores-recolectores (es decir, durante la mayor parte de la historia humana), la mujer se encargaba de la recolección y de la caza de algunos animales, repito, lo que suponía la base de los recursos alimenticios de la familia. Por otro lado, que no existieran pastillas anticonceptivas no implica que no existieran métodos para evitar el embarazo. En todo caso, la recolección es compatible con la mayor parte del período de embarazo, también con la lactancia.

No en tu argumento, que se basa en que la mujer dependía del hombre para su sustento. Esto es erróneo por lo dicho anteriormente. Pero, aparte, ya que los hijos se crían dentro de un grupo de personas, la madre biológica no necesita estar con ellos permanentemente, como has sugerido antes, lo que le permite salir a cazar/recolectar/otras tareas.

renuente escribió:El hecho de que la biología de la mujer pueda condicionar su vida a causa de su capacidad reproductora para nada justifica la existencia de una institución tiránica y represora como es el matrimonio. Si el estado ya se hace cargo de la viudedad de los conyuges, bien podría costear la manutención de los hijos como futura fuerza del estado, y de paso serviría para regular la natalidad en función de los recursos del país, que no está de más en un planeta superpoblado.

Gurlukovich escribió:

Nunca he dicho que la mujer se dedicará solo a los niños, he dicho que limitaba sus opciones, presentes y futuras. Tener al padre que no tiene ese handicap disponible para ocuparse de las opciones a las que no puede llegar es un modelo clásico de división del trabajo y especialización.
Tampoco he dicho que el problema de los embarazos sea la falta de anticonceptivos, que también, sino principalmente que con una alta mortalidad infantil la estrategia pasa a ser tener muchos hijos desde muy joven, para garantizar que alguno te sobreviva.

Gurlukovich escribió: No es ese mi argumento. Y aun en un grupo sigue saliendo a cuenta mandar a los hombres sin cargas a esas tareas que no pueden hacer las mujeres. Además queda el problema de la consanguinidad, que implica un cierto orden de quién se puede encamar con quién. En general intercambiar miembros entre grupos es necesario y los nuevos miembros han de tener un ancla en ese grupo.

Gurlukovich escribió: Para librarnos de la institución tiránica y represora que es el matrimonio, vamos a darle los niños a la institución más tiránica y represora de la historia, el estado. Toma del frasco, Carrasco.

Los autores se comprometen a eliminar el contenido "homófobo" de un libro de 3º de ESO


Los autores del cuadernillo didáctico Vida y Salud para alumnos de tercero de ESO se han comprometido a suprimir dos párrafos del texto denunciado como "homófobo" por organizaciones de gais y lesbianas, según han informado fuentes de la Universidad de Navarra, a la que pertenecen.

La Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales (FELGTB) y Confederación Española Colegas pidió la retirada de este material, distribuido junto al libro de Biología y Geología de tercero de la ESO de SM en algunos centros educativos. A su vez, la editorial se ha desvinculado de ese material, pues no forma parte de su plan ni responde a su línea editorial ni enfoque curricular, asegura esta entidad.

Los autores, del departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública, retirarán definitivamente la parte que indica que la homosexualidad y la heterosexualidad "no son equiparables" desde el punto de vista de la salud, pues la primera supone sumir un "mayor riesgo" y suele asociarse con "multiplicidad de parejas". También eliminarán el punto que señala que la heterosexualidad es el modo "más saludable" de sexualidadTambién eliminarán el punto que señala que la heterosexualidad es el modo "más saludable" de sexualidad y el entorno "más óptimo" para la educación de los hijos.

SM lamenta la "confusión" y reitera que la publicación en cuestión no lleva el logotipo de SM, ni el nombre figura en los créditos, ni aparece en el catálogo de la editorial. "Es fácil comprobar en la base de datos del ISBN que no se trata de un libro de SM", apostilla en una nota. La editorial explica que tiene acuerdos con algunas instituciones escolares por las que les permite personalizar las ofertas para sus alumnos, "incorporando contenidos propios de estas instituciones o de terceros".

SM les cede algunos elementos gráficos, como el diseño de portada, para que los materiales incorporados mantengan una cierta "unidad visual", pero no puede asumir "ninguna responsabilidad sobre los productos que no forman parte de su plan editorial ni de su línea editorial." Fuentes de SM consultadas han apuntado que los autores de ese material específico solicitaron autorización a la editorial para, a petición de los centros interesados, poder "retractilarlo" con los tres cuadernillos de texto de Biología y Geología de tercero de ESO.

Satisfacción por la "rápida reacción" Se aceptó que se distribuyera conjuntamente, siempre que no diera lugar a confusión con los cuadernillos de SM, y sólo en canales muy específicos, como los propios centros, según las fuentes. Han insistido en que la editorial no es responsable de la autoría ni de la edición, no ha intervenido en la redacción ni tampoco ha supervisado los contenidos. Han asegurado que el libro de SM de tercero de ESO será un manual "único" desde el curso próximo, y no se va autorizar que vaya acompañado de ningún otro material o contenido de terceros.
Además, la editorial se ocupará de que los materiales actuales de SM también se distribuyan en solitario. "Queremos mostrar nuestra satisfacción por la rápida reacción, tanto de la editorial como de los autores de esa guía, que nunca debería haberse distribuido", se ha felicitado la FELGTB en un comunicado, y ha pedido al Ministerio de Educación que "supervise" los contenidos y leyes más claras en defensa de la diversidad afectivo-sexual.