licencias, por curiosidad...

Archivado
Pues resulta que leyendo el pollo que tienen montado en la lista de desarrolladores de drupal, consecuencia de que alguien se ha dado cuenta de que la naturaleza viral de la GPL no les permite tener modulos contribuidos por la comunidad que integren servicios de terceros que no sean compatibles con la GPL (integracion de cosas de google, vbulletin, y cosas asi), me ha llevado a darme cuenta que la GPL no es tan buena como parece en algunos escenarios concretos...
Y lejos de querer entrar en un flame, entre los que consideran que esta de puta madre por que son "egoistas" y dicen que si regalan su trabajo, que nadie se aproveche por la cara, y otros que como yo, pensamos que eso no es optimo siempre, por que a veces no conviene liberar o compartir el codigo, sobretodo si en este representa la ventaja de tu negocio, solo por que quieres hacer uso de una libreria o framework que al ser GPL pues te obliga a que si lo usas sea GPL, eso acaba revirtiendo en contra de la comunidad de ese script/libreria/framework.

Lo ideal seria una licencia, que obligase a contribuir cualquier modificacion o mejora del propio script/libreria/loquesea, y sin embargo no contase con la caracteristica virica que obligase a que el aplicativo que lo usase, tubiese que ser libre.
No se si existe algo asi, y yo pregunto, por que por ejemplo, bsd o MIT estan bien, pero corres el riesgo de que alguien coja, y se aproveche y lo mejore, pero le cambie la licencia o no lo comparta.

Vamos, la idea es ser generoso (que la gente pueda usarlo libremente como quiera), sin ser egoista (sin obligar a que todos pasen por el aro, en contra de sus intereses) y sin ser "tonto"(sin la posibilidad de que otro se aproveche del trabajo, y no contribuya si lo mejora, lo que tu le ofreces en concreto, no el proyecto que desarrolle usando como una pieza mas tu codigo)

quizas la LGPL sirva para esto, pero no estoy seguro... de todas formas, no se si me explicado bien XD
keo01 escribió:quizas la LGPL sirva para esto, pero no estoy seguro... de todas formas, no se si me explicado bien XD
Yo diria que la LGPL resuelve algunos de tus "problemas" ahi, pero vamos, la GPL tiene versiones, igual la v1 restringe para ciertos casos, en cosas que la v2 no, o que la nueva v3 no.
Para no querer empezar un flame, empiezas llamando egoísta al que da bajo la GPL su trabajo... no está mal... especialmente teniendo en cuenta que esos 'egoístas' dejan que mucha gente (entre ellos TU) usen el software que hacen en su tiempo libre sin que pagues un duro y con la certeza de que mañana el software seguirá siendo libre.

- ferdy
Pues si lo he entiendido bien la LGPL serviria...

Podrias usar cualkier libreria/programa/script/loquesea en tu programa X, sin necesidad de tener que distribuir el codigo del programa X.

Salu2
¿No se puede desarrollar bajo GPL una cosa que linke con cosas de terceros que no sean compatibles con la GPL? Osea... algo que conecte con un webservice como los de google.

Yo también tengo otra pregunta que me ha surgido hoy mirando unas cosas... Aunque igual es mejor ponerlo en otro hilo (si es así, decidlo y abro otro para no jorobar la duda de keo01). El caso es que como muchos sabréis, hace relativamente poco KDE cambió las excepciones para ampliar el número de licencias libres con las que se podía desarrollar sobre Qt. Entre ellas están la MIT y la BSD. El tema está en que Trolltech tiene su famosa licencia si se le va a dar un uso comercial al software y la versión GPL para el caso de desarrollar con esas licencias que mencionan.
Mi pregunta es... si yo quiero desarrollar una librería con una licencia BSD que utilice algo de Qt, alguien podría luego cerrar esa [mi] librería, ¿sin caer en ilegalidad? (Mi librería sólo llamaría a funciones de la librería de KDE).
¿Podrían desarrollar software propietario utilizando mi librería que utilizaría a su vez la Qt? Porque entonces sería como anular la versión comercial de Qt si no me he perdido nada... ¿alguien me echa una mano?

Mil gracias. Como digo, si preferís lo meto en otro hilo.

¡Saludos!
Ferdy escribió:Para no querer empezar un flame, empiezas llamando egoísta al que da bajo la GPL su trabajo... no está mal... especialmente teniendo en cuenta que esos 'egoístas' dejan que mucha gente (entre ellos TU) usen el software que hacen en su tiempo libre sin que pagues un duro y con la certeza de que mañana el software seguirá siendo libre.

- ferdy

hombre, que lo de "egoista" estaba entre comillas, es decir, que no queria decir estrictamente lo que significa esa palabra, sino en un sentido mucho mas amplio, concretamente, en el de querer extender su vision de las cosas a traves del "chantaje" (otra vez las comillas) de usar su soft GPL.
Mas concretamente, me recuerda la postura de "no quiero que no se aprovechen de mi trabajo por la cara", a la de "yo no soy racista pero...", transformada en "yo soy generoso pero solo si tu eres tambien generoso, aunque no te convenga".

Es decir, yo soy muy bueno poniendo a disposicion de todos a cambio de que el que lo use como parte, tenga que poner a disposicion publica el todo.

Cuando la forma real de generosidad no interesada seria:

yo lo pongo a disposicion publica, y el que lo use como parte solo esta obligado a mantener libre la parte, no el todo.

La primera forma conlleva ampliar el numero de cosas GPL, la segunda a mantener contentos a todos, segun necesidades. Hay gente que prefiere que cada vez haya mas codigo libre a costa de cualquier cosa, otros preferimos libertad de aprovechar ese codigo segun necesidades.
Con la GPL, si yo necesito mantener el codigo principal en secreto, directamente descartaria el proyecto secundario que este en GPL, mientras que si fuese otro tipo de licencia no virica, podria seguir manteniendo mi codigo en secreto, y a la vez contribuir con las mejoras que requiriese del proyecto secundario que aprovechase en mi aplicacion.

No se, en definitiva, que en mi opinion, la GPL no es la licencia definitiva, en algunos casos puede que sea la necesaria, pero en otros creo que no es la mas conveniente.

Cobo, tranqui, deaja tu cuestion en este hilo.
Las comillas son una putada.... imagina que digo que me parece de "capullo" trollear a los que no usan al igual que lo hacen los de la FSF con la GPL. Como lo pongo entre comillas, no te insulto... pero en la realidad te he seguido llamando capullo.

Realmente no quiero llamarte capullo, es solo un ejemplo; pero si es cierto que esto me parece más un trolleo que otra cosa. La gente usa la licencia que cree conveniente en cada momento, si a ti no te gusta la GPL, no la uses; pero el trolleo me parece que sobra. Personalmente uso la GPL para unas cosas y otras licencias menos restrictivas para otras.

¿No se puede desarrollar bajo GPL una cosa que linke con cosas de terceros que no sean compatibles con la GPL? Osea... algo que conecte con un webservice como los de google.


Si todo el código original es tuyo, si.

Mi pregunta es... si yo quiero desarrollar una librería con una licencia BSD que utilice algo de Qt, alguien podría luego cerrar esa [mi] librería, ¿sin caer en ilegalidad? (Mi librería sólo llamaría a funciones de la librería de KDE).
¿Podrían desarrollar software propietario utilizando mi librería que utilizaría a su vez la Qt? Porque entonces sería como anular la versión comercial de Qt si no me he perdido nada... ¿alguien me echa una mano?


A ver.... tu haces una librería, libCobo que necesita Qt para funcionar, y la licencias bajo BSD (por ejemplo). Ahora viene BigCompanySoftware y saca al mercado una librería llamada libBigCompany con un EULA propietario que te menciona en el Copyright (es decir es una modificación de libCobo o usa partes de libCobo).

Cualquiera que use libCobo podrá adherirse a la GPL en Qt. Los que usen libBigCompany tendrán que pagar a trolltech lo que toque por la versión comercial.

La otra situación es que tu hagas libCobo bajo BSD y BigSoftwareCompany saque al mercado BigSoftwareProduct. En este caso BigSoftwareProduct enlaza con libCobo y con Qt (directamente o a través de libCobo). Los usuarios de libCobo pueden adherirse a la GPL para Qt, los usuarios de BigSoftwareProduct tendrán que adquirir la versión comercial.

- ferdy
Ferdy escribió:Si todo el código original es tuyo, si.
¿Aquí te refieres a TODO el código?¿Tanto el que enlaza con el webservice propietario como el del webservice en sí? ¿Ambos tienen que pertenecerme? ¿O te referías a con que todo el código del software que enlaza con lo propietario bastas? Joder, creo que me he explicado fatal... espero me se entienda.


Ferdy escribió:A ver.... tu haces una librería, libCobo que necesita Qt para funcionar, y la licencias bajo BSD (por ejemplo). Ahora viene BigCompanySoftware y saca al mercado una librería llamada libBigCompany con un EULA propietario que te menciona en el Copyright (es decir es una modificación de libCobo o usa partes de libCobo).

Cualquiera que use libCobo podrá adherirse a la GPL en Qt. Los que usen libBigCompany tendrán que pagar a trolltech lo que toque por la versión comercial.

La otra situación es que tu hagas libCobo bajo BSD y BigSoftwareCompany saque al mercado BigSoftwareProduct. En este caso BigSoftwareProduct enlaza con libCobo y con Qt (directamente o a través de libCobo). Los usuarios de libCobo pueden adherirse a la GPL para Qt, los usuarios de BigSoftwareProduct tendrán que adquirir la versión comercial.

- ferdy
Oki doki, muchas gracias. Muy explicativos los nombres :). Pues me cago en Qt, ya lo podrían haber hecho LGPL.

¡Gracias!
¿Aquí te refieres a TODO el código?¿Tanto el que enlaza con el webservice propietario como el del webservice en sí? ¿Ambos tienen que pertenecerme? ¿O te referías a con que todo el código del software que enlaza con lo propietario bastas? Joder, creo que me he explicado fatal... espero me se entienda.


A ver.... nada 'enlaza con un webservice' si no que se enlaza con librerías. Así que es discutible que utilizar un webservice se considere 'trabajo derivado' dentro de los términos de la GPL.

De todos modos si quieres enlazar software GPL con una librería no-GPL (o incompatible) necesitas permiso de todos los contribuyentes al proyecto. Si el código es solo tuyo, no necesitas permiso de nadie :)

Oki doki, muchas gracias. Muy explicativos los nombres :). Pues me cago en Qt, ya lo podrían haber hecho LGPL.


Uhm... no. Ahí está la gracia. Mantienen su modelo de negocio y dan el software completamente libre a la comunidad. No veo dónde está el problema, el que quiera hacer pasta con Qt, que empiece sacando la cartera.

- ferdy
Ferdy escribió:Uhm... no. Ahí está la gracia. Mantienen su modelo de negocio y dan el software completamente libre a la comunidad. No veo dónde está el problema, el que quiera hacer pasta con Qt, que empiece sacando la cartera.
Mmm... supongo que eso depende de cómo se vea. Supongo que es porque yo pienso "si yo hiciera una librería...", y que desde el punto de vista de una empresa será diferente. Yo prefiero que si un software propietario desea utilizar mi librería lo haga, y que si hace cambios en ella me los devuelva, a que elijan otra librería con licencia BSD o LGPL por la que no tengan que pagar.
También le veo ventaja a la hora de integrarlo en otros proyectos libres que no sean con licencia exclusiva GPL. Por ejemplo, que era en lo que estaba pensando, Mono. Sus librerías están con licencia MIT-X11. No harán nada con código proveniente de Trolltech puesto que un framework así está enfocado tanto a desarrollar software propietario como libre, y a ver quien le razona a nadie que "si utiliza el componente 'x' de nuestro framework tiene que pagar, si no, no". Lo sé... que se programen los de Mono lo que necesiten (supongo que estarás pensando). Lo que pasa que personalmente me parece una pena que no se reutilice código siendo ambos proyectos libres, máxime cuando hay cosas que no son de echarle un par de tardes.

Supongo, claro, que si no la linea de negocio de Trolltech se vería muy reducida. Veo lógica su decisión teniendo un entorno tan consistente como el que tienen (Qt/KDE), aunque lo veo un inconveniente a la hora de "relacionarse" con el resto. También, lo veo un inconveniente a la hora de atraer software propietario hacia plataformas libres.

Lo que me extraña es que lo veas tan "lógico", cuando tanto te gusta la BSD, que tiene una visión bien distinta a la GPL en estas cuestiones.

De momento sigo prefiriendo que la aplicación en sí sea GPL y las librerías LGPL. Lo veo más flexible sin miedo a perder el "feedback" de código.

¡Saludos!

P.D: Con esto de que hay que estudiar... pedazo ladrillos suelto.
Mmm... supongo que eso depende de cómo se vea. Supongo que es porque yo pienso "si yo hiciera una librería...", y que desde el punto de vista de una empresa será diferente. Yo prefiero que si un software propietario desea utilizar mi librería lo haga, y que si hace cambios en ella me los devuelva, a que elijan otra librería con licencia BSD o LGPL por la que no tengan que pagar.


¿Comor?

También le veo ventaja a la hora de integrarlo en otros proyectos libres que no sean con licencia exclusiva GPL. Por ejemplo, que era en lo que estaba pensando, Mono. Sus librerías están con licencia MIT-X11. No harán nada con código proveniente de Trolltech puesto que un framework así está enfocado tanto a desarrollar software propietario como libre, y a ver quien le razona a nadie que "si utiliza el componente 'x' de nuestro framework tiene que pagar, si no, no". Lo sé... que se programen los de Mono lo que necesiten (supongo que estarás pensando). Lo que pasa que personalmente me parece una pena que no se reutilice código siendo ambos proyectos libres, máxime cuando hay cosas que no son de echarle un par de tardes.


Ehm.... no no no, eso es una bobada. Si el usuario final del framework que enlaza con Qt pretende desarrollar software libre, entonces se adhiere a la Qt, si pretende hacer dinero con ello, tiene que desembolsarle un dinero a Qt. Es el mismo ejemplo de antes, que simplemente no has leido / entendido :)

El que escribe el framework intermediario NO se tiene que preocupar siempre y cuando este framework intermediario use una licencia entre las aceptadas como libres por la licencia de Qt.

Supongo, claro, que si no la linea de negocio de Trolltech se vería muy reducida. Veo lógica su decisión teniendo un entorno tan consistente como el que tienen (Qt/KDE), aunque lo veo un inconveniente a la hora de "relacionarse" con el resto. También, lo veo un inconveniente a la hora de atraer software propietario hacia plataformas libres.


No es ningún inconveniente.... el que quiera hacer software propietario que:

a) Si quiere usar Qt, pague
b) Use algo que no sea Qt de todo lo que hay (GTK+ por ejemplo)
c) Se programe su propio framework si a) y b) no le satisfacen

Lo que me extraña es que lo veas tan "lógico", cuando tanto te gusta la BSD, que tiene una visión bien distinta a la GPL en estas cuestiones.


Es que ES lógico. Las licencias tipo BSD/MIT/X11 me gustan para unas cosas, y la GPL para otras.

El espíritu de la BSD (y similares) es algo así como: "Haga usted lo que quiera siempre que no me meta en líos por problemas que le cause el software, no se le ocurra vender el software porque lleva mi código o mi nombre y mantenga mi copyright y esta nota en todas las copias del programa ya sea en código como en binario.".

De momento sigo prefiriendo que la aplicación en sí sea GPL y las librerías LGPL. Lo veo más flexible sin miedo a perder el "feedback" de código.


Esa es una buena opción, pero hay otras que también son muy buenas. También depende del tipo de código que estés escribiendo.

- ferdy
Ferdy escribió:
¿Comor?
Que me lié. Quería decir que prefiero que un software propietario utilice mi librería y me devuelva los cambios que pueda hacer en ella, a que no la utilice por ser GPL y no querer que su programa sea GPL también.

Ferdy escribió:Ehm.... no no no, eso es una bobada. Si el usuario final del framework que enlaza con Qt pretende desarrollar software libre, entonces se adhiere a la Qt, si pretende hacer dinero con ello, tiene que desembolsarle un dinero a Qt. Es el mismo ejemplo de antes, que simplemente no has leido / entendido :)

El que escribe el framework intermediario NO se tiene que preocupar siempre y cuando este framework intermediario use una licencia entre las aceptadas como libres por la licencia de Qt.
¡Jajaja! Sabes de sobra que lo he leído... y creo haberlo entendido. Igual no me entendiste tú a mí :P. Si un framework como Mono está pensado con una filosofía de que se pueda desarrollar todo tipo de software con él, tanto propietario como libre, sin pagar... es ilógico meter un componente que te obligará a cambiar de filosofía, y empezar a cobrar según el caso (aunque sea Trolltech quien cobrara).
Es lógico, sólo digo que es una pena tener que reinventar la rueda cuando ambas cosas son libres.

Ferdy escribió:No es ningún inconveniente.... el que quiera hacer software propietario que:

a) Si quiere usar Qt, pague
b) Use algo que no sea Qt de todo lo que hay (GTK+ por ejemplo)
c) Se programe su propio framework si a) y b) no le satisfacen
Sí es un inconveniente... incluso aunque quieras hacer software libre, pero sin querer cobrar a alguien que haga software propietario.
Ten en cuenta que todo esto es en el supuesto de que a un proyecto libre pero con licencia MIT, LGPL, BSD, etc, le interese un código GPL. No estamos hablando de un software propietario que haga uso directo de Qt, sino de uno libre que le interese reusar partes de Qt pero que no sea GPL.
El problema, claro, es que si no sería fácil para el software propietario saltarse el pago.


Ferdy escribió:Es que ES lógico. Las licencias tipo BSD/MIT/X11 me gustan para unas cosas, y la GPL para otras.
......

Esa es una buena opción, pero hay otras que también son muy buenas. También depende del tipo de código que estés escribiendo.
Mmm... ¿podrías darme tu opinión sobre el tipo de código y la licencia que le asociarías?

¡Saludos!
Los problemas e inconvenientes que ves radican en que no aceptas que un programador decida cómo debe usarse su código.

Es una putada que yo no pueda usar el Mercedes que hay aparcado ahí abajo, sería mucho mejor si me lo dejaran cada vez que no lo usan ! (y apenas lo usan). Pero el que pone la pasta, decide.

Creo que se ve la analogía... ese código, aunque esté ahí, solo se puede usar bajo ciertas condiciones. Hay que aceptar que el que lo hizo CREE que lo mejor son esos términos; y si no te gustan, lo reimplementas.

Mmm... ¿podrías darme tu opinión sobre el tipo de código y la licencia que le asociarías?


Depende de muchas cosas... pero si se puede centrar un producto comercial en cierto software, creo que ese cierto software está mejor bajo la GPLv2 que bajo una licencia menos restrictiva. Especialmente porque la GPLv2 ha demostrado ATRAER a grandes corporaciones. Esas que NO quieren que la competencia se beneficie de SU propio dinero y trabajo.

- ferdy
Ferdy escribió:Los problemas e inconvenientes que ves radican en que no aceptas que un programador decida cómo debe usarse su código.

Es una putada que yo no pueda usar el Mercedes que hay aparcado ahí abajo, sería mucho mejor si me lo dejaran cada vez que no lo usan ! (y apenas lo usan). Pero el que pone la pasta, decide.

Creo que se ve la analogía... ese código, aunque esté ahí, solo se puede usar bajo ciertas condiciones. Hay que aceptar que el que lo hizo CREE que lo mejor son esos términos; y si no te gustan, lo reimplementas.
¿Ein? ¡Claro que lo acepto! Llevo todo el post poniendo "lo ve lógico desde su punto de vista" "es comprensible que...". Aceptarlo lo acepto, faltaría, como por supuesto que quien pone la pasta decide. Sólo digo que, persiguiendo ambos objetivos similares, es una pena que no se pueda reaprovechar ese trabajo; nada más.

Ferdy escribió:Depende de muchas cosas... pero si se puede centrar un producto comercial en cierto software, creo que ese cierto software está mejor bajo la GPLv2 que bajo una licencia menos restrictiva. Especialmente porque la GPLv2 ha demostrado ATRAER a grandes corporaciones. Esas que NO quieren que la competencia se beneficie de SU propio dinero y trabajo.
¿Y qué ganas liberándolo bajo BSD?
Aparte... no sé, yo veo que grandes corporaciones liberan código tanto en GPL (como Sun con Java) como con licencias tipo BSD (Novell, Microsoft), otras según les viene (Google). Supongo que habrá multitud de casos para cada licencia... Y yo siempre me he preguntado qué ganan liberándolo con BSD o similares, ¿alguna respuesta a (espero) mis últimas preguntas sobre licencias?

¡Gracias por todo!
Cobo escribió: ¿Y qué ganas liberándolo bajo BSD?
Aparte... no sé, yo veo que grandes corporaciones liberan código tanto en GPL (como Sun con Java) como con licencias tipo BSD (Novell, Microsoft), otras según les viene (Google). Supongo que habrá multitud de casos para cada licencia... Y yo siempre me he preguntado qué ganan liberándolo con BSD o similares


Desde mi punto de vista, la (única?) ventaja de liberar código bajo BSD es que puedes hacer que llegue a más sitios, y eso en algunos casos te puede interesar.
Por ejemplo si has desarrollado un protocolo y quieres que sea implementado en la mayor cantidad de aplicaciones posible, sean libres o no. Así aunque algunos se estén "apropiando" de tu código consigues que todas esas aplicaciones sean (en principio) compatibles con la tuya.
kornshell escribió:
Desde mi punto de vista, la (única?) ventaja de liberar código bajo BSD es que puedes hacer que llegue a más sitios, y eso en algunos casos te puede interesar.
Por ejemplo si has desarrollado un protocolo y quieres que sea implementado en la mayor cantidad de aplicaciones posible, sean libres o no. Así aunque algunos se estén "apropiando" de tu código consigues que todas esas aplicaciones sean (en principio) compatibles con la tuya.
Mmm... ¿y para eso no vale la LGPL? Incluso la GPL, siempre que no redistribuyan. No sé... no lo acabo de ver claro.

¡Saludos!
No, la LGPL no te vale, es demasiado restrictiva para el caso que presenta kornshell ya que las modificaciones que se redistribuyan DEBEN ser LGPL.

- ferdy
Pero... ¿y qué más da? Si lo que quieren es soportar un protocolo no creo que les sea perjudicial que la implementación tenga licencia LGPL. Al fin y al cabo no es su juego, sólo les ayuda mientras no les obliga a liberar su aplicación. Por otra parte tú puedes salir ganando en que se expanda más tu protocolo si te devuelven los cambios que han salido al implementarlo en esos casos concretos.
También, si es un protocolo y quieren ser los propietarios del código de la implementación, siempre pueden desarrollarse una implementación propia, que sería absurdo pero es el precio a pagar si quieren tenerlo cerradito.
Es que además veo más seguro para el futuro del protocolo que la implementación sea con una licencia que restrinja un poco ciertos sucedáneos y derivados.
No sé, llamadme burro, pero no acabo de verlo... :S.

¡Saludos!
Pero... ¿y qué más da? Si lo que quieren es soportar un protocolo no creo que les sea perjudicial que la implementación tenga licencia LGPL. Al fin y al cabo no es su juego, sólo les ayuda mientras no les obliga a liberar su aplicación. Por otra parte tú puedes salir ganando en que se expanda más tu protocolo si te devuelven los cambios que han salido al implementarlo en esos casos concretos.
También, si es un protocolo y quieren ser los propietarios del código de la implementación, siempre pueden desarrollarse una implementación propia, que sería absurdo pero es el precio a pagar si quieren tenerlo cerradito.
Es que además veo más seguro para el futuro del protocolo que la implementación sea con una licencia que restrinja un poco ciertos sucedáneos y derivados.
No sé, llamadme burro, pero no acabo de verlo... :S.


Ehm....no:

The "Library", below, refers to any such software library or work which has been distributed under these terms. A "work based on the Library" means either the Library or any derivative work under copyright law: that is to say, a work containing the Library or a portion of it, either verbatim or with modifications and/or translated straightforwardly into another language. (Hereinafter, translation is included without limitation in the term "modification".)


Incluir el dichoso código del protocolo (i.e. IPv2^3) en un sistema operativo obligaría a dicho sistema operativo a ser LGPL. Como ves, esto no es una gran idea.

- ferdy
Ferdy escribió:Las comillas son una putada.... imagina que digo que me parece de "capullo" trollear a los que no usan al igual que lo hacen los de la FSF con la GPL. Como lo pongo entre comillas, no te insulto... pero en la realidad te he seguido llamando capullo[...]


ferdy, las comillas son una licencia literaria por la cual, usas el sentido jocoso o coloquial del insulto sin su carga despectiva. que alguien te llame "capullo" con comillas no es un insulto, a no ser que las comillas esten mal empleadas [risita]

y para el autor de hilo, lo que estas buscado es la LGPL. si usas software GPL como libreria, atente a la licencia del autor original y respeta dicha licencia, no hay mas. si no te interesa, no la uses, y busca una libreria LGPL, o mejor, una libreria con licencia propietaria y paga por ella.

Para kornshell: el caso que expones, que se licencie por ejemplo la implementacion de un protocolo en BSD y asi que cualquiera pueda hacer con el lo que quiera... en este caso precisamente es donde no hay que licenciar en BSD, sino en LGPL, puesto que cualquier empresa podra coger tu implementacion del protocolo con licencia BSD, modificar y extender el protocolo con extensiones propietaria y cerrar su codigo, de tal forma que ahora sera tu libreria BSD la que es incompatible con una implementacion de tu protocolo. las librerias en LGPL... y si un sistema operativo propietario quiere implementar esa libreria LGPL puede hacerlo, con la condicion que todas las modificacion hechas a esa libreria sean remitidas al creador de la libreria original. el resto del codigo del SO puede seguir siendo cerrado.

y finalmente para ferdy:
The "Library", below, refers to any such software library or work which has been distributed under these terms. A "work based on the Library" means either the Library or any derivative work under copyright law: that is to say, a work containing the Library or a portion of it, either verbatim or with modifications and/or translated straightforwardly into another language. (Hereinafter, translation is included without limitation in the term "modification".)

yo aqui veo claro que tu trabajo tiene que mantener LGPL si 'esta basado' en lo licenciado bajo LGPL. un Sistema operativo no 'esta basado' en una libreria, como mucho 'usa una implementacion' de la libreria. de tu SO solamente tendras que licenciar bajo LGPL las modificaciones necesarias a la libreria para funcionar bajo tu SO, no tu SO en su totalidad, que podras licenciar como te salga del pie...
ferdy, las comillas son una licencia literaria por la cual, usas el sentido jocoso o coloquial del insulto sin su carga despectiva. que alguien te llame "capullo" con comillas no es un insulto, a no ser que las comillas esten mal empleadas [risita]


"Capullo" :)

Nah... ya lo sé... personalmente NO me sentí ofendido, símplemente apunté que son una putada porque la gente tiende a leer las cosas y quitar mentalmente las comillas. Especialmente si puede avecinarse gresca.

- ferdy
ferdy, relee mi comentario anterior que lo he editado para contestarte sobre la licencia LGPL
Ferdy escribió:
Ehm....no:

Incluir el dichoso código del protocolo (i.e. IPv2^3) en un sistema operativo obligaría a dicho sistema operativo a ser LGPL. Como ves, esto no es una gran idea.
Mmm... ¿aunque sólo hiciera llamadas a la librería?
Cada vez veo menos luz al final del túnel... Supongamos que hay una implementación bajo licencia LGPL de ese protocolo. Resulta que MacOSX (cerrado, propietario, asqueroso) quiere utilizar esa librería, que sólo utilizaría mediante llamadas a ella, ¿no podría sin relicenciar todo MacOSX a LGPL o GPL?

Siento ser tan coñacete... pero veo que estoy muy perdido y, aún acabando de leerme la licencia (LGPL v3) no me queda claro.

Gracias por la paciencia :).
Para kornshell: el caso que expones, que se licencie por ejemplo la implementacion de un protocolo en BSD y asi que cualquiera pueda hacer con el lo que quiera... en este caso precisamente es donde no hay que licenciar en BSD, sino en LGPL, puesto que cualquier empresa podra coger tu implementacion del protocolo con licencia BSD, modificar y extender el protocolo con extensiones propietaria y cerrar su codigo, de tal forma que ahora sera tu libreria BSD la que es incompatible con una implementacion de tu protocolo. las librerias en LGPL... y si un sistema operativo propietario quiere implementar esa libreria LGPL puede hacerlo, con la condicion que todas las modificacion hechas a esa libreria sean remitidas al creador de la libreria original. el resto del codigo del SO puede seguir siendo cerrado.


Es por esto que en los comités de estandarización serios hay gente de todos lados... de hecho, mira IP, o TCP... nadie ha incluido 'extensiones propietarias'. Lo de menos es la implementación referencia, así que puede ser perfectamente BSD, o incluso de dominio público.

yo aqui veo claro que tu trabajo tiene que mantener LGPL si 'esta basado' en lo licenciado bajo LGPL. un Sistema operativo no 'esta basado' en una libreria, como mucho 'usa una implementacion' de la libreria. de tu SO solamente tendras que licenciar bajo LGPL las modificaciones necesarias a la libreria para funcionar bajo tu SO, no tu SO en su totalidad, que podras licenciar como te salga del pie...


Esto simplemente no es verdad. Un protocolo como el que puse en el ejemplo TIENE que incluirse en el núcleo, lo que obligaría a todo el núcleo a ser LGPL.

Mmm... ¿aunque sólo hiciera llamadas a la librería?


Ese caso es distinto, y si está cubierto por la librería. Pero ya me dirás tu cómo implementas IP en una librería ajena al núcleo (que era el ejemplo que puse).

Cada vez veo menos luz al final del túnel... Supongamos que hay una implementación bajo licencia LGPL de ese protocolo. Resulta que MacOSX (cerrado, propietario, asqueroso) quiere utilizar esa librería, que sólo utilizaría mediante llamadas a ella, ¿no podría sin relicenciar todo MacOSX a LGPL o GPL?


El núcleo de OSX que yo recuerde sigue siendo libre (o esto ha cambiado?).

La diferencia radica entre USAR una librería (ya sea estática como dinámicamente), o copiar la librería entera como parte de tu producto (caso del núcleo).

- ferdy
Ferdy escribió:Esto simplemente no es verdad. Un protocolo como el que puse en el ejemplo TIENE que incluirse en el núcleo, lo que obligaría a todo el núcleo a ser LGPL.

Ese caso es distinto, y si está cubierto por la librería. Pero ya me dirás tu cómo implementas IP en una librería ajena al núcleo (que era el ejemplo que puse).
Cierto, no pensé en eso... Como siempre, vamos con mentalidades distintas. Tú expusiste el caso del SO y yo lo seguí pensando como una aplicación de escritorio donde, creo, lo que yo decía sí era correcto y bastante viable.


Ferdy escribió:El núcleo de OSX que yo recuerde sigue siendo libre (o esto ha cambiado?).
Bueno... No del todo para x86: http://www.macworld.co.uk/news/index.cfm?NewsID=14663&Page=1&pagePos=8

Ferdy escribió:La diferencia radica entre USAR una librería (ya sea estática como dinámicamente), o copiar la librería entera como parte de tu producto (caso del núcleo).
Ajá... eso es lo que no me había quedado claro en todo este rato (es que soy durillo de mollera). En esos casos donde por su naturaleza se va a tener que INCLUIR dentro de un posible proyecto propietario sí que veo razonable la BSD. Para los casos en que no sea necesario sigo viendo mejor la LGPL.

Anyway, como bien dices... lo importante en un caso como el que hablamos es el comité para que resulte una buena estandarización.

¡Saludos!


Ahhhhh cierto... se me olvidó.

Ajá... eso es lo que no me había quedado claro en todo este rato (es que soy durillo de mollera). En esos casos donde por su naturaleza se va a tener que INCLUIR dentro de un posible proyecto propietario sí que veo razonable la BSD. Para los casos en que no sea necesario sigo viendo mejor la LGPL.


Si, en ese caso la LGPL es más interesante que la GPL dado que no impone restricciones sobre el tipo de software que UTILIZA esa librería.

- ferdy
Ferdy escribió:Esto simplemente no es verdad. Un protocolo como el que puse en el ejemplo TIENE que incluirse en el núcleo, lo que obligaría a todo el núcleo a ser LGPL.

¿Si se incluye el código fuente ha de ser obligatoriamente LGPL? ¿No puede ser GPL? ¿Qué implica a efectos prácticos que un programa (no librería) sea LGPL en vez de GPL?

Un saludo.
f5inet escribió:Para kornshell: el caso que expones, que se licencie por ejemplo la implementacion de un protocolo en BSD y asi que cualquiera pueda hacer con el lo que quiera... en este caso precisamente es donde no hay que licenciar en BSD, sino en LGPL, puesto que cualquier empresa podra coger tu implementacion del protocolo con licencia BSD, modificar y extender el protocolo con extensiones propietaria y cerrar su codigo, de tal forma que ahora sera tu libreria BSD la que es incompatible con una implementacion de tu protocolo. las librerias en LGPL... y si un sistema operativo propietario quiere implementar esa libreria LGPL puede hacerlo, con la condicion que todas las modificacion hechas a esa libreria sean remitidas al creador de la libreria original. el resto del codigo del SO puede seguir siendo cerrado.


Dependerá del caso concreto. Si por ejemplo, como comenta Ferdy, el asunto va a pasar por un comité de estadarización, entonces una licencia BSD puede ser perfectamente adecuada.

También puede ser que tengas una aplicación servidor lo suficientemente asentada como para que te de igual que se hagan extensiones del protocolo, ya que el valor de implementarlo es realmente el poder crear un cliente compatible.

Si MS liberase bajo licencia BSD la información necesaria para integrarse por ejemplo con AD lo interesante sería hacer precisamente eso. Para extenderlo y hacerlo incompatible lo mismo te daría partir de kerberos y montarte tu propio chiringuito.
Hago un up a ver si alguien me contesta a la preguntilla del post anterior...
28 respuestas
Archivado
Volver a Software libre