Linux Comunista? absurdo

No, no tiene nada que ver el soft libre con política, NADA.

Por poner un ejemplo: Red Hat ¿comunista? De lo más capitalista que puede haber

Es totalmente absurdo decir que es comunista. La GPL obliga a que el código sea abierto, no impide ni lucrarse con ello de forma totalmente capitalista o hacerlo desinteresadamente de forma comunista.

¿Acaso un abogado o un juez tiene algo que ver con el comunismo? Pues todas las leyes están a disposición de cualquiera , al igual que el código fuente en el SL.

Richard Stallman, ahi donde lo veis, es un defensor a ultranza del capitalismo

En el comunismo no existe la propiedad privada... en la GPL la propiedad existe, pero tienes la obligación de permitir ciertos derechos que el copyright prohibe, como es la distribución, modificación, etc...

A lo mejor me equivoco, pero si la GPL fuese comunista no tendrías ningun derecho sobre tu trabajo realizado, pues se entiende que no existe la propiedad, digamos que tu trabajo es "de todos", así que ciertas clausulas de la misma que impiden el abuso del trabajo de otros serían inaplicables.

Churly escribió:Por poner un ejemplo: Red Hat ¿comunista? De lo más capitalista que puede haber

Pues quien lo diria con el nombre que tiene :


Sombrero ROJO


Socorrooooooooooo, que vienen!!!!!!!!!!!!!!!

Huid huid, cuanto mas lejos mejor

Linux tiene de comunista lo que yo me sé

Saludos

creo que M$ es el comunista.

-te obligan a usar sus players

-su navegador

-no te permiten modificarlo

- y teneis que jugar sus reglas a la hora de desarrollar alguna aplicacion bajo su sistema operativo.

Eric S. Raymond es anarcoliberal. Es decir, NADA más lejos del comunismo.

Vuelta a las chorradas del SL-Politica.

Salu2.Ferdy

Supongo que sabreis que el enfoque de SCO de cara a la batalla legal en contra de linux, es atacar a la GPL porque dicen que es peligrosa por que por ejemplo gracias a ella korea del norte puede montar un super ordenador basado en linux ¬¬.
En fi teniendo en cuenta que el abogado de SCO es el mismo que undio a napster y vencio en los tribunales a microsoft podemos esperarnos de todo.

en soft libre se defiende la idea de que lo tuyo es de todos, pero lo tuyo sigue siendo tuyo y puedes cobrarle a todos para hacerlo suyo en el proceso

en el comunismo lo tuyo no es tuyo sino que es del estado, que son todos, es algo ligeramente MUY diferente

ahora, si le quieren decir neo-comunismo, como si le llaman pollo con patatas. la idea de compartir (o comprar) un producto junto a todo lo que conlleva (fuente), me parece lo más justo y lo que más favorece el desarrollo, lo que pasa es que choca de frente con el corporativismo actual, además ha vuelto la moda de considerar el comunismo un insulto (vale que esté anticuado, pero cada uno piensa como quiere y nadie tiene derecho a criticar ¬¬)

si no te gusta cómo pienso, te metes con mi corbata (aunque, como en este caso, ni siquiera las use, eso es lo de menos)

Lo que es seguro es que no es anticapitalista.
Si hay algo que lo sea es hacer formato cerrados que
tienden a crear un monopolio y a deshacer la competencia.

Lo que pasa es que en Estados Unidos sigue dando miedo
el comunismo y asociando las dos ideas pretenden que
el Software Libre de miedo.

Solo es propaganda

khosu escribió:En el comunismo no existe la propiedad privada... en la GPL la propiedad existe, pero tienes la obligación de permitir ciertos derechos que el copyright prohibe, como es la distribución, modificación, etc...

En el comunismo SI existe la propiedad privada...de lo que se trata es de que los MEDIOS DE PRODUCCIÓN sean públicos...

Aunque visto pal caso...los programas serían los medios de producción

Saludos.

También lei un documento que decía que los buenos cristianos no deberían usar Linux o Unix porque "Su sistema se sustenta en Daemons, o demonios. Dificilmente lo que un buen católico querría!"

Lo que se puede llegar a decir es acojonante...

Barbus escribió:También lei un documento que decía que los buenos cristianos no deberían usar Linux o Unix porque "Su sistema se sustenta en Daemons, o demonios. Dificilmente lo que un buen católico querría!"

Lo que se puede llegar a decir es acojonante...

Cuando mas aumenta la ignorancia mas aumentan las gilipolleces, y cuando mas ciego y mas cerrado se es, mas ignorante se es tambien (y mas gilipolleces se sueltan )

El documento que tu dices tambien lo lei yo y por momentos crei que me moria

Saludos

Obviamente era un documento de una secta fundamentalista cristiana. No tenia absolutamente nada que ver con la Iglesia católica.

Y yo personalmente no me reíá... me daba miedo que alguien pueda incluso creerse eso.

Salu2.Ferdy

también leí por ahí (/. creo) que no se qué empresa norteamericana se negaba a comprar discos duros que se configurasen como maestro-esclavo, ya que ellos estaban en contra de la esclavitud....

uno ya no sabe si reir o llorar

Juas y el de los "cristianos" (por supuesto fundamentalitas) americanos contra la segunda ley de la termodinámica ya era la apoteosis ...

Es un hecho verdadero que una mujer administradora de sistemas UNIX que llevaba puesta una camiseta del demonio de BSD (este tan mono) fue expulsada de una cafetería en Texas por un grupo de mujeres que la consideraban una "satanica".

No recuerdo muy bien la historia, pero la pobre chica por mucho que intentaba explicarse, la tomaban por mentirosa. Eso si, se me quedo grabada una frase que le dijo una de las mujeres: "si no es usted satánica, ¿por que lleva una figura del señor de la oscuridad en la camiseta?". Pa morirse