Linux para PC con "pocos" recursos.

Pues Arch o Debian, con Gnome debería ir algo justo, si no LXDE.

Arch

Debian con LXDE.

Mi eterna recomendación:

Slackware y CRUX

Mucha suerte.

Hombre, yo he usado Ubuntu en un P4 con 512 MB de RAM y no iba mal...

Lo digo porque si la amiga en cuestión no ha usado Linux en su vida, no creo que deba empezar por Arch o Slackware sinceramente... yo tiraría por algo más amigable.

Yo creo que Ubuntu o Debian + Gnome pueden ser una buena opción. Prueba alguna distro en modo live a ver que tal va y te haces una idea.

puppy linux si no te quieres complicar

Seimour escribió:puppy linux si no te quieres complicar

es la unica distribución que se me ha colgado 10 veces en menos de 2 horas, cualquiera menos eso!! cada vez que intentaba modificar los usuarios. PLOP error.

Yo recomendaría archlinux con Xfce o si me apuras, xubuntu, vamos, ubuntu con xfce, es algo mas ligero, yo lo he usado en pcs con 512 de ram y no ha dado ningun problema, inclusive usando blender

Ubuntu o Mint. No hay que exagerar, es una buena máquina

Diria que Arch + Openbox, o mejor aun, ya configurado Crunchbang.

Aunque si tiene que ser "amigable" ya te diria que Linux Mint+LXDE por ejemplo...

nose.. yo creo que un arch con su entorno gráfico ya instalado y configurado y un gestor de paquetes gráfico, puede ser igual de sencillo que un ubuntu o mas, eso si, siempre que no haya drivers privativos por medio, como puede ser la grafica o el wifi, y en ese caso... pues a congelar los paquetes pertinentes.

En el año y pico que llevo usando arch, pocas veces me ha aparecido el mensaje de que ha cambiado el fichero de configuración, y las veces que me ha aparecido, nunca ha sido nada imprescindible que dejase de funcionar sino lo tocaba.

Mi padre sin tener ni idea, esta tan contento con arch con kde, eso si, le instale todo lo que necesitaba, java + programa padre, firefox que parece que se entiende mejor con los certificados, openoffice, vlc/smplayer, amarok, y juegos como buscaminas o solitarios, xdd, vamos poco mas y tan contento

Lubuntu, si con "l" va muy bien en 700mhz y 256 de ram

Netacrawler escribió:Lubuntu, si con "l" va muy bien en 700mhz y 256 de ram

es un mod como el mint (mod de ubuntu) o es un mod partiendo de debian? o por lo contrario es oficial de ubuntu :S

Yo metería lo que fuera con openbox.

Archbang es ideal si lo quieres más o menos precocinado.

Desde luego una de las mejores cosas que he hecho fue migrar de gnome a openbox, independientemente de los recursos de mi sistema.... openbox es una maravilla.

Wanton escribió:

Netacrawler escribió:Lubuntu, si con "l" va muy bien en 700mhz y 256 de ram

es un mod como el mint (mod de ubuntu) o es un mod partiendo de debian? o por lo contrario es oficial de ubuntu :S

Si y no, es oficial pero a partir de la próxima versión de Ubuntu, iba a serlo con la 10.04 pero no ha podido ser. Realmente merece la pena probarlo, el escritorio es bastante comodo y lo bueno es que vuela. Pruebalo merece la pena (para echarle un ojo puedes cargarlo como Live o hazte una instalacion en Virtualbox en un PC virtualizado), eso si, si instalas Smplayer recuerda cambiar en las opciones a GTK (Interface->Style)

Darumo escribió:

Wanton escribió:

Netacrawler escribió:Lubuntu, si con "l" va muy bien en 700mhz y 256 de ram

es un mod como el mint (mod de ubuntu) o es un mod partiendo de debian? o por lo contrario es oficial de ubuntu :S

Si y no, es oficial pero a partir de la próxima versión de Ubuntu, iba a serlo con la 10.04 pero no ha podido ser. Realmente merece la pena probarlo, el escritorio es bastante comodo y lo bueno es que vuela. Pruebalo merece la pena (para echarle un ojo puedes cargarlo como Live o hazte una instalacion en Virtualbox en un PC virtualizado), eso si, si instalas Smplayer recuerda cambiar en las opciones a GTK (Interface->Style)

la instalé como paquete, bueno, para un interfaz minimalista vale pero ... yo no le ví nada bueno xD

Que tal el nuevo mint basado en debian? lo he probado en maquina virtual y parece ligero

El problema de Ubuntu no es tanto el consumo de memoria, sino el uso de CPU. Probando las últimas versiones en un Pentium III (Katmai) @ 500 Mhz con 380 MB de RAM y en un Pentium 4 (Willamette) @ 1.7 Ghz con 1 GB de RAM, en ambos, sobre todo en el primero, el problema es la CPU... Y hablamos de una máquina con 380 MB de memoria

Le atribuyo eso a Gnome... Que no es RAM intensive, pero sí CPU intensive. Creo que en este caso vale la pena probar Lubuntu (no es oficial de Ubuntu como lo son Xubuntu o Kubuntu), o bien tirar de Ubuntu servidor y montarle el LXDE encima, que siempre irá más ligero y con menos morralla.

Debian serviría, porque es bastante más ligero que Ubuntu, pero el tener Gnome volverá a hacer de lastre con tan poca CPU (supongo un Pentium 4, Pentium III o un Athlon).

oMega_2093 escribió:...o bien tirar de Ubuntu servidor y montarle el LXDE encima, que siempre irá más ligero y con menos morralla.

Respecto esto, yo creo que es mejor que se instale la versión minimal de ubuntu que funciona igual que la instalación minima de debian. A posterior puede montar cualquier sistema de entorno gráfico a selección de cada uno. Yo desde que conozco este tipo de instalación de ubuntu lo prefiero.

Un saludo

Debian testing con xfce. Aunque Arch con Openbox o LXDE sea más ligero, no son lo más amigable que hay... hay que tener en cuenta el usuario que va a utilizar la máquina. Xfce va sobrado con 512MB y cuando testing pase a estable que se quede en la estable y tendrá un sistema a prueba de bombas.

No sé como irá KDE4 con ese ordenador, pero para mi 512MB de RAM no son pocos recursos, cualquier distro con Gnome en ese equipo debería ir genial.

oMega_2093 escribió:Le atribuyo eso a Gnome... Que no es RAM intensive, pero sí CPU intensive.

emm... no estoy de acuerdo. Gnome no es cpu intensive. Si tu activas todos los servicios y daemons habidos y por haber, tanto pertenecientes a gnome como *sobre todo externos*, pues tu cpu tendrá mas que hacer aun estando idle, y eso no es cosa del entorno de escritorio, sino de la distribución.