Llaman a la puerta (Knock at the Cabin - M. Night Shyamalan - febrero de 2023)

Archivado
Trailer de la nueva propuesta de M. Night Shyamalan. Como casi siempre, se ha producido bajo el más absoluto secretismo. Nos plantea una trama vista en numerosas ocasiones, pero habrá que ver qué vuelta de tuerca nos tiene preparada.

Trailer en castellano:
Buena pintaaa!!
Vi la de Tiempo sin haber visto siquiera un tráiler y con esta voy a hacer lo mismo, a ver si me gusta tanto como aquella.
Para que cojones veo el trailer,ahora quiero verla yaaaa.
Ashenbach escribió:Vi la de Tiempo sin haber visto siquiera un tráiler y con esta voy a hacer lo mismo, a ver si me gusta tanto como aquella.

Yo llevo un tiempo que hago lo mismo, tambien con videojuegos, cuando algo me interesa de verdad prefiero no saber nada hasta el estreno.
ostia que mala pinta [+risas]
No entiendo de donde le viene la fama a este director. Desde el sexto sentido lleva haciendo mediocridades sin parar.

Y esta huele a woke que tira para atras.
Marat escribió:No entiendo de donde le viene la fama a este director. Desde el sexto sentido lleva haciendo mediocridades sin parar.

Y esta huele a woke que tira para atras.


Sin entrar en debate, ya El Protegido es un peliculón.
Creo que Shyamalan es un director muy personal y que hace cosas muy distintas entre sí, de hecho hay gente a la que algunas de sus películas le encantan y otras las odian.

A mí unas me gustan mucho, otras no tanto y alguna directamente me parece un rollo, pero si es verdad que con este hombre no se puede decir que se quede siempre en lo mismo.

A mí sus dos últimas películas no me han gustado mucho. Glass y Old. La primera porque esperaba otra cosa del enfrentamiento de los personajes y al final me pareció aburrida de narices, y la de Old me gustó más pero no me sorprendió como otras de sus obras.

El tráiler de esta "llaman a la puerta" me parece que muestra demasiado...aunque espero que sea una trampa y luego vaya por otro lado todo.

La veré sin duda, recuerdo con una sonrisa cuando fui a ver al cine "la visita" y, teniendo momentos muy chunguetes, al final el tío te hacía salir de la sala descojonándote por cierta cosa del final.

A ver que tal está esta...
Me falta ver más Shayamalan, pero da la sensación que su filmografía es irregular y se tiene que ver siempre con la idea de 'esto es así en las pelis'.

Iré viendo las que más me llamen la atención como Split y ésta.
Segundo trailer:


Esperando la enésima vuelta de tuerca de M. Night Shyamalan.
Tiene muy buena pinta. A mí Chamalán me gusta mucho, incluso películas suyas muy denostadas. La veré sin lugar a dudas.
Bueno, pues el sábado fui a verla.

En líneas generales me gustó, la propuesta me parece muy arriesgada, de muy altos vuelos como para ser tratada de manera tan intimista, pero oye, no sale mal parado el guión...aunque hay que hacer varias concesiones. La recomiendo, aunque me parece un poco más floja que su anterior obra.

La peli juega a ser una home invasion, pero con una vuelta de tuerca interesante, ya que los invasores no van a matar a los inquilinos, sino que se van a matar ellos...a no ser que los inquilinos se maten entre sí. Un concepto muy interesante y el pilar de la historia es el juego de no saber si lo que ocurre es verdad o no. Y claro, aquí viene la primera trampa del guión, convenientísimamente, la pareja de personas elegidas para salvar al mundo, está totalmente aislada en el momento en el que reciben la visita, por lo que la única fuente de información es una televisión. Y la segunda trampa es la propia televisión, que los invasores encienden y apagan para que se vea lo justo...cuando realmente no tienen muchos motivos para no dejarla todo el rato puesta. Con eso consiguen crear un clima de tensión constante, que funciona, pero que luego, al salir del cine, te das cuenta que podría haberse hecho de otras maneras.
Por lo demás, la peli funciona como un tiro, la violencia soterrada en elegantes giros de cámara, la presencia de Batista con una presentación en la escena con la niña que da verdadero terror, gracias a esos primerisimos planos...pero que luego queda en nada, porque en realidad el personaje es una "buena persona"...la peli juega al despiste en muchos momentos, pero bueno, es también un poco la esencia del suspense y en eso Shyamalan es muy bueno. El resto de actores lo hace bien, el hermano pequeño de Pablo Casado que salía en Mindhunter (Jonathan Groff) muy bien en su papel y la niña es adorable. También sale una variante de Ron Weasly habiendo cambiado las varitas por el bourbon, mola verle en otro registro.
Llaman a la puerta dura apenas 100 minutos, quitando los créditos se queda en unos 93, y eso no es algo habitual hoy en día. La peli va a lo que va y te cuenta lo que Shyamalan quiere contarte, pocos personajes, una única localización (o casi). Podría explayarse un poco más con el trasfondo de los profetas, pero en líneas generales está bastante bien.


Para terminar, solo decir que si os gusta algo el cine de Shyamalan, id al cine a verla, la industria necesita de más autores como este señor. A mi sus últimas pelis, quitando Tiempo, no me gustaron nada, pero aun así creo que es un director y guionista de los pocos que hacen lo que quieren, con un estilo propio y característico (siempre hablando dentro del mainstream) y eso, en mi opinión hay que conservarlo. Yo estaré este finde el primero para ver Ant-Man 3, pero una cosa no quita la otra.
Pues vista y realmente me ha gustado. No es un peliculón ni una obra maestra, pero me ha tenido en tension todo el rato hasta que ocurre el desenlace.

Lo que sí me pasa con la mayoría de peliculas es que despues de verlas paso a otra cosa y las olvido. En cambio esta pelicula me ha dejado ese poso de estar rumiandola despues de verla, y leyendo cosas e interpretaciones de la misma por internet, creo que gana muchísimo, lo que te asegura verla con otros ojos.

Eso sí, tuve la suerte de ver la peli habiendo visto solo un teaser de la misma, con lo cual no tenia mucha idea de que iba, y creo que eso ha jugado en mi favor porque no me esperaba el giro de que
el grupo de los cuatro fueran la representación de los cuatro jinetes del apocalipsis. Y que el fin del mundo era real y no una cosa inventada por cuatro locos. Incluso por internet hay interpretaciones de que si el grupo de cuatro representan a los cuatro jinetes del apocalipsis, la familia entonces representan realmente a los "angeles puros" que deben sacrificarse para salvar a la humanidad


En fin, de esas pelis que parecen muy simples la primera vez que la ves, pero que detrás de esa simpleza oculta muchas capas e interpretaciones.
Beta88 escribió:Pues vista y realmente me ha gustado. No es un peliculón ni una obra maestra, pero me ha tenido en tension todo el rato hasta que ocurre el desenlace.

Lo que sí me pasa con la mayoría de peliculas es que despues de verlas paso a otra cosa y las olvido. En cambio esta pelicula me ha dejado ese poso de estar rumiandola despues de verla, y leyendo cosas e interpretaciones de la misma por internet, creo que gana muchísimo, lo que te asegura verla con otros ojos.

Eso sí, tuve la suerte de ver la peli habiendo visto solo un teaser de la misma, con lo cual no tenia mucha idea de que iba, y creo que eso ha jugado en mi favor porque no me esperaba el giro de que
el grupo de los cuatro fueran la representación de los cuatro jinetes del apocalipsis. Y que el fin del mundo era real y no una cosa inventada por cuatro locos. Incluso por internet hay interpretaciones de que si el grupo de cuatro representan a los cuatro jinetes del apocalipsis, la familia entonces representan realmente a los "angeles puros" que deben sacrificarse para salvar a la humanidad


En fin, de esas pelis que parecen muy simples la primera vez que la ves, pero que detrás de esa simpleza oculta muchas capas e interpretaciones.


A mi eso en específico, no me gustó nada y creo que podría habérselo ahorrado
Tradicionalmente, los jinetes son Peste, Hambre, Guerra y Muerte. Aquí, asociar a esos 4 tipos con esas entidades se hace de manera muy peregrina, de hecho creo que hasta los nombran con otros conceptos que no tienen nada que ver...
Y bueno, no me parece necesario asociar a los 4 con los jinetes. La historia funciona "bien" sin meterse en el berenjenal de sacar a esas entidades apocalípticas. Creo que aquí Shyamalan ha intentado rizar el rizo con este giro.
Ashenbach escribió:
A mi eso en específico, no me gustó nada y creo que podría habérselo ahorrado
Tradicionalmente, los jinetes son Peste, Hambre, Guerra y Muerte. Aquí, asociar a esos 4 tipos con esas entidades se hace de manera muy peregrina, de hecho creo que hasta los nombran con otros conceptos que no tienen nada que ver...
Y bueno, no me parece necesario asociar a los 4 con los jinetes. La historia funciona "bien" sin meterse en el berenjenal de sacar a esas entidades apocalípticas. Creo que aquí Shyamalan ha intentado rizar el rizo con este giro.


Es que a mi sin eso la pelicula no me funciona. Tienes razón en que
los cuatro jinetes del apocalipsis no representan exactamente a los de la biblia y les atribuyen otros adjetivos (no recuerdo ahora mismo cuales exactamente), pero es que sin ese giro (incluyendo la interpretación de que los otros son "angeles" que deben sacrificarse) la pelicula se me torna un sin sentido, donde cuatro señores random quieren que se sacrifique una pareja random porque tienen delirios apocalípticos (aunque luego fuera cierto).

Sin ninguna duda prefiero que la peli juegue con eso de que los cuatro jinetes esten "reencarnados", por decirlo de alguna manera, en simples mortales a los que se les revela su verdadera naturaleza mediante visiones. Además, que es exactamente eso lo que le pasa al padre que al final se sacrifica por haber tenido la visión de ese ser "espiritual". Sin ese giro la pelicula se me queda vacía.


Además, es así tambien en el libro original que adapta la pelicula. El director solo cambió el final que es bastante diferente al de la pelicula.
Beta88 escribió:
Ashenbach escribió:
A mi eso en específico, no me gustó nada y creo que podría habérselo ahorrado
Tradicionalmente, los jinetes son Peste, Hambre, Guerra y Muerte. Aquí, asociar a esos 4 tipos con esas entidades se hace de manera muy peregrina, de hecho creo que hasta los nombran con otros conceptos que no tienen nada que ver...
Y bueno, no me parece necesario asociar a los 4 con los jinetes. La historia funciona "bien" sin meterse en el berenjenal de sacar a esas entidades apocalípticas. Creo que aquí Shyamalan ha intentado rizar el rizo con este giro.


Es que a mi sin eso la pelicula no me funciona. Tienes razón en que
los cuatro jinetes del apocalipsis no representan exactamente a los de la biblia y les atribuyen otros adjetivos (no recuerdo ahora mismo cuales exactamente), pero es que sin ese giro (incluyendo la interpretación de que los otros son "angeles" que deben sacrificarse) la pelicula se me torna un sin sentido, donde cuatro señores random quieren que se sacrifique una pareja random porque tienen delirios apocalípticos (aunque luego fuera cierto).

Sin ninguna duda prefiero que la peli juegue con eso de que los cuatro jinetes esten "reencarnados", por decirlo de alguna manera, en simples mortales a los que se les revela su verdadera naturaleza mediante visiones. Además, que es exactamente eso lo que le pasa al padre que al final se sacrifica por haber tenido la visión de ese ser "espiritual". Sin ese giro la pelicula se me queda vacía.


Además, es así tambien en el libro original que adapta la pelicula. El director solo cambió el final que es bastante diferente al de la pelicula.


Supongo que es una cuestión de gustos.

Yo creo que los 4 pueden ser elegidos, como son los 3 elegidos para realizar el sacrificio. No tienen por qué ser la reencarnación de nadie, pues si lo quieres tildar de un acto de Dios, se supone que los caminos del señor son inescrutables, y por lo tanto no tienes que dar explicaciones tan claras en plan "todo encaja" cuando en realidad, no lo hace, ya que como hemos acordado, los 4 jinetes no son los que se mencionan en la Biblia y los 3 en realidad es muy difícil asociarlos con nadie de ese libro, al menos que yo recuerde.
Yo prefiero pensar que Dios (si es que es el Dios cristiano el que realiza este "juicio") escoge a alguien porque quiere dar lecciones morales, como ha hecho siempre (que en realidad, tampoco es que eso hable muy bien de él, pero no quiero entrar en debates teológicos) pero que ese alguien es aleatorio, para que sea más "justo".
Ashenbach escribió:Supongo que es una cuestión de gustos.

Yo creo que los 4 pueden ser elegidos, como son los 3 elegidos para realizar el sacrificio. No tienen por qué ser la reencarnación de nadie, pues si lo quieres tildar de un acto de Dios, se supone que los caminos del señor son inescrutables, y por lo tanto no tienes que dar explicaciones tan claras en plan "todo encaja" cuando en realidad, no lo hace, ya que como hemos acordado, los 4 jinetes no son los que se mencionan en la Biblia y los 3 en realidad es muy difícil asociarlos con nadie de ese libro, al menos que yo recuerde.
Yo prefiero pensar que Dios (si es que es el Dios cristiano el que realiza este "juicio") escoge a alguien porque quiere dar lecciones morales, como ha hecho siempre (que en realidad, tampoco es que eso hable muy bien de él, pero no quiero entrar en debates teológicos) pero que ese alguien es aleatorio, para que sea más "justo".


A ver, no me tomes literal la palabra
"reencarnación" en el sentido de que son los 4 jinetes del apocalipsis de la biblia con miles de años a sus espaldas, sino que esos 4 humanos normales acaban siendo la representación o "avatares" de los 4 jinetes del apocalipsis que vaticinaba la Biblia, y que son los que empiezan a desencadenar el apocalipsis cada vez que uno de ellos muere.

Además creo que el director tampoco quiere mostrar una representación fiel de lo que dice la Biblia, sino una interpretación más bien de lo que dice. Y obviamente la familia es elegida por su "pureza" para sacrificarse por salvar a la humanidad (tampoco me interpretes literal la palabra "pureza").

Sinceramente, es que me encanta esa interpretación "libre" del libro del apocalipsis, donde en lugar de pasar como se describe en la biblia, todo es más simple, más mundano, y sobre todo más humano. Ademas que los actores están increibles mostrando esa agonía, esa losa, de representar a los jinetes cuando eran simples humanos normales y corrientes (al igual que le pasa a la familia, que tambien era una simple familia normal y corriente).
Beta88 escribió:Pues vista y realmente me ha gustado. No es un peliculón ni una obra maestra, pero me ha tenido en tension todo el rato hasta que ocurre el desenlace.

Lo que sí me pasa con la mayoría de peliculas es que despues de verlas paso a otra cosa y las olvido. En cambio esta pelicula me ha dejado ese poso de estar rumiandola despues de verla, y leyendo cosas e interpretaciones de la misma por internet, creo que gana muchísimo, lo que te asegura verla con otros ojos.

Eso sí, tuve la suerte de ver la peli habiendo visto solo un teaser de la misma, con lo cual no tenia mucha idea de que iba, y creo que eso ha jugado en mi favor porque no me esperaba el giro de que
el grupo de los cuatro fueran la representación de los cuatro jinetes del apocalipsis. Y que el fin del mundo era real y no una cosa inventada por cuatro locos. Incluso por internet hay interpretaciones de que si el grupo de cuatro representan a los cuatro jinetes del apocalipsis, la familia entonces representan realmente a los "angeles puros" que deben sacrificarse para salvar a la humanidad


En fin, de esas pelis que parecen muy simples la primera vez que la ves, pero que detrás de esa simpleza oculta muchas capas e interpretaciones.



Tiene sustos la peli? A mi pareja y a mi nos encantan asustarnos un poco y aún estoy dudando si ir al cine a verla o no. XD
Blanki escribió:Tiene sustos la peli? A mi pareja y a mi nos encantan asustarnos un poco y aún estoy dudando si ir al cine a verla o no. XD


Si te soy sincero yo no me asusté ni una sola vez, quizas algún pequeño sobresalto en un par de escenas, pero de las que sabes que va a venir el susto.

En realidad, y esto no es menospreciar la pelicula, son dos horas en tensión de personajes hablando entre ellos (secuestradores vs familia secuestrada), y pasando algunas cosas fuertes (pero que la camara opta por no enseñar directamente). No te cuento más por no spoilear.

Si lo que buscas son sustos tradicionales de las típicas peliculas de miedo o terror, esta no es entonces tu pelicula. Es más una pelicula psicológica que te tiene en tensión todo el rato con el diálogo (si entras en la pelicula, claro) porque te propone un "dilema" que no sabes si es cierto o falso.
@Beta88 Pues por mi perfecto, me gusta esa tensión made in Shyamalan.
Vista... me ha aburrido soberanamente.

Shyamalan puede dar mucho más que esto. Creo que señales la habré visto 6 veces y me sigue flipando, así como alguna otra suya.

A mi no me ha sorprendido nada de lo que pasa en la peli, es más, se supone que es lo que vas a ver... Si hubiera pasado otra cosa al final a lo mejor si me hubiera sorprendido, pero ni por esas.
No he encontrado tensión en la película, los diálogos parecen repetirse una y otra vez con la misma amenaza... Eso debe causarme tensión?


Me alegro por los que les guste, en mi caso por desgracia no ha sido así.
Baute escribió:No he encontrado tensión en la película, los diálogos parecen repetirse una y otra vez con la misma amenaza... Eso debe causarme tensión?


Obviamente, si te metes en la piel de los protagonistas y en la situación que están viviendo, pues sí debería causarte tensión. Si no te metes en la peli, pues no te produce tensión ni apareciendo Godzilla en mitad de la pelicula pisoteándoles. De todas formas te entiendo, a mi me pasa con muchas películas, no entro y no siento nada por lo que veo en pantalla (por ejemplo, la saga del señor de los anillos o similares).
Vista y... Mi gozo en un pozo. No me ha despertado ni la más mínima tensión durante toda la película.

Shyamalan se casca el giro de tuerca al principio, y luego la película ya va en piloto automático porque intuyes que miembro de la familia va a caer.

El mensaje de cada bando es muy repetitivo.


Old, me gustó muchísimo más.
@Nexus6_BCN Coincido contigo, desvela todas sus cartas en los primeros 15 minutos de película y luego hay muy poca cosa

El hecho de que los intrusos digan desde el principio que ellos no les pueden lastimar, hace que no sientas ningún tipo de peligro, como por ejemplo sí lo hay con Funny Games
Supongo que el punto medio para todo el tramo de desarrollo de la película es ver las pestes, pero la verdad es que están estan muy mal desarrolladas mediante los noticiarios.


Está clara la afinidad que siente Shyamalan por Hitchcock, sobretodo por esta manera de darnos la informacón de manera anticipada, para así ir gestionando la tensión con el desarrollo de los personajes, pero Shyamalan lo hace fatal.
Lloré con la actuacion de Dave Bautista
Emocionante
25 respuestas
Archivado
Volver a Series y cine