Lo mejor graficamente ?

Si estas preguntando,es que no es discutible,el juego actual con mas graficos es Crysis...no hay otro mas potente.

Pero el Crisys en caca, dura 5 horas (N)

El juego mas sobrevalorado de los ultimos 3 años.
Al menos asi lo veo yo.

Empire Total War no se queda para nada atrás, vaya graficos...

BapeR escribió:El juego mas sobrevalorado de los ultimos 3 años.
Al menos asi lo veo yo.

Por qué? no veo yo que Crysis sea nombrado como un gran juego constantemente. En gráficos claro, eso es objetivo, pero, sobrevalorado?

yo no lo veo sobrevalorado,ademas tiene que ser costoso de la ostia hacer un juego con el motor del crysis,aun no he visto otro que lo use,en cambio ya me aburro del unreal engine 3.0... eso si que huele ya demasiado jajajaja

El juego tiene los mejores graficos de toda la historia,por ahora.Y no lo veo sobrevalorado,tiene una buena historia(todo lo buena que puede ser la historia de un shooter)INVENTADA,no como todos los shooters que hacen de la 2ª GM o de Iraq o Afganistan,y una buena jugablidad.

No se que mas pides...no todos los shooters son COD.

Estoy hablando desde mi punto de vista.
Casi todas las reviews q he visto lo ponen por encima del 9, para mi no lo merece.
Será porq mis amigos y conocidos siempre estaban con crysis en la boca y cuando yo lo terminé me resulto muy del montón respecto a jugabilidad.
Y lo de la buena historia inventada... para mi sin duda la historia de crysis es uno de sus puntos flacos... para una buena historia de shooter me quedo con bioshock, o con mass effect (aunq este no sea un shooter propiamente dicho).
Eso sí, graficamente es impresionante, lo he jugado ahora en mi nuevo equipo al máximo y luce impresionante.

Yo ahora mismo nose si diria que el crysis es el mejor juego graficamente...

El arma II es un pepini increible, un terreno muchisimo mas grande que el del crysis, que lo recorres en avion y crees que estas viendo una pelicua porque es simplemente real. Diria que el crysis tiene efectos mas espectaculares y tal, pero que los graficos del ArmA son como mas reales.

Y luego esta el stalker clear sky, que tiene alguas cosas impresionantes aunque en conjunto general le deo en 3º puesto sin lugar a dudas

Yo creo que una mención especial merece también theHunter. Vaya graficazos gasta y es totalmente gratuito.

BapeR escribió:Estoy hablando desde mi punto de vista.
Casi todas las reviews q he visto lo ponen por encima del 9, para mi no lo merece.
Será porq mis amigos y conocidos siempre estaban con crysis en la boca y cuando yo lo terminé me resulto muy del montón respecto a jugabilidad.
Y lo de la buena historia inventada... para mi sin duda la historia de crysis es uno de sus puntos flacos... para una buena historia de shooter me quedo con bioshock, o con mass effect (aunq este no sea un shooter propiamente dicho).
Eso sí, graficamente es impresionante, lo he jugado ahora en mi nuevo equipo al máximo y luce impresionante.

Pues sinceramente, si crysis no merece un 9 o mas, no se que juego lo puede merecer. Crysis es un fps como puede ser cualquier otro, ¿que ocurre? sencillamente su temática no llama la atención tanto como otros shooters. Pero lo que esta clarisimo es que tecnicamente es lo mejor en la actualidad, y en otros apartados no es el mejor pero tampoco es el peor. Solo te tiene que gustar el género y su ambientación. Vamos, lo mismo que cualquier otro shooter. Juegos muy valorados a mi personalmente no me llaman nada, asi que se podría decir lo mismo de juegos como the witcher, wow, mirror's edge, y un largo etc, todos "valorados" por encima de 9 (o cerca) y a mi no me gustan en absoluto. Y por otra parte, hablamos de una cuestion de graficos, y nadie puede decir que crysis graficamente no sea lo mejor hoy dia (decir lo contrario seria hablar en alienigena). Sinceramente para valorar un juego por encima de 9 tiene que haber un equilibrio en riqueza gráfica, jugabilidad, originalidad, etc.. y para alguien que le gusten los fps, crysis puede ser mucho mas jugable que cualquier otro y desde luego es mas original que muchos fps actuales que ya empiezan a ser cansinos.

Y nop, ni por asomo los graficos del ArmaII son "mas" que los del crysis. Hablamos tambien de las físicas increibles que tiene el crysis, no solo de riqueza paisajistica y de texturas. Las fisicas del armaii son muy pero que muy sencillas comparadas con las del crysis.

Coincido con la mayoría en que Crysis es el juego mas potente para PC, si entendemos por "potente" lo puramente técnico. Yo considero que tiene unos gráficos, buena BSO y unos efectos tremendos pero para mi que le falta algo, no me preguntéis el qué.

Aunque pienso que muchos juegos que existen en consola lucen mejor en un buen PC, sobre todo los shooters, como ejemplo te pongo los COD o el Bioshoc, que en PC son mas espectacular (y mas si tienes un monitor de 24" )


_Saludos

dani_el escribió:Yo ahora mismo nose si diria que el crysis es el mejor juego graficamente...

El arma II es un pepini increible, un terreno muchisimo mas grande que el del crysis, que lo recorres en avion y crees que estas viendo una pelicua porque es simplemente real. Diria que el crysis tiene efectos mas espectaculares y tal, pero que los graficos del ArmA son como mas reales.

Y luego esta el stalker clear sky, que tiene alguas cosas impresionantes aunque en conjunto general le deo en 3º puesto sin lugar a dudas

+1 y para aquellos(Nemesis y el que se apunte) que diga que el Arma 2 no tiene graficos muy parecidos y mas reales que se compre un Pc y lo ponga todo al maximo con un buen monitor. Y luego que se pase por aqui a comentar .

Ademas de lo que dice Dani, el Arma tiene el mayor mapa libre que se a creado hasta ahora, una autentica barbaridad. Claro esta, es por todos estos motivos por lo que es un revienta pcs.

PD: No estoy diciendo que tenga el mismo tipo de graficos, son distintos, diferentes pero igual de impresionantes. No me pegaria para nada el Arma 2 (un simulador belico) con los graficos del Crysis.

PD2: Y el Pes 10 nadie lo nombra?

Creeme, la sensacion que se tiene en crysis, por ejemplo cuando disparas y te das cuenta de que CADA bala tiene su efecto el entorno, impactando en un arbol a 300 metros y ver hasta como se hace astillas el arbol desde tu posicion o comprobar como las balas se "llevan" por delante la hierba hoja por hoja.. o disparar a un tanque en la parte baja y comprobar como salta exactamente en la dirección que tiene que saltar y ver como se lleva por delante una tienda que se desmoronoa y a su vez le da a un soldado que estaba apoyado... , no se tiene en el armaii. Como decis, el armaii tiene efectos muy reales, pero son diferentes, mientras que en crysis hablamos mas de fisicas en armaii hablamos mas de detallismo grafico, ademas el terreno del armaii se basa en terreno real, en crysis la mitad del juego pisamos terreno alienigena o de "ciencia ficcion", por lo que no no son los mismos juegos. De cualquier forma, los dos juegos necesitan un buen pepino para jugarlos en condiciones , podriamos decir que son juegos que realmente estan a la par en calidad tecnica.

Joey Ravn escribió:Yo creo que una mención especial merece también theHunter. Vaya graficazos gasta y es totalmente gratuito.

Bueno,no totalmente gratuito,la parte gratuita es limitada en cuanto a contenido,la parte "completa" es de pago mensual,ya sabes,aun asi,para mi es mas que suficiente con la parte gratis,y como dices,no dejeis de probarlo,os va a sorprender,ya vereis,verlo a tope de graficos a una buena resolucion es toda una pasada,y la mejor ambientacion de un bosque que hayais visto nunca.
La primera vez que lo jugue,dudaba si lo habian hecho con el motor del Crysis,pero busque informacion en los foros de su web y utilizan un motor grafico propio,no dudeis en probarlo,ya vereis que pasada,yo la mayoria de las veces ni siquiera busco presas para cazarlas,simplemente me pongo el 5.1 bien fuerte y me limito a pasear por la isla(que para ser la zona gratuita es enorme),menuda maravilla .
Tampoco olvideis el Farcry2,que ya se que no es el Crysis,pero tiene unos muy buenos graficos tambien.
Y tambien añadiria el Need for Speed Shift y el Dirt 2,creo que graficamente son muy buenos tambien,de lo mejorcito que he visto ultimamente.
El Arma2 a tope de graficos,impresionante tambien,siempre teniendo en cuenta que el Crysis es el mas bestia graficamente hablando(sobretodo con el archivo de configuracion grafica modificado).
Salu2 gente.

No es un poco a lamentar que lo el techo grafico en pc tenga ya mas de dos años de vida (Nov07)

Me parece el techo mas largo de los ultimos 20 años en videojuegos, ¿no?

Joder, es que si quieres algo más real lo único que puedes hacer es irte a la calle y dedicarte a observar lo que hay a tu alrededor. Me parece que ya es casi imposible hacer mejores gráficos que los del Crysis. O no, habrá que esperar a Crysis 2.

Pontoko escribió:Joder, es que si quieres algo más real lo único que puedes hacer es irte a la calle y dedicarte a observar lo que hay a tu alrededor. Me parece que ya es casi imposible hacer mejores gráficos que los del Crysis. O no, habrá que esperar a Crysis 2.

Crytek es experta en hacer graficos fotorealistas.No nos decepcionara,Crysis 2 sera un PEPINO,con el nuevo motor CryEngine 3.

Lo que me parece raro es que nadie use CryEngine menos Crytek...otras compañias deberian plantearselo

anikilador_imperial escribió:Lo que me parece raro es que nadie use CryEngine menos Crytek...otras compañias deberian plantearselo

Tal vez no les interese, económicamente hablando. Recién en estos últimos tiempos hay equipos capaces de poner el Crysis al máximo sin dejarse un pastón (solo una pasta, vamos xD). Tal vez a las compañías les salga más rentable seguir usando otros motores que, aunque no tan bonitos, permitan mover un juego a tope sin necesidad de tener un maquinón, con lo que el número de clientes potenciales se dispara. Sino, mirad cosas como el AvP o el Mass Effect 2. Son juegos hiper-realistas también y los requerimientos son relativamente bajos para lo que es el mercado actual. O Maxis/EA. ¿Creéis que Los Sims hubieran vendido tanto siendo un juego fotorrealista? Se podría haber hecho que cada Sim tuviera una cara casi real, pero eso hubiera limitado mucho los usuarios que pudieran jugar (y comprar) ese juego.

El problema, creo yo, es que software y hardware no se mueven a las mismas velocidad muchas veces. Por ejemplo, el Crysis es un juego pensado originalmente para ser jugado con hardware que todavía no había salido y solo recien hace nada ha empezado a estar disponible. O el propio Direct-X 11: sin todavía despegar el 10 y ya hay incluso una línea de gráficas de ATi que lo usan. Sin embargo, con los dedos de una mano se cuentan los juegos que lo pueden usar, y te sobran dedos.

Vamos, digo yo

Para mi, aparte de como sea el juego, no es el mejor para comparar gráficas ni cosas así, porque el salto generacional apenas se ve en este juego teniendo una escalada de FPs ridícula comparada con el 99,99% de los juegos (éste es el 00,01 xd).

Mi conclusión: mal optimizado a drede por ellos porque tienen un pacto con las compañías vendedoras de hardware para vender siempre lo último tanto en cpus como gpus

ploki escribió:No es un poco a lamentar que lo el techo grafico en pc tenga ya mas de dos años de vida (Nov07)

Me parece el techo mas largo de los ultimos 20 años en videojuegos, ¿no?

Pues pienso lo mismo. Y lo peor de todo, es que aún hoy en día no cualquiera lo corre todo al máximo a 60 fps. Creo que los fabricantes de hardware se han preocupado más en la eficiencia energética que en rendimiento durante estos años. Y si no, solo hay que verlo, más disipaciones pasivas que nunca, mas procesadores de ahorro energetico, mas cosas "eco", mas netbooks, mas dispositivos móviles de bajo rendimiento gráfico, mas juegos para móviles, mas atoms y menos extremes para que me entendais...

Lo que quiero decir es que todo esto está muy bien, pero ha frenado un poco la escalada de velocidades reales de proceso que desde hacía años, subía como la espuma, cada año que pasaba te quedabas en la edad de piedra con tu última gráfica. Ahora me da la sensación de que las gráficas duran mucho más, los juegos no avanzan gráficamente como hacia años.

pericoloco2000 escribió:

ploki escribió:No es un poco a lamentar que lo el techo grafico en pc tenga ya mas de dos años de vida (Nov07)

Me parece el techo mas largo de los ultimos 20 años en videojuegos, ¿no?

Pues pienso lo mismo. Y lo peor de todo, es que aún hoy en día no cualquiera lo corre todo al máximo a 60 fps. Creo que los fabricantes de hardware se han preocupado más en la eficiencia energética que en rendimiento durante estos años. Y si no, solo hay que verlo, más disipaciones pasivas que nunca, mas procesadores de ahorro energetico, mas cosas "eco", mas netbooks, mas dispositivos móviles de bajo rendimiento gráfico, mas juegos para móviles, mas atoms y menos extremes para que me entendais...

Lo que quiero decir es que todo esto está muy bien, pero ha frenado un poco la escalada de velocidades reales de proceso que desde hacía años, subía como la espuma, cada año que pasaba te quedabas en la edad de piedra con tu última gráfica. Ahora me da la sensación de que las gráficas duran mucho más, los juegos no avanzan gráficamente como hacia años.

Pues para mi esta mejor asi De esta forma se preocuparan en hacer juegos mas decentes (con historia, buena jugabilidad, ambientación etc) y no solo en sacar lo mas de lo mas en graficos-realistas

LorK escribió:Pues para mi esta mejor asi De esta forma se preocuparan en hacer juegos mas decentes (con historia, buena jugabilidad, ambientación etc) y no solo en sacar lo mas de lo mas en graficos-realistas

Y para mi. Nunca voy a entender posturas como la de pericoloco2000. No veo por qué es malo no tener que actualizar el hardware todos los años para poder jugar a lo último de lo último. A ver, no es que pretenda mover bien un juego de hoy con hardware de hace 10 años, pero vamos. Que todo tiene su límite. Ahora que han llegado a un nivel hiper-realista, lo que deberían hacer es concentrarse en hacer buenos juegos en términos de historia y jugabilidad, y empezar a aprovechar realmente lo que ofrece el hardware actual. Mirad Batman: Arkham Asylum sino. Es un juegazo lo mires por donde lo mires, y se puede jugar muy bien en máquinas poco potentes. ¿Por qué? Una optimización de la ostia. ESO es lo que deberían hacer los desarolladores de juegos, no estar pensando en qué se va a usar de aquí a dos años.

pericoloco2000 escribió:

ploki escribió:No es un poco a lamentar que lo el techo grafico en pc tenga ya mas de dos años de vida (Nov07)

Me parece el techo mas largo de los ultimos 20 años en videojuegos, ¿no?

Pues pienso lo mismo. Y lo peor de todo, es que aún hoy en día no cualquiera lo corre todo al máximo a 60 fps. Creo que los fabricantes de hardware se han preocupado más en la eficiencia energética que en rendimiento durante estos años. Y si no, solo hay que verlo, más disipaciones pasivas que nunca, mas procesadores de ahorro energetico, mas cosas "eco", mas netbooks, mas dispositivos móviles de bajo rendimiento gráfico, mas juegos para móviles, mas atoms y menos extremes para que me entendais...

Lo que quiero decir es que todo esto está muy bien, pero ha frenado un poco la escalada de velocidades reales de proceso que desde hacía años, subía como la espuma, cada año que pasaba te quedabas en la edad de piedra con tu última gráfica. Ahora me da la sensación de que las gráficas duran mucho más, los juegos no avanzan gráficamente como hacia años.

Yo lo prefiero asi,no estoy dispuesto a comprarme una grafica cada año.

Joey Ravn escribió:

LorK escribió:Pues para mi esta mejor asi De esta forma se preocuparan en hacer juegos mas decentes (con historia, buena jugabilidad, ambientación etc) y no solo en sacar lo mas de lo mas en graficos-realistas

Y para mi. Nunca voy a entender posturas como la de pericoloco2000. No veo por qué es malo no tener que actualizar el hardware todos los años para poder jugar a lo último de lo último. A ver, no es que pretenda mover bien un juego de hoy con hardware de hace 10 años, pero vamos. Que todo tiene su límite. Ahora que han llegado a un nivel hiper-realista, lo que deberían hacer es concentrarse en hacer buenos juegos en términos de historia y jugabilidad, y empezar a aprovechar realmente lo que ofrece el hardware actual. Mirad Batman: Arkham Asylum sino. Es un juegazo lo mires por donde lo mires, y se puede jugar muy bien en máquinas poco potentes. ¿Por qué? Una optimización de la ostia. ESO es lo que deberían hacer los desarolladores de juegos, no estar pensando en qué se va a usar de aquí a dos años.

No opino lo mismo sobre el arkhan asylum, con mi portatil deberia poder moverlo decentemente y a veces se hace injugable. Diria que tiene una optimizacion normalita, ademas todo esto hablando de jugar sin physx activado, como actives el physx , ya puedes tener un buena tarjetita. En cualquier caso, el problema actual es que las compañias ya no se preocupan tanto por mejorar la jugabilidad y originalidad, sino por ganar mas dinero con menos esfuerzo. Normalmente, existen poquisimas compañias actuales que ponen un esfuerzo real para aplicar calidad a todos sus producots (pj blizzard, bioware).

N3MES1S escribió:

Joey Ravn escribió:

LorK escribió:Pues para mi esta mejor asi De esta forma se preocuparan en hacer juegos mas decentes (con historia, buena jugabilidad, ambientación etc) y no solo en sacar lo mas de lo mas en graficos-realistas

Y para mi. Nunca voy a entender posturas como la de pericoloco2000. No veo por qué es malo no tener que actualizar el hardware todos los años para poder jugar a lo último de lo último. A ver, no es que pretenda mover bien un juego de hoy con hardware de hace 10 años, pero vamos. Que todo tiene su límite. Ahora que han llegado a un nivel hiper-realista, lo que deberían hacer es concentrarse en hacer buenos juegos en términos de historia y jugabilidad, y empezar a aprovechar realmente lo que ofrece el hardware actual. Mirad Batman: Arkham Asylum sino. Es un juegazo lo mires por donde lo mires, y se puede jugar muy bien en máquinas poco potentes. ¿Por qué? Una optimización de la ostia. ESO es lo que deberían hacer los desarolladores de juegos, no estar pensando en qué se va a usar de aquí a dos años.

No opino lo mismo sobre el arkhan asylum, con mi portatil deberia poder moverlo decentemente y a veces se hace injugable. Diria que tiene una optimizacion normalita, ademas todo esto hablando de jugar sin physx activado, como actives el physx , ya puedes tener un buena tarjetita. En cualquier caso, el problema actual es que las compañias ya no se preocupan tanto por mejorar la jugabilidad y originalidad, sino por ganar mas dinero con menos esfuerzo. Normalmente, existen poquisimas compañias actuales que ponen un esfuerzo real para aplicar calidad a todos sus producots (pj blizzard, bioware).

No me vayas a decir que Arkham Asylum no es original ni tiene una gran jugabilidad...es el mejor juego de cualquier superheroe y por supuesto de Batman.Lo de la optimizacion ya no entro porque juego con una 5770 y a muy alto todo tengo 60 FPS constantes(sin AA,no se puede activar con ATI).Para mi este juego esta muy cerca del GOTY.

A Blizzard le veo un fallo muy gordo,saca un juego cada 5 años,y asi una compañia no puede vivir.De hecho tuvo que sacar el WOW para vivir mientras que se le ocurria Starcraft 2.Bioware si que es una pedazo de compañia.

anikilador_imperial escribió:
A Blizzard le veo un fallo muy gordo,saca un juego cada 5 años,y asi una compañia no puede vivir.De hecho tuvo que sacar el WOW para vivir mientras que se le ocurria Starcraft 2.Bioware si que es una pedazo de compañia.

xD ¿de donde sacas eso.. lol? , pues Blizzard es una de las desarrolladoras que mas dinero ha ganado en toda su carrera con 5 titulos contados. No, si sabran ellos como "vivir" para ganar dinero... prefiero mil veces un juego trabajado, con calidad, sin bugs, muy adictivo cada 2 años que muchas de las "bromas" que sacan últimamente. Y como yo hay muchas mas personas que opinan igual, o sino Blizzard no seria un pez gordo dentro de las desarrolladoras de videojuegos. ¿Arkhan Asylum original? No dudo que sea un buen juego, pero la originalidad del juego no es precisamente su punto fuerte.. es un remodelado de los clasicos juegos de superheroes, pero con una calidad tecnica muy alta. PEro como digo, necesitas un pc de gama media-alta para jugarlo en condiciones.

Pero los gráficos de Diablo II no han sido de mucha calidad que digamos.

Mebsajerodepa escribió:Pero los gráficos de Diablo II no han sido de mucha calidad que digamos.

¡¡¿¿¿¿Que QUE????!!

Me parece a mí que no sabes de lo que hablas. O, como mínimo, no estabas en el mundo de los videojuegos cuando salió Diablo II.


Por otra parte, me sumo a la gente que prefiere la situación tal como está. Debería haber "tiempos de descanso" para nuestro bolsillo más a menudo. Además, como muchos habeis dicho, el techo tecnológico y la imposibilidad momentanea de superarlo potencia la originalidad, la creatividad y las buenas historias, balanceando la calidad hacia la jugabilidad en lugar de preocuparse tanto en meter 200000 millones de polígonos por pata al personaje principal, etc...

N3MES1S escribió:

anikilador_imperial escribió:
A Blizzard le veo un fallo muy gordo,saca un juego cada 5 años,y asi una compañia no puede vivir.De hecho tuvo que sacar el WOW para vivir mientras que se le ocurria Starcraft 2.Bioware si que es una pedazo de compañia.

xD ¿de donde sacas eso.. lol? , pues Blizzard es una de las desarrolladoras que mas dinero ha ganado en toda su carrera con 5 titulos contados. No, si sabran ellos como "vivir" para ganar dinero... prefiero mil veces un juego trabajado, con calidad, sin bugs, muy adictivo cada 2 años que muchas de las "bromas" que sacan últimamente. Y como yo hay muchas mas personas que opinan igual, o sino Blizzard no seria un pez gordo dentro de las desarrolladoras de videojuegos. ¿Arkhan Asylum original? No dudo que sea un buen juego, pero la originalidad del juego no es precisamente su punto fuerte.. es un remodelado de los clasicos juegos de superheroes, pero con una calidad tecnica muy alta. PEro como digo, necesitas un pc de gama media-alta para jugarlo en condiciones.

Es que no son 2 años.Son 10.De Starcraft a Starcraft 2 son 10 años.Igual de Warcraft II al III.Son juegos buenisimos,adictivos,pero esperas 10 años y te lo pasas en 1 semana.Trabajan a paso tortuga.Y lo peor es que desde que se fusiono con Activision es pesetera de cojones.Blizzard no es la misma que cuando saco Warcraft II y Diablo.

Por cierto:



Esto es el Diablo II.Y este el Baldurs Gate II:



Hasta las sombras estan mejor hechas que en el Baldurs.El Diablo II fue de lo mejorcito de su tiempo.
Salu2!

N3MES1S escribió:¿Arkhan Asylum original? No dudo que sea un buen juego, pero la originalidad del juego no es precisamente su punto fuerte.. es un remodelado de los clasicos juegos de superheroes, pero con una calidad tecnica muy alta. PEro como digo, necesitas un pc de gama media-alta para jugarlo en condiciones.

Si por ordenador de "gama media-alta" entiendes un Pentium IV, una 8600GT y Windows 7 x86, si vamos, todos tenemos un ordenador de gama media-alta, porque con eso yo pude ponerlo todo en alto, con AAx2 y me corría como la seda. Obviamente no te gusta el juego, cosa totalmente respetable, pero no puedes negar que la optimización es muy buena. Es un juego de 2009 que pide como procesador recomendado un Pentium D y de gráfica una 7900GT. Eso no es un equipo de "gama media-alta". El tema del PhysX es irse por las ramas, porque por muy optimizadísimo que esté cualquier juego, el PhysX le mete una carga de trabajo al GPU de la ostia. Como no sea muy buena la gráfica, tengas el equipo que tengas te va a tirar el rendimiento para abajo. No es algo de lo que puedas culpar a la optimización del juego. Me gustaría saber cómo es el ordenador donde lo probaste, porque me resulta muy raro que digas que se hacía injugable...
Además, ¿qué clásicos juegos de superhéroes son como el Arkham Asylum? Para mi un "clásico juego de superhéroes" es o un beat'em up de recreativas o algo más tirando al sandbox de los últimos juegos de Spider-Man. En todo caso, puedes achacarle haber "copiado" su argumento de distintas fuentes del cómic... pero como si eso fuera algo malo.

El Diablo si que fue un gran juego, pero en cuanto a nivel tecnico....una basura de las gordas, joer que solo se podia poner a 800*600, graficamente una puñetera ruina eso si adictivo el q mas, pero lo que digo si hablamos solo de graficos que es lo q parece este tema diablo 2 suspende...

Yo soy de los que pienso que el techo grafico lo tenemos en crysis...

anikilador_imperial escribió:

N3MES1S escribió:

anikilador_imperial escribió:
A Blizzard le veo un fallo muy gordo,saca un juego cada 5 años,y asi una compañia no puede vivir.De hecho tuvo que sacar el WOW para vivir mientras que se le ocurria Starcraft 2.Bioware si que es una pedazo de compañia.

xD ¿de donde sacas eso.. lol? , pues Blizzard es una de las desarrolladoras que mas dinero ha ganado en toda su carrera con 5 titulos contados. No, si sabran ellos como "vivir" para ganar dinero... prefiero mil veces un juego trabajado, con calidad, sin bugs, muy adictivo cada 2 años que muchas de las "bromas" que sacan últimamente. Y como yo hay muchas mas personas que opinan igual, o sino Blizzard no seria un pez gordo dentro de las desarrolladoras de videojuegos. ¿Arkhan Asylum original? No dudo que sea un buen juego, pero la originalidad del juego no es precisamente su punto fuerte.. es un remodelado de los clasicos juegos de superheroes, pero con una calidad tecnica muy alta. PEro como digo, necesitas un pc de gama media-alta para jugarlo en condiciones.

Es que no son 2 años.Son 10.De Starcraft a Starcraft 2 son 10 años.Igual de Warcraft II al III.Son juegos buenisimos,adictivos,pero esperas 10 años y te lo pasas en 1 semana.Trabajan a paso tortuga.Y lo peor es que desde que se fusiono con Activision es pesetera de cojones.Blizzard no es la misma que cuando saco Warcraft II y Diablo.

Por cierto:



Esto es el Diablo II.Y este el Baldurs Gate II:



Hasta las sombras estan mejor hechas que en el Baldurs.El Diablo II fue de lo mejorcito de su tiempo.
Salu2!

hombre van a paso de tortuga por una razon, la calidad, tengo fe ciega en que tanto starcraft 2 como diablo 3 van a ser juegos de una calidad excelente. Es preferible un juego asi cada X años y no un juego mediocre todos los años y tenr que estar pagando a cada dos por tres (ejemplo: saga NFS).

tuviello escribió:

anikilador_imperial escribió:

N3MES1S escribió:xD ¿de donde sacas eso.. lol? , pues Blizzard es una de las desarrolladoras que mas dinero ha ganado en toda su carrera con 5 titulos contados. No, si sabran ellos como "vivir" para ganar dinero... prefiero mil veces un juego trabajado, con calidad, sin bugs, muy adictivo cada 2 años que muchas de las "bromas" que sacan últimamente. Y como yo hay muchas mas personas que opinan igual, o sino Blizzard no seria un pez gordo dentro de las desarrolladoras de videojuegos. ¿Arkhan Asylum original? No dudo que sea un buen juego, pero la originalidad del juego no es precisamente su punto fuerte.. es un remodelado de los clasicos juegos de superheroes, pero con una calidad tecnica muy alta. PEro como digo, necesitas un pc de gama media-alta para jugarlo en condiciones.

Es que no son 2 años.Son 10.De Starcraft a Starcraft 2 son 10 años.Igual de Warcraft II al III.Son juegos buenisimos,adictivos,pero esperas 10 años y te lo pasas en 1 semana.Trabajan a paso tortuga.Y lo peor es que desde que se fusiono con Activision es pesetera de cojones.Blizzard no es la misma que cuando saco Warcraft II y Diablo.

Por cierto:



Esto es el Diablo II.Y este el Baldurs Gate II:



Hasta las sombras estan mejor hechas que en el Baldurs.El Diablo II fue de lo mejorcito de su tiempo.
Salu2!

hombre van a paso de tortuga por una razon, la calidad, tengo fe ciega en que tanto starcraft 2 como diablo 3 van a ser juegos de una calidad excelente. Es preferible un juego asi cada X años y no un juego mediocre todos los años y tenr que estar pagando a cada dos por tres (ejemplo: saga NFS).

En eso estoy totalmente de acuerdo,van a ser juegos con una calidad encomiable,pero la tardanza a veces les pierde,es lo que intento decir .

Y +1 a Joey Ravn.

josemita escribió:El Diablo si que fue un gran juego, pero en cuanto a nivel tecnico....una basura de las gordas, joer que solo se podia poner a 800*600, graficamente una puñetera ruina eso si adictivo el q mas, pero lo que digo si hablamos solo de graficos que es lo q parece este tema diablo 2 suspende...

Yo soy de los que pienso que el techo grafico lo tenemos en crysis...

Me he hartado de jugar al diablo 2 a 1680x1050 eh buscad "D2MultiRes-v102" en google. Eso si, riego de ban en bnet.

+1 al crysis

pericoloco2000 escribió:

ploki escribió:No es un poco a lamentar que lo el techo grafico en pc tenga ya mas de dos años de vida (Nov07)

Me parece el techo mas largo de los ultimos 20 años en videojuegos, ¿no?

Pues pienso lo mismo. Y lo peor de todo, es que aún hoy en día no cualquiera lo corre todo al máximo a 60 fps. Creo que los fabricantes de hardware se han preocupado más en la eficiencia energética que en rendimiento durante estos años. Y si no, solo hay que verlo, más disipaciones pasivas que nunca, mas procesadores de ahorro energetico, mas cosas "eco", mas netbooks, mas dispositivos móviles de bajo rendimiento gráfico, mas juegos para móviles, mas atoms y menos extremes para que me entendais...

Lo que quiero decir es que todo esto está muy bien, pero ha frenado un poco la escalada de velocidades reales de proceso que desde hacía años, subía como la espuma, cada año que pasaba te quedabas en la edad de piedra con tu última gráfica. Ahora me da la sensación de que las gráficas duran mucho más, los juegos no avanzan gráficamente como hacia años.

Joey Ravn escribió:

LorK escribió:Pues para mi esta mejor asi De esta forma se preocuparan en hacer juegos mas decentes (con historia, buena jugabilidad, ambientación etc) y no solo en sacar lo mas de lo mas en graficos-realistas

Y para mi. Nunca voy a entender posturas como la de pericoloco2000. No veo por qué es malo no tener que actualizar el hardware todos los años para poder jugar a lo último de lo último. A ver, no es que pretenda mover bien un juego de hoy con hardware de hace 10 años, pero vamos. Que todo tiene su límite. Ahora que han llegado a un nivel hiper-realista, lo que deberían hacer es concentrarse en hacer buenos juegos en términos de historia y jugabilidad, y empezar a aprovechar realmente lo que ofrece el hardware actual. Mirad Batman: Arkham Asylum sino. Es un juegazo lo mires por donde lo mires, y se puede jugar muy bien en máquinas poco potentes. ¿Por qué? Una optimización de la ostia. ESO es lo que deberían hacer los desarolladores de juegos, no estar pensando en qué se va a usar de aquí a dos años.

No he dicho en ningun momento que "sea malo" no tener que actualizar el hw. Parece que no me he explicado bien porque no hablo de lo que me gusta o lo que no, hablo de lo que hay y ha habido. En épocas de bonanza, la tecnología ha avanzado de forma espectacular. Que ahora se ha frenado, pues de acuerdo, que aguanten con lo que hay, estoy contigo, y que mejoren la optimización y la diversión del usuario. Lo que pasa es que creo que no entendeis lo que digo. Que os aguante la misma gráfica 3 o 4 años, NO ES BUENO para nadie que quiera mejoras gráficas. Ojo, no hablo de jugabilidad ni entretenimiento, hablo de AVANZAR.

El pes 2010 es el juego de Fútbol mas bonito que jamás he visto, con unas texturas geniales, y luz dinámica sorprendente.... UN BODRIO COMO UNA CATEDRAL, porque el de PS2 le da cien mil vueltas en jugabilidad, incluso el de psx era MEJOR....
Casualmente, me remito al título del hilo "lo mejor gráficamente", no lo "mejor en jugabilidad". Dejo claro esto pues.


A lo mejor, si hubieran pensado como tu dices, de "tirar con lo que hay", quizás nunca hubiera existido un Crysis, porque con las gráficas que había cuando salió el Quake III, no se hubiera podido llegar a ese nivel de detalle. Y aún recuerdo a quienes decían, cuando lo veian, que esas texturas eran "hiper-realistas" e inmejorables. Incluso llegué a oir, hace tiempo, que más resolución de 800x600 no se iba a necesitar jamás, que el ojo humano llega a 24 fps y no más, Que para qué 60, así que más de eso no sirve... blablaaa blaa...

Que quiero llegar con esto. A QUE no todo está dicho gráficamente, ni mucho menos. Que se puede avanzar más, mucho más, y la tecnología actual, quizás no nos valga para nada, porque La visión real en 3D en los juegos es el FUTURO. ¿A que hay más por ver?. ¿A que si nos estancamos en lo que hay y no avanzamos no vamos a poder verlo? Yo quiero, ¿y vosotros?

Saludos!

Seguimos en la misma. Mira juegos como Aliens vs Predator, Mass Effect 2, Arkham Asylum o Modern Warfare 2. Son juegos de hoy por la mañana que no piden una bestialidad de ordenador y tienen unos gráficos de la ostia. ¿De qué cojones sirve acelerar tanto el progreso gráfico si luego no se va a aprovechar? Entiendo que no se pueda estancar el progreso, pero me parece de locos pretender que haya que hacer juegos pensando en qué se llevará dentro de tantos años. Nos guste o no, después de años de vorágine viene un tiempo de reposo. Y en ese tiempo es cuando los desarrolladores deberían comenzar a explotar lo que hay y dejar de pensar en cuántos euros van a sacar con el nuevo "killer game".

PD: no nos metamos en el tema de la especulación, porque decir que el Crysis podría no haber existido tiene tanto peso como decir que podría haber salido dos años después, vamos...

no creo que un juego se defina por sus gráficos. Más bien por su duración y en este aspecto la simulación ,los RPG masivos y los shooters son los ganadores absolutos.

Para que mejorar tanto un juego si luego se va a jugar 20 h y se va a dejar en la estanteria?

Lo que tampoco pueden pretender es que cada 2 años tengamos que desembolsar 300 € en tarjetas gráficas para poder jugar a lo último.
Yo prefiero que optimicen mejor los juegos vease: Batman AA y Modernwarfare 2, que no saquen juegos tipo Crysis, que cuando salió para jugarlo al máximo tenias que irte al cabo cañaveral e instalarlo en el ordenador de la NASA.

Un saludo!!

Hombre... el Modern Warfare 2 está bastante mal optimizado para mi gusto, que al 1 jugaba a tope fluido y a este bajandole cosas me da tirones, y no es que sea nada del otro mundo gráficamente...

El Batman por ejemplo si que está bien optimizado, y lo del Crysis... ya cansa la historia del ordenador de la NASA... que sí, que para jugarlo a tope hacía (y hace) falta una buena máquina, pero por algo puedes bajar opciones de detalle, que el Crysis en medio se ve mucho mejor que la mayoría de juegos.

Lo sé, lo de la NASA era por exagerar un poco, pero me refería a que soy contrario a que cada 2 años tengamos que soltar la pasta para actualizar nuestros PC's.
Sé que nadie nos obliga a jugar a los juegos en Very High, pero al menos que se vean decentillos o que los optimicen bien.

Un saludo!!

El Crysis en algunas ocasiones APESTA, eso lo saben todos los que lo han jugado, aqui os dejo una captura corriendo en mi PC con todo al maximo:



Horrible es poco, y hay mas, algunas veces las rocas apestan y cantan como ellas solas, eso si, luego le metes mods como este y se te cae la picha al suelo:

http://www.lagzero.net/2009/12/crysis-e ... era-video/

Hay lo dejo para el que tenga un PC que pueda cargarlo y disfrutarlo, sinceramente con el mod aplicado SI que es el techo gráfico del PC.

Buffffff... 480p no le hacen justicia a ese mod. ¡Que lo suban en 1080p YA!

Se, abría que ver tambien que PC mueve eso a 1080.... xDDD

ubuntusero escribió:Se, abría que ver tambien que PC mueve eso a 1080.... xDDD

Crossfire de 5890

ubuntusero escribió:Se, abría que ver tambien que PC mueve eso a 1080.... xDDD

http://www.youtube.com/watch?v=DkxmnmkL ... re=related

Aqui el mismo video en youtube. EL usuario es el creador del mod y del video. Supongo que la info que viene sera verdad:

q6600
XFX 8800 GTX
2 GO ram (800mhz)

Nose que monitor tendra pero vamos que pepino lo que es pepino de pc va a ser que no tiene

Amigo mio, es que eso ya lo sabemos todos los que hemos visto el video, aquí se a dicho mover el Mod a 1080, y el que lo a hecho lo esta moviendo a 800x600 y para hacer las capturas usa una resolución de 1680×884, pero si crees de verdad que cualquier PC puede moverlo con soltura a 1920x1080 con AAx2 o x4 te animo a que lo pruebes y pongas aquí unas capturas, o mejor, un video in-game para que lo veamos ^^

Suerte!! xD yo voy a intentar cargarlo, pero se ven complicadas las instrucciones, a ver si alguien las simplificara en un tuto en español por que yo de inglis 0%... ya comentare.

EDITO: aqui teneis las capturas:



Tengo que jugar un poco mas para ver hasta que punto mejora, pero me resulta mareante el movimiento de la camara y en general todo esta muy oscuro, ya ire poniendo mas segun avance

pues puex por probar que no quede.
. D todas fornas unz duda, cual es mejor graficamente el crysis o el warhead?

Los dos son iguales, usan mismo motor, mapas y demas, lo que pasa que el Warhead dicen que esta un pelin mas optimizado.