Los 5 venenos blancos que comes todos los dias

Archivado
1, 2, 3
Hombre yo no se nada de esto, salvo que todo en exceso es malo.

Pero en un programa de salvados hablaron sobre esto con un químico y se comenta sobre nosequé sustancia que ponen en productos que no hace mucho tiempo se permitia un 6% (cifra inventada) y se rebajó a un 3%(inventada también) porque nuevos estudios decian que era perjudicial las cantidades de 6%...

Así que ¿la química ha ayudado a la alimentación? sí. ¿es excesivo su uso y que realmente no nos informan correctamente sobre que ingredientes llevan las cosas y yo elegir? Pués no hay dudas de que también.
Todo lo que sea refinado y las grasas trans son malas por el subidón de glucosa que dan y por ende de insulina que provoca que se almacene en forma de grasa. Esta es una pirámide alimenticia de la universidad de Harvard que pone estos alimentos en la punta.

Imagen

Tened en cuenta que a los que fabrican los alimentos se las suda muchísimo nuestra salud, si hay un ingrediente que hace que el alimento esté más bueno y que que sacie menos para que en vez de comer uno comas tres, pero que añada efectos secundarios poco deseados; adelante! Este es el caso de las harinas y azúcares refinados y muchos alimentos precocinados que ciertamente están muy buenos, pero que para la salud no tanto.

El "como esto porque me gusta más" tan sólo da a entender que os la suda tanto vuestra salud como a las grandes marcas que hacen negocio de ella. Allá vosotros :o yo quiero vivir el máximo tiempo posible y lo mejor que pueda.
(...) Los científicos descubrieron que quienes consumían cinco o más porciones de arroz blanco a la semana tenían 17% más riesgo de diabetes que quienes consumían menos de una porción al mes (...)



Pues con todos los respetos, calificar el arroz como "veneno" sustentado únicamente por esa afirmación es una solemne gilipolluá.

Ya te aseguro yo que si comiera marisco cinco veces a la semana, el colesterol no me sube un 17% respecto del que lo come una vez cada dos meses. Se iba al 1700%. Y nadie con la sesera bien amueblada lo llamaría veneno por ese simple motivo.
dark_hunter escribió:Supongo que lo de moderado no ha quedado claro. Lo único que has hecho es demostrar lo que he dicho.


No lo decía sólo por tí, aunque te haya citado a tí.

Aunque :

Abstract

The relationship between sugar added to coffee and other hot beverages--as an indicator of taste for sugar and sugar intake outside main meals--and the risk of colorectal cancer was investigated using data from a case-control study conducted in Northern Italy on 953 cases of histologically confirmed colon cancer, 633 of rectal cancer and 2845 controls admitted to hospital for acute, non-neoplastic, non-digestive tract disorders. Compared with subjects who reported adding no sugar to their beverages, the multivariate relative risks (RR) of colon cancer were 1.4 for those adding one spoonful of sugar, 1.6 for those adding 2 spoonsful, and 2.0 for those adding 3 or more. The corresponding RRs for rectal cancer were 1.3, 1.5 and 1.4. For combination of colorectal cancer the RRs were 1.4, 1.5 and 1.8. All the trends in risk were significant, and the results were consistent across strata of study centre, sex and age, and were not appreciably modified by allowance for a number of major identified potential distorting factors, including an estimate of total calorie intake. These findings, if confirmed, would suggest that taste for sugar is a relevant indicator of colorectal cancer risk, and could be interpreted either in terms of a role of sugar in colorectal carcinogens, or of a specific influence of even limited amounts of sugar taken outside meals, which may stimulate the proliferation of the bowel epithelium, and hence enhance colorectal carcinogenesis.


Si sabes interpretar esto, te darás cuenta de que el consumo moderado (1 cucharada), no dista mucho del riesgo que da el consumo no moderado (3 cucharadas). Lo que indica que el consumo de por si ya es perjudicial.

Dime cómo te da la razón esto.
Waldo64 escribió:Pues entonces, casi no podemos comer nada.


Sí, pero en su justa medida. Lo que NO dice la noticia, es que esos productos sólo son peligrosos en grandes cantidades. Claro, si yo como donuts todos los días, el colesterol estaría por las nubes y yo sería diabético perdido. Si echase sal a punta pala a la comida también acabaría mal (bueno, si consiguiese tragarme la comida TAN salada). Cualquier cosa de la que se abusa es perjudicial, por favor. Más perjudicial es el tabaco y no veo nadie que lo critique.
Clockman escribió:
Waldo64 escribió:Pues entonces, casi no podemos comer nada.


Sí, pero en su justa medida. Lo que NO dice la noticia, es que esos productos sólo son peligrosos en grandes cantidades. Claro, si yo como donuts todos los días, el colesterol estaría por las nubes y yo sería diabético perdido. Si echase sal a punta pala a la comida también acabaría mal (bueno, si consiguiese tragarme la comida TAN salada). Cualquier cosa de la que se abusa es perjudicial, por favor. Más perjudicial es el tabaco y no veo nadie que lo critique.


¿Que no se critica el tabaco? XDD
Clockman escribió:
Waldo64 escribió:Pues entonces, casi no podemos comer nada.


Sí, pero en su justa medida. Lo que NO dice la noticia, es que esos productos sólo son peligrosos en grandes cantidades. Claro, si yo como donuts todos los días, el colesterol estaría por las nubes y yo sería diabético perdido. Si echase sal a punta pala a la comida también acabaría mal (bueno, si consiguiese tragarme la comida TAN salada). Cualquier cosa de la que se abusa es perjudicial, por favor. Más perjudicial es el tabaco y no veo nadie que lo critique.


¿No te suena una ley por ahí que no permite fumar en sitios cerrados? xD
No hay tutía, hasta el agua es mala en grandes cantidades, pero ello no quita que sea absolutamente indispensable. El arroz blanco es perfectamente y de hecho recomendablemente prescindible.

Si nos ponemos así, hasta las pizzas precocinadas y demás cocina basura no es muy perjudicial en moderación, pero dudo que a alguno se os ocurra ponerla por ejemplo al nivel de salubridad de una fruta o verdura.
Si sabes interpretar esto, te darás cuenta de que el consumo moderado (1 cucharada), no dista mucho del riesgo que da el consumo no moderado (3 cucharadas). Lo que indica que el consumo de por si ya es perjudicial.

Dime cómo te da la razón esto.

Si un 60% te parece poco... Eso teniendo en cuenta que han aislado bien el resto de variables y que correlación no implica causalidad. En medicina para determinar relaciones de causalidad necesitas varios ensayos controlados aleatorizados bien diseñados.

Este no es un RCT, porque en ellos no se utiliza el riesgo relativo sino la Odds ratio, además de que no tiene pinta de estar aleatorizado.
dark_hunter escribió:
Si sabes interpretar esto, te darás cuenta de que el consumo moderado (1 cucharada), no dista mucho del riesgo que da el consumo no moderado (3 cucharadas). Lo que indica que el consumo de por si ya es perjudicial.

Dime cómo te da la razón esto.

Si un 60% te parece poco... Eso teniendo en cuenta que han aislado bien el resto de variables y que correlación no implica causalidad. En medicina para determinar relaciones de causalidad necesitas varios ensayos controlados aleatorizados bien diseñados.

Este no es un RCT, porque en ellos no se utiliza el riesgo relativo sino la Odds ratio, además de que no tiene pinta de estar aleatorizado.


Son unos casos y controles, efectivamente no está aleatorizado a nada.
Lo que pasa es que seguramente en estos casos con latencias tan largas hasta el evento pocos estudios mejores vas a poder hacer.
Nadie va a pagar para diseñar una aleatorización a recibir o no azúcar.
Probablemente sería preferible unas cohortes prospectivas, pero es que habría que mantenerla un montón de tiempo.
Tom Traubert escribió:Son unos casos y controles, efectivamente no está aleatorizado a nada.
Lo que pasa es que seguramente en estos casos con latencias tan largas hasta el evento pocos estudios mejores vas a poder hacer.
Nadie va a pagar para diseñar una aleatorización a recibir o no azúcar.
Probablemente sería preferible unas cohortes prospectivas, pero es que habría que mantenerla un montón de tiempo.

Está claro, pero es que para afirmaciones extraordinarias (que una simple cucharada de azúcar en el café, sin controlar otras variables, aumente significativamente el riesgo de cáncer) requiere de pruebas extraordinarias. Otra cosa es que sea carísimo hacer un estudio como dios manda.
Yo no tengo ni puta idea de todo esto, no soy médico... pero creo que hay conspiranoicos a los que se les va la pinza. A lo mejor soy un ingenuo, pero creo que cualquier persona que se cocine el 90% de su comida (es decir, que no coma a base de preococinados), lo haga manteniendo un cierto respeto por los principios básicos de la nutrición y que además haga deporte unas 4 horas por semana... va a tener una salud muy buena, por mucho arroz blanco que coma. Yo desde luego estoy tranquilo.

Y no olvidemos, morir moriremos todos.
CrazyJapan escribió:
Clyde escribió:El arroz con leche es mortal. XD


Por eso se le echa canela, para que en vez de blanco sea marrón y ya no es nocivo


Joder, que risa tonta me ha entrado. La gata me mira como austada y todo.
Pink Agustín está baneado por "Crearse un clon para saltarse un baneo"
Rugal_kof94 escribió:
Pink Agustín escribió:Me parece que esto esta muy mal estructurado XD no entiendo que estas diciendo

Qué curioso, y eso que he respetado tu propia estructura [+risas]


Hablo de tu respuesta [jaja] yo solo he hecho copy/paste ¿vas a rabiar? [qmparto]
Pues yo no tomo ninguna de esas cosas. Waaaaahahaha
lo de la selva y la sal no lo entiendo... es por la retención de líquidos?

me gusta la piramide de más atras.

el problema es lo del abuso, que casi nadie sabe cuando abusa o no de algo.
115 respuestas
Archivado
1, 2, 3
Volver a Miscelánea