Los condenados por el caso Pallerols tendrán que ir a la cárcel

Archivado
Los condenados por el caso Pallerols tendrán que ir a la cárcel

La Audiencia de Barcelona ha obligado al empresario andorrano Fidel Pallerols y a los excargos de UDC Lluís y Vicenç Gavaldà a cumplir las penas de hasta año y medio de cárcel que se les impuso por fraude en subvenciones, en aras a prevenir la corrupción política.

En un auto, al que ha tenido acceso Efe, la sección segunda de la Audiencia de Barcelona ha resuelto denegar a esos tres condenados por el desvío de subvenciones públicas del llamado "caso Pallerols" el beneficio de la suspensión de la ejecución de las penas de prisión fijadas en la sentencia que pactaron con las acusaciones.

En una sentencia de conformidad, el empresario andorrano Fidel Pallerols y el exsecretario de organización de UDC Vicenç Gavaldà fueron condenados en enero pasado a siete meses de prisión cada uno y el exdirector general de Empleo Lluis Gavaldà a año y medio de cárcel.

Además, UDC aceptó devolver, como responsable civil subsidiaria, los 385.000 euros de subvenciones del Departamento de Trabajo desviados a través de la trama entre los años 1999 y 1999, cuando la consellería estaba controlada por el partido democristiano.

Al ser inferiores a los dos años de cárcel y carecer de antecedentes, los condenados podrían haberse librado de ir a prisión si así lo hubiera acordado el tribunal, pero la Audiencia ha rechazado concederles el beneficio de suspensión de la condena y también conmutarles la pena de prisión por una multa.

En su auto, que es recurrible, la sala argumenta que el "caso Pallerols", en que ha quedado acreditada "una actuación delictiva enmarcable en lo que coloquialmente se viene dando en denominar corrupción política a través de una trama organizada, debe primar por encima de todo la función de prevención general que, junto a otras, está llamada a cumplir la pena".

En ese sentido, razona la sala que, en una sociedad que impone "continuos" recortes y sacrificios a los sectores más débiles, resultaría "hasta obsceno que desde uno de los poderes del Estado se tomasen decisiones que alentasen o desde luego no supusieran un freno o cortapisa para la materialización de conductas que comportasen un uso indebido, por ilegítimo", de fondos públicos.

La sala recuerda que el tribunal no está obligado "necesaria e ineludiblemente" a otorgar la suspensión de la pena a los procesados sin antecedentes y resalta la "incuestionable gravedad" de los 388.484 euros malversados en el "caso Pallerols", con "un destino tan reprobable como engrosar de forma ilícita las arcas de un partido político".

Para el tribunal, resulta igualmente "inadmisible" que personas dedicadas a la "noble" función del ejercicio de la política incurran en conductas corruptas como la materializada en el "caso Pallerols", donde "se contó con la decisiva colaboración de quien dirigía y gestionaba a las empresas receptoras de las subvenciones".

"Teniendo en cuenta que no se está en un caso esporádico de corrupción política sino que desgraciadamente no son pocos (...)", el tribunal opina que en el "caso Pallerols" debe primar la función de prevención general que supone la pena de prisión, añade el auto, que cuenta con el voto particular del magistrado presidente de la sala Javier Arzúa.

Esa función de prevención, en opinión de la sala, sólo se cumplirá si "quienes sucumbiendo a las facilidades y ventajas que proporciona el ejercicio del poder hacen un ejercicio torticero del mismo", saben que de ser descubiertos cumplirán de forma efectiva la pena que se les imponga.

En su voto particular, el magistrado presidente mantiene que, en este proceso, no hay razones suficientes para denegar la suspensión de condena a los procesados y alega que "la gravedad de las conductas delictivas no debe medirse por criterios ajenos a los que figuran en la sentencia".

http://elprogreso.galiciae.com/nova/235 ... -ir-carcel

Por fin algo de sentido común en este país.

Si robas dinero publico deberías siempre ir a la cárcel independientemente de la duracion de la condena.

La suspensión de penas no superiores a 2 años no es como se esta aplicando en españa a los politicos y famosos, ya que aquí se aplica de forma automática: toda pena inferior a 2 años si no hay antecedentes se suspende, cuando en realidad no es asi, es una potestad de los tribunales, y no se debe aplicar de forma automática.

Ese dinero ROBADO era dinero que nos daba la UE para la formación de personas desempleadas!!!! Luego nos quejamos del paro de este país pero ya sabeis donde esta el dinero que nos daban para formarlos!!!! ROBADO.

eso si esta decisión no cambia la ridícula pena que les impusieron por robarnos el dinero.

Las frases en negrita son dignas de admiración de que un tribunal haya dicho eso.
jas1 escribió:eso si esta decisión no cambia la ridícula pena que les impusieron por robarnos el dinero.


Ni los siglos que han tardado.

Creo que van a recurrir, si no han recurrido ya, y aún pueden salvarse de ir a presidio.
¿Y para cuando el indulto?
Durán i Lleida prometió su dimisión si había imputados.

Ya no son imputados. Son condenados. ¿La poltrona la suelta?
Prision es lo minimo que se merecen...
KAISER-77 escribió:¿Y para cuando el indulto?


En este momento, no creo que el PP esté para darle a CiU indultos.

Pero como está el recurso a la sentencia, igual se libran :-( .


En cuanto a Durán i Lleida, como dijo su personaje de Polònia, como dijo que dimitiría y no dimite, es un irresponsable, y como es un irresponsable, no dimite XD .

Pero vamos, la pena y la multa, son ridículas, cuando casos así minan el Estado Democrático de una manera brutal, son un atentado contra el mismo de una gravedad enorme.
Bien [beer]
KAISER-77 escribió:¿Y para cuando el indulto?


Lo está preparando el pp si sigue y el psoe si entra en la próxima legislatura a gobernar.

Que todo mangante con traje, corbata y cargo público se tranquilice. El PPSOE moverá cielo y tierra para sacarlo de la cárcel.
jorcoval escribió:Durán i Lleida prometió su dimisión si había imputados.

Ya no son imputados. Son condenados. ¿La poltrona la suelta?

http://www.youtube.com/watch?v=iWr-ZEGL4B4
(Está en catalán)
Newport escribió:
KAISER-77 escribió:¿Y para cuando el indulto?


Lo está preparando el pp si sigue y el psoe si entra en la próxima legislatura a gobernar.

Que todo mangante con traje, corbata y cargo público se tranquilice. El PPSOE moverá cielo y tierra para sacarlo de la cárcel.
Que va, la pena es tan corta que o se lo da elpp o a los 3 dias estarán en tercer grado. En las proximas elecciones estos estarán ya en la calle.

Pero bueno puede que la menos pisen la carcel, el acuerdo que tomo la fiscalia (quien se supone que defienden la legalidad) con los ladrones les dejos libres!!!!
Diciendo en primer lugar que deben estar presos no entiendo como se llega a un acuerdo con la fiscalia y ahora resulta que ese acuerdo se va al carajo y entran en prisión ...que tipo de justicia es esta??? ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬

Imaginaos, vais conduciendo a gran velocidad se os atraviesa una moto indebidamente y lo matáis, bien, eres responsable de una muerte pero lógicamente no quieres ir a prisión, llegas a un pacto con el fiscal para declararte culpable por ser negligente al volante y una condena menor...y ahora resulta que ese pacto en el que te declaras culpable no solo no se cumple sino que te meten homicidio y al talego... ¬_¬ ¬_¬

Repito,estos que se pudran, pero no entiendo como es eso de romper los pactos ...
Info_Master está baneado del subforo por "Flames reiterados"
caren103 escribió:
KAISER-77 escribió:¿Y para cuando el indulto?


En este momento, no creo que el PP esté para darle a CiU indultos.

Pero como está el recurso a la sentencia, igual se libran :-( .

Joder que si no. Estamos hablando de un caso que afecta a Unió, que son la parte españolista de la coalición y lo que actualmente hace perder votos a CiU. Incluso en el ABC y diarios del estilo se abogaba por "centrarse en el mal mayor" y perdonar esos casos en pro de una "futura colaboración".
Si ese indulto no se produce, y ojalá que no se produzca, no será precisamente porque en ese estado funcione la justicia (ya vimos que la división de poderes era nula con lo que ha sucedido hace 4 días en Cataluña y su fiscal superior o con lo de las escuchas e informes ilegales llevados a cabo por el mismo gobierno estatal) sino por la típica y absoluta falta de visión estratégica que siempre ha tenido el Españolismo y que ha venido dando alas al independentismo durante los últimos años.

Si se produce el indulto, espero que como mínimo se denuncie y se haga el suficiente ruido para que no pase desapercibido.

maponk escribió:Imaginaos, vais conduciendo a gran velocidad se os atraviesa una moto indebidamente y lo matáis, bien, eres responsable de una muerte pero lógicamente no quieres ir a prisión, llegas a un pacto con el fiscal para declararte culpable por ser negligente al volante y una condena menor...y ahora resulta que ese pacto en el que te declaras culpable no solo no se cumple sino que te meten homicidio y al talego...

Repito,estos que se pudran, pero no entiendo como es eso de romper los pactos ...

En ese caso nadie rompe nada que no pueda romper. La fiscalía no es otra cosa que la acusación cuando esa no viene directamente a cargo de un particular. Quien dicta sentencia en última instancia es el juez, y aunque no sea un caso muy frecuente, si cree oportuno un castigo superior al que pide la acusación porque entiende que la falta es aún mayor de lo que pensaba el denunciante entonces la pena está plenamente justificada.
Es decir, si esos casos no se acostumbran a dar es porque normalmente la acusación ya pide la pena máxima, y en la mayoría de casos en los que se pacta una reducción el juez acostumbra a no entrometerse porque entiende que se trata de algo "justo". En ese caso, como ha querido dar ejemplo, no ha hecho caso del pacto y ha dictado sentencia como creía que debía hacer.

Para poner un ejemplo ilustrativo, imagínate (edit:) que pones una denuncia particular contra alguien porque no te ha pagado unas facturas. Tú (bueno, tu abogado) pides que te las pague, pero durante el juicio el juez llega a la conclusión que el hecho de no pagarlas te ha perjudicado más de lo que crees (o cree tu abogado). En aplicación de la ley el juez deberá aplicar una pena más grande que la que pedías inicialmente, aunque claro, supongo que si se diese un caso así el abogado también debería dimitir casi que por ley (por paquete más que nada [carcajad] ).

Saludos.
alex_lifestyle está baneado por "Saltarse un baneo con un clon"
Por fin una buena noticia!!!! Solo espero que a partir de esta, CiU caiga y se demuestre lo que llevan robando casi 40 años aqui en Catalunya, y de una puta vez la gente abra los ojos y se plante ante la derecha mas rancia y asquerosa...
Info_Master escribió:
Para poner un ejemplo ilustrativo, imagínate que

Saludos.


Pues muy ilustrativo no es ,no ... ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬
alex_lifestyle escribió:Por fin una buena noticia!!!! Solo espero que a partir de esta, CiU caiga y se demuestre lo que llevan robando casi 40 años aqui en Catalunya, y de una puta vez la gente abra los ojos y se plante ante la derecha mas rancia y asquerosa...

Uy ya les queda poco, en el último CEO ya no eran el primer partido en intención directa de voto.
Info_Master está baneado del subforo por "Flames reiterados"
maponk escribió:
Info_Master escribió:
Para poner un ejemplo ilustrativo, imagínate que

Saludos.


Pues muy ilustrativo no es ,no ... ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬

¡Ups! Se me habrá borrado antes de postear XD XD XD [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa] [buuuaaaa]
maponk escribió:Diciendo en primer lugar que deben estar presos no entiendo como se llega a un acuerdo con la fiscalia y ahora resulta que ese acuerdo se va al carajo y entran en prisión ...que tipo de justicia es esta??? ¬_¬ ¬_¬ ¬_¬

Imaginaos, vais conduciendo a gran velocidad se os atraviesa una moto indebidamente y lo matáis, bien, eres responsable de una muerte pero lógicamente no quieres ir a prisión, llegas a un pacto con el fiscal para declararte culpable por ser negligente al volante y una condena menor...y ahora resulta que ese pacto en el que te declaras culpable no solo no se cumple sino que te meten homicidio y al talego... ¬_¬ ¬_¬

Repito,estos que se pudran, pero no entiendo como es eso de romper los pactos ...

De los pocos políticos que van a ir a la cárcel y resulta que incluso ahí hay irregularidades, menuda justicia tenemos en este país.
Es que esto no es Estados Unidos, donde los acusados pueden llegar a acuerdos con la fiscalía y ese acuerdo va a misa. Olvidaos de las películas yankis, en la legislación española los tratos de ese tipo no están contemplados. Otra cosa es que el imputado llegue a un acuerdo con la fiscalía para declararse culpable y a cambio ésta pida una pena más leve de la que tenía pensado en un principio. Pero es eso, la fiscalía PIDE x pena. Pero el juez pone la que le sale de los cojones. Si considera que lo solicitado por la acusación es escaso, pondrá más. Y, desde luego, ningún pacto al que llegue la fiscalía compromete en absoluto al juez.

Con lo cual ese tipo de acuerdos tienen una eficacia muy limitada. Generalmente los jueces tienen en cuenta la exposición del fiscal, pero no hay ninguna ley que diga que la pena tenga que ser la que el fiscal solicite.
katxan escribió:Es que esto no es Estados Unidos, donde los acusados pueden llegar a acuerdos con la fiscalía y ese acuerdo va a misa. Olvidaos de las películas yankis, en la legislación española los tratos de ese tipo no están contemplados. Otra cosa es que el imputado llegue a un acuerdo con la fiscalía para declararse culpable y a cambio ésta pida una pena más leve de la que tenía pensado en un principio. Pero es eso, la fiscalía PIDE x pena. Pero el juez pone la que le sale de los cojones. Si considera que lo solicitado por la acusación es escaso, pondrá más. Y, desde luego, ningún pacto al que llegue la fiscalía compromete en absoluto al juez.

Con lo cual ese tipo de acuerdos tienen una eficacia muy limitada. Generalmente los jueces tienen en cuenta la exposición del fiscal, pero no hay ninguna ley que diga que la pena tenga que ser la que el fiscal solicite.

Me alegro entonces, ya era hora que cayera alguno, a ver si otros siguen la senda.
katxan escribió:Es que esto no es Estados Unidos, donde los acusados pueden llegar a acuerdos con la fiscalía y ese acuerdo va a misa. Olvidaos de las películas yankis, en la legislación española los tratos de ese tipo no están contemplados. Otra cosa es que el imputado llegue a un acuerdo con la fiscalía para declararse culpable y a cambio ésta pida una pena más leve de la que tenía pensado en un principio. Pero es eso, la fiscalía PIDE x pena. Pero el juez pone la que le sale de los cojones. Si considera que lo solicitado por la acusación es escaso, pondrá más. Y, desde luego, ningún pacto al que llegue la fiscalía compromete en absoluto al juez.

Con lo cual ese tipo de acuerdos tienen una eficacia muy limitada. Generalmente los jueces tienen en cuenta la exposición del fiscal, pero no hay ninguna ley que diga que la pena tenga que ser la que el fiscal solicite.


Pues por lo que ha dicho Albert Rivera, de Ciutadans, es lo que se hace regularmente: la fiscalía llega a un acuerdo con la parte acusada, le pasa el acuerdo al juez, quien le da validez casi siempre.

Decía que lo inusual es lo que ha pasado en este caso.
La opinión del fiscal pesa casi siempre sobre la decisión final del juez, pero éste puede dictar la sentencia que crea más justa, no está atado en modo alguno a la petición fiscal. ¿Que por costumbre, por hábito o por ahorrarse trabajo se suele aceptar el acuerdo al que hayan llegado? Pues puede ser. Pero si el juez decide otra cosa, no existe irregularidad ninguna, como se comentaba posts atrás. Todo legal, como decía algún tipo de esos del fútbol.
No pisarán la cárcel ya vereis.
21 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea