Los cuellos de botella de PS4 están en la CPU, dice el director creativo de PlanetSide 2

zerojj escribió:

Mamaun escribió:

zerojj escribió:En 5 años, ya no podrás jugar en ultra. Tendrás que gastar dinero hasta llegar a esos 1000€ (si no sobrepasarlos)
En 5 años, la PS4, habrá superado los gráficos de ese PC en específico o como poco se verán igual.

En 5 años PS4 tampoco va a mover el ULTRA de PC. Al igual que PS360 se fueron quedando atrás; al principio movían el equivalente a ALTO en PC y al final de su vida sus juegos equivalen a BAJO.

En 5 años el equivalente de PS4 será MEDIO/BAJO en PC, lo que no tengo tan claro es que un PC de 700€ dentro de 5 alos aún pueda llegar a mover los juegos en una calidad gráfica equivalente a las consolas.

DX12 y Mantle tendrán mucho que decir.

¿Que PS3 no movía el ultra de PC? Quizás no el de ahora, pero si el de la mayoría de los juegos, en mi opinion vamos...
https://www.youtube.com/watch?v=TZ41dOMd-GU, aqui una comparacion de PC y PS3 con battlefield 3. que fue un juego lanzado 5 años despues del lanzamiento de PS3...
El problema es, que el ultra de PC, no es el ultra de PS4... Es lo que han comentado antes... En PC los juegos no estan optimizados, y sus gráficos se resumen en recursos...
En las consolas, los gráficos se optimizan con los recursos, por lo que el resultado suele ser muy parecido.

Yo no he dicho que no MOVIESE si no que al final lo que antes era ultra acaba bajando a MEDIO.

Ahora PS4 mueve los juegos en el equivalente a ULTRA en PC pero en 5 años los juegos serán el equivalente a MEDIO/BAJO en el PC.

Y el battlefield es un buen ejemplo.

zerojj escribió:¿Que PS3 no movía el ultra de PC? Quizás no el de ahora, pero si el de la mayoría de los juegos, en mi opinion vamos...
https://www.youtube.com/watch?v=TZ41dOMd-GU, aqui una comparacion de PC y PS3 con battlefield 3. que fue un juego lanzado 5 años despues del lanzamiento de PS3...
El problema es, que el ultra de PC, no es el ultra de PS4... Es lo que han comentado antes... En PC los juegos no estan optimizados, y sus gráficos se resumen en recursos...
En las consolas, los gráficos se optimizan con los recursos, por lo que el resultado suele ser muy parecido.

PS3 movía el ultra de PC durante un tiempo, luego no podía con su alma, te lo digo con conocimiento de causa, tengo Skyrim y fallout 3 cogiendo polvo en la estantería, porque entre los rascazos que pegaban y el popping era una experiencia de juego lamentable. Y PS4 los juegos exigentes no los mueve en ultra ni de flay, además, lo bueno es moverlo en ultra pero a 60 fps, si vas bajando framerate para ganar gráficos al final puedes tener un juego fotorrealista que parece un pase de diapositivas, sacrificar gráficos por fluidez no lo acabo de ver.
En PC hay juegos que no están optimizados y juegos que sí lo están, y en consola lo mismo, cansa ya un poco el mito éste, luego ves los juegos de ps4 y los ves rulando en pc con un hardware equivalente y no se ve esa supuesta optimización extra por ninguna parte, a veces confundís optimización con downgradear un juego y ponerlo a rular a 20-25 fps.
Las comparaciones con vídeos de youtube comprimidos no se aprecia casi nada, eso se ve jugandolo.

Mamaun escribió:

zerojj escribió:

Mamaun escribió:En 5 años PS4 tampoco va a mover el ULTRA de PC. Al igual que PS360 se fueron quedando atrás; al principio movían el equivalente a ALTO en PC y al final de su vida sus juegos equivalen a BAJO.

En 5 años el equivalente de PS4 será MEDIO/BAJO en PC, lo que no tengo tan claro es que un PC de 700€ dentro de 5 alos aún pueda llegar a mover los juegos en una calidad gráfica equivalente a las consolas.

DX12 y Mantle tendrán mucho que decir.

¿Que PS3 no movía el ultra de PC? Quizás no el de ahora, pero si el de la mayoría de los juegos, en mi opinion vamos...
https://www.youtube.com/watch?v=TZ41dOMd-GU, aqui una comparacion de PC y PS3 con battlefield 3. que fue un juego lanzado 5 años despues del lanzamiento de PS3...
El problema es, que el ultra de PC, no es el ultra de PS4... Es lo que han comentado antes... En PC los juegos no estan optimizados, y sus gráficos se resumen en recursos...
En las consolas, los gráficos se optimizan con los recursos, por lo que el resultado suele ser muy parecido.

Yo no he dicho que no MOVIESE si no que al final lo que antes era ultra acaba bajando a MEDIO.

Ahora PS4 mueve los juegos en el equivalente a ULTRA en PC pero en 5 años los juegos serán el equivalente a MEDIO/BAJO en el PC.

Y el battlefield es un buen ejemplo.

Hombre, sinceramente, viendo las comparaciones, no diría que la PS3, movía el bajo o medio... Lo veo veo casi exactamente igual al ultra, salvo por la nitidez de la texturas...
Yo he jugado a Tomb Raider en bajo, y no tiene nada que ver con la calidad que ofrece PS3...
Aunque tampoco es que el low y el high presenten muchas diferencias xD

Menuda next gen. Además con este juego, que era uno de los abanderados de sony...

El juego se sale. Yo lo jugué en el pc de mi hermano hace un año o así y se veía de escándalo. Yo lo jugaba con todo a tope o casi todo, y ese pc tampoco es tan caro (creo que eran unos 500€). Es muy raro que la play no lo pueda mover ni a 30fps estables actualmente

futuro mad max escribió:AMD se salva en GPUs a medias pero a costa de un consumo bastante mas elevado que la competencia, en CPUs directamente es un desproposito desde hace años

Se salvará por los pelos porque yo he tenido media vida las gpu de AMD y algunas de nvidia y siempre me ha ido mejor con nvidia, ya con la última de AMD no vuelvo a tocar esa marca ni con un palo... en CPUs directamente jamás fueron competencia para Intel, por más que los que se consideren "gamers" dijeran lo contrario... AMD solo sirve para "ahorrarse" unas pelas que a la larga salen caras.

zerojj escribió:

Mamaun escribió:

zerojj escribió:¿Que PS3 no movía el ultra de PC? Quizás no el de ahora, pero si el de la mayoría de los juegos, en mi opinion vamos...
https://www.youtube.com/watch?v=TZ41dOMd-GU, aqui una comparacion de PC y PS3 con battlefield 3. que fue un juego lanzado 5 años despues del lanzamiento de PS3...
El problema es, que el ultra de PC, no es el ultra de PS4... Es lo que han comentado antes... En PC los juegos no estan optimizados, y sus gráficos se resumen en recursos...
En las consolas, los gráficos se optimizan con los recursos, por lo que el resultado suele ser muy parecido.

Yo no he dicho que no MOVIESE si no que al final lo que antes era ultra acaba bajando a MEDIO.

Ahora PS4 mueve los juegos en el equivalente a ULTRA en PC pero en 5 años los juegos serán el equivalente a MEDIO/BAJO en el PC.

Y el battlefield es un buen ejemplo.

Hombre, sinceramente, viendo las comparaciones, no diría que la PS3, movía el bajo o medio... Lo veo veo casi exactamente igual al ultra, salvo por la nitidez de la texturas...
Yo he jugado a Tomb Raider en bajo, y no tiene nada que ver con la calidad que ofrece PS3...
Aunque tampoco es que el low y el high presenten muchas diferencias xD

En Battlefield 3, las diferencias de las versiones de Ps3 y Pc son abismales, pero en los videos no se aprecia. Por ejmplo, tampoco se puede apreciar el hecho de pasar de una resolución como 1280x704p a 1920x1080p, y en la realidad el cambio de nitidez es bestial.

http://www.eurogamer.es/articles/2011-0 ... n-consolas

Si hablamos del tema de siempre ¿que es mejor PC vs consola? Con la llegada de las nuevas consolas, se equilibran la balanza y se mantienen parejas en calidad gráfica. De hecho el hardware que montó 360 en 2005 superaba al PC de cualquiera (con una gpu que no podias igualar) y por 300€.

Con el paso del tiempo las versiones de PC mejoran visualmente, esto es obvio porque el PC no es un plataforma cerrada y siempre puede aspirar a mas, está en evolución constante y las consolas evidentemente no. Así que el hardware de Pc cada vez se distancia mas de las versiones de consola, y las desarrolladoras de juegos pueden aprobechar esa potencia extra que existe en Pc, para mejorar gráficamente. Otra cosa es que el PC que tenemos en nuestra habitación pueda mover los juegos en Ultra cuando la calidad va en aumento... Pero repito, eso es otra cosa... Simplemente cada vez existe mayor diferéncia entre Pc ultra y consola.

En consola es mucho mas fácil exprimir el hardware, y creo que es lo que falta todavia por ver y llegará el momento que se aprobechen bien, y veremos al final maravillas en consola, aunque técnicamente hablando esta vez no han podido sacar ventaja en cuanto a hardware. Lo que es innegable es que las versiones Ultra de Pc se alejarán de las consolas poco a poco, como siempre. Luego, que cada uno juegue donde le plazca y a disfrutar todos, si comprendes que no todos tienen tu punto de vista y donde unos no ven diferéncias, otros si, verás como todos somos jugadores.

Cada cosa tiene sus pros y sus contras, pero creo el objetivo de muchos es el auto-convencerse de que su plataforma es la única mejor opción, la verdadera next gen.

Koolk escribió:

maniacoloco escribió:

Koolk escribió:Hola:

Las consolas está orientado para jugar, encuanto a los PC, está centrado para trabajar, aunque también se juegue.

Saludos.

Las Pc's están orientadas a multitareas, ya sea jugar, trabajar, navegar por internet, ver películas o escuchar música. Tu comentario es una falacia, así de sencillo.

Es así, aunque puedas hacer lo que dices de multitarea, está orientado para trabajar, sobre todo en el mundo laboral, ahora que el niño de papá y mamá les compre un PC para jugar y les sobre el dinero, es otro cantar, así de sensillo.

¿Por qué crees que pierden el tiempo en hacer consolas centrados para jugar?

Saludos.

Los automóviles son pensados para transportar gente y también se usan para carga, transporte de insumos e incluso carreras. La PC es un medio que, desde sus inicios, también ha servido para jugar y mucho antes de la salida de cualquier consola. Por mencionar Pong solamente...

zerojj escribió:Hombre, sinceramente, viendo las comparaciones, no diría que la PS3, movía el bajo o medio... Lo veo veo casi exactamente igual al ultra, salvo por la nitidez de la texturas...
Yo he jugado a Tomb Raider en bajo, y no tiene nada que ver con la calidad que ofrece PS3...
Aunque tampoco es que el low y el high presenten muchas diferencias xD

Si comparas la versión de BF3 de Ps3 con la ultra en PC y las ves igual, no tenemos más que hablar

made in ivan escribió:

zerojj escribió:Hombre, sinceramente, viendo las comparaciones, no diría que la PS3, movía el bajo o medio... Lo veo veo casi exactamente igual al ultra, salvo por la nitidez de la texturas...
Yo he jugado a Tomb Raider en bajo, y no tiene nada que ver con la calidad que ofrece PS3...
Aunque tampoco es que el low y el high presenten muchas diferencias xD

En Battlefield 3, las diferencias de las versiones de Ps3 y Pc son abismales, pero en los videos no se aprecia. Por ejmplo, tampoco se puede apreciar el hecho de pasar de una resolución como 1280x704p a 1920x1080p, y en la realidad el cambio de nitidez es bestial.

http://www.eurogamer.es/articles/2011-0 ... n-consolas

Si hablamos del tema de siempre ¿que es mejor PC vs consola? Con la llegada de las nuevas consolas, se equilibran la balanza y se mantienen parejas en calidad gráfica. De hecho el hardware que montó 360 en 2005 superaba al PC de cualquiera (con una gpu que no podias igualar) y por 300€.

Con el paso del tiempo las versiones de PC mejoran visualmente, esto es obvio porque el PC no es un plataforma cerrada y siempre puede aspirar a mas, está en evolución constante y las consolas evidentemente no. Así que el hardware de Pc cada vez se distancia mas de las versiones de consola, y las desarrolladoras de juegos pueden aprobechar esa potencia extra que existe en Pc, para mejorar gráficamente. Otra cosa es que el PC que tenemos en nuestra habitación pueda mover los juegos en Ultra cuando la calidad va en aumento... Pero repito, eso es otra cosa... Simplemente cada vez existe mayor diferéncia entre Pc ultra y consola.

En consola es mucho mas fácil exprimir el hardware, y creo que es lo que falta todavia por ver y llegará el momento que se aprobechen bien, y veremos al final maravillas en consola, aunque técnicamente hablando esta vez no han podido sacar ventaja en cuanto a hardware. Lo que es innegable es que las versiones Ultra de Pc se alejarán de las consolas poco a poco, como siempre. Luego, que cada uno juegue donde le plazca y a disfrutar todos, si comprendes que no todos tienen tu punto de vista y donde unos no ven diferéncias, otros si, verás como todos somos jugadores.

Cada cosa tiene sus pros y sus contras, pero creo el objetivo de muchos es el auto-convencerse de que su plataforma es la única mejor opción, la verdadera next gen.

A mi es que me da la sensación de que llamais diferencia abismal a cualquier cosa.
Para mi, una diferencia abismal, fue la de Splinter Cell Double Agent cuando salio para PS3, que no tenía punto de comparacion con Xbox 360 o PC: http://www.vidaextra.com/ps3/splinter-c ... -ps3-cutre
Tambien ocurrió con Need for Speed Carbon y un Call of Duty. No era ni resolución, ni framerate, eran texturas... OSea que es PC eran unas, y en PS3 eran otras texturas xD, es que poco tenian que ver.

Eso es una diferencia donde dices, me cago en la leche, me voy a por un PC de cabeza...
Pero que me digas que Battlefield 3 tiene una diferencia descomunal... No me lo creo...
Cuando hay una diferencia descomunal, yo diria que estamos hablando de un cambio de texturas, un cambio en la forma física de las cosas... Como en PS3 con Splinter Cell Double Agent, donde la cara en PS3 no tiene facciones, y en Xbox 360 y PC si...
Ahora, una resolución, un frame rate, y una nitidez no son diferencias descomunales... Son diferencias que se notan al comparar....
Con lupa, cualquier cosa tiene una diferencia, pero a simple vista, no diria que es abismal, descomunal, indescriptible...
https://www.youtube.com/watch?v=pBkCB1zRIx4 (GTA V PS3 vs Next Gen)
Eso es una diferencia descomunal, porque mejora todo.

Yo tengo un PC de caca xD, y me pasé el Bioshock infinity con detalles altos, y el frame rate era caca de 30 a 35, con una resolucion de 1366x766 (que serían equivalentes a 720p)... Pues yo os digo una cosa xD, a mi me sabía a gloria xDDDDD, y cuando veo videos de Bioshock infinity a 60 FPS y 1080, no noto diferencia... De hecho cuando probaba el Bioshock a 1080, la única diferencia que tenía era que el frame rate me bajaba a 18 xD, y ahi si que lo notaba... Pero con mi media de 30 y 35, sinceramente no había mucho que contar...
Quizás ese soy yo, porque no me fijo mucho en la resolucion o framerate, y quizás otros notan una diferencia como la de Splinter Cell o GTA V....
Para mi, entre Battlefield 3 en PS3 y PC, hay diferencia, pero de ahí a decir que es una diferencia descomunal.... Yo diria que es una exageracion.

@Mamaun
¿Cuando he dicho yo que las vea igual?

zerojj escribió:

made in ivan escribió:

zerojj escribió:Hombre, sinceramente, viendo las comparaciones, no diría que la PS3, movía el bajo o medio... Lo veo veo casi exactamente igual al ultra, salvo por la nitidez de la texturas...
Yo he jugado a Tomb Raider en bajo, y no tiene nada que ver con la calidad que ofrece PS3...
Aunque tampoco es que el low y el high presenten muchas diferencias xD

En Battlefield 3, las diferencias de las versiones de Ps3 y Pc son abismales, pero en los videos no se aprecia. Por ejmplo, tampoco se puede apreciar el hecho de pasar de una resolución como 1280x704p a 1920x1080p, y en la realidad el cambio de nitidez es bestial.

http://www.eurogamer.es/articles/2011-0 ... n-consolas

Si hablamos del tema de siempre ¿que es mejor PC vs consola? Con la llegada de las nuevas consolas, se equilibran la balanza y se mantienen parejas en calidad gráfica. De hecho el hardware que montó 360 en 2005 superaba al PC de cualquiera (con una gpu que no podias igualar) y por 300€.

Con el paso del tiempo las versiones de PC mejoran visualmente, esto es obvio porque el PC no es un plataforma cerrada y siempre puede aspirar a mas, está en evolución constante y las consolas evidentemente no. Así que el hardware de Pc cada vez se distancia mas de las versiones de consola, y las desarrolladoras de juegos pueden aprobechar esa potencia extra que existe en Pc, para mejorar gráficamente. Otra cosa es que el PC que tenemos en nuestra habitación pueda mover los juegos en Ultra cuando la calidad va en aumento... Pero repito, eso es otra cosa... Simplemente cada vez existe mayor diferéncia entre Pc ultra y consola.

En consola es mucho mas fácil exprimir el hardware, y creo que es lo que falta todavia por ver y llegará el momento que se aprobechen bien, y veremos al final maravillas en consola, aunque técnicamente hablando esta vez no han podido sacar ventaja en cuanto a hardware. Lo que es innegable es que las versiones Ultra de Pc se alejarán de las consolas poco a poco, como siempre. Luego, que cada uno juegue donde le plazca y a disfrutar todos, si comprendes que no todos tienen tu punto de vista y donde unos no ven diferéncias, otros si, verás como todos somos jugadores.

Cada cosa tiene sus pros y sus contras, pero creo el objetivo de muchos es el auto-convencerse de que su plataforma es la única mejor opción, la verdadera next gen.

A mi es que me da la sensación de que llamais diferencia abismal a cualquier cosa.
Para mi, una diferencia abismal, fue la de Splinter Cell Double Agent cuando salio para PS3, que no tenía punto de comparacion con Xbox 360 o PC: http://www.vidaextra.com/ps3/splinter-c ... -ps3-cutre
Tambien ocurrió con Need for Speed Carbon y un Call of Duty. No era ni resolución, ni framerate, eran texturas... OSea que es PC eran unas, y en PS3 eran otras texturas xD, es que poco tenian que ver.

Eso es una diferencia donde dices, me cago en la leche, me voy a por un PC de cabeza...
Pero que me digas que Battlefield 3 tiene una diferencia descomunal... No me lo creo...
Cuando hay una diferencia descomunal, yo diria que estamos hablando de un cambio de texturas, un cambio en la forma física de las cosas... Como en PS3 con Splinter Cell Double Agent, donde la cara en PS3 no tiene facciones, y en Xbox 360 y PC si...
Ahora, una resolución, un frame rate, y una nitidez no son diferencias descomunales... Son diferencias que se notan al comparar....
Con lupa, cualquier cosa tiene una diferencia, pero a simple vista, no diria que es abismal, descomunal, indescriptible...
https://www.youtube.com/watch?v=pBkCB1zRIx4 (GTA V PS3 vs Next Gen)
Eso es una diferencia descomunal, porque mejora todo.

Yo tengo un PC de caca xD, y me pasé el Bioshock infinity con detalles altos, y el frame rate era caca de 30 a 35, con una resolucion de 1366x766 (que serían equivalentes a 720p)... Pues yo os digo una cosa xD, a mi me sabía a gloria xDDDDD, y cuando veo videos de Bioshock infinity a 60 FPS y 1080, no noto diferencia... De hecho cuando probaba el Bioshock a 1080, la única diferencia que tenía era que el frame rate me bajaba a 18 xD, y ahi si que lo notaba... Pero con mi media de 30 y 35, sinceramente no había mucho que contar...
Quizás ese soy yo, porque no me fijo mucho en la resolucion o framerate, y quizás otros notan una diferencia como la de Splinter Cell o GTA V....
Para mi, entre Battlefield 3 en PS3 y PC, hay diferencia, pero de ahí a decir que es una diferencia descomunal.... Yo diria que es una exageracion.

@Mamaun
¿Cuando he dicho yo que las vea igual?

Tu no has visto la versión de Pc en ultra, y lo sabemos ya. Yo no me referia a diferéncias vistas con una lupa, si no de diferéncias a simple vista. De hecho, de Battlefield 3 a Battlefield 4 en Ultra los dos, hay poca diferéncia.

O estás hablando sin haberlo podido ver con tus ojos, o tienes un problema de vista, o tiene un problema tu tv.

Edito: Hay mas diferéncia que en los Need for Speed, no se el Double Agent porque no lo he visto. Es como pasar de ps3 a ps4. Además creo que el online permitia el triple de jugadores en PC.

zerojj escribió:@Mamaun
¿Cuando he dicho yo que las vea igual?

zerojj escribió:Hombre, sinceramente, viendo las comparaciones, no diría que la PS3, movía el bajo o medio... Lo veo veo casi exactamente igual al ultra, salvo por la nitidez de la texturas...
Yo he jugado a Tomb Raider en bajo, y no tiene nada que ver con la calidad que ofrece PS3...
Aunque tampoco es que el low y el high presenten muchas diferencias xD

@zerojj No te fijes en vídeos de youtube, que están comprimidos y se pierde muchísima calidad, ahí no se verá casi nada, eso lo tienes que ver con tus propios ojos.

Mamaun escribió:

zerojj escribió:@Mamaun
¿Cuando he dicho yo que las vea igual?

zerojj escribió:Hombre, sinceramente, viendo las comparaciones, no diría que la PS3, movía el bajo o medio... Lo veo veo casi exactamente igual al ultra, salvo por la nitidez de la texturas...
Yo he jugado a Tomb Raider en bajo, y no tiene nada que ver con la calidad que ofrece PS3...
Aunque tampoco es que el low y el high presenten muchas diferencias xD

Casi exactamente igual, no significa igual... Además después aclaro "salvo por la nitidez de la texturas"....
Osea que si ve una diferencia sobre todo en el humo y la iluminación y la nitidez de las texturas...

@made in ivan
Pues tengo el Battlefield en el PC xD, pero en ultra no me anda bien... 10 FPS xDDDDD

A ver, cuando yo era un Fanboy, solía decir que PS3 sería la mejor, y exacerbaba todas las screenshots, diciendo que se veía mejor en PS3...
Cuando me enfadé porque retrasaron la PS3 y me compré una Xbox 360 "en venganza", tambíen decía que la Xbox le daba mil vueltas a la PS3... Despues me compré la PS3 por metal gear y gran turismo, y volvi a pensar que la PS3 era mejor que todo.
Cuando vendí ambas y me compré mi PC, pues decía que jugar en el PC era lo mejor, porque tenía mejores gráficos xDDD
Y cuando me cagué en la madre que pario a las tarjetas gráficas y a los requisitos de los juegos, pues me decanté por jugar en consolas... Porque cuando mi PC superaba a la PS3 en gráficos cuando lo compré, terminó fallándome al poco, cuando GTA IV no me iba bien ni en LOW (un juego que había salido en 2008), y cuando jugar a Watch Dogs, no es ni siquiera posible en LOW xDD

Así que ahora, que miro con una mente abierta tras haber pasado por PS3, Xbox 360, y PC, miro con mas objetividad a las comparaciones.
Mi ordenador de 600 y pico € (comprado en el año 2010, marca Sony Vaio) de 4 gb de ram, y 1 giga de video ddr3, y mi quad core a 2.7 (que con boost es 3.1 o algo asi), no puede tirar de GTA IV en LOW, y no puede tirar de watch dogs de ninguna forma... Porque son juegos que no están bien optimizados, porque por ejemplo, Tomb Raider 2013, me va bien en LOW/Medium...

Por eso, cuando miro las comparativas de PS3 y PC, y recuerdo mi experiencia anterior en PS3 (y la actual, jugando a GTA V y The last of us jugando en casa de mi primo), las miro de forma diferente:
¿Que PC es superior? Indudablemente.
¿Que la diferencia es super abismal como el cañon del colorado? Pues no, no es abismal como el cañón del colorado.
Porque si me hubiera quedado con mi PS3, hubiera podido jugar a Watch Dogs, y a GTA V, pero tras vender mis consolas y comprarme el ordenador, me cago en la madre que le pario, porque el Watch Dogs no me va, y no espero que el GTA V lo haga...

Por eso digo, que al mirar el Battlefield de PS3, y el de PC, pues yo aplaudo al de la PS3, porque para ser la consola que es, llega muy lejos en cuanto a gráficos, y comparando con PC...
Si decís que la versión de PS3 es una caca en comparación, creo que los que no veis bien sois vosotros...
Porque yo lo veo muy cercano (con sus diferencias y mejorias en PC), pero lo veo muy muy muy cercano.

@shenmue
Bueno, los videos de youtube si que están comprimidos, pero los milagros no existen xD, los mismos arboles, las mismas piedras, la misma historia... En general lo mismo... Que si que en PC los focos de luz, parecen más reales, los reflejos tambien, las texturas son más nitidas, el efecto humo y eso...
Pero vamos, que la PS3, no se queda muy muy atras....

Lugal escribió:

rsxrst escribió:la realidad no es otra que para mover fluidamente planetside 2 en un pc basta con un core2duo y una gts450.

y no digo que un pc de 2000 e con una grafica de 500 e sean mejor que play 4.

simplemente son los echos que con un pc de 150 e mueves planetside 2.

Tu no has tocado el Planetside 2 en tu vida . Decir que lo mueve un PC de 150 €... no lo mueve ni con los gráficos en mínimo. Yo con una Titan subida a 1 GHz y un 3930k a 4,6GHz, cuando se me juntan mas de 300 personas en la misma base me baja a 50-60 FPS, con opciones en ultra, modo ultra panoramico y pantalla 21:9 (2560x1080).

También debo decir que este juego en PC tiene problemas graves de optimizacion, lo solventaron una vez dejando el juego estable a 60 en cualquier situación, pero cada vez que sacan un parche joden lo que habian arreglado anteriormente.

me parece que tu hablas mas de la cuenta.

cualquiera que tenga la configuracion que he mencionado core2 duo, GTS450 sabra que se puede jugar a ese titulo y a titulos como dayz o arma 3.

si tu necesitas mas para rellenar tu ego por alguna carencia y decir que eres el que mas grande la tiene de la clase, pero no digas que con eso no se puede jugar por que demuestras que no sabes lo que estas diciendo.

yo se de lo que hablo tu creo que solo eres un fanboy
jejejeje anda por donde amargan los pepinos.

Nephilimo escribió:

mjfm escribió:Yo el principal motivo de comprar consola es que no me puedo permitir tener un pc potente,etccc en mi caso, en esta generación me da que pensar,etcc ya hay problemas de sobrecalentamiento en ps4 (incluso han tenido que hacerle reboleo,etccc) no se la xboxjuan como ira de momento no he visto nada, saludos.

por 400 pavos (sin monitor) ya tienes un pc gamer que corre los juegos mejor que ps4. Hay mil configuraciones en mil paginas como pccomponentes.
por un poco mas ya corres en ultra todo.
ten en cuenta que un pc siempre puedes actualizar la grafica y tiras otros 2 años con todo en ultra.
para jugar con calidad de ps4 no hace falta un pc de 1300 euros, no se de donde sacais semejante gilipollez.
ps4 es un hardware bastante modesto que en 1 año cualquier pc de gama media se lo zampa con configuraciones de 300 euros.

lo de la pasta que ahorras en consola te lo crees? ay pobre... con steam tienes juegazos desde 1 euro y las novedades a 20 como mucho las compro yo pasadas una semanas o en ofertas y despues bajan a 9'90, 5 euros .... vamos que te haces con una coleccion x 3 duros.
y del online ya mejor ni hablar.

Ostias compi tanto como eso¿¿¿ yo llevo años en esto y lo mismo es que no se yo configurar correctamente un pc-gamer!!! porque ami no me sale la cuenta de 400e la verdad, serias tan amable tu de pasarme o ver un presupuesto de lo que dices??? saludos y gracias de antemano.

rsxrst escribió:

Lugal escribió:

rsxrst escribió:la realidad no es otra que para mover fluidamente planetside 2 en un pc basta con un core2duo y una gts450.

y no digo que un pc de 2000 e con una grafica de 500 e sean mejor que play 4.

simplemente son los echos que con un pc de 150 e mueves planetside 2.

Tu no has tocado el Planetside 2 en tu vida . Decir que lo mueve un PC de 150 €... no lo mueve ni con los gráficos en mínimo. Yo con una Titan subida a 1 GHz y un 3930k a 4,6GHz, cuando se me juntan mas de 300 personas en la misma base me baja a 50-60 FPS, con opciones en ultra, modo ultra panoramico y pantalla 21:9 (2560x1080).

También debo decir que este juego en PC tiene problemas graves de optimizacion, lo solventaron una vez dejando el juego estable a 60 en cualquier situación, pero cada vez que sacan un parche joden lo que habian arreglado anteriormente.

me parece que tu hablas mas de la cuenta.

cualquiera que tenga la configuracion que he mencionado core2 duo, GTS450 sabra que se puede jugar a ese titulo y a titulos como dayz o arma 3.

si tu necesitas mas para rellenar tu ego por alguna carencia y decir que eres el que mas grande la tiene de la clase, pero no digas que con eso no se puede jugar por que demuestras que no sabes lo que estas diciendo.

yo se de lo que hablo tu creo que solo eres un fanboy
jejejeje anda por donde amargan los pepinos.

No todos los que se dejan el dinero en equipos potentes, no es por aumentar el ego, en mi caso (y el de muchos) es por temas de trabajo (animación, modelado, diseño, efectos especiales, etc). Soltar esto:

cualquiera que tenga la configuracion que he mencionado core2 duo, GTS450 sabra que se puede jugar a ese titulo y a titulos como dayz o arma 3.

Comparar dayz o arma 3 con Planetside 2, no tiene sentido alguno. Son juegos diferentes, echo por equipos de programación diferentes, en consecuencia, por tanto cada uno esta optimizado de forma diferente. En el Planetside 2 tienes en el 80 % de las veces, más de 400 jugadores en una base. Cada jugador tiene una carga poligonal, animaciones, latencias, etc que el cliente tiene que procesar.
A parte, tambien tengo un C2D 6600 subido a 3,4 y 8 Gb de RAM con uan 285 GTX subida. Tambien tengo un Xeon 5460 subido a 3,8 GHz con otros 8 Gb. En todos ellos he probado el Planetside 2, y con el C2D era infumable con todo al mínimo.

Por último:

yo se de lo que hablo tu creo que solo eres un fanboy
jejejeje anda por donde amargan los pepinos

Creo que aquí el único que tiene el ego subido, es usted mismo, señoría.

zerojj escribió:Casi exactamente igual, no significa igual... Además después aclaro "salvo por la nitidez de la texturas"....
Osea que si ve una diferencia sobre todo en ...

No tenemos el mismo concepto de algo "casi exactamente igual" que tiene diferencias en "el humo y la iluminación y la nitidez de las texturas"

Yo sigo manteniendo mi postura. Las consolas nuevas han salido muy cojas. Ya sudan para alcanzar la misma experiencia gráfica que en PC (alta gama), normalmente a costa de bajar resoluciones o capar framerates a 30. En el futuro, estas diferencias no harán más que aumentar. Teniendo en cuenta que por su arquitectura de sobras conocida no evolucionarán tanto como lo hicieron PS360, y sumándole la llegada de APIS con acceso al hardware (DX12 y Mantle) creo que la potencia de PS4/Xbox one se va a quedar corta en poco tiempo.

A medida que los desarrolladores se vayan dando cuenta de que el PC es un mercado que puede dar muchos beneficios, títulos como Naruto, Street Fighter, valkyria chronicles, Final Fantasy que siempre han sido exclusividades de consola, irán llegando a PC.

Y eso, para mi, es una grandísima noticia.

[quote="Lugal"][/quote]
felicidades lugal.

esta noche no duermo.

zerojj escribió:Bueno, los videos de youtube si que están comprimidos, pero los milagros no existen xD, los mismos arboles, las mismas piedras, la misma historia... En general lo mismo... Que si que en PC los focos de luz, parecen más reales, los reflejos tambien, las texturas son más nitidas, el efecto humo y eso...
Pero vamos, que la PS3, no se queda muy muy atras....

No son milagros, es al menos, y te digo al menos, doblar el framerate y pasarlo de 25-30 a 60 o incluso más, es un cambio de fluidez muy bestia, cuando lo veas por ti mismo lo entenderás. Gráficamente pues te doy la razón en parte, no hay una diferencia exagerada, pero es que estamos en el primer año de vida de las consolas, en 3-4 años la diferencia será muy bestia, no en los multis, sino en los exclusivos de pc que podrán sacarle todo el rendimiento.

Derp escribió:Y lo del sonido, recurso fanboy el de sacar algo de lo que ni se está hablando para pretender maquillar el dato de mierda anterior. No entra dentro de la conversación pero buen intento

O sea que los gráficos son importatísimos y el sonido no vale para nada. Lo que cuenta cuando juegas es todo, lo que ves, lo que oyes, como se maneja. Porque en ese plan es que aquí no habría ni discusión, que nos hagan demos gráficas y punto, así ni hay líos de personajes en pantalla ni nada, no se juega, pero qué más da.

pasnake escribió:esta gen me la salto seguramente, a lo mejor cae PC, ya veremos

Pues si duran van a ser muchos años sin consola. Si nos dejamos de fijar en datitos técnicos y nos dedicamos a divertirnos, seguro que la disfrutas.

Johny27 escribió:por no tener el overhead de los SO

El overhead es de la API DX11, eso se arreglará en DX12. La API exclusiva ya tiene funcionalidad de DX12 para no tener tanto overhead y por eso los exclusivos no suelen tener problemas en el framerate aún poniendo muchos elementos en pantalla.

ForzaThor escribió:Ya, todavia me lo pones mas facil. Yo con un pc normal hago de todo, menos jugar, incluso con mi portatil (Lenovo y500) me permito ciertos juegos. Pero no gasto 400w/hora amigo.

Más claro imposible. Me alegro mucho yo también de que se haya encauzado de nuevo como debe ser una consola, y no turbinas-enriquece-Endesa. La consola debe ser de consumo contenido y generación de calor/ruido lo menor posible. A partir de ahí, que los desarrolladores hagan buenos juegos para lo que se tiene, punto. Así fueron siempre salvo la gen anterior, que hasta muchos años después de su salida no se tuvo un modelo en condiciones de consola (la Slim).

Eskarina escribió:De momento yo no he notado en absoluto el cambio de gen en consolas salvo que ahora tienes la oportunidad de volver a pagar por todos los juegos de la e-store que compraste en la gen pasada, y por todos los juegos en fisico que compraste en la gen pasada, y por todos los perifericos que compraste en la gen pasada.

Cambio apreciable entre la gen actual y la pasada, en cuanto a titulos, graficos y jugabilidad de momento llevamos un cero patatero. Y a 24fps. Y el resto de features de internet que tanto se anunciaron de compartir pantallas con un boton, streams en directo, online cooperativo de entrar y salir y todo lo demas, aun se siguen dando fechas de cuando estara disponible.

Vamos que las han colado con nocturnidad y alevosia. Si dejaran las consolas tal como estan durante lo menos 10 o 15 años entonces si que me podria plantear una, pero asi que te las cambian porque simplemente ya no se le puede sacar mas margen de beneficio a rediseñar el hard, pues que se las metan por el orto. (Pago del online aparte, que esa tambien es otra y no pkña)

El futuro de las consolas es lo que queria hacer micro con la one, de capar hasta el infinito la consola y que solo la compañia fuera la propietaria, mientras que tu pagas hasta por respirar cerca de ella. Se la pisaron ellos solos porque hablaron demasiado antes del lanzamiento. En la proxima gen todas las caracteristicas "gran hermano" estaran presentes y estaran presentes en todas las consolas y lo peor es que se venderan. A 24fps.

Tú lo que no tienes es consola. Los que la tenemos sí que lo hemos notado, sobre todo lo que las estamos disfrutando. Sin tenerla no creo que se pueda venir y decir como son o como está la cosa, basándose sólo en noticias y YouTube.

Por otra parte, parece que algunos por aquí piensan que no sabemos lo que es un PC. ¿No les ha dado por pensar que si compramos una consola es porque nos da la gana?.

mjfm escribió:Ostias compi tanto como eso¿¿¿ yo llevo años en esto y lo mismo es que no se yo configurar correctamente un pc-gamer!!! porque ami no me sale la cuenta de 400e la verdad, serias tan amable tu de pasarme o ver un presupuesto de lo que dices??? saludos y gracias de antemano.

Es un poco seguiros la corriente, pero todo sea por el debate sano y amistoso:

Pedir un presupuesto de pc de 400 no es justo, en primer lugar quien tenga un pc y yo creo que la gran mayoria de la gente que hay aqui lo tiene, puede aprovechar varias cosas como un disco duro y la caja principalmente, en eso ya se te hubieran ido unos 80 euros, además es posible si tienes una fuente decente tambien aprovecharla ya son 120. Si puedes quitarte eso puedes ir más holgado en los demás componentes.

En segundo lugar los usuarios de consola tienen que pagar el Live que son si no me equivoco 50 euros al año. Los usuarios de pc podemos vender piezas del pc antiguo y no por ello nos perdemos la retrocompatibilidad con todos los juegos anteriores que ya tenemos comprados. Tambien tenemos la posibilidad de segun avanza la generación ir vendiendo cosas recuperando dinero y comprando nuevas. Ademas de los juegos que como se ha dicho por aqui son más baratos.

También basandome en la anterior generación varios amigos mios han tenido que pagar por dos ps3 gracias a luces rojas, amarillas o lo que sea, chamuscamientos y demás, hay muchos factores a tener en cuenta no se puede reducir a "hazme un pc de 400 euros, no puedes, y si no desmientemelo"

Aqui hay una configuracion por 500 dolares sin reaprovechar nada, a mi reaprovechando la caja, fuente, disco y regrabadora de dvd me quitaria 165, que mueve el battlefield 4 en ultra a 1080, 45fps; Tomb raider ultra 1080 a 76fps, etc hay varios test:
http://www.tomshardware.co.uk/build-budget-gaming-pc,review-33041-14.html

Tampoco he buscado mucho, puede que se puedan ajustar más precios y diferentes piezas, es otra de las ventajas de pc.

elvicent escribió:

mjfm escribió:Ostias compi tanto como eso¿¿¿ yo llevo años en esto y lo mismo es que no se yo configurar correctamente un pc-gamer!!! porque ami no me sale la cuenta de 400e la verdad, serias tan amable tu de pasarme o ver un presupuesto de lo que dices??? saludos y gracias de antemano.

Es un poco seguiros la corriente, pero todo sea por el debate sano y amistoso:

Pedir un presupuesto de pc de 400 no es justo, en primer lugar quien tenga un pc y yo creo que la gran mayoria de la gente que hay aqui lo tiene, puede aprovechar varias cosas como un disco duro y la caja principalmente, en eso ya se te hubieran ido unos 80 euros, además es posible si tienes una fuente decente tambien aprovecharla ya son 120. Si puedes quitarte eso puedes ir más holgado en los demás componentes.

En segundo lugar los usuarios de consola tienen que pagar el Live que son si no me equivoco 50 euros al año. Los usuarios de pc podemos vender piezas del pc antiguo y no por ello nos perdemos la retrocompatibilidad con todos los juegos anteriores que ya tenemos comprados. Tambien tenemos la posibilidad de segun avanza la generación ir vendiendo cosas recuperando dinero y comprando nuevas. Ademas de los juegos que como se ha dicho por aqui son más baratos.

También basandome en la anterior generación varios amigos mios han tenido que pagar por dos ps3 gracias a luces rojas, amarillas o lo que sea, chamuscamientos y demás, hay muchos factores a tener en cuenta no se puede reducir a "hazme un pc de 400 euros, no puedes, y si no desmientemelo"

Aqui hay una configuracion por 500 dolares sin reaprovechar nada, a mi reaprovechando la caja, fuente, disco y regrabadora de dvd me quitaria 165, que mueve el battlefield 4 en ultra a 1080, 45fps; Tomb raider ultra 1080 a 76fps, etc hay varios test:
http://www.tomshardware.co.uk/build-budget-gaming-pc,review-33041-14.html

Tampoco he buscado mucho, puede que se puedan ajustar más precios y diferentes piezas, es otra de las ventajas de pc.

Bueno, de la misma forma que el tema de las consolas no es tan sencillo (a pesar de que yo me tiré desde el 2008 con la misma xbox), tampoco es igual de sencillo en el tema del pc (no estas contando costes de software por ejemplo, y steam OS a día de hoy sigue sin ser una opción).

De todas formas no me malinterpretes, soy el primero que tiene un pc gaming y coincido en que en cuanto a calidad, la diferencia es mas que notable.

Sin embargo creo que no por ello debemos dejar de tener en cuenta el valor y la sencillez de unas plataformas que lo que te proponen es: gástate 400€ y podrás disfrutar de las novedades mas importantes de este mundillo durante los próximos (pongamos) 5 años. Y ademas sin tener que preocuparte de drivers, configuraciónes ingame, actualizaciones de hardware, formateos y reinstalaciones del SO...

Mirar con condescendencia a otros jugadores simplemente porque han preferido sacrificar una parte del rendimiento a cambio de una mayor sencillez es algo que no me entra en la cabeza.

@darksch

Cuando haya que hablar del sonido, se hablará. Sacar el sonido cuando no viene a cuento es puro relleno de post

AAdemás, tanto sonido y tanta hostia y después la mayoría jugando con altavoces de mierda

NO ALUCINAN

Yo no sé si vosotros lo vereis igaul que yo... Pero siempre que me he comprado una consola es porque en algun momento, la máquina me ha alucinado y he visto algo que hasta el momento no habia visto nunca.

Cuando me compré la PSX, el wipeout y el Batle Arena Toshinden me dejaron flipado, éste concepto de juego no existia en PC, el sonido del wipeout era brutal y la sensación de velocidad indescriptible ALUCINANTE... Sé que para pc estava el pod racer y demás, pero no se le acercaban a la suela de los zapatos. Respecto al Toshinden... no habia nada parecido en pc y ni siquiera en recreativa ( el virtua fighter 2, pero no usaban armas y no se podia rodar hacia el interior del escenario... ALUCINANTES juegos ALUCINANTES.

Luego me compré la N64. Que brutalidad el mario 64, un juego que a dia de hoy aun le doy caña, era ALUCINANTE... luego el turok 1 tb me impactó

Luego la Dreamcast... Si bien su vida fué corta cuando me la compré con el Crazy taxy, flipaba, era igual a la recre, que suavidad, que cantidad de poligonos, qué resolución... y el resident Evil Code Veronica... Ostia como disfruté. El PC tenia sus cosas pero este tipo de juegos NO. ALUCINANTE.

La XBOX360 cuando salió tenia un catálogo de juegos que no me convencieron, como el call of duty 2 y el Kameo... estaban bien pero ya está... no merecia la pena comprarla.. que és lo que me pasa ahora mismo con la ps4 y la one.... Hasta que salio el Gears of Wars 1 y el oblivion... Cuando los vi me quedé flipado, eso es lo que yo esperaba de las nueva generación y sí cumplieron las expectativas!!! La xbox360 me ALUCINÓ con esos juegos que en el momento de su salida, en los PC del 95% de la gente no chutaban ni pa' tras (vale, en un año o poco los PC la superaron, pero el dia en que salieron... sorprendian)

Las consolas nextgen PS4 y ONE de momento no me han ALUCINADO. Al contrario, me han "DESALUCINADO (decepcionado)" ya que tenia muchas espectativas puestas en ellas creo que hasta dia de hoy ésto jamás habia sucedido.

Una consola HA de dejarnos con la boca abierta, ya sea por gráficos, por concepto de juegos, por originalidad o lo que sea.... y éstas, de momento, no lo han hecho... O por lo menos, antes era así..

PD: DE momento tiro con mi PC y con una radeon HD8570 de unos 6 años que aun aguanta el tiron de la "next gen"
Saludosss!!!!

Daiben escribió:

ForzaThor escribió:Me hacen gracia los PCros siempre con sus discursos....supongo que seran crios la mayoria que viven con papa. Yo habiendo tenido megapepinos de PC, no los quiero para jugar ni con un palo.

Está de puta madre eso de tener un pc todo el puto dia encendido....un aparato que si es medianamente potente, gasta facilmente 300watios hora (siendo generosamente escaso)...y esto para jugar señores. Un pc es para sacarle un rendimiento, me parece absolutamente ridiculo el consumo de los actuales pc. Su potencia se basa en eso, electricidad y disipación. Encima para esto, hace falta una caja "curiosa", con ventiladores por todas partes, que generan el ruido lógico de estos.

Que bonito es todo cuando tu no pagas la electricidad, y mas en uno de los paises con la factura electrica mas cara del mundo.

Tú si que sueltas los discursos. Las consolas funcionan con gominolas, no gastan electricidad.

PS4 consumirá alrededor de 150W, un PC equivalente es un i3+GTX 750 Ti, ese PC jugando consume lo MISMO que PS4, y un PC actual potente 250W (i5+GTX 970), por lo que pagáis de online, te da para pagar la diferencia de electricidad de tres generaciones, así que deja la moralina de la electricidad, menuda tontería acabas de soltar.

Ah, un PC en idle, osea, trabajando y navegando por internet consume alrededor de 80W, no 400W, da igual que el PC sea pepino de 1000€ o uno de ofimática de 300€, con un uso básico el consumo es prácticamente el mismo en idle ya que la cpu y gráfica relajan frecuencia y voltaje, así que vete a vender la moto a otro o compra un medidor de electricidad.

Fijate, el último PC de sobremesa que tuve me costo solamente 9000 € (no, no sobra un 0), y antes que ese tuve muchisimos mas. Me dedicaba a la creación de escenas 3d, en todos los procesos, modelado, iluminación, texturizado, etc.... Tengo licencias de 3d max, Rhinoceros, Photoshop, etc......

No me vengas a contar peliculas sobre PC´s, ni me hables de consumos, ni de jugar online gratis. Tus consumos son excesivamente optimistas, pero si tu te los crees mejor para ti. Pago online porque estoy hasta los cojones de cheeteros y piratas listillos.

Y nada, ahi lo dejo porque hablar con los radicales no tiene sentido, venis a contar peliculas sobre PC´s como si los demas no hubiesemos visto uno en la vida, y lo que no sabeis es que algunos estabamos programando para MSX, asi que imaginate como tengo los huevos....

korchopan escribió:Te gustan más los juegos de One, perfecto, ahora que te la sude la resolución y sobre todo los fps porque eres conformista no quiere decir que en One no haya cuellos de botella, porque los hay y varios, y no es nada raro, unos juegos piden más procesador y tendrá ese cuello de botella porque la one por tener uno hertzios más no deja de ser una cpu cutrecilla, pero fundamentalmente tendrá el cuello de botella llamado memoria DDR3 y el tamaño de la eSRAM. Vamos que cuellos de botella no les falta a ninguna y según el juego habrá que inventarse soluciones para saltarse el que toca.

Es que parece que ahora el Planetside va de puta madre en One y ni si quiera se sabe cómo iría si lo hubiese para esta consola. Desde luego ninguna de las dos se puede reír mucho de la otra pero claro, esto no sería EOL sin las peleas entre fans malpagados.

En que he momento he dicho que xbox no tenga? simplemente ellos no presumen de tener un rabo de 600000 teraflops como los de sony, así que no me vengas con ilusiones que te montas, porque una cosa es que ambas tengan de lo mismo, y otra muy distinta es que una de ellas presume de que se la merienda a la otra, y tenga los mismos cuellos de botella o peores a pastar compi

ForzaThor escribió:No me vengas a contar peliculas sobre PC´s, ni me hables de consumos, ni de jugar online gratis. Tus consumos son excesivamente optimistas, pero si tu te los crees mejor para ti. Pago online porque estoy hasta los cojones de cheeteros y piratas listillos.

No es necesario que me cuentes tu historia, yo te hablo de datos ACTUALES, me da igual lo que consumiera tu PC en su día. Menos el ir llamando a la gente radical cuando te dicen algo fácilmente demostrable.

Optimistas no, medidos con un medidor en el enchufe, coge un i5 y una 970 y ponte a jugar a un juego, luego me dices de lo que consume o lo que no, ya te aseguro que no pasa de 250W en un juego tipo Battlefield 4, hasta luego.