Los desahucios, aunque dolorosos, son necesarios para nuestra sociedad

Cerrado
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
Aunque el populismo instalado en la TV y ciertos partidos políticos, incluídos el PP y el PSOE, plantean los desahucios como algo malísimo e incluso el populismo televisivo de los principales medios de comunicación plantean que se deberían prohibir, los desahucios SON NECESARIOS para mantener la cultura de pago y no difundir la idea de que no pasa nada por incumplir lo pactado. Si no se pudise desahuciar, NADIE en su sano juicio prestaría dinero para comprar pisos, y NADIE en sus cabales ofrecería un piso para alquilar.

Si no se puede desahuciar, no sólo el banco no puede tomar posesión del bien embargado para RESARCIRSE parcialmente del impago, sino que el EFECTO LLAMADA al impago disparará la morosidad hipotecaria hasta niveles insostenibles, lo que terminaría por hundir la economía y quebrar la recuperación económica.

HAY QUE DESAHUCIAR, y después, si y sólo si la situación es tan dramática que no tienen familia ni recursos económicos para donde dormir, realojar en vivienda social básica provista por el Estado. Una vivienda de último recurso, que sea BÁSICA con lo IMPRESCINDIBLE para vivir y nada más. Es decir, un lugar de paso para recuperarse, pero no un lugar donde querrías vivir. Una vivienda de estas características a lo mejor tendría una potencia electrica muy limitada, o no admitiría más electrodomésticos que los que vinieran de serie, o tendría la mayor parte de los elementos comunes (sala de lavadoras, cocina y comedor comunales, duchas públicas separadas por sexos, etc) y poca privacidad...

Lo que no se puede pretender es:

-Que el banco se tenga que comer a pelo la devaluación de la garantía (que es lo que es la DACIÓN EN PAGO retroactiva, que es inconstitucional)

-Que encima el banco esté obligado a proveer de vivienda alquilada al moroso, QUE YA HA DEMOSTRADO SER MAL PAGADOR.

-Que ese alquiler sea SOCIAL, es decir, por debajo de mercado. Lo que en todo caso no es muy relevante si el moroso NO PAGA.

-Que, al no tener consecuencias ser moroso, muchos que a día de hoy se esfuerzan por pagar dejen de hacerlo, DISPARANDO LA MORA.

-Que, a pesar de todo eso, los bancos no impaguen su deuda, disparando el aval y haciendo QUEBRAR AL ESTADO.

Pero el punto clave es éste: NADIE DEBE PERMANECER EN UNA VIVIENDA QUE NO LE CORRESPONDA. Si la situación es dramática, que sean desahuciados y realojados en el mismo acto, pero DESAHUCIADOS.

Si una familia es desahuciada, es porque el piso que habitan es del banco o del casero, y éstos haran con su propiedad con que quieran.

Porque si la gente no paga los pisos, no son suyos.

Es fácil y sencillo de comprender.

SÓLO ES UNA CASA, LA VIDA SIGUE TRAS EL DESAHUCIO
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Ya te reporto yo, para que te vayas a trollear y a flamear a tu puta casa, antes de que los de siempre te alimenten 30 páginas más.
Imagen
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
ShadowCoatl escribió:Ya te reporto yo, para que te vayas a trollear y a flamear a tu puta casa, antes de que los de siempre te alimenten 30 páginas más.


Convencer con grandes argumentos no parece que sea tu fuerte.

Cuando veo algo que no me parece justo, tengo por costumbre de pensar en vez de tragar.
que pena...... [facepalm]
que difícil es lo de reportar e ignorar (sobre todo lo de ignorar) cuando se leen tontunas de este calibre... ahora tu cibervoluntariado también te lo pagan los bancos???
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
Me has convencido, ahora votare al pp y celebraremos la tortura de animales porque no saban hablar
Zurbano escribió:Aunque el populismo instalado en la TV y ciertos partidos políticos, incluídos el PP y el PSOE, plantean los desahucios como algo malísimo e incluso el populismo televisivo de los principales medios de comunicación plantean que se deberían prohibir, los desahucios SON NECESARIOS para mantener la cultura de pago y no difundir la idea de que no pasa nada por incumplir lo pactado. Si no se pudise desahuciar, NADIE en su sano juicio prestaría dinero para comprar pisos, y NADIE en sus cabales ofrecería un piso para alquilar.

Si no se puede desahuciar, no sólo el banco no puede tomar posesión del bien embargado para RESARCIRSE parcialmente del impago, sino que el EFECTO LLAMADA al impago disparará la morosidad hipotecaria hasta niveles insostenibles, lo que terminaría por hundir la economía y quebrar la recuperación económica.

HAY QUE DESAHUCIAR, y después, si y sólo si la situación es tan dramática que no tienen familia ni recursos económicos para donde dormir, realojar en vivienda social básica provista por el Estado. Una vivienda de último recurso, que sea BÁSICA con lo IMPRESCINDIBLE para vivir y nada más. Es decir, un lugar de paso para recuperarse, pero no un lugar donde querrías vivir. Una vivienda de estas características a lo mejor tendría una potencia electrica muy limitada, o no admitiría más electrodomésticos que los que vinieran de serie, o tendría la mayor parte de los elementos comunes (sala de lavadoras, cocina y comedor comunales, duchas públicas separadas por sexos, etc) y poca privacidad...

Lo que no se puede pretender es:

-Que el banco se tenga que comer a pelo la devaluación de la garantía (que es lo que es la DACIÓN EN PAGO retroactiva, que es inconstitucional)

-Que encima el banco esté obligado a proveer de vivienda alquilada al moroso, QUE YA HA DEMOSTRADO SER MAL PAGADOR.

-Que ese alquiler sea SOCIAL, es decir, por debajo de mercado. Lo que en todo caso no es muy relevante si el moroso NO PAGA.

-Que, al no tener consecuencias ser moroso, muchos que a día de hoy se esfuerzan por pagar dejen de hacerlo, DISPARANDO LA MORA.

-Que, a pesar de todo eso, los bancos no impaguen su deuda, disparando el aval y haciendo QUEBRAR AL ESTADO.

Pero el punto clave es éste: NADIE DEBE PERMANECER EN UNA VIVIENDA QUE NO LE CORRESPONDA. Si la situación es dramática, que sean desahuciados y realojados en el mismo acto, pero DESAHUCIADOS.

Si una familia es desahuciada, es porque el piso que habitan es del banco o del casero, y éstos haran con su propiedad con que quieran.

Porque si la gente no paga los pisos, no son suyos.

Es fácil y sencillo de comprender.

SÓLO ES UNA CASA, LA VIDA SIGUE TRAS EL DESAHUCIO

Si quieres venir a tocar la moral EOL no es el sitio.
Un saludo.
Seria razonable si la mayoría de los desahucios son realizados por las cajas que han necesitado miles de millones de euros para no cargarse todo el tinglado, naturalmente que tiene que haber desahucios, y centenas de directores y altos ejecutivos de cajas debieran entrar en prisión, la cuestión es porque se hace una cosa Y NO LA OTRA ...
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
maponk escribió:la cuestión es porque se hace una cosa Y NO LA OTRA ...


son los principales compradores de deuda de ayuntamientos, deuda del estado y financian a los partidos que han vivido del bote mas de 50 años
Habla de la cultura del pago de los ciudadanos a los bancos.

El Estado REGALA 120.000 MILLONES a los bancos

Fuck logic
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
aperitivo escribió:que difícil es lo de reportar e ignorar (sobre todo lo de ignorar) cuando se leen tontunas de este calibre... ahora tu cibervoluntariado también te lo pagan los bancos???


¿Te parece justo que una persona no pague su hipoteca durante dos años, y quien le prestó el dinero no pueda hacer nada?

¿Quién debe pagar la deuda entonces?, ¿el gobierno?, ¿los ahorradores que han confiado su dinero en los bancos?

¿Por qué unos no pagan sus deudas y yo tengo que pagar las mías?

¿Te parece justo que entre todos tengamos que pagar el pufo que ha dejado unos cuantos en el sistema bancario?
Antes de que el estado tuviera que regalar a los bancos, mucha gente pidio dinero que no tenía ni iba a tener a los bancos, que la gente también debería aprender a controlar sus gastos.

Botín saludaba todos los días.

Zumo para reptar.
marcelus90 está baneado del subforo por "flamer"
Pido el baneo de este usuario por estar éticamente enfermo.
marcelus90 escribió:Pido el baneo de este usuario por estar éticamente enfermo.


¿Tener razón es una enfermedad?
kulsheder está baneado por "GAME OVER"
Espero que te deshaucien a tí y a tu familia,con la máxima violencia y rompiendóte todas tus propiedades. [poraki]
Por troll y gi........ [fiu]
DanIX2 escribió:
marcelus90 escribió:Pido el baneo de este usuario por estar éticamente enfermo.


¿Tener razón es una enfermedad?


no, la enfermedad es creer que tiene razón.
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
Liquid Snake yo escribió:Habla de la cultura del pago de los ciudadanos a los bancos.

El Estado REGALA 120.000 MILLONES a los bancos

Fuck logic


No hemos regalado nada a la banca privada (BBVA, SAN, Bankinter, ING, etc...)

Hemos regalado dinero público a una banca pública de facto como eran las CAJAS DE AHORROS rescatadas, porque los poderes públicos locales y autonómicos han tenido una enorme tutela sobre estas cajas y son los los poderes públicos los que la han llevado a la ruina.

En fin, vergonzoso recatar a la BANCA PÚBLICA con dinero público, pero eso no justifica al moroso. O imagina que en un juicio un abogado utilice ese argumento, a ver qué piensa el señor magistrado:

"El moroso no tiene por qué pagar lo que debe, porque hay que tener en cuenta que los bankeros españoles son unos salteadores de caminos".

Ya os contaré qué responde el juez.
Es una pena que en EOL se sigan permitiendo este tipo de usuarios...

Por mucho que no violen estrictamente las normas del foro, violan las normas éticas aparte de que aportan muy mal gusto al foro poniéndolo a niveles de Intereconomía o 13TV.
junajo escribió:
DanIX2 escribió:
marcelus90 escribió:Pido el baneo de este usuario por estar éticamente enfermo.


¿Tener razón es una enfermedad?


no, la enfermedad es creer que tiene razón.


o creer que creer que no tiene razón, a saber. Es muy bonito hablar sin aportar unos argumentos tan estructurados como los del OP pero así funciona internet, te digo que no pero ahorro los motivos no sea que quede mal.

Ya de como funciona esto ;)
¿Te parece justo que todo lo que han pagado no sirva de nada, se les quite su hogar, y encima tengan que seguir pagando POR ALGO QUE NO TIENEN?
Si la respuesta es sí, estoy seguro que o eres un troll de verano o uno de esos que van a los foros a desestabilizar las mentes débiles para bien de su partido político.
¿Te parece justo que entre todos tengamos que pagar el pufo que ha dejado unos cuantos en el sistema bancario?

Es el propio sistema bancario el que ha dejado pufos por conceder créditos hasta el punto que sus ganancias eran virtuales porque prestaban dinero pero no lo recibían hasta x tiempo. Y a estos no les pasa nada, [facepalm]
marcelus90 está baneado del subforo por "flamer"
DanIX2 escribió:
marcelus90 escribió:Pido el baneo de este usuario por estar éticamente enfermo.


¿Tener razón es una enfermedad?


Razón de qué? Echar la culpa a los más desfavorecido siempre? Eso es tener razón? Cuando cada dia ves a diario familias enteras desahuciadas es normal que un mente pobre se haga insensible ante la miseria humana.

Frase de Malcolm X: " Si no estáis prevenidos ante los medios de comunicación, os harán amar al opresor y a odiar al oprimido"
Zurbano escribió:
aperitivo escribió:que difícil es lo de reportar e ignorar (sobre todo lo de ignorar) cuando se leen tontunas de este calibre... ahora tu cibervoluntariado también te lo pagan los bancos???


¿Te parece justo que una persona no pague su hipoteca durante dos años, y quien le prestó el dinero no pueda hacer nada?

¿Quién debe pagar la deuda entonces?, ¿el gobierno?, ¿los ahorradores que han confiado su dinero en los bancos?

¿Por qué unos no pagan sus deudas y yo tengo que pagar las mías?

¿Te parece justo que entre todos tengamos que pagar el pufo que ha dejado unos cuantos en el sistema bancario?


Si es que soy gilipollas, te pongo en ignorados y al final te acabo leyendo.... a ver, te contesto porque parece que tienes distorsionada la realidad...

¿Te parece justo que una persona no pague su hipoteca durante dos años, y quien le prestó el dinero no pueda hacer nada?

Si, me parece justo. Cuando una entidad bancaria hace un préstamo, crédito o hipoteca, asume un riesgo, el cual ha debido estudiar concienzudamente, y en base a ese riesgo cobra un % de intereses. Uno de los riesgos que asume es que el pagador pueda en un momento determinado no poder asumir la cuota de las letras. Lo que no es justo, es que el banco situado en una posición dominante (no se te olvide nunca), libere su riesgo plantando como garantía el objeto del prestamo, recalando siempre en el pagador toda responsabilidad, riesgo y perjuicios.

¿Quién debe pagar la deuda entonces?, ¿el gobierno?, ¿los ahorradores que han confiado su dinero en los bancos?

La deuda la debe asumir el banco, que es el que en base a su mal trabajo, no ha hecho los deberes en calcular un riesgo. Si tú le prestas dinero a un amigo y este no te lo devuelve ves normal que el estado te dé el dinero de todos los contribuyente para saldarte a ti la deuda???

¿Por qué unos no pagan sus deudas y yo tengo que pagar las mías?

El que no paga las deudas tiene unas consecuencias derivadas. El desahucio es desproporcionado, inmoral y rastrero. Si no quieres pagar tus deudas, no las pagues, atente a las consecuencias.

¿Te parece justo que entre todos tengamos que pagar el pufo que ha dejado unos cuantos en el sistema bancario?

Tú te oyes (lees)??? No eres capaz de ver la gilipollez que estás diciendo??? Que el agujero en el sistema bancario lo han dejado el ciudadano de a pie??? No estas bien de la cabeza, cada vez queda mas claro que es un flamer en toda regla, espero que moderación tenga estas cosas en cuenta.
Zurbano escribió:
aperitivo escribió:que difícil es lo de reportar e ignorar (sobre todo lo de ignorar) cuando se leen tontunas de este calibre... ahora tu cibervoluntariado también te lo pagan los bancos???


¿Te parece justo que una persona no pague su hipoteca durante dos años, y quien le prestó el dinero no pueda hacer nada?

¿Quién debe pagar la deuda entonces?, ¿el gobierno?, ¿los ahorradores que han confiado su dinero en los bancos?

¿Por qué unos no pagan sus deudas y yo tengo que pagar las mías?

¿Te parece justo que entre todos tengamos que pagar el pufo que ha dejado unos cuantos en el sistema bancario?


Seguro que tu no tienes sentido común en ese aspecto.

Te parece normal que una persona pague religiosamente su hipoteca durante 10 años, después, le quiten la casa y siga pagando? Tan difícil es dar la casa y quitar la condonar la deuda?...
Si hubiera un banco nacional que terminara con tanta usura de la banca no tendrìamos que tener deshaucios. Tenemos el peor sistema hipotecario de europa, en el cual dejan al cliente más desprotegidos y cienes tu a soltar la gilipollez de que los deshaucios son necesarios? Ojalá y te veas en la situación lo que me iba a reir... verás que gracia. Que poco humanismo... lo dicho a este paso una segunda revolución "francesa" no es que la vea necesaria...es que es imprescindible.
P.D: El pufo se lo podrìa haber ahorrado el banco si no les hubiera "regalado" la pasta para el coche, la hipoteca y el viaje... vamos que la culpa del sistema es del banco lo que pasa es que nos quieren echar la cagada suya a nosotros. Asique los bancos deberían de apechugar con sus "malas inversiones".
marcelus90 escribió:
DanIX2 escribió:
marcelus90 escribió:Pido el baneo de este usuario por estar éticamente enfermo.


¿Tener razón es una enfermedad?


Razón de qué? Echar la culpa a los más desfavorecido siempre? Eso es tener razón? Cuando cada dia ves a diario familias enteras desahuciadas es normal que un mente pobre se haga insensible ante la miseria humana.

Frase de Malcolm X: " Si no estáis prevenidos ante los medios de comunicación, os harán amar al opresor y a odiar al oprimido"


Desfavorecido es el que no tiene ni puede tener, no el que ha pedido lo que no tiene y no ha sabido administrarse.

Mateo XIV
Zurbano escribió:
aperitivo escribió:que difícil es lo de reportar e ignorar (sobre todo lo de ignorar) cuando se leen tontunas de este calibre... ahora tu cibervoluntariado también te lo pagan los bancos???


¿Te parece justo que una persona no pague su hipoteca durante dos años, y quien le prestó el dinero no pueda hacer nada?




Y es más justo que sea desahuciado, la casa vendida a la mitad de precio en subasta (que por cierto se queda el banco) y el banco obtenga una casa y la deuda pendiente de lo que queda de pagar al desahuciado ??

Yo a muchos de esos banqueros les deseo la muerte ...no hablamos de un error, sino de una estafa en toda regla al conjunto de ciudadanos ...
DanIX2 escribió:
junajo escribió:
DanIX2 escribió:
¿Tener razón es una enfermedad?


no, la enfermedad es creer que tiene razón.


o creer que creer que no tiene razón, a saber. Es muy bonito hablar sin aportar unos argumentos tan estructurados como los del OP pero así funciona internet, te digo que no pero ahorro los motivos no sea que quede mal.

Ya de como funciona esto ;)


no seré yo el que siga alimentando al troll. Ni le voy a responder con argumentos, pues hará caso omiso de ellos.

tu puedes echarle de comer si quieres.
minmaster escribió:Es una pena que en EOL se sigan permitiendo este tipo de usuarios...

Por mucho que no violen estrictamente las normas del foro, violan las normas éticas aparte de que aportan muy mal gusto al foro poniéndolo a niveles de Intereconomía o 13TV.


Flamear está prohibido y eso es lo que hace.
Dar opiniones que no gustan automáticamente es flamear [mad] libertad de expresión para lo que gusta, el resto caca.
Nada hombre, si ya sabemos todos que la gente puede firmar contratos, hipotecas, y cualquier cosa, que la culpa es de otro, no de uno mismo. Ojo que estoy de acuerdo con la dación en pago, bastante drama es perder la casa, que la gente tiene derecho a equivocarse, pero también hay que asumir ciertas consecuencias, ambas partes (unos por pedir créditos sin poder luego afrontarlos, como si eso fuera que te regalaran el dinero, y los otros el riesgo que tiene dar créditos).

Mucho mejor sería no pagar ninguna deuda, pero ninguna, y ole ole ole. Incluso que te pongan un sueldecito por ser tú ;) a ver cuánto dura el país.
A veces, y sólo a veces, me gustaría tener el poder de saber como es y como vive el OP ...
Tengo claro que la vida no es la misma vista por mi que por la hija de Botín, lo que no tengo tan claro es que encima el que argumenta este tipo de cosas no sea un muerto hambre harto de pan ...
DanIX2 escribió:
marcelus90 escribió:Pido el baneo de este usuario por estar éticamente enfermo.


¿Tener razón es una enfermedad?


No tiene razón y si lo crees es que tienes un problema.
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
dotakon escribió:¿Te parece justo que todo lo que han pagado no sirva de nada, se les quite su hogar, y encima tengan que seguir pagando POR ALGO QUE NO TIENEN?


Quedarse de que tienen que "seguir pagando por algo que no tienen" denota un desconocimiento total de cómo funciona la compra financiada con un préstamo hipotecario: cuando tú compras un bien, su propiedad se te transfiere en su totalidad (nada de se va pagado X % del piso según vas pagando las cuotas de la hipoteca).

Cuando empiezas a pagar tu préstamo, lo que logras con la amortización de capital no es pagar parte del piso al banco, sino deber menos dinero al prestamista, asunto que no está en absoluto relacionado con la propiedad del bien.

Cuando se ejecuta el embargo, es para que el banco recupere el dinero prestado, no el bien. Y cuando el banco se queda el piso, no es por que sí, es porque en la subasta pública tutelada por un secretario judicial, no ha habido ningún subastero que pujase por la propiedad, y la subasta queda desierta sin postores.

Pero lo más importante: es totalmente falso que no sirva para nada lo que llevas pagado. Todo lo que hayas pagado de deuda ya se te está descontando, puesto que ya no lo debes. Así, en el caso de que sólo debas 40.000€ de capital, intereses de demora y costas, y un subastero se adjudique tu vivienda por 90.000€, tras la subasta perderás la vivienda, pero se te devolverán esos 50.000€ sobrantes

En resumen, que si la vivienda se subasta y se adjudica por una cantidad superior a lo adeudado, el ejecutado se queda lo que sobra. Si falta, lo pone.

Es igual que si pides un préstamo para comprarte un coche nuevo y al mes siguiente lo dejas siniestro total tras un accidente. ¿Considerarías una injusticia que el banco te siguiera pidiendo el cobro del préstamo del coche que ya no tienes?, ¿es culpable el banco de que tu coche esté siniestro total y sólo estuviera asegurado a terceros?.



dotakon escribió:Es el propio sistema bancario el que ha dejado pufos por conceder créditos hasta el punto que sus ganancias eran virtuales porque prestaban dinero pero no lo recibían hasta x tiempo. Y a estos no les pasa nada, [facepalm]


Esa afirmación denota un total desconocimiento sobre cómo funciona el coeficiente de caja. Cualquiera que tenga unos conocimientos basicos sobre banca sabrá que nadie, exceptuando el Banco Central (en nuestro caso el Banco Central Europeo), puede prestar un dinero que no existe. Y en realidad el BCE crea dinero porque es el único que puede hacerlo, no presta dinero inexistente.
Esta claro que parte de la culpa la han tenido los bancos pero las personas que han pedido mas dinero que el que sabían que era incapaces de ganar en toda su vida no tiene nada de culpa?

Creo que con cierta edad deberíamos ser lo suficientemente capaces como para saber lo que podemos y no podemos afrontar.

El deshaucio es algo muy grave, estoy de acuerdo. Pero la dación en pago no es la solución ni mucho menos.
Si el banco es el único que corre el riesgo y tener una hipoteca es como estar de alquiler, ¿el banco cuantas hipotecas va a dar? Ni una. Y el que quiera comprar su casa o va con 30 millones al banco en un sobre o se aguanta.

Vamos que pagan justo por pecadores
seaman escribió:
DanIX2 escribió:
marcelus90 escribió:Pido el baneo de este usuario por estar éticamente enfermo.


¿Tener razón es una enfermedad?


No tiene razón y si lo crees es que tienes un problema.


Oye yo cuando vea una opinión mejor que la del OP igual le doy la razón e imagino que el OP no estará a favor de todos los desahucios, pero aquí todo es: NO TIENES RAZÓN, ERES FLAMER PORQUE OPINAS DISTINTO A MI y un largo etc muy mal fundamentado.
Si tío, me lo he inventado. Tengo una imaginación sin límites. ;)
La dación en pago retroactiva supondría la quiebra del sistema bancario por el aumento de la morosidad que se produciría, eso es verdad.

Pero por otro lado, las cajas de ahorro ya sabían perfectamente que en caso de que su alto riesgo en la concesión de créditos les saliese mal el estado les rescataría (como ha hecho), y lo sabían porque los mismos que gestionaban las cajas gestionaban también el dinero del rescate. Se produce lo que en economía se llama "moral hazard", que lleva a que te arriesgues más de lo que deberías sabiendo que tus actos no van a tener ninguna consecuencia. Sabiendo lo anterior, las cajas de ahorro se dedicaron a dar créditos a todo el mundo sabiendo que muchos de éstos no iban a poder pagar y que con una probabilidad bastante alta serían desahuciados.

Si los contratos hipotecarios se hubiesen producido en una situación de economía de libre mercado normal tendrías toda la razón en tu planteamiento, los contratos están para cumplirlos y todos los que firmaron la hipoteca sabían lo que podía pasar si no pagaban. Pero esos contratos se firmaron en un mercado totalmente manipulado donde todas las leyes favorecían a una de las partes: clausulas manipuladas, subastas de pisos donde se lo llevaba el banco por la mitad de su precio, riesgo 0 a la morosidad porque el estado me rescatará, etc.

Por lo tanto la solución no es tan fácil como decir que les desahucien y punto, porque tanto los bancos (cajas de ahorro principalmente) como los políticos tienen gran parte de culpa de la situación actual.
esciron está baneado por "Troll"
Los bancos son las victimas de la gentuza esta que solo sabe pedir y no ser responsable de sus actos.
Menos mal que los políticos de este país están haciendo un trabajo ejemplar y han ayudado a los verdaderos perjudicados.
DanIX2 escribió:
Oye yo cuando vea una opinión mejor que la del OP igual le doy la razón e imagino que el OP no estará a favor de todos los desahucios, pero aquí todo es: NO TIENES RAZÓN, ERES FLAMER PORQUE OPINAS DISTINTO A MI y un largo etc muy mal fundamentado.


Al OP le han dado una clase de economía ultraliberal y viene aquí a soltarnos la trola, naturalmente que debe haber desahucios, lo que no puede ocurrir es que el Banco no tenga ninguna responsabilidad en la concesión del préstamo, que el paleta compro la casa de 300000 y no tiene ...bien que se le quite, pero... quien fue el lumbreras que dio el préstamo, y ahora pasado 2 años como vale 100000 si lo taso el banco ???

Que responsabilidad tiene el paleta ?? ha pérdido la casa y debe, en el mejor de los casos, 200000, pero y el banco?? no tiene ninguna ???
Los ladrones (bancos) nos viene a decir que es necesario " que nos roben", eso es lo que nos quiere decir el título del hilo.


....
maponk escribió:
DanIX2 escribió:
Oye yo cuando vea una opinión mejor que la del OP igual le doy la razón e imagino que el OP no estará a favor de todos los desahucios, pero aquí todo es: NO TIENES RAZÓN, ERES FLAMER PORQUE OPINAS DISTINTO A MI y un largo etc muy mal fundamentado.


Al OP le han dado una clase de economía ultraliberal y viene aquí a soltarnos la trola, naturalmente que debe haber desahucios, lo que no puede ocurrir es que el Banco no tenga ninguna responsabilidad en la concesión del préstamo, que el paleta compro la casa de 300000 y no tiene ...bien que se le quite, pero... quien fue el lumbreras que dio el préstamo, y ahora pasado 2 años como vale 100000 si lo taso el banco ???

Que responsabilidad tiene el paleta ?? ha pérdido la casa y debe, en el mejor de los casos, 200000, pero y el banco?? no tiene ninguna ???


Eso no les entra en la cabeza que la culpa es del analfabeto porque le ofrecieron 200000euros mas de lo que necesitava sin control ninguno y luego la responsabilidad se la echamos al otro.
maponk escribió:
DanIX2 escribió:
Oye yo cuando vea una opinión mejor que la del OP igual le doy la razón e imagino que el OP no estará a favor de todos los desahucios, pero aquí todo es: NO TIENES RAZÓN, ERES FLAMER PORQUE OPINAS DISTINTO A MI y un largo etc muy mal fundamentado.


Al OP le han dado una clase de economía ultraliberal y viene aquí a soltarnos la trola, naturalmente que debe haber desahucios, lo que no puede ocurrir es que el Banco no tenga ninguna responsabilidad en la concesión del préstamo, que el paleta compro la casa de 300000 y no tiene ...bien que se le quite, pero... quien fue el lumbreras que dio el préstamo, y ahora pasado 2 años como vale 100000 si lo taso el banco ???

Que responsabilidad tiene el paleta ?? ha pérdido la casa y debe, en el mejor de los casos, 200000, pero y el banco?? no tiene ninguna ???


Y si los bancos no dieran prestamos nos estaríamos quejando de sociedad desnaturalizada donde nadie puede tener vivienda propia ya que se supone que es un derecho y así en un loop eterno, cierto es que se han dado hipotecas de más, supongo que en parte por buena fe. Pero eh que nos adelantan el dinero para entramparnos, desde el momento en el que esto se firma uno ha de saber que va a tener condiciones para pagarlo y no un simple: CARIÑO AYER ME HAN HECHO INDEFINIDO ESO ES PA SIEMPRE. Yo solo se que si no se puede, pues se alquila.
Pero qué deshaucios? Los que se aplican en España? o los que aplican en el resto de la UE?
Constitucion Española escribió:Artículo 47

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.


ya, sé que es algo teórico y que no nos va a dar una vivienda el gobierno.

Pero que mínimo que haya mecanismos para que la gente no pueda perder su vivienda, no?. Así de ese modo, la gente podrá disfrutar de una vivienda digna.

Pero mejor desahuciar a la gente. ¿No es mejor que el gobierno actúe y `ponga mecanismos para que no pase?. Que exista por ley una prórroga para el pago, que se haga cargo el estado del pago y luego lo reclame a lo largo de su vida al individuo, etc. Pero no, mejor que salgan a mendigar.

Luego eso sí, para pagar a los bancos siempre hay. Para untar bolsillos siempre hay. Para el resto de cosas, nunca hay dinero.

Es más, para los neoliberales nunca hay dinero para nada, excepto para lo que ellos quieren.
marcelus90 está baneado del subforo por "flamer"
DanIX2 escribió:
maponk escribió:
DanIX2 escribió:
Oye yo cuando vea una opinión mejor que la del OP igual le doy la razón e imagino que el OP no estará a favor de todos los desahucios, pero aquí todo es: NO TIENES RAZÓN, ERES FLAMER PORQUE OPINAS DISTINTO A MI y un largo etc muy mal fundamentado.


Al OP le han dado una clase de economía ultraliberal y viene aquí a soltarnos la trola, naturalmente que debe haber desahucios, lo que no puede ocurrir es que el Banco no tenga ninguna responsabilidad en la concesión del préstamo, que el paleta compro la casa de 300000 y no tiene ...bien que se le quite, pero... quien fue el lumbreras que dio el préstamo, y ahora pasado 2 años como vale 100000 si lo taso el banco ???

Que responsabilidad tiene el paleta ?? ha pérdido la casa y debe, en el mejor de los casos, 200000, pero y el banco?? no tiene ninguna ???


Y si los bancos no dieran prestamos nos estaríamos quejando de sociedad desnaturalizada donde nadie puede tener vivienda propia ya que se supone que es un derecho y así en un loop eterno, cierto es que se han dado hipotecas de más, supongo que en parte por buena fe. Pero eh que nos adelantan el dinero para entramparnos, desde el momento en el que esto se firma uno ha de saber que va a tener condiciones para pagarlo y no un simple: CARIÑO AYER ME HAN HECHO INDEFINIDO ESO ES PA SIEMPRE. Yo solo se que si no se puede, pues se alquila.


Todo el mundo debería tener un hogar y un trabajo, es lo legalmente "constitucional" ajajajaj. pero eso no pasará. Porque, en una sociedad capitalista como lo es el mundo occidental y parte del otro: Tanto tienes, tanto vales.
Hasta aquí.

A veces aguantamos trolleos y flameos por encima de nuestras posibilidades.

El ban este tenía que haber estado realizado desde anoche pero un fallo mío lo ha mantenido vivo hasta ahora.

Gracias a Asuka S por avisar.

Buen día para todos.
46 respuestas
Cerrado
Volver a Miscelánea