Los empresarios crean empleo, pero no son ONGs

amchacon escribió:

josemurcia escribió:

amchacon escribió:No tiene porqué.

Suponte que tengo un empleo que paga 1500€/mes, un recrutador me viene por internet y me ofrece un puesto de 1400€/mes.

Aunque les intereso a la empresa, a mí no me interesa.

No entiendo que quieres decir con eso. Sigues trabajando por necesidad. La empresa encontrará a otro a quien contratar porque todo el mundo necesita trabajar.

Pues quiero decir que al final la decisión le corresponde a ambas partes.

No lo es desde el momento en el que necesitas trabajar para vivir.

Gurlukovich escribió:Fungible no es, no se gasta con usarlo y puedes reemplazarlo por otro idéntico.

como no hay 2 personas identicas, tampoco hay 2 trabajadores identicos.

y las personas si nos "gastamos con el uso". nuestro rendimiento tiene subidas y bajadas, nos cansamos, tenemos vida propia con nuestros problemas personales y familiares que pueden influir en nuestro desempeño laboral, enfermamos o tenemos lesiones, somos seres motivacionales... son un monton de factores que pueden influir en el yo y que tienen consecuencia en el devenir de la empresa.

con lo que acabas de escribir, me confirmas que tu perspectiva es la misma de muchos empresarios: los trabajadores son masillas a ajustar y son perfectamente reemplazables. y luego te preguntas porqué existe una legislacion proteccionista con el trabajador. pues existe porque existe gente como tú con capacidad de decidir sobre gente como yo.

(el tu viene de que tu tienes esos planteamientos y el yo viene de que yo trabajo en una empresa por cuenta ajena y por tanto mi posicion es susceptible de ser receptora de estos metodos) <- lo aclaro por si acaso.

Más que como personas estás pidiendo que los traten como familia.

Platón decía: “Que me sea dado hacer a los otros lo que yo quisiera que me hicieran a mi”.

MistGun escribió:Leo a algunos con la visión troglodita del empresario tipo Trump y madre mía, qué penita de gente.

Como si todos los empresarios fueran gente de negro acariciando un puma en un despacho de 500 metros cuadrados en un sillón de caoba y con dos super modelos equipadas con ametralladoras, una a cada lado.

Mi jefe es empresario y es un tío hiper buena persona, preocupado por todos sus trabajadores y claramente mejor capacitado que todos ellos para liderar el proyecto donde estamos.

Ahora que soy mando intermedio veo que la relación entre trabajador y empresario es compleja y que aveces unos no son unos santos pero otras veces tampoco lo son los otros.

me alegro mucho de que tengas tan buena suerte de tener un jefe empresario enrollado e hiper buena persona y que tu nivel de empatia sea suficientemente alto para en una situacion de gestion intermedia (donde recibes presiones tanto de arriba como de abajo) seas capaz de ver los razonamientos y sentimientos humanos detras de las acciones y las decisiones de cada parte.

pero eso no es el caso habitual. y no. lo del puma en el despacho de 500 metros y dos super modelos equipadas con ametralladoras tal vez no, pero priorizar el beneficio personal, gracias al cual se puede poner un buen despacho, proveerse de buena tecnologia aunque su tarea diaria en la empresa no la requiera, cambiar de coche cada 2 o 3 años y pegarse sus buenos lujos como barcos, viajes, buenos restaurantes... en muchas ocasiones si, y luego estos son los mismos empresarios que tratan a sus empleados como masilla mientras le dicen a la cara que el traje que lleva puesto sale mas caro que su salario de 2 meses y que si no le gusta ahi tiene la puerta, que detras tiene a otros 50 identicos para hacerle el trabajo.

eso por desgracia, es mucho mas habitual que el buen jefe que ademas es buena persona con sus empleados. y lo puedo decir con conocimiento de causa porque he tenido ambos tipos de jefe, y es la noche y el dia.

y el problema es que las cosas minimas hay que ponerlas en leyes porque si no se hiciera, los abusos serian aun mayores de lo que ya son.

y ojo, que yo no digo que se prohiban los beneficios empresariales y que el empresario no se pueda comprar un BMW, un iphone o darse un viaje de 15 dias a bali si lo merece, lo necesita y/o se lo puede permitir. pero si pido cosas en mi opinion logicas y razonables como sueldos por encima del nivel de la subsistencia, condiciones laborales razonables con la persona en cuestiones de horario y calendario, sin coacciones ni imposiciones fuera de lo razonable, que las situaciones extraordinarias se compensen siempre y no solo cuando se puede o cuando apetece, no utilizar la coaccion como elemento de negociacion o mas bien de imposicion al trabajador, no coaccionar ni amenazar al trabajador en situaciones susceptibles de baja medica o en la propia situacion de baja, emplear por los requisitos que se requieren para el puesto y contratar en consecuencia (es decir, no emplear como ayudante cuando el puesto es de tecnico u oficial cualificado), no requerir del empleado sus bienes y riesgos particulares (tales como coche, movil, herramientas o alta de autonomo o en la seguridad social) para ahorrarse los recursos propios de la empresa, etc, etc, etc.

y la lista que he puesto es exhaustiva pero no incluye todas las posibles casuisticas de abuso ni mucho menos.

josemurcia escribió:

amchacon escribió:

josemurcia escribió:No entiendo que quieres decir con eso. Sigues trabajando por necesidad. La empresa encontrará a otro a quien contratar porque todo el mundo necesita trabajar.

Pues quiero decir que al final la decisión le corresponde a ambas partes.

No lo es desde el momento en el que necesitas trabajar para vivir.

Sí, pero puedes elegir que trabajo te interesa más.

Creo recordar que eras ingeniero informático, si alguien te viene con un puesto de hostelería por 800€/mes, lo rechazaras. Pues puedes aspirar a puestos mejor pagados (si esque no tienes uno ya).

amchacon escribió:Sí, pero puedes elegir que trabajo te interesa más.

Creo recordar que eras ingeniero informático, si alguien te viene con un puesto de hostelería por 800€/mes, lo rechazaras. Pues puedes aspirar a puestos mejor pagados (si esque no tienes uno ya).

O no, si no tengo a nadie que me mantenga tendría que aceptarlo mientras encuentro algo de lo mío porque necesito comer para vivir.

Me he tirado 1 año y pico en un trabajo de mierda a la espera de encontrar algo mejor, no hay nada que decidir ahí, o seguía trabajando o a mendigar.

josemurcia escribió:

amchacon escribió:Sí, pero puedes elegir que trabajo te interesa más.

Creo recordar que eras ingeniero informático, si alguien te viene con un puesto de hostelería por 800€/mes, lo rechazaras. Pues puedes aspirar a puestos mejor pagados (si esque no tienes uno ya).

O no, si no tengo a nadie que me mantenga tendría que aceptarlo mientras encuentro algo de lo mío porque necesito comer para vivir.

Me he tirado 1 año y pico en un trabajo de mierda a la espera de encontrar algo mejor, no hay nada que decidir ahí, o seguía trabajando o a mendigar.

Pues no sé que provincia vivirás, porque en nuestro sector es de los pocos que no falta trabajo.

Algún día me gustaría irme de cervezas con @GXY y @Gurlukovich
Y yo callarme y simplemente sentarme a mirarlos hablar a los dos en persona.

amchacon escribió:

josemurcia escribió:

amchacon escribió:Sí, pero puedes elegir que trabajo te interesa más.

Creo recordar que eras ingeniero informático, si alguien te viene con un puesto de hostelería por 800€/mes, lo rechazaras. Pues puedes aspirar a puestos mejor pagados (si esque no tienes uno ya).

O no, si no tengo a nadie que me mantenga tendría que aceptarlo mientras encuentro algo de lo mío porque necesito comer para vivir.

Me he tirado 1 año y pico en un trabajo de mierda a la espera de encontrar algo mejor, no hay nada que decidir ahí, o seguía trabajando o a mendigar.

Pues no sé que provincia vivirás, porque en nuestro sector es de los pocos que no falta trabajo.

Sabrás muy bien que los primeros años es trabajo de mierda salvo que tengas suerte. Y una vez tienes trabajo no lo vas a dejar porque sea una mierda hasta que encuentres otra cosa.

Y eso es aplicable a todos los sectores. Y con la edad vienen otros problemas, cuando otras personas dependen de ti ya ni hablamos.

@Gurlukovich gracias por la aclaración y la corrección sobre la Ley de Say. Aún así, sigue sin decir que la demanda aparezca sola cuando aparece una oferta, que es lo que inicialmente pareciste o creí que dabas a entender, con el pequeño fragmento que citaste.
La oferta responde a una demanda preexistente, o al menos así lo he visto yo siempre.

Tendria que haber un sistema que premie a las empresas que traten bien a sus empleados.

Delnegado escribió:Tendria que haber un sistema que premie a las empresas que traten bien a sus empleados.

Con que respetasen el derecho laboral sería suficiente, lo que hay que hacer es penalizar duramente a las que no lo hacen. Que no les salga rentable, que se puedan ir a la quiebra.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Fungible no es, no se gasta con usarlo y puedes reemplazarlo por otro idéntico.

como no hay 2 personas identicas, tampoco hay 2 trabajadores identicos.

y las personas si nos "gastamos con el uso". nuestro rendimiento tiene subidas y bajadas, nos cansamos, tenemos vida propia con nuestros problemas personales y familiares que pueden influir en nuestro desempeño laboral, enfermamos o tenemos lesiones, somos seres motivacionales... son un monton de factores que pueden influir en el yo y que tienen consecuencia en el devenir de la empresa.

con lo que acabas de escribir, me confirmas que tu perspectiva es la misma de muchos empresarios: los trabajadores son masillas a ajustar y son perfectamente reemplazables. y luego te preguntas porqué existe una legislacion proteccionista con el trabajador. pues existe porque existe gente como tú con capacidad de decidir sobre gente como yo.

(el tu viene de que tu tienes esos planteamientos y el yo viene de que yo trabajo en una empresa por cuenta ajena y por tanto mi posicion es susceptible de ser receptora de estos metodos) <- lo aclaro por si acaso.

Que no son fungibles, fungible puede ser la gasolina, la echas, la gastas al usarla y mañana a poner más. La gasolina no se cansa, pero se toma un mes de vacaciones y vuelve con fuerza renovada.
Y yo sobre ti ni decido ni quiero decidir nada, cosa que no se puede decir a la inversa.

Más que como personas estás pidiendo que los traten como familia.

Platón decía: “Que me sea dado hacer a los otros lo que yo quisiera que me hicieran a mi”.

También "Cuando es la multitud la que ejerce su autoridad, es más cruel que los tiranos". Que es lo que vas a tener si obligas a hacer a los otros lo que quisieras que te hagan a ti.

sexto escribió:Algún día me gustaría irme de cervezas con @GXY y @Gurlukovich
Y yo callarme y simplemente sentarme a mirarlos hablar a los dos en persona.

En persona suelo ser yo el que escucha callado.

Falkiño escribió:@Gurlukovich gracias por la aclaración y la corrección sobre la Ley de Say. Aún así, sigue sin decir que la demanda aparezca sola cuando aparece una oferta, que es lo que inicialmente pareciste o creí que dabas a entender, con el pequeño fragmento que citaste.
La oferta responde a una demanda preexistente, o al menos así lo he visto yo siempre.

Pues no lo has visto bien. Puedes mirar a tu alrededor y verás un montón de cosas que no te habías planteado adquirir hasta que las encontraste en la tienda, en especial libros y películas, nadie fue a la tienda a ver si había la historia de un enano coñón que tenía que llevar un anillo al quinto pino. De hecho muchos ni iban a la tienda, entraron para hacer tiempo o porque llovia. El tío hizo su historia y gustó. También podría no haber vendido en absoluto, pero hay una oferta previa.

Delnegado escribió:Tendria que haber un sistema que premie a las empresas que traten bien a sus empleados.

Existe, se llama competencia entre empresas por atraer trabajadores.

Gurlukovich escribió:Y yo sobre ti ni decido ni quiero decidir nada, cosa que no se puede decir a la inversa.

con tomas de decisiones que avalas tambien puedes ejercer influencia sobre terceros.

Gurlukovich escribió:Existe, se llama competencia entre empresas por atraer trabajadores.

en muchos ambitos y niveles laborales no existe esa competencia. y lo sabes.

Lo peor es ver a perros del amo defendiendo a la patronal y a los empresarios. Dejen a los empresarios que se saben defender solitos, en todo caso defiendan a las pequeñas pymes que están jodidas muchas veces pero dejen de defender a bancos, multinacionales que ya tienen buenos abogados y vosotros le importáis una mierda como para que vayáis defendiendo al amo para aseguraros las migajas.

Gurlukovich escribió:

Falkiño escribió:@Gurlukovich gracias por la aclaración y la corrección sobre la Ley de Say. Aún así, sigue sin decir que la demanda aparezca sola cuando aparece una oferta, que es lo que inicialmente pareciste o creí que dabas a entender, con el pequeño fragmento que citaste.
La oferta responde a una demanda preexistente, o al menos así lo he visto yo siempre.

Pues no lo has visto bien. Puedes mirar a tu alrededor y verás un montón de cosas que no te habías planteado adquirir hasta que las encontraste en la tienda, en especial libros y películas, nadie fue a la tienda a ver si había la historia de un enano coñón que tenía que llevar un anillo al quinto pino. De hecho muchos ni iban a la tienda, entraron para hacer tiempo o porque llovia. El tío hizo su historia y gustó. También podría no haber vendido en absoluto, pero hay una oferta previa.

Escuchar o leer historias de aventuras es la demanda previa. Cuando la gente ya se ha leído una, busca otras, historias nuevas. La obra de Tolkien responde a eso. De hecho El Señor de los Anillos surgió como continuación del Hobbit debido a que la editorial presionó a Tolkien para que les entregase "más historias del pequeño Hobbit" porque el libro homónimo tuvo éxito comercial y la gente demandaba más.
Obviamente con el Hobbit original no era una demanda particular, pero es que vas a lo particularísimo. Es como decir que la gente no demandaba herramientas de metal en hace 6.000 años cuando se forjó la primera. Obviamente no demandaban algo que no sabían que existía, pero sí habría necesidad de mejorar las herramientas de madera, piedra y hueso que utilizaban. Esa era la demanda previa, mejorar las herramientas, y los metales fue la solución, eso no significa que pensase un emprendedor de la época "voy a forjar esto en forma de hachas, cuchillos y demás, y la gente ya aparecerá sola para pedírmelo", no sé si me explico.


Un saludo

Delnegado escribió:Tendria que haber un sistema que premie a las empresas que traten bien a sus empleados.

Fijate ... yo aun lo estoy esperando ... pero el "tratar bien" es un concepto tan ambiguo ...

Hay varias formas de mirar esto...

Las grandes empresas, no crean mucho empleo,

Es como un Arbol.
El arbol solo consume grandes cantidades de CO2 y saca mucho oxigeno mientras creece o produce frutos, pero si esta en tamaño maximo su consumo de CO2 baja considerablemente.

Esto pasa igual con las grandes empresas, meten 10 trabajadores, sacan 10 trabajadores, Tiran de ETT y contratas...

Los que de verdad generan empleo son las pequeñas y medianas empresas, el tio del bar que le va bien y contrata un camareo y cocinero.

La lavanderia que por el volumen pone una maquina mas y dos empleados mas para atender...

El problema es que aqui en españa a los autonomos y a las pequeñas empresas tienen la costumbre de freirlos a impuestos y beurocracia... entonces asi va el pais.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Y yo sobre ti ni decido ni quiero decidir nada, cosa que no se puede decir a la inversa.

con tomas de decisiones que avalas tambien puedes ejercer influencia sobre terceros.

Todas las decisiones que tomas pueden tener influencia en terceros, incluso la,as nimia, pero dista mucho de decidir por ellos,

Gurlukovich escribió:Existe, se llama competencia entre empresas por atraer trabajadores.

en muchos ambitos y niveles laborales no existe esa competencia. y lo sabes.

Pues muy especializado y alto debe de ser el nivel del empleado para que no haya otra empresa para la que trabajar, desde luego no es así para una limpiadora.

Falkiño escribió:

Gurlukovich escribió:

Falkiño escribió:@Gurlukovich gracias por la aclaración y la corrección sobre la Ley de Say. Aún así, sigue sin decir que la demanda aparezca sola cuando aparece una oferta, que es lo que inicialmente pareciste o creí que dabas a entender, con el pequeño fragmento que citaste.
La oferta responde a una demanda preexistente, o al menos así lo he visto yo siempre.

Pues no lo has visto bien. Puedes mirar a tu alrededor y verás un montón de cosas que no te habías planteado adquirir hasta que las encontraste en la tienda, en especial libros y películas, nadie fue a la tienda a ver si había la historia de un enano coñón que tenía que llevar un anillo al quinto pino. De hecho muchos ni iban a la tienda, entraron para hacer tiempo o porque llovia. El tío hizo su historia y gustó. También podría no haber vendido en absoluto, pero hay una oferta previa.

Escuchar o leer historias de aventuras es la demanda previa. Cuando la gente ya se ha leído una, busca otras, historias nuevas. La obra de Tolkien responde a eso. De hecho El Señor de los Anillos surgió como continuación del Hobbit debido a que la editorial presionó a Tolkien para que les entregase "más historias del pequeño Hobbit" porque el libro homónimo tuvo éxito comercial y la gente demandaba más.
Obviamente con el Hobbit original no era una demanda particular, pero es que vas a lo particularísimo. Es como decir que la gente no demandaba herramientas de metal en hace 6.000 años cuando se forjó la primera. Obviamente no demandaban algo que no sabían que existía, pero sí habría necesidad de mejorar las herramientas de madera, piedra y hueso que utilizaban. Esa era la demanda previa, mejorar las herramientas, y los metales fue la solución, eso no significa que pensase un emprendedor de la época "voy a forjar esto en forma de hachas, cuchillos y demás, y la gente ya aparecerá sola para pedírmelo", no sé si me explico.


Un saludo

¿Y quién demandó el primer libro del Hobbit? Ese lo había hecho para leérselo a sus hijos, fue la editorial la que le pidió que le dejara publicárselo porque creían que iba a tener salida. O el primer videojuego, teléfono móvil, bañador con rejilla, telégrafo, máquina de vapor, coche, o restaurante de comida rápida, muchas cosas que demandas las demandas porque se están ofreciendo, ni te las plantearías si no estuvieran ya ahí.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Y yo sobre ti ni decido ni quiero decidir nada, cosa que no se puede decir a la inversa.

con tomas de decisiones que avalas tambien puedes ejercer influencia sobre terceros.

Todas las decisiones que tomas pueden tener influencia en terceros, incluso la,as nimia, pero dista mucho de decidir por ellos,

tu eres un don nadie. pero una persona que si tenga capacidad de decision real, o que ejerza influencia sobre otros con su opinion, es otra cuestion diferente.

Gurlukovich escribió:

Gurlukovich escribió:Existe, se llama competencia entre empresas por atraer trabajadores.

GXY escribió:en muchos ambitos y niveles laborales no existe esa competencia. y lo sabes.

Pues muy especializado y alto debe de ser el nivel del empleado para que no haya otra empresa para la que trabajar, desde luego no es así para una limpiadora.

precisamente en empleos de baja cualificacion como una limpiadora es donde con lo que opine o pida la limpiadora el empleador se limpia el honorable culo, porque si esa limpiadora se pone pesada, se la despacha y con dos clics se saca una lista de 50 o 100 candidatas de las cuales raro sera que no haya alguna mas receptiva con las exigencias y requisitos.

por eso se dice que el abuso laboral incentiva que continue la practica (y tambien se echa la culpa a los trabajadores de aceptar esas condiciones). el problema es la relacion de poder, que no es entre iguales y perjudica al trabajador, especialmente cuando este se encuentra en situacion de vulnerabilidad (familiares dependientes, deudas adquiridas, paro de larga duración, etc)

la competencia de empresas por empleados solo se da en perfiles bastante concretos, de alta cualificacion y generalmente tambien de alto perfil (jefes de equipo, de proyecto, dirección, etc.) no son empleados corrientes.

Aevum escribió:Hay varias formas de mirar esto...

Las grandes empresas, no crean mucho empleo,

Es como un Arbol.
El arbol solo consume grandes cantidades de CO2 y saca mucho oxigeno mientras creece o produce frutos, pero si esta en tamaño maximo su consumo de CO2 baja considerablemente.

Esto pasa igual con las grandes empresas, meten 10 trabajadores, sacan 10 trabajadores, Tiran de ETT y contratas...

Los que de verdad generan empleo son las pequeñas y medianas empresas, el tio del bar que le va bien y contrata un camareo y cocinero.

La lavanderia que por el volumen pone una maquina mas y dos empleados mas para atender...

El problema es que aqui en españa a los autonomos y a las pequeñas empresas tienen la costumbre de freirlos a impuestos y beurocracia... entonces asi va el pais.

a grandes rasgos, hay dos tipos de oferta empresarial que genera empleo. una es cuando las empresas pequeñas son las que directamente proporcionan el producto o servicio al conjunto de la sociedad, como por ejemplo, un bar. y la otra es cuando las empresas pequeñas el producto o servicio se lo proporcionan a otra empresa que es la que ofrece el producto o servicio a la sociedad, como por ejemplo, movistar te ofrece fibra en casa pero la instalacion la hace el tecnico de una contrata.

el caso que tu ejemplificas es el primero. pero un sector muy importante de empleo corresponde al segundo. y si, la contratacion del trabajador la hace una pyme, pero quien proporciona el trabajo es un "arbol grande" y sin ese "arbol grande", el trabajo desaparece. (y probablemente, la pyme en cuestion tambien).

decir que el motor del empleo en españa son las pymes es contar solo la mitad de la historia.

dinodini escribió:Ya me cansa el discurso ultraliberal de que le debemos la vida a los empresarios, de que ellos son como una especie de ONGs por crear empleo. Yo no creo que sean monstruos, pero tampoco santos de devoción. Vamos a ver, lo de crear puestos de trabajo es algo circunstancial, no algo que busquen los empresarios. La gente no se hace empresaria para ayudar a los demás, sino para ganar dinero, y si para ganar dinero la opción legal que hay es montar una fábrica y contratar gente, pues eso es lo que hará. Crea empleo, pero no es lo que pretende hacer, sino ganar dinero. No se puede abrir una fábrica sin trabajadores. La mejor prueba de que no son ONGs como algunos ultraliberales quiere que los veamos está en que por ej. si mañana un ingeniero pide reunirse con un empresario y le propone que puede aumentar un 20% sus beneficios si cambia todos sus trabajadores por máquinas, el 99% de los empresarios lo firma en 2 segundos. La gente se hace empresario para ganar dinero, no para ayudar a la gente, porque para eso están las ONGs.

Te han engañado en una cosa: los empresarios no crean empleo. Crea empleo el consumo. El rol del empresario es precisamente el opuesto: eliminar empleo. Para un empresario su modelo de empresa ideal es aquel donde trabajan cuanto menos mejor y cuanto peor pagados mejor, por lo que su función dentro del sistema es reducir el empleo y precarizar el trabajo.

Por contra, lo que genera empleo es el consumo o su previsión. Si tu previsión es vender 0, no hay empleo. Si tus clientes son 0, cierras. Si un empresario contrata es porque:
1- Necesita de otra persona que realice un trabajo que no puede proveer él.
2- Tiene una demanda tan alta que necesita multiplicar su fuerza de trabajo.

Es decir, al final todo recae en consumo: sin empresarios hay trabajo, pues si hay demanda (que va estrechamente relacionada al consumo), cualquier persona puede convertirse a si misma en empresario. Sin trabajadores no hay trabajo, y sin consumo, tampoco hay trabajo.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:
con tomas de decisiones que avalas tambien puedes ejercer influencia sobre terceros.

Todas las decisiones que tomas pueden tener influencia en terceros, incluso la,as nimia, pero dista mucho de decidir por ellos,

tu eres un don nadie. pero una persona que si tenga capacidad de decision real, o que ejerza influencia sobre otros con su opinion, es otra cuestion diferente.

Millones de decisiones nimias tienen fácilmente más influencia que cualquiera de esos. En especial porque son incontrolables. Pero sigue sin ser decidir por los demás.

Gurlukovich escribió:
Pues muy especializado y alto debe de ser el nivel del empleado para que no haya otra empresa para la que trabajar, desde luego no es así para una limpiadora.

precisamente en empleos de baja cualificacion como una limpiadora es donde con lo que opine o pida la limpiadora el empleador se limpia el honorable culo, porque si esa limpiadora se pone pesada, se la despacha y con dos clics se saca una lista de 50 o 100 candidatas de las cuales raro sera que no haya alguna mas receptiva con las exigencias y requisitos.

por eso se dice que el abuso laboral incentiva que continue la practica (y tambien se echa la culpa a los trabajadores de aceptar esas condiciones). el problema es la relacion de poder, que no es entre iguales y perjudica al trabajador, especialmente cuando este se encuentra en situacion de vulnerabilidad (familiares dependientes, deudas adquiridas, paro de larga duración, etc)

la competencia de empresas por empleados solo se da en perfiles bastante concretos, de alta cualificacion y generalmente tambien de alto perfil (jefes de equipo, de proyecto, dirección, etc.) no son empleados corrientes.

La competencia entre empresas sigue existiendo y hay una cantidad enorme de ellas, pero también hay competencia entre trabajadores, que también son muchos. En todo caso, le va a ser más difícil a una empresa que trate mal a sus empleados encontrarlos que a una empresa que les trate bien.

Reakl escribió:

dinodini escribió:Ya me cansa el discurso ultraliberal de que le debemos la vida a los empresarios, de que ellos son como una especie de ONGs por crear empleo. Yo no creo que sean monstruos, pero tampoco santos de devoción. Vamos a ver, lo de crear puestos de trabajo es algo circunstancial, no algo que busquen los empresarios. La gente no se hace empresaria para ayudar a los demás, sino para ganar dinero, y si para ganar dinero la opción legal que hay es montar una fábrica y contratar gente, pues eso es lo que hará. Crea empleo, pero no es lo que pretende hacer, sino ganar dinero. No se puede abrir una fábrica sin trabajadores. La mejor prueba de que no son ONGs como algunos ultraliberales quiere que los veamos está en que por ej. si mañana un ingeniero pide reunirse con un empresario y le propone que puede aumentar un 20% sus beneficios si cambia todos sus trabajadores por máquinas, el 99% de los empresarios lo firma en 2 segundos. La gente se hace empresario para ganar dinero, no para ayudar a la gente, porque para eso están las ONGs.

Te han engañado en una cosa: los empresarios no crean empleo. Crea empleo el consumo. El rol del empresario es precisamente el opuesto: eliminar empleo. Para un empresario su modelo de empresa ideal es aquel donde trabajan cuanto menos mejor y cuanto peor pagados mejor, por lo que su función dentro del sistema es reducir el empleo y precarizar el trabajo.

Por contra, lo que genera empleo es el consumo o su previsión. Si tu previsión es vender 0, no hay empleo. Si tus clientes son 0, cierras. Si un empresario contrata es porque:
1- Necesita de otra persona que realice un trabajo que no puede proveer él.
2- Tiene una demanda tan alta que necesita multiplicar su fuerza de trabajo.

Es decir, al final todo recae en consumo: sin empresarios hay trabajo, pues si hay demanda (que va estrechamente relacionada al consumo), cualquier persona puede convertirse a si misma en empresario. Sin trabajadores no hay trabajo, y sin consumo, tampoco hay trabajo.

El rol del empresario no es ni crear empleo ni destruirlo, sino producir productos y servicios que ofertar. En ese sentido, un argumento de la demanda puede de hecho reducir el empleo. Ejemplo, hoy tengo a 20 trabajadores haciendo churros para 1.000 clientes, 15 haciendo churros y 5 para vender. Llega la fiebre del churro y pasa a haber 2.000 clientes, resulta una máquina que hace churros sola y los embala que me pasa a salir rentable, sólo necesitas 10 trabajadores para vender y uno para cuidarse de la máquina. Nueve despidos.

Por otra parte, que haya demanda no va a hacer que los trabajadores vayan a poder ponerse por su cuenta, necesitan medios de producción para ello, que es lo que el empresario provee (de su bolsillo). Sin ahorro esos trabajadores poco o nada van a poder ofrecer para satisfacer la demanda.

josemurcia escribió:

amchacon escribió:

josemurcia escribió:O no, si no tengo a nadie que me mantenga tendría que aceptarlo mientras encuentro algo de lo mío porque necesito comer para vivir.

Me he tirado 1 año y pico en un trabajo de mierda a la espera de encontrar algo mejor, no hay nada que decidir ahí, o seguía trabajando o a mendigar.

Pues no sé que provincia vivirás, porque en nuestro sector es de los pocos que no falta trabajo.

Sabrás muy bien que los primeros años es trabajo de mierda salvo que tengas suerte. Y una vez tienes trabajo no lo vas a dejar porque sea una mierda hasta que encuentres otra cosa.

Y eso es aplicable a todos los sectores. Y con la edad vienen otros problemas, cuando otras personas dependen de ti ya ni hablamos.

El tema esque a los ingenieros no les falta trabajo.

Recibo en mi perfil de linkedin propuestas de trabajo como 2 veces al mes. Y solo tengo 3 años de experiencia.

En mi empresa hay fuga de talento. Los despidos son raros, siendo más habitual que la gente dimita para irse a otra empresa. He llegado incluso ver casos de gente que dimitia para irse al paro (y a los 3 meses ya había encontrado otro empleo).

Por eso me extraña tu caso, si vives en una provincia con una industria IT decente, no te debería faltar el trabajo.

Y por eso también comentaba, que es una decisión de ambas partes. Yo también he rechazado ofertas de trabajo.

Gurlukovich escribió:Ejemplo, hoy tengo a 20 trabajadores haciendo churros para 1.000 clientes, 15 haciendo churros y 5 para vender. Llega la fiebre del churro y pasa a haber 2.000 clientes, resulta una máquina que hace churros sola y los embala que me pasa a salir rentable, sólo necesitas 10 trabajadores para vender y uno para cuidarse de la máquina. Nueve despidos.

gracias por una descripcion tan buena de como el maximo beneficio para la empresa NO repercute en maximo beneficio para la sociedad.

acabas de darle una tollina a una de las maximas del liberalismo tu solito.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Ejemplo, hoy tengo a 20 trabajadores haciendo churros para 1.000 clientes, 15 haciendo churros y 5 para vender. Llega la fiebre del churro y pasa a haber 2.000 clientes, resulta una máquina que hace churros sola y los embala que me pasa a salir rentable, sólo necesitas 10 trabajadores para vender y uno para cuidarse de la máquina. Nueve despidos.

gracias por una descripcion tan buena de como el maximo beneficio para la empresa NO repercute en maximo beneficio para la sociedad.

acabas de darle una tollina a una de las maximas del liberalismo tu solito.

¿Ah no?

Por lo que a mí me respecta, la demanda de churros se satisface y hay 10 personas que pueden dedicarse a producir otra cosa necesaria para la sociedad.

amchacon escribió:

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Ejemplo, hoy tengo a 20 trabajadores haciendo churros para 1.000 clientes, 15 haciendo churros y 5 para vender. Llega la fiebre del churro y pasa a haber 2.000 clientes, resulta una máquina que hace churros sola y los embala que me pasa a salir rentable, sólo necesitas 10 trabajadores para vender y uno para cuidarse de la máquina. Nueve despidos.

gracias por una descripcion tan buena de como el maximo beneficio para la empresa NO repercute en maximo beneficio para la sociedad.

acabas de darle una tollina a una de las maximas del liberalismo tu solito.

¿Ah no?

Por lo que a mí me respecta, la demanda de churros se satisface y hay 10 personas que pueden dedicarse a producir otra cosa necesaria para la sociedad.

en primera instancia lo que hay es 10 personas en paro que probablemente no puedan sustentar a sus familias. eso supone un perjuicio a la sociedad superior al de la sobreproduccion de churros y el beneficio del empresario y del vendedor de la churrera.

el maximo beneficio social debe serlo para el maximo de personas posibles. de lo contrario es contraproducente. por eso la maxima del maximo beneficio particular es incorrecta. el maximo beneficio particular NO es maximo beneficio social. y menos si destruye empleo.

luego ademas desde el liberalismo se quiere destruir a la unica entidad que protege a esas personas despedidas: el estado. y sin proveer ninguna solucion de proteccion en su sustitucion. de hecho otra de las propuestas del liberalismo es eliminar la proteccion por desempleo.

Leyendo algunos mensajes parece que aquí se está buscando una especie de mundo ideal en la que sólo existan el sector público y Google.

Oye, la verdad es que suena bien. Si la mitad nos hacemos funcionarios del estado y la otra mitad trabajadores de rango intermedio en una multinacional que puede permitirse dar unas prestaciones de la repera, a todo el mundo se le acaban los problemas.

Tan sólo hay que acabar con toda esa chusma arrastrada y pimes de mierda explotadoras que no son capaces ni de ofrecer salarios y prestaciones al nivel de un gigante tecnológico y todo va a ir rodado.

Nylonathathep escribió:Leyendo algunos mensajes parece que aquí se está buscando una especie de mundo ideal en la que sólo existan el sector público y Google.

O quizás, como opción B, buscan un mundo donde los medios de producción pertenecen a quien los trabaja.
O quizás, como opción C, se busca un mundo donde la producción propia pertence a uno mismo y no al propietario de los medios.
O quizás, como opción D....

Reakl escribió:

Nylonathathep escribió:Leyendo algunos mensajes parece que aquí se está buscando una especie de mundo ideal en la que sólo existan el sector público y Google.

O quizás, como opción B, buscan un mundo donde los medios de producción pertenecen a quien los trabaja.
O quizás, como opción C, se busca un mundo donde la producción propia pertence a uno mismo y no al propietario de los medios.
O quizás, como opción D....

¡No por dios! ¡Todo el mundo autónomo no! ¡Convertiría las charlas post-cena en un infierno!

¡El coro de quejas amargas y el retumbar de los puñetazos en la mesa sería insoportable!

Gurlukovich escribió:

Economía clásica (oju). Utilizada e interpretada por liberales para no saltarse las reglas de marketing. Y si no recuerdo mal del curso de Marketing, no siempre se produce una cascada de ofertas y demandas (aprox "ley de mercados") y no tiene por fuerza que ajustarse precios.

Paso, ya nos la liaron los liberales en esta crisis para recordarlo.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Ejemplo, hoy tengo a 20 trabajadores haciendo churros para 1.000 clientes, 15 haciendo churros y 5 para vender. Llega la fiebre del churro y pasa a haber 2.000 clientes, resulta una máquina que hace churros sola y los embala que me pasa a salir rentable, sólo necesitas 10 trabajadores para vender y uno para cuidarse de la máquina. Nueve despidos.

gracias por una descripcion tan buena de como el maximo beneficio para la empresa NO repercute en maximo beneficio para la sociedad.

acabas de darle una tollina a una de las maximas del liberalismo tu solito.

Cómo que no repercute en el máximo beneficio para la sociedad? Ahora 2000 personas comen churros en lugar de sólo 1000.

GXY escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:
gracias por una descripcion tan buena de como el maximo beneficio para la empresa NO repercute en maximo beneficio para la sociedad.

acabas de darle una tollina a una de las maximas del liberalismo tu solito.

¿Ah no?

Por lo que a mí me respecta, la demanda de churros se satisface y hay 10 personas que pueden dedicarse a producir otra cosa necesaria para la sociedad.

en primera instancia lo que hay es 10 personas en paro que probablemente no puedan sustentar a sus familias. eso supone un perjuicio a la sociedad superior al de la sobreproduccion de churros y el beneficio del empresario y del vendedor de la churrera.

el maximo beneficio social debe serlo para el maximo de personas posibles. de lo contrario es contraproducente. por eso la maxima del maximo beneficio particular es incorrecta. el maximo beneficio particular NO es maximo beneficio social. y menos si destruye empleo.

luego ademas desde el liberalismo se quiere destruir a la unica entidad que protege a esas personas despedidas: el estado. y sin proveer ninguna solucion de proteccion en su sustitucion. de hecho otra de las propuestas del liberalismo es eliminar la proteccion por desempleo.

Me mola que el máximo beneficio para la toda sociedad sea beneficiar particularmente a 9 trabajadores. O a 24, tanto da.

Reakl escribió:

Nylonathathep escribió:Leyendo algunos mensajes parece que aquí se está buscando una especie de mundo ideal en la que sólo existan el sector público y Google.

O quizás, como opción B, buscan un mundo donde los medios de producción pertenecen a quien los trabaja.
O quizás, como opción C, se busca un mundo donde la producción propia pertence a uno mismo y no al propietario de los medios.
O quizás, como opción D....

Pues bueno, que se los compre, no hay problema.

Quiyo_ escribió:

Gurlukovich escribió:

Economía clásica (oju). Utilizada e interpretada por liberales para no saltarse las reglas de marketing. Y si no recuerdo mal del curso de Marketing, no siempre se produce una cascada de ofertas y demandas (aprox "ley de mercados") y no tiene por fuerza que ajustarse precios.

Paso, ya nos la liaron los liberales en esta crisis para recordarlo.

Supongo que por eso no lo recuerdas bien.

Gurlukovich escribió:Supongo que por eso no lo recuerdas bien.

pues eso será, todo lo que huela a liberal huele a crisis y rescates.

el punto es que el maximo beneficio para la sociedad es incompatible con despedir trabajadores.

al menos mientras no haya renta basica.

Nylonathathep escribió:

Reakl escribió:

Nylonathathep escribió:Leyendo algunos mensajes parece que aquí se está buscando una especie de mundo ideal en la que sólo existan el sector público y Google.

O quizás, como opción B, buscan un mundo donde los medios de producción pertenecen a quien los trabaja.
O quizás, como opción C, se busca un mundo donde la producción propia pertence a uno mismo y no al propietario de los medios.
O quizás, como opción D....

¡No por dios! ¡Todo el mundo autónomo no! ¡Convertiría las charlas post-cena en un infierno!

¡El coro de quejas amargas y el retumbar de los puñetazos en la mesa sería insoportable!

;)

Chico, si no ves la diferencia entre un autónomo y que la producción sea de quien la explota, yo no puedo hacer más por ti.

Reakl escribió:

Nylonathathep escribió:

Reakl escribió:O quizás, como opción B, buscan un mundo donde los medios de producción pertenecen a quien los trabaja.
O quizás, como opción C, se busca un mundo donde la producción propia pertence a uno mismo y no al propietario de los medios.
O quizás, como opción D....

¡No por dios! ¡Todo el mundo autónomo no! ¡Convertiría las charlas post-cena en un infierno!

¡El coro de quejas amargas y el retumbar de los puñetazos en la mesa sería insoportable!

;)

Chico, si no ves la diferencia entre un autónomo y que la producción sea de quien la explota, yo no puedo hacer más por ti.

Era un chiste.

GXY escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:
gracias por una descripcion tan buena de como el maximo beneficio para la empresa NO repercute en maximo beneficio para la sociedad.

acabas de darle una tollina a una de las maximas del liberalismo tu solito.

¿Ah no?

Por lo que a mí me respecta, la demanda de churros se satisface y hay 10 personas que pueden dedicarse a producir otra cosa necesaria para la sociedad.

en primera instancia lo que hay es 10 personas en paro que probablemente no puedan sustentar a sus familias. eso supone un perjuicio a la sociedad superior al de la sobreproduccion de churros y el beneficio del empresario y del vendedor de la churrera.

el maximo beneficio social debe serlo para el maximo de personas posibles. de lo contrario es contraproducente. por eso la maxima del maximo beneficio particular es incorrecta. el maximo beneficio particular NO es maximo beneficio social. y menos si destruye empleo.

luego ademas desde el liberalismo se quiere destruir a la unica entidad que protege a esas personas despedidas: el estado. y sin proveer ninguna solucion de proteccion en su sustitucion. de hecho otra de las propuestas del liberalismo es eliminar la proteccion por desempleo.

A mí me gusta en estos argumentos poner la metáfora del lavavajillas.

Suponte que sois 4 en tu casa, os repartís las tareas de la casa de forma equitativa (barrer, fregar, lavar los platos...).

Un día os compraís un lavavajillas. ¿El que lavaba los platos se queda sin hacer nada? No, se reparte la tarea con otro para que tengaís que hacer menos horas.

En otras palabras, inventos que nos hagan trabajar menos no es una cosa mala, sino todo lo contrario.

El paro es un problema artificial, creado porque se "prohíbe" o se limitan las actividades económicas por parte del estado. Esto hace que se cree menos trabajo del que se demanda.

En serio ... me encantan estoy hilos. Sobre todo porque siendo autonomo y con varias personas contratadas, ... leer ciertas cosas es como estar en otro planeta. Insisto, ... no se me acaban las palomitas.

Quiyo_ escribió:

Gurlukovich escribió:Supongo que por eso no lo recuerdas bien.

pues eso será, todo lo que huela a liberal huele a crisis y rescates.

¿Y no te huele raro que liberalismo sea que el banco central controle los tipos de interés hasta provocar una crisis y que el gobierno entonces rescate a los bancos?

Es como si dijeras “todo lo que huele a liberal me huele a abolición de la propiedad privada y dictadura del proletariado”.

GXY escribió:el punto es que el maximo beneficio para la sociedad es incompatible con despedir trabajadores.

al menos mientras no haya renta basica.

De nuevo, el beneficio máximo de la sociedad es el beneficio de un grupo de trabajadores. A la sociedad no le beneficiará que esos trabajadores pasen a hacer un trabajo más útil, sino que peinen monas porque no tienen ninguna tarea a realizar.

Gurlukovich escribió:Es como si dijeras “todo lo que huele a liberal me huele a abolición de la propiedad privada y dictadura del proletariado”.

Si los bancos centrales no hubieran regulado a los bancos y los gobiernos no hubieran hecho medidas liberales, no hubiéramos tenido que rescatar a Irlanda (LA JOYA DEL LIBERALISMO ECONÓMICO) y a Islandia (LA APRENDIZ). Después podemos hablar de Hungría

¿o se te ha olvidado que los primeros países rescatados tenían liberalismo económico?

Quiyo_ escribió:

Gurlukovich escribió:Es como si dijeras “todo lo que huele a liberal me huele a abolición de la propiedad privada y dictadura del proletariado”.

Si los bancos centrales no hubieran regulado a los bancos y los gobiernos no hubieran hecho medidas liberales, no hubiéramos tenido que rescatar a Irlanda (LA JOYA DEL LIBERALISMO ECONÓMICO) y a Islandia (LA APRENDIZ). Después podemos hablar de Hungría

¿o se te ha olvidado que los primeros países rescatados tenían liberalismo económico?

Islandia tiene unos costes altísimos para todo, debido a que está aislada y tiene muy poco mercado, por lo que ninguna multinacional se anima a abrir sedes ahí. Además los impuestos son considerables por lo que liberalismo poco.

Irlanda tiene unos impuestos altos y una legislación férrea. Sólo es paraiso fiscal para las empresas gigantes.

amchacon escribió:

Quiyo_ escribió:

Gurlukovich escribió:Es como si dijeras “todo lo que huele a liberal me huele a abolición de la propiedad privada y dictadura del proletariado”.

Si los bancos centrales no hubieran regulado a los bancos y los gobiernos no hubieran hecho medidas liberales, no hubiéramos tenido que rescatar a Irlanda (LA JOYA DEL LIBERALISMO ECONÓMICO) y a Islandia (LA APRENDIZ). Después podemos hablar de Hungría

¿o se te ha olvidado que los primeros países rescatados tenían liberalismo económico?

Islandia tiene unos costes altísimos para todo, debido a que está aislada y tiene muy poco mercado, por lo que ninguna multinacional se anima a abrir sedes ahí. Además los impuestos son considerables por lo que liberalismo poco.

Irlanda tiene unos impuestos altos y una legislación férrea. Sólo es paraiso fiscal para las empresas gigantes.

Ahora, porque la política económica era liberal y se consideraba la joya del liberalismo económico. Resultado: País rescatado

Islandia liberalizó el suelo y el banco central no Reguló (algo impensable en el liberalismo en esa época, ahora dicen que deberían haberlo hecho) a los bancos que invirtieron en hipotecas. Resultado: País rescatado

¿sabes que están rescatados, tiene que pagar y tienen un plan de austeridad impuesto por Europa? (Islandia se negó al pago, mira los cambios de gobierno de Islandia y las posturas, es un caso curioso)

amchacon escribió:A mí me gusta en estos argumentos poner la metáfora del lavavajillas.

Suponte que sois 4 en tu casa, os repartís las tareas de la casa de forma equitativa (barrer, fregar, lavar los platos...).

Un día os compraís un lavavajillas. ¿El que lavaba los platos se queda sin hacer nada? No, se reparte la tarea con otro para que tengaís que hacer menos horas.

En otras palabras, inventos que nos hagan trabajar menos no es una cosa mala, sino todo lo contrario.

El paro es un problema artificial, creado porque se "prohíbe" o se limitan las actividades económicas por parte del estado. Esto hace que se cree menos trabajo del que se demanda.

dile lo artificial que es el paro y lo malo que es el estado a alguien que ha estado 3, 5, 10, 20 años trabajando, lo deja sin empleo una decision empresarial tal como por ejemplo comprar maquinaria para quitarle parte del trabajo y que el estado le pague una prestacion.

en estas discusiones como quereis exculpar al empresario por tomar decisiones basandose en el beneficio suyo y no en el de los trabajadores, os meteis vosotros mismos en unos jardines...

una empresa no es una casa. de la casa no te echan si no hay beneficios.

Gurlukovich escribió:De nuevo, el beneficio máximo de la sociedad es el beneficio de un grupo de trabajadores. A la sociedad no le beneficiará que esos trabajadores pasen a hacer un trabajo más útil, sino que peinen monas porque no tienen ninguna tarea a realizar.

explicame en qué beneficia al grupo de 10 trabajadores que les despidan.

tambien te podria preguntar qué aportan a la sociedad esos mismos 10 trabajadores sentados en los sofas de sus casas cobrando el paro, pero esa es muy facil para ti.

joder, que el paro perjudica a la sociedad creo que es un concepto facil hasta para un hamster con gorra, pero claro, como es una decision libre empresarial nunca puede tener nada de malo.

Quiyo_ escribió:

amchacon escribió:

Quiyo_ escribió:
Si los bancos centrales no hubieran regulado a los bancos y los gobiernos no hubieran hecho medidas liberales, no hubiéramos tenido que rescatar a Irlanda (LA JOYA DEL LIBERALISMO ECONÓMICO) y a Islandia (LA APRENDIZ). Después podemos hablar de Hungría

¿o se te ha olvidado que los primeros países rescatados tenían liberalismo económico?

Islandia tiene unos costes altísimos para todo, debido a que está aislada y tiene muy poco mercado, por lo que ninguna multinacional se anima a abrir sedes ahí. Además los impuestos son considerables por lo que liberalismo poco.

Irlanda tiene unos impuestos altos y una legislación férrea. Sólo es paraiso fiscal para las empresas gigantes.

Ahora, porque la política económica era liberal y se consideraba la joya del liberalismo económico. Resultado: País rescatado

Islandia liberalizó el suelo y el banco central no Reguló (algo impensable en el liberalismo en esa época, ahora dicen que deberían haberlo hecho) a los bancos que invirtieron en hipotecas. Resultado: País rescatado

¿sabes que están rescatados, tiene que pagar y tienen un plan de austeridad impuesto por Europa? (Islandia se negó al pago, mira los cambios de gobierno de Islandia y las posturas, es un caso curioso)

Islandia tiene una escasez de viviendas del carajo, como además regules el suelo, apaga y vamonos.

Actualmente es prácticamente imposible encontrar una casa en reykjavik. Hay gente que vive a 60 km de la capital para poder permitirse una vivienda. Y estamos hablando de un país de 300.000 habitantes.

GXY escribió:dile lo artificial que es el paro y lo malo que es el estado a alguien que ha estado 3, 5, 10, 20 años trabajando, lo deja sin empleo una decision empresarial tal como por ejemplo comprar maquinaria para quitarle parte del trabajo y que el estado le pague una prestacion.

en estas discusiones como quereis exculpar al empresario por tomar decisiones basandose en el beneficio suyo y no en el de los trabajadores, os meteis vosotros mismos en unos jardines...

Pues si ese es el dilema, prefiero que cobre una prestación por estar en su casa que trabaje para un trabajo que no es necesario para la sociedad.

Para mí lo ideal, es hacer que sea muy fácil montar un negocio y contratar trabajadores. De forma que el trabajo no se convierta en un lujo por el que tienes que suplicar, sino algo que puedes aspirar si quieres y en cualquier momento.

Mi objetivo es una tasa del paro del 3%, tal y como están en algunos países de europa.

GXY escribió:una empresa no es una casa. de la casa no te echan si no hay beneficios.

De la casa te echan si no pagas los gastos que te toque (alquiler, hipoteca, IBI, comunidad...). Al final los hogares funcionan como una mini-empresa, donde el objetivo es mantener el hogar a flote y si es posible, aumentar los ahorros (beneficios).

amchacon escribió:Para mí lo ideal, es hacer que sea muy fácil montar un negocio y contratar trabajadores. De forma que el trabajo no se convierta en un lujo por el que tienes que suplicar, sino algo que puedes aspirar si quieres y en cualquier momento.

es decir, que la purga no la hagan los malvados empresarios sino la malvada competencia. xD

amchacon escribió:Mi objetivo es una tasa del paro del 3%, tal y como están en algunos países de europa.

a base de que todos sean autonomos, no? y cuando fracasen, ademas de parados, endeudados. doble combo.

amchacon escribió:De la casa te echan si no pagas los gastos que te toque (alquiler, hipoteca, IBI, comunidad...). Al final los hogares funcionan como una mini-empresa, donde el objetivo es mantener el hogar a flote y si es posible, aumentar los ahorros (beneficios).

si nadie trabaja y no hay ingresos para pagar evidentemente te lanzan, pero yo el ejemplo que estaba poniendo no era ese. era el de por ejemplo, un hijo que vive con sus padres. ¿a ese si se queda sin empleo lo echan de casa?

y dicho sea de paso, puestos a hacer analogia yo diria que los beneficios en la casa no son los ahorros, pero bueno. como el ejemplo ya esta bastante cogido por los pelos lo dejare estar.

Para que apostar por la automátizacion o la industria 4.0 si puedes tener a gente deslomada en fábrica montando palés o viendo pasar botellas durante 8 horas. Defender esas condiciones es la verdadera izquierda.

la verdadera izquierda es que la produccion produzca empleo, no solamente billetes para el empresario.

amchacon escribió:Islandia tiene una escasez de viviendas del carajo, como además regules el suelo, apaga y vamonos.

Actualmente es prácticamente imposible encontrar una casa en reykjavik. Hay gente que vive a 60 km de la capital para poder permitirse una vivienda. Y estamos hablando de un país de 300.000 habitantes.

vaya, y lo mejor que hacemos ante una falta de viviendas (alta demanda) es liberalizarla y no regular a los bancos, así podemos crear una bonita burbuja.

No se si has estado en países escandinavos, pero el vivir en pequeños pueblos es normal (hay montones de ellos), y comerse una hora en recorrer 40 km hasta Oslo es normal casi a cualquier hora del día (experiencia propia).

GXY escribió:

amchacon escribió:Para mí lo ideal, es hacer que sea muy fácil montar un negocio y contratar trabajadores. De forma que el trabajo no se convierta en un lujo por el que tienes que suplicar, sino algo que puedes aspirar si quieres y en cualquier momento.

es decir, que la purga no la hagan los malvados empresarios sino la malvada competencia. xD

No sé que purga hablas.

GXY escribió:

amchacon escribió:Mi objetivo es una tasa del paro del 3%, tal y como están en algunos países de europa.

a base de que todos sean autonomos, no? y cuando fracasen, ademas de parados, endeudados. doble combo.

Cuando fracasen . Si ya vas con ese pensamiento mal vamos.

Btw, la gente tiene que saber a lo que se mete y ya está. Yo nunca he dicho que el 100% sea empresario, la mayor parte de la población seguirá siendo trabajador por cuenta por ajena.

La cuestión es quien quiera intentarlo debería poder hacerlo.

GXY escribió:

amchacon escribió:De la casa te echan si no pagas los gastos que te toque (alquiler, hipoteca, IBI, comunidad...). Al final los hogares funcionan como una mini-empresa, donde el objetivo es mantener el hogar a flote y si es posible, aumentar los ahorros (beneficios).

si nadie trabaja y no hay ingresos para pagar evidentemente te lanzan, pero yo el ejemplo que estaba poniendo no era ese. era el de por ejemplo, un hijo que vive con sus padres. ¿a ese si se queda sin empleo lo echan de casa?

No claro, pero si el hijo tiene más de 20 años le meteran presión para que se busque otro trabajo o se ponga a estudiar.

Vamos que ningún padre normal va a querer que su hijo se quede sin hacer nada y chupando del bote.

Quiyo_ escribió:vaya, y lo mejor que hacemos ante una falta de viviendas (alta demanda) es liberalizarla y no regular a los bancos, así podemos crear una bonita burbuja.

Lo mejor que se puede hacer ante la falta de viviendas es construir más, cosa que es más fácil si las regulaciones son menores.

Quiyo_ escribió:No se si has estado en países escandinavos, pero el vivir en pequeños pueblos es normal (hay montones de ellos), y comerse una hora en recorrer 40 km hasta Oslo es normal casi a cualquier hora del día (experiencia propia).

En islandia he estado.

Yo desde luego no lo veo normal, en Córdoba viven 300.000 habitantes y nadie tiene que recorrerse 40km para irse a trabajar.

Reykjavik son 200.000 y ya tienen que hacer líos como irse al pueblo que está a 60km. Venga ya hombre.

amchacon escribió:Lo mejor que se puede hacer ante la falta de viviendas es construir más, cosa que es más fácil si las regulaciones son menores.

¿Pero te informas antes de escribir?

ESO ES LO QUE HICIERON, sin regular y controlar a los bancos (liberalismo). Y el resultado fue: Pais rescatado, Deuda que tienen que pagar con impuestos y plan de austeridad impuesto por Europa.

Ese fue el triunfo del liberalismo en Islandia e Irlanda

amchacon escribió:Yo desde luego no lo veo normal, en Córdoba viven 300.000 habitantes y nadie tiene que recorrerse 40km para irse a trabajar.

Reykjavik son 200.000 y ya tienen que hacer líos como irse al pueblo que está a 60km. Venga ya hombre.

Pues apunta Islandia, Noruega, Suecia, Finlandia. y con ciudades mayores y muchos pueblos al lado Alemanía, Holanda, Dinamarca, etc... (he estado en 5 de ellas trabajando)

y si te hablo de España donde hay lanzaderas de alta velocidad entre Madrid y Ciudad real.

No consideres que tu forma de vida es la de todos.


Hasta los Neoliberales (que ahora hablan como los comunistas para justificar el fracaso) dicen que hay que imponer unas regulaciones mínimas, que lo anterior se hizo mal (los comunistas dicen que en la URSS se estaba haciendo mal el comunismo).

Hasta que no la liaron no se dieron cuenta que los estados y los bancos centrales deben regular.

Quiyo_ escribió:

amchacon escribió:Lo mejor que se puede hacer ante la falta de viviendas es construir más, cosa que es más fácil si las regulaciones son menores.

¿Pero te informas antes de escribir?

ESO ES LO QUE HICIERON, sin regular y controlar a los bancos (liberalismo). Y el resultado fue: Pais rescatado, Deuda que tienen que pagar con impuestos y plan de austeridad impuesto por Europa.

Ese fue el triunfo del liberalismo en Islandia e Irlanda

Sí se hubiera construido en exceso, no tendrían ese problema de vivienda que tienen. Sino todo lo contrario (viviendas vacías, obras sin terminar...).

amchacon escribió:Yo desde luego no lo veo normal, en Córdoba viven 300.000 habitantes y nadie tiene que recorrerse 40km para irse a trabajar.

Reykjavik son 200.000 y ya tienen que hacer líos como irse al pueblo que está a 60km. Venga ya hombre.

Pues apunta Islandia, Noruega, Suecia, Finlandia. y con ciudades mayores y muchos pueblos al lado Alemanía, Holanda, Dinamarca, etc... (he estado en 5 de ellas trabajando)

y si te hablo de España donde hay lanzaderas de alta velocidad entre Madrid y Ciudad real.

No consideres que tu forma de vida es la de todos.

Me comparas una ciudad de 4 millones (Madrid) con una de 200.000

Btw, Córdoba con 300.000 habitantes puede vivir sin pueblos dormitorio y alquileres razonables. Ciudades más pequeñas deberían poderlo hacer también.

amchacon escribió:Cuando fracasen . Si ya vas con ese pensamiento mal vamos.

Btw, la gente tiene que saber a lo que se mete y ya está. Yo nunca he dicho que el 100% sea empresario, la mayor parte de la población seguirá siendo trabajador por cuenta por ajena.

La cuestión es quien quiera intentarlo debería poder hacerlo.

la mayoria de intentos de empresario fracasan debido en gran parte a la presion de la competencia, y tu crees que meter a mas gente en el fregado va a hacer que todos automagicamente nos autosustengamos?

que tierna ilusion. se te ocurrio a ti solito?

GXY escribió:

amchacon escribió:Cuando fracasen . Si ya vas con ese pensamiento mal vamos.

Btw, la gente tiene que saber a lo que se mete y ya está. Yo nunca he dicho que el 100% sea empresario, la mayor parte de la población seguirá siendo trabajador por cuenta por ajena.

La cuestión es quien quiera intentarlo debería poder hacerlo.

la mayoria de intentos de empresario fracasan debido en gran parte a la presion de la competencia, y tu crees que meter a mas gente en el fregado va a hacer que todos automagicamente nos autosustengamos?

que tierna ilusion. se te ocurrio a ti solito?

Veamos:



Yo diría que la legislación de cada país tiene un fuerte peso en la supervivencia