› Foros › Multiplataforma › General
snake-viper escribió:Flipante lo que he leido aqui ¿¡gears of war mejor que crysis!?
tzare escribió:es que 360 lleva el chip gordo
Tenebros escribió:Soy un gran fan de GOW y sobre todo de HALO, pero es innegable que cualquiera de ellos es tecnicamente inferior a Crysis. Otra cosa es que, en mi opinion, Crysis no sea ni la mitad de divertido que los otros dos, pero ya es cuestion de gustos. Despues esta el tema de que Pc hay que tener para mover Crysis en condiciones, porque un amigo lo ha probado en su equipo Alienware (de muy alta gama) y el juego no es que fuera como esperaba. Creo que el PC siempre sera tecnicamente superior, pero el coste (no en € sino en potencia de hardware) para conseguir el mismo resultado que en consola es simplemente disparatado.
roberts_2 escribió:rethen escribió:roberts_2 escribió:Excepto la parte técnica que es medible el resto son criterios personales, rethen, y eso es muy subjetivo
Técnica y jugabilidad.
¿Cóm mides la jugabilidad?
bilba escribió:Te repito que me he pasado crysis no 1 sino 3 veces porque me encanta, me lo conozco de pe a pa, el juego es cierto que tiene detalles muy buenos como que en ultradificil los tipos hablan coreano (me encanto ese detalle)... pero la dificutad solo hace que juegues mas aun con la invisibildad y velocidad al rico despiste del coreano, no es que sea malo por tener poderes es que sino usas eso no te lo pasas asi de simple... cualquiera que haya jugado en un nivel minimamente dificil a este juego lo sabe. Decias que halo 3 tiene un elenco pobre de armas y al mostrarte los numeros ya no hablaste mas de eso .... si un fps tiene muchas armas, equipo, vehiculos y enemigos tiene mas posibilidad de juego asi de simple.. no tiene nada que ver con serius sam (excelente juego por cierto)
4 granadas con 4 rangos diferenciados en 1m, dos pegajosas, dos no, wow escribió:*
Granada incendiaria: El rango es de 2m. pero quemará todo ser vivo cercano,la explosion dura un poco más por lo que es letal para los que pasen por ahí, no hay salvación posible excepto por la invencibilidad.
*
Granada de fragmentación M9 HE-DP: Con un radio de efecto de 5m, es útil frente a grupos de enemigos o en pasillos, sin embargo su área de efecto deja mucho que desear.
*
Granada de plasma: Con un radio de efecto de 4m., estas se adhieren a su objetivo matándolo inmediatamente, funcionan como bengalas pues desprenden luz.
*
Granada pinchuda: Más efectiva que la granada de plasma, esta se pegará a cualquier rincón, pero su rango es de 3m. además de que la exploión es cónica, por lo que queda reservada para vehículos y pasillos.
bilba escribió:Que me guste mas halo 3 y que crea que tiene mas fondo jugable no me parece una locura es una opinion tan respetable como que te la sude el cooperativo.
El machtmaking de halo3 no lo tiene ningun juego de xbox360 no es un servicio integrado del live y es merito suyo.
bilba escribió:Repito que no comparo halo 3 con crysis tecnicamente... y al leer ciertos comentarios de algunos foreros me da la impresion de que aqui lo unico que hay es gente que esta esperando que algun "loco" se meta con los megaultra super inflados graficos de crysis para despedazarlo... Curiosamente toda la gente a la que se lo enseño en mi entorno me preguntan porque cojones su pc no puede mover eso que no es para tanto... en fin da la sensacion de que se ha montado una leyenda entorno a este juego y es incriticable y una ofensa que alguien pueda preferir otro shooter mas humilde tecnicamente.
bilba escribió:Pero bueno ya esta no te replico mas que tengo a keyes de avatar y sabes que soy un fanatico y tal no tengo credibilidad...a ti nadie te replica en este foro eres errr cheriffff
bilba escribió:PD: el modelo del coreano cogido del pezcuezo no es el mismo que el coreano luchado igual que pasa con las medusas cuando las coges es una gilipollez como un piano pero es cierto.. y aun asi no me negaras que el negro tiene como 20 capas mas de texturas y detalle que la screen que tan amablemente han puesto.... pero bueno ya esta era solo un detalle de como me sorprendio no ver ciertas cosas que asumes cuando todo el mundo habla en los foros de cosas que al final por lo que veo pocos prueban es decir crysis a tope.
radeonxt escribió:
tioene una vara de medir que ya nos gustaria a todos poseer
Tú sí que debes de tenerla, porque hay que tener un buen pito para pasar completamente de un mensaje dirigido a ti, tan sólo porque no te interesa.
desacreditar gratuitamente es, ciertamente, de fanáticos.
No creo que el poder calibrar a tu gusto o estilo de juego, cuando el otro sea de forma mas tradicional, sea suficiente para decantar la balanza a uno u otro... Puede que sea mas variada, pero no mas jugable/menos que el otro...Por jugabilidad, tanto por poder elegir control como por poder elegir tu estilo de juego
AxelStone escribió:O aún tienen mucho que demostrar o no son ni de lejos las bestias que nos dijeron. Al final va a resultar que la Wii no está tan descolgada como querían hacernos pensar...
radeonxt escribió:Tú sí que debes de tenerla, porque hay que tener un buen pito para pasar completamente de un mensaje dirigido a ti, tan sólo porque no te interesa.
ehmm, como, tu que me has dirigido ami?
radeonxt escribió:desacreditar gratuitamente es, ciertamente, de fanáticos.
que si, tu di que si, si al fin y al cabo es la conclusion a la que querias llegar...
radeonxt escribió:No creo que el poder calibrar a tu gusto o estilo de juego, cuando el otro sea de forma mas tradicional, sea suficiente para decantar la balanza a uno u otro... Puede que sea mas variada, pero no mas jugable/menos que el otro...Por jugabilidad, tanto por poder elegir control como por poder elegir tu estilo de juego
(¿Me recordarías qué había en Xbox de FPS al nivel de Halo?)
en la saga Halo sólo he encontrado un Doom con saga de ciencia ficción de serie B y pasillos repetitivos. Y, te vuelvo a decir, que yo viví Halo 1 y 2 en PC, no en consola, y el 3 lo he jugado gracias a amigos, por lo que tengo una visión bastante "peculiar" del tema, por así decirlo. Más que nada, porque las dos versiones de PC, como ya te he dicho incontables veces, han llegado sin mejora, tras varios años, y encima a precio de juego nuevo, y en un catálogo cargado de juegos "de nivel" (¿Me recordarías qué había en Xbox de FPS al nivel de Halo?)
radeonxt escribió:(¿Me recordarías qué había en Xbox de FPS al nivel de Halo?)
pues... por ejemplo... Riddick, DOOM 3, o HL 2 son FPS de nivel, dendtro del alto nivel ya puede ser dentro de los gustos mejor o peor para cada uno. Aun asi, me sigue pareciendo de nivel, incluso en PC, y llevo Años y años jugando a FPS, tanto en pc como en consola.
radeonxt escribió:en la saga Halo sólo he encontrado un Doom con saga de ciencia ficción de serie B y pasillos repetitivos. Y, te vuelvo a decir, que yo viví Halo 1 y 2 en PC, no en consola, y el 3 lo he jugado gracias a amigos, por lo que tengo una visión bastante "peculiar" del tema, por así decirlo. Más que nada, porque las dos versiones de PC, como ya te he dicho incontables veces, han llegado sin mejora, tras varios años, y encima a precio de juego nuevo, y en un catálogo cargado de juegos "de nivel" (¿Me recordarías qué había en Xbox de FPS al nivel de Halo?)
Yo no he criticado crysis, entre otras cosas, por que lo llevo a medias, mas que nada por que ultimamente no juego a casi nada. aun asi, la vision que tienes de halo no creo que sea solo peculiar, sino negativa por la temporalidad en la que los jugaste, aunque siempre hayan excepciones, yo jugue a halo 1 ''por casualidad'' y en pc, y me dejo maravillado, y no tenia ningun interes de jugarlo. Aun asi, Te equivocas en algunas cosas, Halo 1 en PC SI que vino con mejoras, entre ellas graficas, PS 2.0 en lugar de 1.1 si mal no recuerdo que usa la version xbox, creo que online, que si mal no recuerdo no tiene la de xbox (que no lo se, por que aunque lo tengo por que me vino en un pack, solo lo jugue en pc), pero, carece de cooperativo.
radeonxt escribió:En cuanto a lo de halo llego tarde a pc y demas, halo 2 si que llegó tarde, y bastante, y mas porteado por meterlo de forma chapucera via vista.
radeonxt escribió:Halo 1, llegó MAL OPTIMIZADO, y en un momento donde habia cierta sequia, pre doom 3, hl2 o far cry si mal no recuerdo, mas que nada, por que jugue los 4 en cola en esos momentos. Hablando de su mala optimización, si bien era exigente, con una 9600XT, 512 mb y p4 2,66 yo lo movia a como minimo 30 fps todo en high, ps 2.0 a 1024x768 y v-sync on, lo cual no lo veo nada mal para la epoca y para una gama media.
radeonxt escribió:Hablando de saga halo y doom, pues en esto no te doy para nada la razón, mas que nada, por que no soy una persona que ''soporte'' precisamente los FPS de carkmack, id, e incluso algunos de raven. Los doom no son santo de mi devocion, y no les veo un parecido a halo demasiado notorio, hay cosas que me recuerdan mas a hl 1 que a doom, sobre todo en fases que hay floods. No me gustan los Hexen, y los quake tan solo me gustan a partir del III.
Vitet escribió:Tenebros escribió:Soy un gran fan de GOW y sobre todo de HALO, pero es innegable que cualquiera de ellos es tecnicamente inferior a Crysis. Otra cosa es que, en mi opinion, Crysis no sea ni la mitad de divertido que los otros dos, pero ya es cuestion de gustos. Despues esta el tema de que Pc hay que tener para mover Crysis en condiciones, porque un amigo lo ha probado en su equipo Alienware (de muy alta gama) y el juego no es que fuera como esperaba. Creo que el PC siempre sera tecnicamente superior, pero el coste (no en € sino en potencia de hardware) para conseguir el mismo resultado que en consola es simplemente disparatado.
Perdona pero para conseguir el mismo resultado que en consola, es decir 720p (y a veces ni eso), AA cero o de risa y efectos DX9, con un PC normalillo y barato va que chuta.
Fechas de salida en XBOX:
===================
Riddick: Mitades del 2004
Doom III: Abril del 2005
Half Life II: Noviembre 2005
Halo: Combat Evolved: Finales 2001 (USA) / Principios 2002 (UE)
O me pones mejores ejemplos o estás de mi lado: Halo no tenía competencia en FPS en Xbox cuando salió.
Que yo recuerde tenía una optimización de culo y estaba incluso desfasado para la época, pero vamos, el tema es que salió casi igual gráficamente después de un año y medio. Y, oye, decir que "salió" con online como ventaja... no sé yo qué iba a pintar un FPS del palo de Halo sin online en PC, donde el juego online llevaba ya años implantado para cuando salió.
De todas formas, supongo que estarás de broma o yo me he olvidado de la cronología de ATI, porque las 9600XT salieron después del Halo, ¿No? (finales 2003 vs inicio 2004)
radeonxt escribió:Si intentas depsrestigiar a halo de esta forma, no lo estas consiguiendo. Le quita eso merito a Ge 007 en su epoca? Dime por ejemplo Algun FPS de PS2 o GC que haya destacado por encima de los demas en algun momento de la historia, e incluido pro encima de halo mismo. Aun asi, esta claro que no solo queriendo desacreditarlo, afirmando que no habia nada mas decente cuando salio xbox y por ello la necesidad de haber algo sino fuese por meritos propios, por interes de crear algo interesante de forma ficticia.. es algo que para nada comparto. Es como si descalificas FFVII o turok 2 cuando salieron en pc, por lo mismo o cosas parecidas...
radeonxt escribió:Que pc tenias por aquella epoca, por que como no tuvieses una FX, no se me ocurre nada? por que la optimizacion la veo del palo o mejor que cuando salio oblivion( y sin meterle mods ni ostias o tocar los ini)
, o lo mismo cuando salio COD 2, que me retranqueaba en la 9800xt.
radeonxt escribió:Bueno, yo la compre en noviembre o diciembre de 2003 si mal no recuerdo, aun asi te comento que es la que yo tenia, logicamente, tambien coexistian las 9500, 9500 pro que iban de nivel similar, y las 9500pro en muchas coasiones eran mutables a 9700 no pro. Revisando fechas veo que las 9600 salieron a principios /mediados 2003, y las XT a mediados/finales, con lo cual son contemporáneas. Asi,q ue No estoy de broma como comprenderas.
Tenebros escribió:Vitet escribió:Tenebros escribió:Soy un gran fan de GOW y sobre todo de HALO, pero es innegable que cualquiera de ellos es tecnicamente inferior a Crysis. Otra cosa es que, en mi opinion, Crysis no sea ni la mitad de divertido que los otros dos, pero ya es cuestion de gustos. Despues esta el tema de que Pc hay que tener para mover Crysis en condiciones, porque un amigo lo ha probado en su equipo Alienware (de muy alta gama) y el juego no es que fuera como esperaba. Creo que el PC siempre sera tecnicamente superior, pero el coste (no en € sino en potencia de hardware) para conseguir el mismo resultado que en consola es simplemente disparatado.
Perdona pero para conseguir el mismo resultado que en consola, es decir 720p (y a veces ni eso), AA cero o de risa y efectos DX9, con un PC normalillo y barato va que chuta.
Yo a lo que me referia es que los juegos siempre quedaran mas "resultones" en consola. Me gustaria ver con que PC consigues un resultado en GOW como el de consola. Solo la grafica ya vale lo que una 360. Yo al menos me canse de gastar dinero en el PC para jugar a juegos que nunca iban del todo bien, aun juego a muchos juegos de PC, pero no puenso cambiar mi configuracion en mucho tiempo, para jugar ya tengo las consolas.
rethen escribió:El tema es que salían bichos a montón y hale, a pegar tiros. Ni de coña se parece al HL, o a mí me han traumado los "floods", porque yo los recuerdo en cantidades estúpidamente ingentes e ilimitados, y HL es más de bicho por (Dm)^3
Maxtorete escribió:rethen escribió:El tema es que salían bichos a montón y hale, a pegar tiros. Ni de coña se parece al HL, o a mí me han traumado los "floods", porque yo los recuerdo en cantidades estúpidamente ingentes e ilimitados, y HL es más de bicho por (Dm)^3
Parece que Halo se resuma única y exclusivamente a la biblioteca... El nivel general de cada enfrentamiento en Halo (al menos en Xbox ya que en PC no lo he jugado), dista muchísimo de ser un Doom, tanto por cantidad de enemigos como por "calidad". Y a mí tampoco me gustan los flood, pero en cuantos niveles salían? En 3?
No has conectado con el juego y no te parece gran cosa, es totalmente comprensible, pero que lo compares con Doom manda huevos...
Pues no sé qué hice después de que muriera la 4200Ti, pero tuve un pepinón, creo, y, cuidadín, no compares la optimización de Halo con la de Oblivion porque no pegan nada. El grave problema de Oblivion es que te muestra hasta rintintín y con hierba densa aquí y allá. Sin eso, ya te digo yo que funciona en una 7300GO más que decentemente, y es una tarjeta mala (Y de portátil) de la época.
Con lo de estás de broma me refería a que, simplemente, cuando uno se compra una gama media-alta, se espera que los juegos le vayan a calidad media-alta sin mayor inconveniente. Como comprenderás, si encima es un port de una consola, y no actualizado gráficamente (Sí, PS 2.0, pero sin estar al nivel de la época), pues como que raro sería que no te fuera cojonudo.
Yo a lo que me referia es que los juegos siempre quedaran mas "resultones" en consola. Me gustaria ver con que PC consigues un resultado en GOW como el de consola. Solo la grafica ya vale lo que una 360. Yo al menos me canse de gastar dinero en el PC para jugar a juegos que nunca iban del todo bien, aun juego a muchos juegos de PC, pero no puenso cambiar mi configuracion en mucho tiempo, para jugar ya tengo las consolas.
Ehm... juego en un portátil con una 7300GO bastante bien al GoW en Medio-Alto, que viene a ser casi el nivel de la 360.
Y, de un modo u otro, el coste del ordenador poco tiene que ver en este asunto.
Como ya he dicho muchas veces, aunque parezca increíble, algunos ahorramos comprando en PC, y no por piratería, sino por ahorro en Juegos y Accesorios respecto al precio en consola.
radeonxt escribió:Pues no sé qué hice después de que muriera la 4200Ti, pero tuve un pepinón, creo, y, cuidadín, no compares la optimización de Halo con la de Oblivion porque no pegan nada. El grave problema de Oblivion es que te muestra hasta rintintín y con hierba densa aquí y allá. Sin eso, ya te digo yo que funciona en una 7300GO más que decentemente, y es una tarjeta mala (Y de portátil) de la época.
Permiteme que lo dude cuando en mi portatl con x1600 no creo que se mueva de forma decente, igual en ocasioens de forma aceptable, y en otras de pena (hablo sin tocar el ini por supuesto, sino carece de merito alguno), y la 7300 go, en algunas cosas es superir a la MR9700 y en otras inferior, y yo tenia MR9700 e incluso tocando el ini y metiendo oldlibvion para nada iba oblivion, ni mucho menos de forma decente, sino todo lo contrario, injugable.
radeonxt escribió:Con lo de estás de broma me refería a que, simplemente, cuando uno se compra una gama media-alta, se espera que los juegos le vayan a calidad media-alta sin mayor inconveniente. Como comprenderás, si encima es un port de una consola, y no actualizado gráficamente (Sí, PS 2.0, pero sin estar al nivel de la época), pues como que raro sería que no te fuera cojonudo.
O tengo mala memoria... o me juega malas pasadas... xD pero en la epoca las FX iban de risa en ps 2.0 y los juegos que recuerde ps 2.0, salvo Deus Ex 2, no creo que fuesen demasiado punteros, igual los confundes con los que salieron en 2004 xD
''
EDITO, ahora que recuerdo, FPS punteros GRAFICAMENTE en PC de la epoca, call of duty 1 que salio 1 mes despues que halo en pc y para nada lo veo superior a este en ese aspecto, UT 2003, que yo me lo salte y pase al 2004 asiq ue no puedo valorarlo, Deus Ex 2, que por lo emnso cuando lo jeugue si que lo vi superior graficamente aunque tampoco es que tuviese una optimizacion demasiado buena, y en otros generos C&C generals,q ue graficamente era bastante bruto, Max payne 2, que era basntate bueno tb. Igual me dejo alguno mas que sea putntero, Nightfire, no one lives forever 2? no se ahora mismo...''
Yo a lo que me referia es que los juegos siempre quedaran mas "resultones" en consola. Me gustaria ver con que PC consigues un resultado en GOW como el de consola. Solo la grafica ya vale lo que una 360. Yo al menos me canse de gastar dinero en el PC para jugar a juegos que nunca iban del todo bien, aun juego a muchos juegos de PC, pero no puenso cambiar mi configuracion en mucho tiempo, para jugar ya tengo las consolas.
Ehm... juego en un portátil con una 7300GO bastante bien al GoW en Medio-Alto, que viene a ser casi el nivel de la 360.
Y, de un modo u otro, el coste del ordenador poco tiene que ver en este asunto.
Como ya he dicho muchas veces, aunque parezca increíble, algunos ahorramos comprando en PC, y no por piratería, sino por ahorro en Juegos y Accesorios respecto al precio en consola.
Me vas a explicar como asi lo probare en la mobility X1600, por que crei que gow iba como el culo, aun asi, COD 4 si que he conseguido que se vea mas o menos como en 360/ps3 a misma resolucion que estas, pero sin AA.
Tenebros escribió:Vitet escribió:Tenebros escribió:Soy un gran fan de GOW y sobre todo de HALO, pero es innegable que cualquiera de ellos es tecnicamente inferior a Crysis. Otra cosa es que, en mi opinion, Crysis no sea ni la mitad de divertido que los otros dos, pero ya es cuestion de gustos. Despues esta el tema de que Pc hay que tener para mover Crysis en condiciones, porque un amigo lo ha probado en su equipo Alienware (de muy alta gama) y el juego no es que fuera como esperaba. Creo que el PC siempre sera tecnicamente superior, pero el coste (no en € sino en potencia de hardware) para conseguir el mismo resultado que en consola es simplemente disparatado.
Perdona pero para conseguir el mismo resultado que en consola, es decir 720p (y a veces ni eso), AA cero o de risa y efectos DX9, con un PC normalillo y barato va que chuta.
Yo a lo que me referia es que los juegos siempre quedaran mas "resultones" en consola. Me gustaria ver con que PC consigues un resultado en GOW como el de consola. Solo la grafica ya vale lo que una 360. Yo al menos me canse de gastar dinero en el PC para jugar a juegos que nunca iban del todo bien, aun juego a muchos juegos de PC, pero no pienso cambiar mi configuracion en mucho tiempo, para jugar ya tengo las consolas.
Hombre, te estoy hablando de meterle Streamline, Operation Optimization, 800x600, quitar la hierba directamente o ponerle Low-Poly-Grass, sin HDR ni Bloom, texturas medias, etc... (Eso sí, no Oldblivion, que no me iba con los loaders (OBSE y OMM) para mods, no sé por qué).
Y con "decentemente" me refiero a que 20 FPS en exteriores, (Y perfecto en interiores) que creo yo que es un logro, ¿No?
pues no se que 9600xt tenias, pero yo tenia una guarrona de Gecube de 256 mb que eran ams lentas que las de 128 mb, y me iba como digo, decente xD, muchas faes incluso igual llegaba a 60 fps, y alguna que otra de forma alarmante tenia subidones y bajadas del copon, pero por lo general iba decentemente. Mas tarde, cuando salio doom III, la cambie por FX5900, y si, doom III me iba muy bien, pero halo 1 me iba peorPues oye, tampoco recuerdo yo mucho, pero Deus Ex 2 sí que le daba sopas con hondas, e iba más o menos igual de mal (A todo esto, ¿Quién ha dicho que tuviera nVidia por entonces? Creo que gastaba una radeon, pero no sé cuál exactamente, pero me suena que la 9600XT, ¿Eh? xD)
Pues... con quitarle el "Blur" y forzar "alto rendimiento" en el panel de control de la gráfica, la cosa va "genial" (800x600), con el resto en High. Claro, que te hablo de un T5600 con 2GB DDR2 @ 800MHz, y sí, tiene sus parones, pero los atribuyo tanto a la gráfica como al HDD.
Tio que no. Por 170€ tienes una 8800GT, que te mueve el GoW a 1600x1200 sobre DX9 a una media de 58.2fps, con bajones a como mucho 43fps.
Sabes que la 360 lo mueve a 1280x720 y a 30fps?
rethen escribió:Hombre, a mi primo le puse una 8600GT (C2D @ 2.4GHz baratejo, 4GB DDR2 baratejas) hace un par de meses y dice que como la seda el juego a tope en Vista.
radeonxt escribió:
Hombre, te estoy hablando de meterle Streamline, Operation Optimization, 800x600, quitar la hierba directamente o ponerle Low-Poly-Grass, sin HDR ni Bloom, texturas medias, etc... (Eso sí, no Oldblivion, que no me iba con los loaders (OBSE y OMM) para mods, no sé por qué).
Y con "decentemente" me refiero a que 20 FPS en exteriores, (Y perfecto en interiores) que creo yo que es un logro, ¿No?
hombre, hablando de decente yo crei que te referias a 30 fps mas o menso constantes con algun bajoncillo y a 1024x768 como minimo xD aunque bueno , para portatil a no ser que como minimo tengas una 7700go o x1700 olvidate de un decente a 1024x768 y pasa a un decente a 800x600
pues no se que 9600xt tenias, pero yo tenia una guarrona de Gecube de 256 mb que eran ams lentas que las de 128 mb, y me iba como digo, decente xD, muchas faes incluso igual llegaba a 60 fps, y alguna que otra de forma alarmante tenia subidones y bajadas del copon, pero por lo general iba decentemente. Mas tarde, cuando salio doom III, la cambie por FX5900, y si, doom III me iba muy bien, pero halo 1 me iba peorPues oye, tampoco recuerdo yo mucho, pero Deus Ex 2 sí que le daba sopas con hondas, e iba más o menos igual de mal (A todo esto, ¿Quién ha dicho que tuviera nVidia por entonces? Creo que gastaba una radeon, pero no sé cuál exactamente, pero me suena que la 9600XT, ¿Eh? xD)Pues... con quitarle el "Blur" y forzar "alto rendimiento" en el panel de control de la gráfica, la cosa va "genial" (800x600), con el resto en High. Claro, que te hablo de un T5600 con 2GB DDR2 @ 800MHz, y sí, tiene sus parones, pero los atribuyo tanto a la gráfica como al HDD.
Pues voy a probarlo al menos para pasarme los niveles extra
Tu t5600 es FSB 800? yo crei que eran solo 667, al menos el mio solo admite hasta 667 xD
no tendras un asus F3?
Tio que no. Por 170€ tienes una 8800GT, que te mueve el GoW a 1600x1200 sobre DX9 a una media de 58.2fps, con bajones a como mucho 43fps.
Sabes que la 360 lo mueve a 1280x720 y a 30fps?
con una GPU solo no puedes jugar a juegos yo preferiria menos resolucion y mas AA, AF y efectos a mas relocuion y quitar otras cosas.
rethen escribió:Hombre, esas fases en especial eran Doom, y luego había otras tantas de pasillos totalmente clónicos con enemigos sin más.
No sé, la sensación que me dio fue de Doom, de pegar tiros sin más, qué queréis que os diga. Y luego, a la hora de las cosas "chulas" (Ir por ahí con los marines) resulta que la IA era tan sumamente penosa que si conducían ellos te podías dar por muerto (En el Halo 2 morí unas 3-4 veces seguidas atropellado por esos lerdos, y luego se inmolaron contra una Banshee xD)
Maxtorete escribió:rethen escribió:Hombre, esas fases en especial eran Doom, y luego había otras tantas de pasillos totalmente clónicos con enemigos sin más.
No sé, la sensación que me dio fue de Doom, de pegar tiros sin más, qué queréis que os diga. Y luego, a la hora de las cosas "chulas" (Ir por ahí con los marines) resulta que la IA era tan sumamente penosa que si conducían ellos te podías dar por muerto (En el Halo 2 morí unas 3-4 veces seguidas atropellado por esos lerdos, y luego se inmolaron contra una Banshee xD)
Evidentemente, en un juego de Ciencia Ficción, no podían faltar las naves espaciales y alienígenas con sus intrincados pasillos y humeantes sistemas de ventilación (XD), pero luego los combinaba con niveles como Halo o El Cartógrafo Silencioso, al aire libre y con bastante recorrido, y con niveles mixtos como Asalto a la sala de control: niveles más lineales que los anteriores pero con bastante presencia a campo abierto.
Sobre pegar tiros sin más, en niveles fácil o normal podría ser perfectamente el caso, pero en Heróico ya tenías que plantearte muchas veces la superioridad del enemigo, y en Legendario se veías Élites de por medio más te valía buscar una buena cobertura y rezar porque no te flanquearan, o racionar muchísimo el uso de las granadas para sacar a algún cabrón enrocado en una buena posición.
Pero no he jugado a la versión PC, según decía con el cambio de control el juego resultaba muchísimo más sencillo, así que yo te hablo desde mi experiencia en Xbox.
Vitet escribió:Tio que no. Por 170€ tienes una 8800GT, que te mueve el GoW a 1600x1200 sobre DX9 a una media de 58.2fps, con bajones a como mucho 43fps.
Sabes que la 360 lo mueve a 1280x720 y a 30fps?
Y eso con una gráfica buena, una que simplemente moviera el juego como la 360 te costaría mucho menos...
Tenebros escribió:Vitet escribió:Tio que no. Por 170€ tienes una 8800GT, que te mueve el GoW a 1600x1200 sobre DX9 a una media de 58.2fps, con bajones a como mucho 43fps.
Sabes que la 360 lo mueve a 1280x720 y a 30fps?
Y eso con una gráfica buena, una que simplemente moviera el juego como la 360 te costaría mucho menos...
Tendre que probarlo con mi X1900XT a ver como tira, que le tengo ganas a los niveles extra de la version PC.
tzare escribió:yo tengo un sempron 3000 de esos y un giga de ram. Puedo aser algo dostor?
tzare escribió:yo tengo un sempron 3000 de esos y un giga de ram. Puedo aser algo dostor?
SMOOTH CRIMIN escribió:El tema ha derivado en comparar pc-consolas.
Me dedico a trabajar con ellos y he usado durante muchisimos años pc . Siempre he intentado ir a la ultima(algo casi imposible) y sinceramente nunca han sido la mejor plataforma para jugar y dudo q esta situación cambie. La virtud de los pc domesticos simplemente es q sirven para muchisimas mas cosas, una de ellas es jugar ,la cual no es la mas importante ni para la q fueron diseñados.
Alguno se ha preguntado con q componentes se han fabricado y fabrica las consolas durante todos estos años?La respuesta es muy sencilla, los fabricantes han elegido en la mayoria de los casos los componentes mas avanzados de la industria informatica y han diseñado una arquitectura para jugar. Sin miedo a equivocarme se puede decir q un pc especifico para juegos es una consola. De donde ha salido ,por citar algunos ejemplos:el 6502,z80,motorola 68000 (megadrive,neogeo,etc),los power-pc (GC,xbox 360 o ps3), los chips graficos de ati o nvidia,las memorias,lectores de cd,etc,todos ellos provienen de la industria informatica y se han utilizado en la fabricación de consolas.
Casi nunca he visto un pc (sobre todo si nos referimos a los q se iniciaron con IBM) superior a una consola en su fecha de lanzamiento en el tema de juegos. Incluso pasando algunos años han ido por detras en la mayoria de los casos. Las consolas se han beneficiado de su estructura cerrada y software orientado exclusivamente al fin de jugar. Es cierto q la tecnologia ha evolucionado muy rapidamente,sobre todo en los ultimos años lo q ha hecho q la ventaja de estructura cerrada se esfume cada vez mas rapido. Pero lo q podia ser una ventaja para los PC se ha convertido en su mayor obstaculo, ya que es tecnicamente imposible explotar al maximo estos recursos en un periodo tan corto de tiempo. Si unimos la dificultad de desarrollar juegos para una lista casi infinita de configuraciones con los problemas en optimizacion q produce,perdidas en el sistema operativo,etc y sobre todo la intencion por parte de las desarrolladoras de poder utilizar el producto en el mayor numero de ordenadores hace q el panorama no pinte muy bien.
El mayor boom para los pc se inicio con el desarrollo de los directx q potenciaron notablemente las ventas de juegos para PC, de eso hace bastante tiempo. Actualmente la industria cada vez lo deja mas de lado.
Esta es mi opinion personal sobre el tema y me reitero sobre el crysis, tiene cosas q destacar pero hay juegos mas interesantes.
SMOOTH CRIMIN escribió:PD: No creo q sea decente jugar a 20frames como he leido.
rethen escribió:Tenebros escribió:Vitet escribió:Tio que no. Por 170€ tienes una 8800GT, que te mueve el GoW a 1600x1200 sobre DX9 a una media de 58.2fps, con bajones a como mucho 43fps.
Sabes que la 360 lo mueve a 1280x720 y a 30fps?
Y eso con una gráfica buena, una que simplemente moviera el juego como la 360 te costaría mucho menos...
Tendre que probarlo con mi X1900XT a ver como tira, que le tengo ganas a los niveles extra de la version PC.
Pues si acompaña a esa tarjeta un buen procesador (X2/C2D) y 2GB de DDR2, irá cojonudo, seguro.
Si lo que acompaña es un Sempron con 512MB, te puedes ir olvidando xD