Los gráficos DirectX 10 serán posibles en consolas

snake-viper escribió:Flipante lo que he leido aqui ¿¡gears of war mejor que crysis!? [flipa]



no no, Halo 3 mejor que crisys!!!
tzare está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo"
es que 360 lleva el chip gordo
tzare escribió:es que 360 lleva el chip gordo

ya te digo y bungie hace obras de dios programando y encontró la cura del sida con el codigo fuente del Halo 3... pero no quieren decir nada para no darselas de listos...
Que Gears of War o Halo 3 es mejor gráficamente que Crysis es una memez, no deja de ser cierto. Ahora, tampoco es menos cierto que alguno no deja pasar la oportunidad de hacer trolleo fino en cuanto se le presenta la ocasión. Fino por decir algo, porque cada vez es menos sutil.
Soy un gran fan de GOW y sobre todo de HALO, pero es innegable que cualquiera de ellos es tecnicamente inferior a Crysis. Otra cosa es que, en mi opinion, Crysis no sea ni la mitad de divertido que los otros dos, pero ya es cuestion de gustos. Despues esta el tema de que Pc hay que tener para mover Crysis en condiciones, porque un amigo lo ha probado en su equipo Alienware (de muy alta gama) y el juego no es que fuera como esperaba. Creo que el PC siempre sera tecnicamente superior, pero el coste (no en € sino en potencia de hardware) para conseguir el mismo resultado que en consola es simplemente disparatado.
Tenebros escribió:Soy un gran fan de GOW y sobre todo de HALO, pero es innegable que cualquiera de ellos es tecnicamente inferior a Crysis. Otra cosa es que, en mi opinion, Crysis no sea ni la mitad de divertido que los otros dos, pero ya es cuestion de gustos. Despues esta el tema de que Pc hay que tener para mover Crysis en condiciones, porque un amigo lo ha probado en su equipo Alienware (de muy alta gama) y el juego no es que fuera como esperaba. Creo que el PC siempre sera tecnicamente superior, pero el coste (no en € sino en potencia de hardware) para conseguir el mismo resultado que en consola es simplemente disparatado.


Perdona pero para conseguir el mismo resultado que en consola, es decir 720p (y a veces ni eso), AA cero o de risa y efectos DX9, con un PC normalillo y barato va que chuta.
roberts_2 escribió:
rethen escribió:
roberts_2 escribió:Excepto la parte técnica que es medible el resto son criterios personales, rethen, y eso es muy subjetivo :p


Técnica y jugabilidad.

¿Cóm mides la jugabilidad? :?




tioene una vara de medir que ya nos gustaria a todos poseer XD
bilba escribió:Te repito que me he pasado crysis no 1 sino 3 veces porque me encanta, me lo conozco de pe a pa, el juego es cierto que tiene detalles muy buenos como que en ultradificil los tipos hablan coreano (me encanto ese detalle)... pero la dificutad solo hace que juegues mas aun con la invisibildad y velocidad al rico despiste del coreano, no es que sea malo por tener poderes es que sino usas eso no te lo pasas asi de simple... cualquiera que haya jugado en un nivel minimamente dificil a este juego lo sabe. Decias que halo 3 tiene un elenco pobre de armas y al mostrarte los numeros ya no hablaste mas de eso .... si un fps tiene muchas armas, equipo, vehiculos y enemigos tiene mas posibilidad de juego asi de simple.. no tiene nada que ver con serius sam (excelente juego por cierto)

Más posibilidad de juego no tiene, así de simple, que parece que no quieras entenderlo, el hecho de que, aunque tú no lo quieras usar, está presente, y eso cuenta.

Expansión single player, por ejemplo, ninguna tiene el Halo 3, mientras que el Crysis sí.

Ahora, hablemos de armas:

Arma humana:
*

Pistola M6G*: Pistola estándar, puede cargar 8 balas por cargador y es útil contra casi cualquier enemigo, no tiene mira a diferencia de la pistola del Halo 1.

Arma equivalente covenant:
Pistola de plasma*: Arma estándar de los Covenant, puede recargar su tiro manteniéndose presionado el gatillo, es poderosa contra escudos y seres del cóvenant, equivalente a la magnum, no recargable, batería de 100 cargas de energía.

Arma humana:

Subfusil M7/sin casquillo*: Ligera, puede causar estragos en las líneas enemigas si se reserva sus municiones y si se sabe usarla apropiadamente, carga 60 balas sin casquillo de percusión.

Arma covenant (Similar):

Spiker Brute*: Nueva versión del Rifle de plasma brute, similar al aguijoneador, sus proyectiles se pegan pero no causan el mismo efecto, tiene un poderoso atque cuerpo a cuerpo, carga 40 picos por carga.

Arma humana:
*

Rifle de asalto MA5C-ICWS: Versión mejorada del clásico MA5B, con un cargador menor de 32 balas semiperforadoras.
Arma covenant equivalente:
*

Rifle de plasma*: Usada por los Brutes luego de la rebelión Elite, no se recarga pero es poderosa, equivalente al rifle de asalto, batería de 100 cargas de energía.


Arma humana:
*

Rifle de batalla BR55HB-SR: El clásico de Halo 2 vuelve, puede cargar 36 balas y tiene una pequeña mirilla de 2x de aumento, dispara pequeñas ráfagas de 3 proyectiles.
Arma covenant:
*

Carabina: Versión del Rifle de batalla, cuenta con x2 zoom y dispara rápidamente, es útil como suplemento a rifles de precisión o de partículas, carga 18 proyectiles.

Arma humana:
*

Escopeta M90A-CAWS: Poderosa escopeta, puede cargar 6 cartuchos pero es muy eficaz a corta distancia, tarda en recargarse y puede llevar pocas recargas a diferencia del M90 MK1 (Halo 1)

Arma covenant:

*

Aplastador*: Especie de escopeta, carga 5 cargas explosivas, pero es muy fuerte. Aunque su alcance es algo corto y dispara con un ruido delatador, puede llegar a ser un complemento perfecto de otras armas de a 2 manos.

Arma humana:
*

Rifle de precisión SRS99D-S2 AM: Rifle de francotiradores altamente fiable,cuenta con aumento 5x y 10x, puede ser extremadamente peligrosa en manos expertas, inservible contra los Flood. Requiere mucha experiencia para ser usada, el proceso puede durar años.

Arma covenant:
*

Rifle de partículas(Rifle de haz): Equivalente del rifle de precisión, dispara partículas altamente concentradas, con doble zoom(5x y 10x), batería de 100 cargas de energía, lo que hace que solo dispare 25 veces antes de que se le agote la batería.

Arma humana:
*

Lanzacohetes M41 SSR MAV/AW: Clásico lanzacohetes, con x2 zoom, puede destruir cualquier vehículo en cuestión de disparos.
Armas covenant (Similares):
*

Cañón de combustible: Dispara proyectiles radioactivos cuya explosión es parecida a la de una granada de plasma, lleva 5 proyectiloes por carga y es aparatosa, su mira de x2 zoom desenfoca los alrededores del objetivo para asegurar un tiro perfecto.

*

Laser Spartan W/AV M6 G/GNR: El arma más poderosa de la saga, tarda en disparar, su gran debilidad. Su radio de ataque es largo y se intensifica en pasillos. Su mira especial de x2 zoom asegura un blanco perfecto. El problema es el pequeño rayo láser que se proyecta antes de disparar el rayo principal que sirve como guía, y delata al arma.


*

Cañón brute: Poderoso lanzagranadas, sus granadas no solo resultan devastadoras contra grupos de enemigos sino que también golpean bien duro, cargan 8 granadas.



Aguijoneador: Dispara ráfagas de cristales que se adhieren estallando, la potencia de la explosion depende de cuntos proyectiles se han adherido al objetivo, sin olvidar mencionar que los proyectiles te siguen, carga 80 letales proyectiles, a diferencia de aguijoneador de halo 2, no se puede usar a 2 manos.




Espada de energía: Arma poderosa cuerpo a cuerpo, acaba de un espadazo a cualquier cosa con cortes perfectos, energía de 100, si te acercas lo suficiente para que la mira quede roja, si atacas en ese momento, correrás a matar al objetivo, lo que lo destruirá de un espadazo.

4 granadas con 4 rangos diferenciados en 1m, dos pegajosas, dos no, wow escribió:*

Granada incendiaria: El rango es de 2m. pero quemará todo ser vivo cercano,la explosion dura un poco más por lo que es letal para los que pasen por ahí, no hay salvación posible excepto por la invencibilidad.


*

Granada de fragmentación M9 HE-DP: Con un radio de efecto de 5m, es útil frente a grupos de enemigos o en pasillos, sin embargo su área de efecto deja mucho que desear.


*

Granada de plasma: Con un radio de efecto de 4m., estas se adhieren a su objetivo matándolo inmediatamente, funcionan como bengalas pues desprenden luz.

*

Granada pinchuda: Más efectiva que la granada de plasma, esta se pegará a cualquier rincón, pero su rango es de 3m. además de que la exploión es cónica, por lo que queda reservada para vehículos y pasillos.




*

Martillo gravitatorio: Poderoso martillo, usa la onda expansiva como extra para expulsar al enemigo a unos metros fuera del portador, energía de 100 cargas.


Vamos, yo veo MUCHO paralelismo, ¿Eh?

bilba escribió:Que me guste mas halo 3 y que crea que tiene mas fondo jugable no me parece una locura es una opinion tan respetable como que te la sude el cooperativo.
El machtmaking de halo3 no lo tiene ningun juego de xbox360 no es un servicio integrado del live y es merito suyo.

Pues sí que pagáis para nada en Xbox 360, porque en el Live de PC Gold hay matchmaking (Vamos, que te enfrentas a gente de tu nivel automáticamente)

bilba escribió:Repito que no comparo halo 3 con crysis tecnicamente... y al leer ciertos comentarios de algunos foreros me da la impresion de que aqui lo unico que hay es gente que esta esperando que algun "loco" se meta con los megaultra super inflados graficos de crysis para despedazarlo... Curiosamente toda la gente a la que se lo enseño en mi entorno me preguntan porque cojones su pc no puede mover eso que no es para tanto... en fin da la sensacion de que se ha montado una leyenda entorno a este juego y es incriticable y una ofensa que alguien pueda preferir otro shooter mas humilde tecnicamente.

Pues oye, esa gente no ha visto muchos juegos últimamente, o, de nuevo, tu ordenador no rinde como debe. No me creo que no quedaran alucinados con la escena inicial del avión, o con las escenas de charla finales, en el barco. Porque, seamos sinceros, Halo 3, a su lado, es una "generación" inferior, técnicamente hablando.

bilba escribió:Pero bueno ya esta no te replico mas que tengo a keyes de avatar y sabes que soy un fanatico y tal no tengo credibilidad...a ti nadie te replica en este foro eres errr cheriffff


No, el "cheriffff" igual te lo crees tú, pero ya te adelanto que no lo eres.

bilba escribió:PD: el modelo del coreano cogido del pezcuezo no es el mismo que el coreano luchado igual que pasa con las medusas cuando las coges es una gilipollez como un piano pero es cierto.. y aun asi no me negaras que el negro tiene como 20 capas mas de texturas y detalle que la screen que tan amablemente han puesto.... pero bueno ya esta era solo un detalle de como me sorprendio no ver ciertas cosas que asumes cuando todo el mundo habla en los foros de cosas que al final por lo que veo pocos prueban es decir crysis a tope.


Desde luego tú no lo has probado, o lo has probado mal, y te han dado gato por liebre, y te aseguro que yo sí, tanto en un C2D E6600@3.2GHz 4GB DDR2@800MHz CL4 8800GTX OC como en un QC Q6600 @ 3.0GHz 4GB DDR2 @ 1066 MHz CL4 9800GTX, y con un monitor de 23" y 30", a 1600x1200 en ambos, y con varios CFG personalizados.

Vamos, que no lo tengo instalado, pero me dan ganas de ir a por la caja, bajarme el último parche (Que no son pocos MB) y poner una CFG y sacarte fotos del negro de las pelotas, antes y después del principio. Sin embargo, no me hace falta. Ya hay un hilo en PC/Juegos con detalles más que suficientes, y yo no soy parte del equipo de Crytek. El que quiera creer que los juegos actuales de consola (¡E incluso PC!) están cerca siquiera de llegar al nivel de detalle de Crysis, que siga en su sueño, que yo no voy a romperle su burbuja. Eso sí, esas opiniones, mejor que se las guarde para el subforo específico, que ahí todos le darán la razón.

radeonxt escribió:
tioene una vara de medir que ya nos gustaria a todos poseer XD


Tú sí que debes de tenerla, porque hay que tener un buen pito para pasar completamente de un mensaje dirigido a ti, tan sólo porque no te interesa.

A todo esto, que ya he explicado por qué lo considero con mejor "jugabilidad". Si estás en desacuerdo, eres libre de dar tu opinión, pero desacreditar gratuitamente es, ciertamente, de fanáticos.
Ventajas de una arquitectura cerrada, seguramente se lo currarán y quedará muy resultón. Eso sí, reconozco que hasta ahora las consolas "potentes" (léase X360 y PS3) me están defraudando bastante: bajas resoluciones, framerates muy bajos, etc.

O aún tienen mucho que demostrar o no son ni de lejos las bestias que nos dijeron. Al final va a resultar que la Wii no está tan descolgada como querían hacernos pensar...
Tú sí que debes de tenerla, porque hay que tener un buen pito para pasar completamente de un mensaje dirigido a ti, tan sólo porque no te interesa.



ehmm, como, tu que me has dirigido ami?

desacreditar gratuitamente es, ciertamente, de fanáticos.



que si, tu di que si, si al fin y al cabo es la conclusion a la que querias llegar...

Por jugabilidad, tanto por poder elegir control como por poder elegir tu estilo de juego
No creo que el poder calibrar a tu gusto o estilo de juego, cuando el otro sea de forma mas tradicional, sea suficiente para decantar la balanza a uno u otro... Puede que sea mas variada, pero no mas jugable/menos que el otro...
AxelStone escribió:O aún tienen mucho que demostrar o no son ni de lejos las bestias que nos dijeron. Al final va a resultar que la Wii no está tan descolgada como querían hacernos pensar...


Esque no son las bestias que nos dijeron.
Nos pusieron a estas consolas como las mejores, Xbox seria la hostia y el cell moveria el mundo, y hasta el dia de hoy no se ha visto nada de eso.
No obstante, a las consolas les falta mucho por demostrar, pero tambien es cierto, que cada dia ssale un juego nuevo y nos llevamos la sorpresa de baja resolucion por ejemplo, vease el Haze o el GTA 4 en su version PS3 y seguramente algunos de los de Xbox 360
radeonxt escribió:
Tú sí que debes de tenerla, porque hay que tener un buen pito para pasar completamente de un mensaje dirigido a ti, tan sólo porque no te interesa.



ehmm, como, tu que me has dirigido ami?


No, las citas sólo sirven para estorbar, a no ser que las quieras leer. Entonces, sí, comprenderías que me refería a ti. [carcajad]

radeonxt escribió:
desacreditar gratuitamente es, ciertamente, de fanáticos.



que si, tu di que si, si al fin y al cabo es la conclusion a la que querias llegar...


Y dale con ir de gurú.

Lo siento, hay gente que puede hacerlo, y gente que no. A ti, sinceramente, lo de llegar y soltar una frase para tirar un texto, como que no te sale bien, y está visto que más que molestar no quieres, así que, vía libre tienes para debatir, pero, para ver a un tío intentando picar enciendo la televisión o me traigo las palomitas al hilo de los "RPG vs", que está más divertido. Porque tú sólo has aparecido buscando "Halo" y "rethen", como quien tocaba la flauta, por casualidad, y no parece que vayas a aportar nada al tema, más que que no molo.

radeonxt escribió:
Por jugabilidad, tanto por poder elegir control como por poder elegir tu estilo de juego
No creo que el poder calibrar a tu gusto o estilo de juego, cuando el otro sea de forma mas tradicional, sea suficiente para decantar la balanza a uno u otro... Puede que sea mas variada, pero no mas jugable/menos que el otro...


Hombre, partiendo de que la palabra "jugabilidad" ni siquiera está definida en el diccionario, yo la tomo como que el juego es más... "ergonómico". Así, me gusta que los juegos me permitan hacer lo que me salga del pito (Y por ello Oblivion es mi juego del siglo, siempre con el respaldo de la comunidad de "modders", por supuesto), y en la saga Halo sólo he encontrado un Doom con saga de ciencia ficción de serie B y pasillos repetitivos. Y, te vuelvo a decir, que yo viví Halo 1 y 2 en PC, no en consola, y el 3 lo he jugado gracias a amigos, por lo que tengo una visión bastante "peculiar" del tema, por así decirlo. Más que nada, porque las dos versiones de PC, como ya te he dicho incontables veces, han llegado sin mejora, tras varios años, y encima a precio de juego nuevo, y en un catálogo cargado de juegos "de nivel" (¿Me recordarías qué había en Xbox de FPS al nivel de Halo?)

En fin, no sé para qué leñes pierdo el tiempo, si me vas a decir lo mismo de siempre: nada.

Se ve que te excita mi lobo o el Jefe Maestro, porque, de otro modo, no entiendo tu afán persecutorio.
(¿Me recordarías qué había en Xbox de FPS al nivel de Halo?)


pues... por ejemplo... Riddick, DOOM 3, o HL 2 son FPS de nivel, dendtro del alto nivel ya puede ser dentro de los gustos mejor o peor para cada uno. Aun asi, me sigue pareciendo de nivel, incluso en PC, y llevo Años y años jugando a FPS, tanto en pc como en consola. No veo sentido de quitar merito. Como lo mismo similar ocurrió cuando Ge 007 (no cuento turok 1, por que no considero que este a nivel del 2 o del mismo Ge007), Tambien se empeñaba la gente a decir que no era nada al lado de HL 1...


en la saga Halo sólo he encontrado un Doom con saga de ciencia ficción de serie B y pasillos repetitivos. Y, te vuelvo a decir, que yo viví Halo 1 y 2 en PC, no en consola, y el 3 lo he jugado gracias a amigos, por lo que tengo una visión bastante "peculiar" del tema, por así decirlo. Más que nada, porque las dos versiones de PC, como ya te he dicho incontables veces, han llegado sin mejora, tras varios años, y encima a precio de juego nuevo, y en un catálogo cargado de juegos "de nivel" (¿Me recordarías qué había en Xbox de FPS al nivel de Halo?)


Yo no he criticado crysis, entre otras cosas, por que lo llevo a medias, mas que nada por que ultimamente no juego a casi nada. aun asi, la vision que tienes de halo no creo que sea solo peculiar, sino negativa por la temporalidad en la que los jugaste, aunque siempre hayan excepciones, yo jugue a halo 1 ''por casualidad'' y en pc, y me dejo maravillado, y no tenia ningun interes de jugarlo. Aun asi, Te equivocas en algunas cosas, Halo 1 en PC SI que vino con mejoras, entre ellas graficas, PS 2.0 en lugar de 1.1 si mal no recuerdo que usa la version xbox, creo que online, que si mal no recuerdo no tiene la de xbox (que no lo se, por que aunque lo tengo por que me vino en un pack, solo lo jugue en pc), pero, carece de cooperativo.

En cuanto a lo de halo llego tarde a pc y demas, halo 2 si que llegó tarde, y bastante, y mas porteado por meterlo de forma chapucera via vista.

Halo 1, llegó MAL OPTIMIZADO, y en un momento donde habia cierta sequia, pre doom 3, hl2 o far cry si mal no recuerdo, mas que nada, por que jugue los 4 en cola en esos momentos. Hablando de su mala optimización, si bien era exigente, con una 9600XT, 512 mb y p4 2,66 yo lo movia a como minimo 30 fps todo en high, ps 2.0 a 1024x768 y v-sync on, lo cual no lo veo nada mal para la epoca y para una gama media.

Hablando de saga halo y doom, pues en esto no te doy para nada la razón, mas que nada, por que no soy una persona que ''soporte'' precisamente los FPS de carkmack, id, e incluso algunos de raven. Los doom no son santo de mi devocion, y no les veo un parecido a halo demasiado notorio, hay cosas que me recuerdan mas a hl 1 que a doom, sobre todo en fases que hay floods. No me gustan los Hexen, y los quake tan solo me gustan a partir del III.
radeonxt escribió:
(¿Me recordarías qué había en Xbox de FPS al nivel de Halo?)


pues... por ejemplo... Riddick, DOOM 3, o HL 2 son FPS de nivel, dendtro del alto nivel ya puede ser dentro de los gustos mejor o peor para cada uno. Aun asi, me sigue pareciendo de nivel, incluso en PC, y llevo Años y años jugando a FPS, tanto en pc como en consola.


Fechas de salida en XBOX:
===================
Riddick: Mitades del 2004
Doom III: Abril del 2005
Half Life II: Noviembre 2005
Halo: Combat Evolved: Finales 2001 (USA) / Principios 2002 (UE)

O me pones mejores ejemplos o estás de mi lado: Halo no tenía competencia en FPS en Xbox cuando salió.

radeonxt escribió:
en la saga Halo sólo he encontrado un Doom con saga de ciencia ficción de serie B y pasillos repetitivos. Y, te vuelvo a decir, que yo viví Halo 1 y 2 en PC, no en consola, y el 3 lo he jugado gracias a amigos, por lo que tengo una visión bastante "peculiar" del tema, por así decirlo. Más que nada, porque las dos versiones de PC, como ya te he dicho incontables veces, han llegado sin mejora, tras varios años, y encima a precio de juego nuevo, y en un catálogo cargado de juegos "de nivel" (¿Me recordarías qué había en Xbox de FPS al nivel de Halo?)


Yo no he criticado crysis, entre otras cosas, por que lo llevo a medias, mas que nada por que ultimamente no juego a casi nada. aun asi, la vision que tienes de halo no creo que sea solo peculiar, sino negativa por la temporalidad en la que los jugaste, aunque siempre hayan excepciones, yo jugue a halo 1 ''por casualidad'' y en pc, y me dejo maravillado, y no tenia ningun interes de jugarlo. Aun asi, Te equivocas en algunas cosas, Halo 1 en PC SI que vino con mejoras, entre ellas graficas, PS 2.0 en lugar de 1.1 si mal no recuerdo que usa la version xbox, creo que online, que si mal no recuerdo no tiene la de xbox (que no lo se, por que aunque lo tengo por que me vino en un pack, solo lo jugue en pc), pero, carece de cooperativo.


Que yo recuerde tenía una optimización de culo y estaba incluso desfasado para la época, pero vamos, el tema es que salió casi igual gráficamente después de un año y medio. Y, oye, decir que "salió" con online como ventaja... no sé yo qué iba a pintar un FPS del palo de Halo sin online en PC, donde el juego online llevaba ya años implantado para cuando salió.


radeonxt escribió:En cuanto a lo de halo llego tarde a pc y demas, halo 2 si que llegó tarde, y bastante, y mas porteado por meterlo de forma chapucera via vista.


Ciertamente, de año y medio a dos años y medio hay un trecho, y, aunque hayan "actualizado" a DirectX de versión superior, sigue viéndose como el culo, a mismo precio, imponiendo Vista y sin cooperativo ni gaitas, que yo recuerde.

radeonxt escribió:Halo 1, llegó MAL OPTIMIZADO, y en un momento donde habia cierta sequia, pre doom 3, hl2 o far cry si mal no recuerdo, mas que nada, por que jugue los 4 en cola en esos momentos. Hablando de su mala optimización, si bien era exigente, con una 9600XT, 512 mb y p4 2,66 yo lo movia a como minimo 30 fps todo en high, ps 2.0 a 1024x768 y v-sync on, lo cual no lo veo nada mal para la epoca y para una gama media.

No recuerdo detalles, pero yo sé que iba mal de cojones.

De todas formas, supongo que estarás de broma o yo me he olvidado de la cronología de ATI, porque las 9600XT salieron después del Halo, ¿No? (finales 2003 vs inicio 2004)

radeonxt escribió:Hablando de saga halo y doom, pues en esto no te doy para nada la razón, mas que nada, por que no soy una persona que ''soporte'' precisamente los FPS de carkmack, id, e incluso algunos de raven. Los doom no son santo de mi devocion, y no les veo un parecido a halo demasiado notorio, hay cosas que me recuerdan mas a hl 1 que a doom, sobre todo en fases que hay floods. No me gustan los Hexen, y los quake tan solo me gustan a partir del III.


Bueno, con el Doom I y II tal vez, con el III para nada, desde luego.

El tema es que salían bichos a montón y hale, a pegar tiros. Ni de coña se parece al HL, o a mí me han traumado los "floods", porque yo los recuerdo en cantidades estúpidamente ingentes e ilimitados, y HL es más de bicho por (Dm)^3
Vitet escribió:
Tenebros escribió:Soy un gran fan de GOW y sobre todo de HALO, pero es innegable que cualquiera de ellos es tecnicamente inferior a Crysis. Otra cosa es que, en mi opinion, Crysis no sea ni la mitad de divertido que los otros dos, pero ya es cuestion de gustos. Despues esta el tema de que Pc hay que tener para mover Crysis en condiciones, porque un amigo lo ha probado en su equipo Alienware (de muy alta gama) y el juego no es que fuera como esperaba. Creo que el PC siempre sera tecnicamente superior, pero el coste (no en € sino en potencia de hardware) para conseguir el mismo resultado que en consola es simplemente disparatado.


Perdona pero para conseguir el mismo resultado que en consola, es decir 720p (y a veces ni eso), AA cero o de risa y efectos DX9, con un PC normalillo y barato va que chuta.


Yo a lo que me referia es que los juegos siempre quedaran mas "resultones" en consola. Me gustaria ver con que PC consigues un resultado en GOW como el de consola. Solo la grafica ya vale lo que una 360. Yo al menos me canse de gastar dinero en el PC para jugar a juegos que nunca iban del todo bien, aun juego a muchos juegos de PC, pero no pienso cambiar mi configuracion en mucho tiempo, para jugar ya tengo las consolas.

Fechas de salida en XBOX:
===================
Riddick: Mitades del 2004
Doom III: Abril del 2005
Half Life II: Noviembre 2005
Halo: Combat Evolved: Finales 2001 (USA) / Principios 2002 (UE)

O me pones mejores ejemplos o estás de mi lado: Halo no tenía competencia en FPS en Xbox cuando salió.


Si intentas depsrestigiar a halo de esta forma, no lo estas consiguiendo. Le quita eso merito a Ge 007 en su epoca? Dime por ejemplo Algun FPS de PS2 o GC que haya destacado por encima de los demas en algun momento de la historia, e incluido pro encima de halo mismo. Aun asi, esta claro que no solo queriendo desacreditarlo, afirmando que no habia nada mas decente cuando salio xbox y por ello la necesidad de haber algo sino fuese por meritos propios, por interes de crear algo interesante de forma ficticia.. es algo que para nada comparto. Es como si descalificas FFVII o turok 2 cuando salieron en pc, por lo mismo o cosas parecidas...

Que yo recuerde tenía una optimización de culo y estaba incluso desfasado para la época, pero vamos, el tema es que salió casi igual gráficamente después de un año y medio. Y, oye, decir que "salió" con online como ventaja... no sé yo qué iba a pintar un FPS del palo de Halo sin online en PC, donde el juego online llevaba ya años implantado para cuando salió.


Que pc tenias por aquella epoca, por que como no tuvieses una FX, no se me ocurre nada? por que la optimizacion la veo del palo o mejor que cuando salio oblivion( y sin meterle mods ni ostias o tocar los ini)
, o lo mismo cuando salio COD 2, que me retranqueaba en la 9800xt.

De todas formas, supongo que estarás de broma o yo me he olvidado de la cronología de ATI, porque las 9600XT salieron después del Halo, ¿No? (finales 2003 vs inicio 2004)


Bueno, yo la compre en noviembre o diciembre de 2003 si mal no recuerdo, y halo salio en la misma epoca en pc, aun asi te comento que es la que yo tenia, logicamente, tambien coexistian las 9500, 9500 pro que iban de nivel similar, y las 9500pro en muchas coasiones eran mutables a 9700 no pro. Revisando fechas veo que las 9600 salieron a principios /mediados 2003, y las XT a mediados/finales, con lo cual son contemporáneas. Asi,q ue No estoy de broma como comprenderas.

EDITO, ahora que recuerdo, FPS punteros GRAFICAMENTE en PC de la epoca, call of duty 1 que salio 1 mes despues que halo en pc y para nada lo veo superior a este en ese aspecto, UT 2003, que yo me lo salte y pase al 2004 asiq ue no puedo valorarlo, Deus Ex 2, que por lo emnso cuando lo jeugue si que lo vi superior graficamente aunque tampoco es que tuviese una optimizacion demasiado buena, y en otros generos C&C generals,q ue graficamente era bastante bruto, Max payne 2, que era basntate bueno tb. Igual me dejo alguno mas que sea putntero, Nightfire, no one lives forever 2? no se ahora mismo...
radeonxt escribió:Si intentas depsrestigiar a halo de esta forma, no lo estas consiguiendo. Le quita eso merito a Ge 007 en su epoca? Dime por ejemplo Algun FPS de PS2 o GC que haya destacado por encima de los demas en algun momento de la historia, e incluido pro encima de halo mismo. Aun asi, esta claro que no solo queriendo desacreditarlo, afirmando que no habia nada mas decente cuando salio xbox y por ello la necesidad de haber algo sino fuese por meritos propios, por interes de crear algo interesante de forma ficticia.. es algo que para nada comparto. Es como si descalificas FFVII o turok 2 cuando salieron en pc, por lo mismo o cosas parecidas...


No, perdona.

Yo preguntaba que qué había en Xbox de FPS, refiriéndome a cuando salió Halo, y está claro que había pura sequía en el sector. Si ello fue decisivo, jamás lo sabremos (No podemos repetir la experiencia en otro entorno, pero en PC, desde luego, no triunfó tanto ni de cerca), por lo que cada uno puede pensar lo que quiera. Para mí, sí lo fue.

En cuanto a otras consolas, no han destacado en FPS, pero ello poco tiene que ver con que Halo, EMO, no estuviera al nivel al que se le marcó. De hecho, algo así nos ha sucedido recientemente con GoW, que ha comido dieces como panes y ya ves tú, qué original, qué historia, qué leches. Gráficos superiores a los de otros juegos de consola y escasez también para mí, porque no le veo esas notazas por ninguna parte. Bueno, sí, por el coop le daba un 7-8, pero... ¿9.4 como tiene en GameRankings? ¡Ja!

radeonxt escribió:Que pc tenias por aquella epoca, por que como no tuvieses una FX, no se me ocurre nada? por que la optimizacion la veo del palo o mejor que cuando salio oblivion( y sin meterle mods ni ostias o tocar los ini)
, o lo mismo cuando salio COD 2, que me retranqueaba en la 9800xt.


Pues no sé qué hice después de que muriera la 4200Ti, pero tuve un pepinón, creo, y, cuidadín, no compares la optimización de Halo con la de Oblivion porque no pegan nada. El grave problema de Oblivion es que te muestra hasta rintintín y con hierba densa aquí y allá. Sin eso, ya te digo yo que funciona en una 7300GO más que decentemente, y es una tarjeta mala (Y de portátil) de la época.

radeonxt escribió:Bueno, yo la compre en noviembre o diciembre de 2003 si mal no recuerdo, aun asi te comento que es la que yo tenia, logicamente, tambien coexistian las 9500, 9500 pro que iban de nivel similar, y las 9500pro en muchas coasiones eran mutables a 9700 no pro. Revisando fechas veo que las 9600 salieron a principios /mediados 2003, y las XT a mediados/finales, con lo cual son contemporáneas. Asi,q ue No estoy de broma como comprenderas.


Con lo de estás de broma me refería a que, simplemente, cuando uno se compra una gama media-alta, se espera que los juegos le vayan a calidad media-alta sin mayor inconveniente. Como comprenderás, si encima es un port de una consola, y no actualizado gráficamente (Sí, PS 2.0, pero sin estar al nivel de la época), pues como que raro sería que no te fuera cojonudo.


Tenebros escribió:
Vitet escribió:
Tenebros escribió:Soy un gran fan de GOW y sobre todo de HALO, pero es innegable que cualquiera de ellos es tecnicamente inferior a Crysis. Otra cosa es que, en mi opinion, Crysis no sea ni la mitad de divertido que los otros dos, pero ya es cuestion de gustos. Despues esta el tema de que Pc hay que tener para mover Crysis en condiciones, porque un amigo lo ha probado en su equipo Alienware (de muy alta gama) y el juego no es que fuera como esperaba. Creo que el PC siempre sera tecnicamente superior, pero el coste (no en € sino en potencia de hardware) para conseguir el mismo resultado que en consola es simplemente disparatado.


Perdona pero para conseguir el mismo resultado que en consola, es decir 720p (y a veces ni eso), AA cero o de risa y efectos DX9, con un PC normalillo y barato va que chuta.


Yo a lo que me referia es que los juegos siempre quedaran mas "resultones" en consola. Me gustaria ver con que PC consigues un resultado en GOW como el de consola. Solo la grafica ya vale lo que una 360. Yo al menos me canse de gastar dinero en el PC para jugar a juegos que nunca iban del todo bien, aun juego a muchos juegos de PC, pero no puenso cambiar mi configuracion en mucho tiempo, para jugar ya tengo las consolas.


Ehm... juego en un portátil con una 7300GO bastante bien al GoW en Medio-Alto, que viene a ser casi el nivel de la 360.

Y, de un modo u otro, el coste del ordenador poco tiene que ver en este asunto.

Como ya he dicho muchas veces, aunque parezca increíble, algunos ahorramos comprando en PC, y no por piratería, sino por ahorro en Juegos y Accesorios respecto al precio en consola.
rethen escribió:El tema es que salían bichos a montón y hale, a pegar tiros. Ni de coña se parece al HL, o a mí me han traumado los "floods", porque yo los recuerdo en cantidades estúpidamente ingentes e ilimitados, y HL es más de bicho por (Dm)^3


Parece que Halo se resuma única y exclusivamente a la biblioteca... El nivel general de cada enfrentamiento en Halo (al menos en Xbox ya que en PC no lo he jugado), dista muchísimo de ser un Doom, tanto por cantidad de enemigos como por "calidad". Y a mí tampoco me gustan los flood, pero en cuantos niveles salían? En 3?

No has conectado con el juego y no te parece gran cosa, es totalmente comprensible, pero que lo compares con Doom manda huevos...
Maxtorete escribió:
rethen escribió:El tema es que salían bichos a montón y hale, a pegar tiros. Ni de coña se parece al HL, o a mí me han traumado los "floods", porque yo los recuerdo en cantidades estúpidamente ingentes e ilimitados, y HL es más de bicho por (Dm)^3


Parece que Halo se resuma única y exclusivamente a la biblioteca... El nivel general de cada enfrentamiento en Halo (al menos en Xbox ya que en PC no lo he jugado), dista muchísimo de ser un Doom, tanto por cantidad de enemigos como por "calidad". Y a mí tampoco me gustan los flood, pero en cuantos niveles salían? En 3?

No has conectado con el juego y no te parece gran cosa, es totalmente comprensible, pero que lo compares con Doom manda huevos...


Hombre, esas fases en especial eran Doom, y luego había otras tantas de pasillos totalmente clónicos con enemigos sin más.

No sé, la sensación que me dio fue de Doom, de pegar tiros sin más, qué queréis que os diga. Y luego, a la hora de las cosas "chulas" (Ir por ahí con los marines) resulta que la IA era tan sumamente penosa que si conducían ellos te podías dar por muerto (En el Halo 2 morí unas 3-4 veces seguidas atropellado por esos lerdos, y luego se inmolaron contra una Banshee xD)
Pues no sé qué hice después de que muriera la 4200Ti, pero tuve un pepinón, creo, y, cuidadín, no compares la optimización de Halo con la de Oblivion porque no pegan nada. El grave problema de Oblivion es que te muestra hasta rintintín y con hierba densa aquí y allá. Sin eso, ya te digo yo que funciona en una 7300GO más que decentemente, y es una tarjeta mala (Y de portátil) de la época.


Permiteme que lo dude cuando en mi portatl con x1600 no creo que se mueva de forma decente, igual en ocasioens de forma aceptable, en ciudades mas o menos bien, y en otras de pena (hablo sin tocar el ini por supuesto, sino carece de merito alguno), y la 7300 go, en algunas cosas es superir a la MR9700 y en otras inferior, y yo tenia MR9700 e incluso tocando el ini y metiendo oldlibvion para nada iba oblivion, ni mucho menos de forma decente, sino todo lo contrario, injugable.

Con lo de estás de broma me refería a que, simplemente, cuando uno se compra una gama media-alta, se espera que los juegos le vayan a calidad media-alta sin mayor inconveniente. Como comprenderás, si encima es un port de una consola, y no actualizado gráficamente (Sí, PS 2.0, pero sin estar al nivel de la época), pues como que raro sería que no te fuera cojonudo.


O tengo mala memoria... o me juega malas pasadas... xD pero en la epoca las FX iban de risa en ps 2.0 y los juegos que recuerde ps 2.0, salvo Deus Ex 2, no creo que fuesen demasiado punteros, igual los confundes con los que salieron en 2004 xD

''
EDITO, ahora que recuerdo, FPS punteros GRAFICAMENTE en PC de la epoca, call of duty 1 que salio 1 mes despues que halo en pc y para nada lo veo superior a este en ese aspecto, UT 2003, que yo me lo salte y pase al 2004 asiq ue no puedo valorarlo, Deus Ex 2, que por lo emnso cuando lo jeugue si que lo vi superior graficamente aunque tampoco es que tuviese una optimizacion demasiado buena, y en otros generos C&C generals,q ue graficamente era bastante bruto, Max payne 2, que era basntate bueno tb. Igual me dejo alguno mas que sea putntero, Nightfire, no one lives forever 2? o Mafia? no se ahora mismo...''



Yo a lo que me referia es que los juegos siempre quedaran mas "resultones" en consola. Me gustaria ver con que PC consigues un resultado en GOW como el de consola. Solo la grafica ya vale lo que una 360. Yo al menos me canse de gastar dinero en el PC para jugar a juegos que nunca iban del todo bien, aun juego a muchos juegos de PC, pero no puenso cambiar mi configuracion en mucho tiempo, para jugar ya tengo las consolas.

Ehm... juego en un portátil con una 7300GO bastante bien al GoW en Medio-Alto, que viene a ser casi el nivel de la 360.

Y, de un modo u otro, el coste del ordenador poco tiene que ver en este asunto.

Como ya he dicho muchas veces, aunque parezca increíble, algunos ahorramos comprando en PC, y no por piratería, sino por ahorro en Juegos y Accesorios respecto al precio en consola.



Me vas a explicar como asi lo probare en la mobility X1600, por que crei que gow iba como el culo, aun asi, COD 4 si que he conseguido que se vea mas o menos como en 360/ps3 a misma resolucion que estas, pero sin AA.
radeonxt escribió:
Pues no sé qué hice después de que muriera la 4200Ti, pero tuve un pepinón, creo, y, cuidadín, no compares la optimización de Halo con la de Oblivion porque no pegan nada. El grave problema de Oblivion es que te muestra hasta rintintín y con hierba densa aquí y allá. Sin eso, ya te digo yo que funciona en una 7300GO más que decentemente, y es una tarjeta mala (Y de portátil) de la época.


Permiteme que lo dude cuando en mi portatl con x1600 no creo que se mueva de forma decente, igual en ocasioens de forma aceptable, y en otras de pena (hablo sin tocar el ini por supuesto, sino carece de merito alguno), y la 7300 go, en algunas cosas es superir a la MR9700 y en otras inferior, y yo tenia MR9700 e incluso tocando el ini y metiendo oldlibvion para nada iba oblivion, ni mucho menos de forma decente, sino todo lo contrario, injugable.


Hombre, te estoy hablando de meterle Streamline, Operation Optimization, 800x600, quitar la hierba directamente o ponerle Low-Poly-Grass, sin HDR ni Bloom, texturas medias, etc... (Eso sí, no Oldblivion, que no me iba con los loaders (OBSE y OMM) para mods, no sé por qué).

Y con "decentemente" me refiero a que 20 FPS en exteriores, (Y perfecto en interiores) que creo yo que es un logro, ¿No?

radeonxt escribió:
Con lo de estás de broma me refería a que, simplemente, cuando uno se compra una gama media-alta, se espera que los juegos le vayan a calidad media-alta sin mayor inconveniente. Como comprenderás, si encima es un port de una consola, y no actualizado gráficamente (Sí, PS 2.0, pero sin estar al nivel de la época), pues como que raro sería que no te fuera cojonudo.


O tengo mala memoria... o me juega malas pasadas... xD pero en la epoca las FX iban de risa en ps 2.0 y los juegos que recuerde ps 2.0, salvo Deus Ex 2, no creo que fuesen demasiado punteros, igual los confundes con los que salieron en 2004 xD

''
EDITO, ahora que recuerdo, FPS punteros GRAFICAMENTE en PC de la epoca, call of duty 1 que salio 1 mes despues que halo en pc y para nada lo veo superior a este en ese aspecto, UT 2003, que yo me lo salte y pase al 2004 asiq ue no puedo valorarlo, Deus Ex 2, que por lo emnso cuando lo jeugue si que lo vi superior graficamente aunque tampoco es que tuviese una optimizacion demasiado buena, y en otros generos C&C generals,q ue graficamente era bastante bruto, Max payne 2, que era basntate bueno tb. Igual me dejo alguno mas que sea putntero, Nightfire, no one lives forever 2? no se ahora mismo...''


Pues oye, tampoco recuerdo yo mucho, pero Deus Ex 2 sí que le daba sopas con hondas, e iba más o menos igual de mal (A todo esto, ¿Quién ha dicho que tuviera nVidia por entonces? Creo que gastaba una radeon, pero no sé cuál exactamente, pero me suena que la 9600XT, ¿Eh? xD)

Yo a lo que me referia es que los juegos siempre quedaran mas "resultones" en consola. Me gustaria ver con que PC consigues un resultado en GOW como el de consola. Solo la grafica ya vale lo que una 360. Yo al menos me canse de gastar dinero en el PC para jugar a juegos que nunca iban del todo bien, aun juego a muchos juegos de PC, pero no puenso cambiar mi configuracion en mucho tiempo, para jugar ya tengo las consolas.

Ehm... juego en un portátil con una 7300GO bastante bien al GoW en Medio-Alto, que viene a ser casi el nivel de la 360.

Y, de un modo u otro, el coste del ordenador poco tiene que ver en este asunto.

Como ya he dicho muchas veces, aunque parezca increíble, algunos ahorramos comprando en PC, y no por piratería, sino por ahorro en Juegos y Accesorios respecto al precio en consola.



Me vas a explicar como asi lo probare en la mobility X1600, por que crei que gow iba como el culo, aun asi, COD 4 si que he conseguido que se vea mas o menos como en 360/ps3 a misma resolucion que estas, pero sin AA.


Pues... con quitarle el "Blur" y forzar "alto rendimiento" en el panel de control de la gráfica, la cosa va "genial" (800x600), con el resto en High. Claro, que te hablo de un T5600 con 2GB DDR2 @ 800MHz, y sí, tiene sus parones, pero los atribuyo tanto a la gráfica como al HDD.
Tenebros escribió:
Vitet escribió:
Tenebros escribió:Soy un gran fan de GOW y sobre todo de HALO, pero es innegable que cualquiera de ellos es tecnicamente inferior a Crysis. Otra cosa es que, en mi opinion, Crysis no sea ni la mitad de divertido que los otros dos, pero ya es cuestion de gustos. Despues esta el tema de que Pc hay que tener para mover Crysis en condiciones, porque un amigo lo ha probado en su equipo Alienware (de muy alta gama) y el juego no es que fuera como esperaba. Creo que el PC siempre sera tecnicamente superior, pero el coste (no en € sino en potencia de hardware) para conseguir el mismo resultado que en consola es simplemente disparatado.


Perdona pero para conseguir el mismo resultado que en consola, es decir 720p (y a veces ni eso), AA cero o de risa y efectos DX9, con un PC normalillo y barato va que chuta.


Yo a lo que me referia es que los juegos siempre quedaran mas "resultones" en consola. Me gustaria ver con que PC consigues un resultado en GOW como el de consola. Solo la grafica ya vale lo que una 360. Yo al menos me canse de gastar dinero en el PC para jugar a juegos que nunca iban del todo bien, aun juego a muchos juegos de PC, pero no pienso cambiar mi configuracion en mucho tiempo, para jugar ya tengo las consolas.


Imagen

Tio que no. Por 170€ tienes una 8800GT, que te mueve el GoW a 1600x1200 sobre DX9 a una media de 58.2fps, con bajones a como mucho 43fps.

Sabes que la 360 lo mueve a 1280x720 y a 30fps?

Y eso con una gráfica buena, una que simplemente moviera el juego como la 360 te costaría mucho menos...
Hombre, a mi primo le puse una 8600GT (C2D @ 2.4GHz baratejo, 4GB DDR2 baratejas) hace un par de meses y dice que como la seda el juego a tope en Vista.

Hombre, te estoy hablando de meterle Streamline, Operation Optimization, 800x600, quitar la hierba directamente o ponerle Low-Poly-Grass, sin HDR ni Bloom, texturas medias, etc... (Eso sí, no Oldblivion, que no me iba con los loaders (OBSE y OMM) para mods, no sé por qué).

Y con "decentemente" me refiero a que 20 FPS en exteriores, (Y perfecto en interiores) que creo yo que es un logro, ¿No?


hombre, hablando de decente yo crei que te referias a 30 fps mas o menso constantes con algun bajoncillo y a 1024x768 como minimo xD aunque bueno , para portatil a no ser que como minimo tengas una 7700go o x1700 olvidate de un decente a 1024x768 y pasa a un decente a 800x600 XD




Pues oye, tampoco recuerdo yo mucho, pero Deus Ex 2 sí que le daba sopas con hondas, e iba más o menos igual de mal (A todo esto, ¿Quién ha dicho que tuviera nVidia por entonces? Creo que gastaba una radeon, pero no sé cuál exactamente, pero me suena que la 9600XT, ¿Eh? xD)
pues no se que 9600xt tenias, pero yo tenia una guarrona de Gecube de 256 mb que eran ams lentas que las de 128 mb, y me iba como digo, decente xD, muchas faes incluso igual llegaba a 60 fps, y alguna que otra de forma alarmante tenia subidones y bajadas del copon, pero por lo general iba decentemente. Mas tarde, cuando salio doom III, la cambie por FX5900, y si, doom III me iba muy bien, pero halo 1 me iba peor XD



Pues... con quitarle el "Blur" y forzar "alto rendimiento" en el panel de control de la gráfica, la cosa va "genial" (800x600), con el resto en High. Claro, que te hablo de un T5600 con 2GB DDR2 @ 800MHz, y sí, tiene sus parones, pero los atribuyo tanto a la gráfica como al HDD.


Pues voy a probarlo al menos para pasarme los niveles extra XD

Tu t5600 es FSB 800? yo crei que eran solo 667, al menos el mio solo admite hasta 667 xD

no tendras un asus F3?

Tio que no. Por 170€ tienes una 8800GT, que te mueve el GoW a 1600x1200 sobre DX9 a una media de 58.2fps, con bajones a como mucho 43fps.

Sabes que la 360 lo mueve a 1280x720 y a 30fps?


con una GPU solo no puedes jugar a juegos [carcajad] [sonrisa] yo preferiria menos resolucion y mas AA, AF y efectos a mas relocuion y quitar otras cosas.
rethen escribió:Hombre, a mi primo le puse una 8600GT (C2D @ 2.4GHz baratejo, 4GB DDR2 baratejas) hace un par de meses y dice que como la seda el juego a tope en Vista.

Yo me baso en esta comparativa
http://enthusiast.hardocp.com/article.h ... VzaWFzdA==

Por supuesto que como la seda, aquí se presupone que como la seda es 30fps como en 360, y con esas tarjetas pasas de los 30fps muy sobradamente, pero parece que el GoW sólo es el bueno si es el de la 360, para jugar igual en PC te tienes que gastar una fortuna... [+risas]

Radeon, tio, no me digas obviedades. Yo estoy contestando que no, una GPU no vale más que una 360 para mover el GoW como en ésta NI DE COÑA. Vamos que con una de menos de 100€ ya lo mueves mejor, que por cierto en la comparativa es con AFx16
radeonxt escribió:

Hombre, te estoy hablando de meterle Streamline, Operation Optimization, 800x600, quitar la hierba directamente o ponerle Low-Poly-Grass, sin HDR ni Bloom, texturas medias, etc... (Eso sí, no Oldblivion, que no me iba con los loaders (OBSE y OMM) para mods, no sé por qué).

Y con "decentemente" me refiero a que 20 FPS en exteriores, (Y perfecto en interiores) que creo yo que es un logro, ¿No?


hombre, hablando de decente yo crei que te referias a 30 fps mas o menso constantes con algun bajoncillo y a 1024x768 como minimo xD aunque bueno , para portatil a no ser que como minimo tengas una 7700go o x1700 olvidate de un decente a 1024x768 y pasa a un decente a 800x600 XD


Hombre, es Oblivion, son luchas intensas, pero no es un FPS precisamente, la precisión te la suele pelar, por lo que yo lo considero decente xD


Pues oye, tampoco recuerdo yo mucho, pero Deus Ex 2 sí que le daba sopas con hondas, e iba más o menos igual de mal (A todo esto, ¿Quién ha dicho que tuviera nVidia por entonces? Creo que gastaba una radeon, pero no sé cuál exactamente, pero me suena que la 9600XT, ¿Eh? xD)
pues no se que 9600xt tenias, pero yo tenia una guarrona de Gecube de 256 mb que eran ams lentas que las de 128 mb, y me iba como digo, decente xD, muchas faes incluso igual llegaba a 60 fps, y alguna que otra de forma alarmante tenia subidones y bajadas del copon, pero por lo general iba decentemente. Mas tarde, cuando salio doom III, la cambie por FX5900, y si, doom III me iba muy bien, pero halo 1 me iba peor XD



Pues... con quitarle el "Blur" y forzar "alto rendimiento" en el panel de control de la gráfica, la cosa va "genial" (800x600), con el resto en High. Claro, que te hablo de un T5600 con 2GB DDR2 @ 800MHz, y sí, tiene sus parones, pero los atribuyo tanto a la gráfica como al HDD.


Pues voy a probarlo al menos para pasarme los niveles extra XD

Tu t5600 es FSB 800? yo crei que eran solo 667, al menos el mio solo admite hasta 667 xD

no tendras un asus F3?


Pues creo que me he colado. Me paso el día diciendo que las del fijo son 800 y se las he encasquetado también al portátil xD

Sí, son 667MHz, cuando lo normal era encontrarse 533 ratas : p

Tio que no. Por 170€ tienes una 8800GT, que te mueve el GoW a 1600x1200 sobre DX9 a una media de 58.2fps, con bajones a como mucho 43fps.

Sabes que la 360 lo mueve a 1280x720 y a 30fps?


con una GPU solo no puedes jugar a juegos [carcajad] [sonrisa] yo preferiria menos resolucion y mas AA, AF y efectos a mas relocuion y quitar otras cosas.


Hombre, a 1600x1200 el AA te la pela bastante (Un 4x siempre es "conveniente", pero más es tirar rendimiento por molar), la verdad xD
rethen escribió:Hombre, esas fases en especial eran Doom, y luego había otras tantas de pasillos totalmente clónicos con enemigos sin más.

No sé, la sensación que me dio fue de Doom, de pegar tiros sin más, qué queréis que os diga. Y luego, a la hora de las cosas "chulas" (Ir por ahí con los marines) resulta que la IA era tan sumamente penosa que si conducían ellos te podías dar por muerto (En el Halo 2 morí unas 3-4 veces seguidas atropellado por esos lerdos, y luego se inmolaron contra una Banshee xD)


Evidentemente, en un juego de Ciencia Ficción, no podían faltar las naves espaciales y alienígenas con sus intrincados pasillos y humeantes sistemas de ventilación (XD), pero luego los combinaba con niveles como Halo o El Cartógrafo Silencioso, al aire libre y con bastante recorrido, y con niveles mixtos como Asalto a la sala de control: niveles más lineales que los anteriores pero con bastante presencia a campo abierto.

Sobre pegar tiros sin más, en niveles fácil o normal podría ser perfectamente el caso, pero en Heróico ya tenías que plantearte muchas veces la superioridad del enemigo, y en Legendario se veías Élites de por medio más te valía buscar una buena cobertura y rezar porque no te flanquearan, o racionar muchísimo el uso de las granadas para sacar a algún cabrón enrocado en una buena posición.

Pero no he jugado a la versión PC, según decía con el cambio de control el juego resultaba muchísimo más sencillo, así que yo te hablo desde mi experiencia en Xbox.
Maxtorete escribió:
rethen escribió:Hombre, esas fases en especial eran Doom, y luego había otras tantas de pasillos totalmente clónicos con enemigos sin más.

No sé, la sensación que me dio fue de Doom, de pegar tiros sin más, qué queréis que os diga. Y luego, a la hora de las cosas "chulas" (Ir por ahí con los marines) resulta que la IA era tan sumamente penosa que si conducían ellos te podías dar por muerto (En el Halo 2 morí unas 3-4 veces seguidas atropellado por esos lerdos, y luego se inmolaron contra una Banshee xD)


Evidentemente, en un juego de Ciencia Ficción, no podían faltar las naves espaciales y alienígenas con sus intrincados pasillos y humeantes sistemas de ventilación (XD), pero luego los combinaba con niveles como Halo o El Cartógrafo Silencioso, al aire libre y con bastante recorrido, y con niveles mixtos como Asalto a la sala de control: niveles más lineales que los anteriores pero con bastante presencia a campo abierto.

Sobre pegar tiros sin más, en niveles fácil o normal podría ser perfectamente el caso, pero en Heróico ya tenías que plantearte muchas veces la superioridad del enemigo, y en Legendario se veías Élites de por medio más te valía buscar una buena cobertura y rezar porque no te flanquearan, o racionar muchísimo el uso de las granadas para sacar a algún cabrón enrocado en una buena posición.

Pero no he jugado a la versión PC, según decía con el cambio de control el juego resultaba muchísimo más sencillo, así que yo te hablo desde mi experiencia en Xbox.


Pues será cosa de la dificultad de jugar con mando, porque yo, en PC, el Halo 1 y 2 me los he pasado "como si nada", muriendo bastantes veces por ir de cachondeo (Lo jugaba con mi hermano, a vida cada uno), pero vamos, a malas, la única estrategia que había era la que tú decías, rezar para que la IA fuera estúpida, y buscar un lugar algo cubierto. No recuerdo si jugué en Heroico o en Legendario, pero vamos, nada de dificultad "normal" o "baja".
Vitet escribió:Tio que no. Por 170€ tienes una 8800GT, que te mueve el GoW a 1600x1200 sobre DX9 a una media de 58.2fps, con bajones a como mucho 43fps.

Sabes que la 360 lo mueve a 1280x720 y a 30fps?

Y eso con una gráfica buena, una que simplemente moviera el juego como la 360 te costaría mucho menos...



Tendre que probarlo con mi X1900XT a ver como tira, que le tengo ganas a los niveles extra de la version PC.
Tenebros escribió:
Vitet escribió:Tio que no. Por 170€ tienes una 8800GT, que te mueve el GoW a 1600x1200 sobre DX9 a una media de 58.2fps, con bajones a como mucho 43fps.

Sabes que la 360 lo mueve a 1280x720 y a 30fps?

Y eso con una gráfica buena, una que simplemente moviera el juego como la 360 te costaría mucho menos...



Tendre que probarlo con mi X1900XT a ver como tira, que le tengo ganas a los niveles extra de la version PC.


Pues si acompaña a esa tarjeta un buen procesador (X2/C2D) y 2GB de DDR2, irá cojonudo, seguro.

Si lo que acompaña es un Sempron con 512MB, te puedes ir olvidando xD
tzare está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo"
yo tengo un sempron 3000 de esos y un giga de ram. Puedo aser algo dostor?
tzare escribió:yo tengo un sempron 3000 de esos y un giga de ram. Puedo aser algo dostor?


Juega al "5 days a stranger", como los machos de verdad xD
tzare escribió:yo tengo un sempron 3000 de esos y un giga de ram. Puedo aser algo dostor?

El buscaminas y te ira a 25fps XD
El tema ha derivado en comparar pc-consolas.
Me dedico a trabajar con ellos y he usado durante muchisimos años pc . Siempre he intentado ir a la ultima(algo casi imposible) y sinceramente nunca han sido la mejor plataforma para jugar y dudo q esta situación cambie. La virtud de los pc domesticos simplemente es q sirven para muchisimas mas cosas, una de ellas es jugar ,la cual no es la mas importante ni para la q fueron diseñados.

Alguno se ha preguntado con q componentes se han fabricado y fabrica las consolas durante todos estos años?La respuesta es muy sencilla, los fabricantes han elegido en la mayoria de los casos los componentes mas avanzados de la industria informatica y han diseñado una arquitectura para jugar. Sin miedo a equivocarme se puede decir q un pc especifico para juegos es una consola. De donde ha salido ,por citar algunos ejemplos:el 6502,z80,motorola 68000 (megadrive,neogeo,etc),los power-pc (GC,xbox 360 o ps3), los chips graficos de ati o nvidia,las memorias,lectores de cd,etc,todos ellos provienen de la industria informatica y se han utilizado en la fabricación de consolas.

Casi nunca he visto un pc (sobre todo si nos referimos a los q se iniciaron con IBM) superior a una consola en su fecha de lanzamiento en el tema de juegos. Incluso pasando algunos años han ido por detras en la mayoria de los casos. Las consolas se han beneficiado de su estructura cerrada y software orientado exclusivamente al fin de jugar. Es cierto q la tecnologia ha evolucionado muy rapidamente,sobre todo en los ultimos años lo q ha hecho q la ventaja de estructura cerrada se esfume cada vez mas rapido. Pero lo q podia ser una ventaja para los PC se ha convertido en su mayor obstaculo, ya que es tecnicamente imposible explotar al maximo estos recursos en un periodo tan corto de tiempo. Si unimos la dificultad de desarrollar juegos para una lista casi infinita de configuraciones con los problemas en optimizacion q produce,perdidas en el sistema operativo,etc y sobre todo la intencion por parte de las desarrolladoras de poder utilizar el producto en el mayor numero de ordenadores hace q el panorama no pinte muy bien.

El mayor boom para los pc se inicio con el desarrollo de los directx q potenciaron notablemente las ventas de juegos para PC, de eso hace bastante tiempo. Actualmente la industria cada vez lo deja mas de lado.

Esta es mi opinion personal sobre el tema y me reitero sobre el crysis, tiene cosas q destacar pero hay juegos mas interesantes.

PD: No creo q sea decente jugar a 20frames como he leido.


Un saludo
SMOOTH CRIMIN escribió:El tema ha derivado en comparar pc-consolas.
Me dedico a trabajar con ellos y he usado durante muchisimos años pc . Siempre he intentado ir a la ultima(algo casi imposible) y sinceramente nunca han sido la mejor plataforma para jugar y dudo q esta situación cambie. La virtud de los pc domesticos simplemente es q sirven para muchisimas mas cosas, una de ellas es jugar ,la cual no es la mas importante ni para la q fueron diseñados.

Alguno se ha preguntado con q componentes se han fabricado y fabrica las consolas durante todos estos años?La respuesta es muy sencilla, los fabricantes han elegido en la mayoria de los casos los componentes mas avanzados de la industria informatica y han diseñado una arquitectura para jugar. Sin miedo a equivocarme se puede decir q un pc especifico para juegos es una consola. De donde ha salido ,por citar algunos ejemplos:el 6502,z80,motorola 68000 (megadrive,neogeo,etc),los power-pc (GC,xbox 360 o ps3), los chips graficos de ati o nvidia,las memorias,lectores de cd,etc,todos ellos provienen de la industria informatica y se han utilizado en la fabricación de consolas.

Casi nunca he visto un pc (sobre todo si nos referimos a los q se iniciaron con IBM) superior a una consola en su fecha de lanzamiento en el tema de juegos. Incluso pasando algunos años han ido por detras en la mayoria de los casos. Las consolas se han beneficiado de su estructura cerrada y software orientado exclusivamente al fin de jugar. Es cierto q la tecnologia ha evolucionado muy rapidamente,sobre todo en los ultimos años lo q ha hecho q la ventaja de estructura cerrada se esfume cada vez mas rapido. Pero lo q podia ser una ventaja para los PC se ha convertido en su mayor obstaculo, ya que es tecnicamente imposible explotar al maximo estos recursos en un periodo tan corto de tiempo. Si unimos la dificultad de desarrollar juegos para una lista casi infinita de configuraciones con los problemas en optimizacion q produce,perdidas en el sistema operativo,etc y sobre todo la intencion por parte de las desarrolladoras de poder utilizar el producto en el mayor numero de ordenadores hace q el panorama no pinte muy bien.

El mayor boom para los pc se inicio con el desarrollo de los directx q potenciaron notablemente las ventas de juegos para PC, de eso hace bastante tiempo. Actualmente la industria cada vez lo deja mas de lado.

Esta es mi opinion personal sobre el tema y me reitero sobre el crysis, tiene cosas q destacar pero hay juegos mas interesantes.


Ehm... no.

A mí me ha salido más barato el PC que lo que me hubiera costado una consola, contando juegos y accesorios (Ya lo he comentado varias veces, con el ahorro en Software y periféricos, no es tan difícil "ahorrar" en PC, siempre y cuando te pases más de 2-3 juegos al mes (Dudo que a una cantidad grande de gente de este foro, que es capaz de jugar a 3 consolas a la vez, le parezca mucho esa cuantía de juegos. De hecho, seguro que muchos se pasan incluso el doble o más...) incluso comprando en tienda, sin usar ofertas de Internet). Además, lo compré antes de salir PS3 en España, y, en efecto, muestra un rendimiento ciertamente superior al de la consola Sony en juegos actuales. (Ni que decir que no hay por qué despreciar su multifunción tampoco, que es una de sus ventajas, no un inconveniente, creo yo, pues, como en mi caso, puedes tener varios monitores conectados, TV, consolas, chats, foros, juegos y ofimática, todo a la vez, sin tener que cambiar de cacharro. Imagina que estás jugando y necesitas una guía... Alt+Tab y todo resuelto, por ejemplo.).

En cuanto a superioridad directa en juegos, obviamente, las consolas son arquitecturas cerradas, propuestas por compañías específicas del sector. El PC, se quiera o no, si tiene "representantes", éstos son AMD-ATI, nVidia, e Intel, y, como en esta generación, además, han participado también en las consolas, pues es absolutamente normal que los desarrollos iniciales fueran "mejores" técnicamente en consolas, porque había dinero de por medio, y, con escasez de catálogo, siempre hay mayor probabilidad de éxito.

Sin embargo, creo que está bastante claro que eso ya no se da, excepto en "cutreports". GoW, pese a salir más tarde, se juega en PC con máquinas supuestamente bastante inferiores a las especificaciones de la consola de Microsoft, y mejor. Crysis, pese a necesitar un PC "top-end" para jugarlo al "tope" (Lo entrecomillo porque muchos tuvimos que bajarlo a 1280x1024 hasta que salieron varios parches y CFGs, y reducir el AA, pero no el AF), EMO muestra claramente una superioridad que "dudo" se alcance en Xbox 360 o PS3, a no ser que empiecen a bajar resoluciones aún más, aunque, la verdad, para jugar a resoluciones inferiores a 1024x768, prefiero gastarme más (A corto plazo, a largo ya he dicho que, de momento, yo ya he pulido lo que me costó el PC y "ganado" rentabilidad frente a lo que me hubiera costado una 360 en Dic 2006, y los juegos que he jugado hasta ahora, aunque éste es un caso particular) y jugar en condiciones.

SMOOTH CRIMIN escribió:PD: No creo q sea decente jugar a 20frames como he leido.


Es un portátil con tarjeta gráfica gama baja, FFS, que me costó 500€, y no es que en Xbox 360 se juegue a mucho más en exteriores, de todas formas.

Obviamente, en el fijo va a mucho más : )

PD: 360: http://www.youtube.com/watch?v=ng13JzCJoU4

Yo ahí veo bajadas de las gordotas también, ¿Eh? Y sí, es una batalla con mucho NPC para la consola, pero, con MMM y Francesco's, te aseguro que eso, para mí, es el pan de cada día, y eso que no hay aventureros en su grupo, que podría ser perfectamente. La cosa depende del gusto de cada uno, vamos.
Bueno yo tengo una 7900GT subidita, de hace más de 2 años (de cuando salió la 360 al mercado más o menos), y hasta la fecha los juegos multi los ha ido moviendo decentemente, con excepción del Dirt que me pareció una mierda, y el lost planet que jugué más o menos con la res de la consola. Otros como Bioshock, COD4 o PES2008 los he movido perfectamente a 1280x1024, que es más de lo que suelen sacar las consolas como todos sabemos. GOW no es una excepción, lo puedo jugar a 1280x1024 con las opciones gráficas al máximo, lo único sin AA y va totalmente suave, generalmente más suave que en 360.

Precisamente en esta generación ha sido cuando menos diferencia ha habido de los PCs a las consolas en el momento de su salida, cualquier gráfica de una 8800gs/9600GT para arriba puede mostrar más calidad de lo que se ha visto en consolas hoy por hoy a igual o mayor resolución. Hablamos de 130 euros de gráfica.

salu2
Jamas comprendere como hay gente que pone por encima de Crysis juegos como GEARS u HALO .... o son unos fanboys , u han visto Crysis en una mierda pc de cuidao ,esque no hay otra explicacion.
rethen escribió:
Tenebros escribió:
Vitet escribió:Tio que no. Por 170€ tienes una 8800GT, que te mueve el GoW a 1600x1200 sobre DX9 a una media de 58.2fps, con bajones a como mucho 43fps.

Sabes que la 360 lo mueve a 1280x720 y a 30fps?

Y eso con una gráfica buena, una que simplemente moviera el juego como la 360 te costaría mucho menos...



Tendre que probarlo con mi X1900XT a ver como tira, que le tengo ganas a los niveles extra de la version PC.


Pues si acompaña a esa tarjeta un buen procesador (X2/C2D) y 2GB de DDR2, irá cojonudo, seguro.

Si lo que acompaña es un Sempron con 512MB, te puedes ir olvidando xD


Es un PII a 400MHz con 64MB SDR 100MHz...










XD mas bien es un X2 3800@2,5GHz y 2GB DDR400@500MHz, asi que doy por hecho que ira bastante bien [oki]
87 respuestas
1, 2