Los partidos no sirven; debemos explorar otras formas más va

Los partidos no sirven; debemos explorar otras formas más valientes
http://www.elconfidencial.com/alma-cora ... es-115690/

Subversivo, agitador de masas y tan oportuno como un genio del marketing político. Stéphane Hessel, el autor de ‘Indignaos’ (Destino) o, lo que es lo mismo, del ensayo totémico que ha dado nombre a los impulsores de una revolución silenciosa en varios puntos del planeta, ha vuelto otra vez a la carga. Ya no hay tiempo para más diagnósticos sobre la situación socio-política, hay que pasar a la acción: “Indignarse sí, pero para construir algo nuevo con otros formatos de representación colectiva”, al margen de los partidos políticos tradicionales.

El nonagenario eligió un debate organizado por el semanario francés Le Nouvel Observateur para lanzar su última proclama política. El escenario no fue casual: la presentación del último ensayo del europarlamentario Daniel Cohn-Bendit, cuyo título, Cómo acabar con los partidos políticos, ya lo dice todo. El convulso contexto electoral que vive Europa tampoco es casual. Y es que el elevado apoyo social al Movimiento Cinco Estrellas liderado por Beppe Grillo en Italia, a Syriza en Grecia, al Best Party en Islandia o al UK Independence Party en Inglaterra está sacudiendo de abajo hacia arriba todos los esquemas en los que se sustentaba la política institucional. En España la réplica más cercana a estos movimientos ciudadanos es el Partido X, una formación a la que se ha presentado como heredera del 15-M.

Para Hessel no se trata de “populismo”, ni mucho menos de “antipolítica” como algunos de los analistas políticos más mediáticos han definido a estas incipientes formaciones surgidas desde la ciudadanía. Él lo ha llamado “reformismo subversivo”. A lo que se refiere este padre de la Declaración Universal de Derechos Humanos con este concepto no es más que a la clásica estrategia del Caballo de Troya: irrumpir en las instituciones para transformarlas desde dentro.

El impulsor de ‘Roosevelt 2012’, ¿más antipolítica?

La fórmula que él mismo está liderando en Francia lleva el nombre de Roosevelt 2012. Con cerca de 100.000 simpatizantes en estos momentos, su principal objetivo consiste en “contribuir a formar un pujante movimiento ciudadano, una insurrección de las conciencias que sirva para gestar una nueva política a la altura de las circunstancias”. Hasta ahora solo se ha consensuado un manifiesto en Internet, mientras que los grupos de apoyo distribuidos por toda la geografía francesa tratan de preparar el terreno para implantar lo que ellos llaman “las decisiones subversivas y valientes”.

Para poner en marcha el ‘reformismo subversivo’ “hay que renunciar a las intimidaciones de quien dice que si plantean alternativas se pondrá en riesgo a Europa o a la democracia. El peligro solo surge cuando no se pueden cuestionar las tesis de Milton Friedman (teórico neoliberal) haciéndonos creer que no tenemos la opción de gestionarnos de otra forma”, apunta Hessel. En este punto, recurre al argumento central del último ensayo del economista René Passet, Las grandes representaciones del mundo y la economía (Clave Intelectual), quien en una reciente entrevista con El Confidencial comparó el neoliberalismo con las religiones por tratarse de dogmas y actos de fe.

La responsabilidad cómplice de los partidos tradicionales

No hay duda, según Hessel, de que vivimos en un sistema criminal. “La lección que debemos sacar de este drama, es que no debamos permitir que el sistema económico y financiero siga sin dar respuesta a las necesidades más básicas de la gente”. Una situación de la que responsabiliza indirectamente a los partidos políticos que hasta ahora se han encargado de gestionar la vida pública. “Lo que le reprocho a las formaciones tradicionales es que han estado siempre ensimismadas y cerradas sobre sí mismas. No miran hacia el futuro. Los partidos solo se preocupan de ellos y su visión se reduce a un ámbito nacional. No creo que puedan servir para buscar el bien común, por lo que debemos explorar otras formas de gestión política”, añade Hessel.

La cuestión se centra, dice el político y exdiplomático, “en saber en qué fuerzas hay que apoyarse para superar la crisis de confianza en la política que sufren nuestras sociedades contemporáneas”. Una vez más, Hessel deja claro que no se trata de la antipolítica, sino de todo lo contrario, de recuperar la política desde abajo y con la participación de la ciudadanía para salir adelante: “Sin política la humanidad no podrá seguir

Finalmente, y como redactor de la Carta de Derechos Humanos que fue, Hessel no puede evitar recurrir a ciertos principios fundamentales vilipendiados hoy en día y por los que “la ciudadanía de todo el mundo tiene que luchar junta”. En este sentido apela a las ONG y a los movimientos sociales como la última esperanza: “Su capacidad de intervención para cambiar las cosas es formidable, principalmente porque no dependen de los gobiernos nacionales”.
No se que pensar del articulo sinceramente.

Pero seria un poco mas bueno que llamaran a la cosa por su nombre. El neoliberalismo no es el capitalismo, es la USURA. Usura que no fue critica misteriosamente por Marx y que arracan por medio de intereses el capital al proletariado. Usura que ha sido criticada por cristianismo y el islam conjuntamente.

Otra cosa que no me cuadra del articulo es que ponen a Daniel Cohn-Bendit y a UK Independent Party en el mismo paquete. Cuando Daniel Cohn-Bendit es un ferrio defensor de la Union Europea Federal y la destrucción de los estados nacion (Y un pederasta publico http://www.youtube.com/watch?v=uiescQZlLGo que debería estar en la carcel ), y por otro lado UK Independent Party un partido que buscar salvar la cohesion national de la immigration masiva que vaciado ciudades enteras de britanicos y su independencia de la Union Europea.
Los partidos sirven siempre y cuando tengan en cuenta a su electorado, si no no sirve ni el palo de la bandera
Puede ser casualidad, pero era muy mayor.
Es que a día de hoy, toca avanzar a una forma de democracia distinta a la que los romanos instauraron en su república.
Nadie ha de delegar en nadie para que exprese su opinión, decisión, voz y voto. Las decisiones no pueden depender de alguien que no sea de uno mismo y menos aún de un tipo que se pasa el programa electoral por donde le da la gana.

Las democracias participativas están ya funcionando en algunos ayuntamientos y con resultados óptimos. El programa de la sexta "salvados", dió a conocer algunos ejemplos para demostrar lo que realmente está haciendo que esos pueblos salgan de la miseria y crean que pueden tirar sólos y tomar la rienda de sus propias responsabilidades sin morir en el intento.

Está claro que los políticos y gobiernos como tal van a desaparecer el día que nosotros creamos y queramos.
Estaría bien que la ley de partidos requiriera que los partidos que opten por la presidencia sean democráticos. Es decir, con una democracia interna verdaderamente garantizada y transparente.
miguel_perez está baneado por "clon-troll"
¿los partidos no sirven? Eso será que el partido al que él vota es minoritario y no acepta el resultado democrático.
miguel_perez escribió:¿los partidos no sirven? Eso será que el partido al que él vota es minoritario y no acepta el resultado democrático.

Claro, como votando a los mayoritarios nos va tan bien XDD
miguel_perez está baneado por "clon-troll"
Reakl escribió:
miguel_perez escribió:¿los partidos no sirven? Eso será que el partido al que él vota es minoritario y no acepta el resultado democrático.

Claro, como votando a los mayoritarios nos va tan bien XDD



Mucho peor nos podría. Corralito, quiebra, gente muriéndose de hambre.
No digo que estemos perfectos, pero creo que los medios exageran mucho.
Es que realmente, los partidos políticos, diluyen, y mucho, la democracia.

Rojos saludos.
Pues en fin, haré mi valoración, y la mía, no os fijéis en el escudo falangista de mi avatar

No me da miedo decir que algo a este estilo de lo que expresa Hessel, si se escribe así; lo lamento si me equivoco, no le sigo y sólo he leído una vez el artículo, pues ya lo propugnaba durante la 2ª República aquí en España, Don José Antonio primo de Rivera. Antes de se me os echéis encima; 'Franquista' 'Asesino' y todas esas cosas... bueno tampoco voy a dar lecciones a nadie, si estáis valorando esto es por que así como yo, tendréis un mínimo de noción de historia y puede que conozcáis bastante lo que él ya trataba de arengar, sin su tarea completa. Nunca llegó a ser un político al 100%, y lo fusilaron a los 33 años, con lo cual aún no había explotado todas sus cualidades intelectuales y a llegar a conjuntar su legado político. Si digo que pocos y mayores en edad a él se le acercaban en esos términos intelectuales. Un joven de 33 años que por aquellas ya hablaba perfectamente 3 idiomas, buscad ahora un político en toda Europa que lo haga.

Él se formó como abogado, exigiéndose siempre más a si mismo, luego entró a las cortes para defender la memoria de su padre, no como el general de la dictadura anterior, sino como persona, como su padre y su progenitor, lo cual me parece muy razonable, muchos lo haríamos. Vio que su padre, dentro de lo limitado, lo hizo bien durante su mandato, y quizá eso le llevase a no confiar mucho en Democracias al uso, de hecho hablaba muy mal de este francés, no recuerdo ahora el nombre, Rosseau o algo así... Pero si dio oportunidad tanto al primer bienio progresista, como al segundo conservador, y si algo tenía Primo de Rivera era valentía, pues vio que ambas oportunidades fueron en vano por los intereses del primer gobierno; que si hizo algunas reformas, pero no las suficientes y no cumplió además con lo prometido, sino que se llevó más por la radicalidad del socialismo de por entonces, y del segundo gobierno; quizá a este sí que se le acercase algo más por la visión que tenían los derechistas del Partido Radical o de la CEDA del conjunto de España como nación indivisible, pero tampoco se calló, vio bien que los conservadores tiraban mucho a la injusticia social; no sé cómo llamarlo, ponedle el apelativo que prefiráis... Capital, Neo-Liberalismo etc.

Todo esto lo criticó con dureza, nunca fue populista, si hubiese sido un simple populista y un demagogo, no habría llegado a molestar tanto a las izquierdas y a las derechas de por entonces, cuando ya en el 36, nadie trató de que se le conmutara la sentencia que le fue impuesta, por eso, por que era un peligro por su ideal aún no concluso pero repleto de visiones esperanzadoras de una España más justa, aprendiendo del Fascismo de Mussolini en Italia en un principio, y también del Socialismo en otros sistemas. Únicamente se limitaba a estudiar cuáles eran los puntos fuertes y débiles de aquellas ideas, y las que consideraba no eran justas para con los intereses de los ciudadanos, las iba desechando.

Nunca se vio como jefe único del Partido que fundó, a él lo eligieron en asamblea por su coraje y su pragmatismo y lo llevó a las cortes republicanas. He oído y leído que el dictadorzuelo canijo, psicópata y gallina que tuvimos aquí si movió algunos hilos por sacarle de Alicante antes de que se le fusilara, sin embargo no tengo duda de algo, José Antonio en principio auspició el levantamiento contra la república, bueno, aquello ya no era república ni nada, había degenerado muchísimo, sin embargo cuando vio que el levantamiento o el alzamiento había fracasado y que aquello se había convertido en una lucha fratricida entre españoles, pidió inmediatamente que se le diese la oportunidad de acabar con esa sangría. Y luego ya, aquí me dejo llevar un poco por lo personal y la ira, creo que si José Antonio hubiese estado vivo en el 43, 44 y haber presenciado lo que hizo ese General imbécil, asesinando a tantas personas durante y después de la guerra, es que yo sé que José Antonio va y le cruza la cara, aunque eso le fuese después a valer la vida, y de hecho años antes ya se lo hizo a un posterior General que tomó Sevilla y fue condecorado, Queipo de Llano, quien estaba siempre venga a insultar a Miguel Primo de Rivera, el anterior jefe de estado, un día José Antonio se cansó 'esto ya en lo personal era propio de él' sabía dónde desayunaba este general, fue al restaurante y sin mediar palabra lo tumbo de la silla de un puñetazo. Su sucesor, Manuel Hedilla, también fue sentenciado a tres penas de muerte después conmutadas por negarse a que la Falange fuese manipulada y traicionada en su fusión con los tradicionalistas, pasó 10 años en prisión y hubo de marcharse de España. El falangismo auténtico no llegó a completarse, puesto que el pensamiento Falangista murió cuando Primo de Rivera fue asesinado.

Y la conclusión es esa, se hacen paralelismos y yo los encuentro lógicos y razonables entre lo que propugnaba Primo de Rivera contra los intereses de las izquierdas y las derechas en los años 30, y movimientos de hoy como puedan ser Democracia Real o 15-M; disculpad aquí mi ignorancia, no sé si van de la mano o si son exactamente el mismo movimiento, hace ya mucho que no veo un informativo, dan lástima. Y tampoco voy a ser demagogo, hablo de 'algún paralelismo', José Antonio al momento de su fusilamiento no creía ya en democracia ninguna, pienso yo que el más era de una nación con jefé único, pero que estuviera al servicio del ciudadano, así como el ciudadano en colectividad debiera estar al servicio de la nación, en un movimiento de solidaridad recíproca, suena utópico no me cabe duda, pero desde luego Primo de Rivera hubiese dado la vida por ello, y es que de hecho ya se la valió el comenzar a luchar por un sistema de ese estilo. Molestaba a los auténticos políticos, los interesados, los que nunca van a mover un dedo por el bien del conjunto de los ciudadanos y de ahí que en el voto por el suplicatorio en las cortes republicanas, pues creo ahora que sólo tuvo uno a favor, todos votaron por que se le ejecutase, del signo que fueran. Y con lo de la demagogia que antes hablaba, en fin, es que desconozco también qué es lo que buscan estos movimientos; si como digo Primo de Rivera buscaba un sistema que pueda sonar utópico, a mí lo de Democracia Real Ya, pues también me lo suena, ya que al fin y al cabo, los que acaben instalándose en el poder, por muy rectas que en un principio sean sus intenciones se acabarán corrompiendo, esto es así, la cita de que el poder corrompe no es mía. Y en fin, yo si hecho vista atrás, no pondré ejemplos, pero veo que han existido sistemas totalitarios justos e injustos, así como democracias justas e injustas también. La premisa es que no por el hecho de que tengamos el 'privilegio' de poder votar cada cuatro años a unos tipos distintos para que se pongan en las altas esferas vaya a significar esto, en última instancia, que vayan a mirar por el ciudadano.

Y si me pedís algún ejemplo para dejar algo más clara la idea, habló de José Antonio aquí en España si, y nada más acabo de empezar a estudiarle. Pero me interesa muchísimo también lo que hizo el joven Octavio, de cómo acabó con un siglo de guerras civiles en la república romana y puso en funcionamiento un imperio, la Pax Romana, 200 años de paz por todo el territorio, independiente de quien fuese el que fuera emperador de turno, desde luego yo me quedo con Octavio Augusto, Vespasiano, Trajano y algunos otros. Con sus inmediatos sucesores no, como lo fueran Tiberio, Calígula o Nerón, auténticos psicópatas pero que hacían daño a los allegados, la ciudadanía creo yo que por aquellas, por el territorio que controlaba el imperio vivía bien, nada más me baso en la histórica y aún válida en la actualidad cita de la 'Pax Romana' que impuso Octavio. Si que es cierto que tenían sus modos de imponer la paz por aquellas, quizá no muy ejemplares, pero estamos hablando de hace 2.000 años, y eso ya es otro tema a discutir.

Todo lo que tengáis a bien criticarme o que veáis de ignorante en mi mensaje, lo cual no negaré, pues como digo sólo estoy comenzando a estudiar algunas figuras, hacedlo, me valdrá para ir aprendiendo. Pero dadme lecciones por favor, no os limitéis al insulto fácil y gratuito, eso nunca es productivo
chakal256 está baneado del subforo por "Faltas de respeto reiteradas"
miguel_perez escribió:
Reakl escribió:
miguel_perez escribió:¿los partidos no sirven? Eso será que el partido al que él vota es minoritario y no acepta el resultado democrático.

Claro, como votando a los mayoritarios nos va tan bien XDD



Mucho peor nos podría. Corralito, quiebra, gente muriéndose de hambre.
No digo que estemos perfectos, pero creo que los medios exageran mucho.



Parece mentira que estudies derecho.
miguel_perez escribió:
Reakl escribió:
miguel_perez escribió:¿los partidos no sirven? Eso será que el partido al que él vota es minoritario y no acepta el resultado democrático.

Claro, como votando a los mayoritarios nos va tan bien XDD



Mucho peor nos podría. Corralito, quiebra, gente muriéndose de hambre.
No digo que estemos perfectos, pero creo que los medios exageran mucho.


Anda tácticas asustaviejas...

También podría irnos mejor: políticos que escuchasen, pleno empleo, gente pensando en prosperar, ladrones y corruptos en prisión, mentirosos usando el verbo dimitir en primera persona...

Desde luego que perfectos no estamos y para exagerar no hacen falta medios que ya se bastan los del gobierno para comentar que la crisis se ha acabado o que se está creando empleo, lástima que ni una cosa ni la otra se vean por ningún lado y cada primeros de mes la fría realidad de los números en forma de desempleados los deja en evidencia.
wilobix escribió:
Anda tácticas asustaviejas...

También podría irnos mejor: políticos que escuchasen, pleno empleo, gente pensando en prosperar, ladrones y corruptos en prisión, mentirosos usando el verbo dimitir en primera persona...

Desde luego que perfectos no estamos y para exagerar no hacen falta medios que ya se bastan los del gobierno para comentar que la crisis se ha acabado o que se está creando empleo, lástima que ni una cosa ni la otra se vean por ningún lado y cada primeros de mes la fría realidad de los números en forma de desempleados los deja en evidencia.


Bueno, no se ha hecho aprecio a mi mensaje, y en momento de paranoia no sé si es por desprecio. Paso a dar opinión, desde lo poco que sé insisto, de lo que se comenta por aquí haber si genero algo de controversia y debate provechoso.

Miguel Pérez dice que los partidos sirven, y lo argumenta diciendo que el partido minoritario tiende al resentimiento. Pues vaya, hay casos y casos la verdad, es un tema escabroso. En cuanto a su primera afirmación yo la rechazo de plano, los Partidos, al menos desde que tengo uso de razón para servir a la ciudadanía no valen, eso ya ha quedado patente, quizá valgan para servirse a sus intereses, a los intereses 'oligárquicos' etc. casi ni lo valoro por que hemos llegado a un nivel ya de falta de virtud que, no sé a vosotros, pero los que se instalan hoy día en el poder, sean quienes sean les dan tanta importancia al dinero que la vida humana en muchos rincones es carente para ellos de todo sentido. Esto sucedía antes en los países sub-desarrollados, y ahora poco a poco tengo la sensación de que está comenzando a ocurrir en todo el mundo.

Lo de los resentimientos en democracias de los partidos minoritarios, eso sí lo creo, pero lo creo yo y doy mi opinión al respecto, no por que lo comparta con el que ha comentado.

En las democracias hay mucha competitividad, y como en cualquier competición, el que va a pelear quiere ganar, luego si no termina ganando acabará frustrado y llegará finalmente a no aceptar lo que diga la mayoría, esto a mi parecer es un error de base de toda democracia, ya que tienden a generar división y a crispar a la ciudadanía. Y bueno puedo decir que hablo con cierta propiedad, no con toda tampoco puesto que aún soy relativamente joven y estoy comenzando a aprender. Soy de Euskadi, (no hablaré de izquierdas ni derechas por si ofendo a alguien) puedo decir que aquí Bildu, así se llama ahora está formación que ampara y que es lo que todos sabemos que es (el por que lo hacen y que argumentos utilizan eso es discutible, yo pienso que Euskadi, mi región, ha formado parte de la nación Española siempre, y yo como vasco, soy tan vasco como el que más, pero también español) disculpad que me vaya un poco por las ramas, probablemente esto hará que muchos ni lo leáis, en fin, es un defecto... lo que vengo a querer decir es que esta formación es de claro que quizá ahora si que se crezcan con los que siempre les han votado aquí, que vienen a ser los mismos cuando estas formaciones han estado legalizadas, unos 250 mil, 300 mil ciudadanos. Os pongo un escenario que aprendí de una persona. Estos estaréis conmigo en que están radicalizados hasta el extremo y sus ideas son las de proclamar un sistema socialista y un país vasco independiente, sin embargo aquí el PNV siempre ha tenido una significativa superioridad en cuanto a votos y escaños con respecto a formaciones menos moderadas; ¿Qué ocurriría si el País Vasco se independizara? Las elecciones las ganaría el PNV obviamente, y el PNV no es un partido socialista que digamos, y claro, si vemos qué es lo que hacen estos para tratar de conseguir la independencia de España en estos momentos (bueno, ahora hay un lapso de violencia que está ahí detenida, en fin yo creo que por que se les ha asfixiado y están acojonaditos ya, pero pueden volver, nunca dicen nada de disolución) voy allá, a ese escenario, si el País Vasco se independiza, sería una república si, pero no socialista, con el PNV en el gobierno no desde luego, y no tengo la más mínima duda de que los violentos, una vez esta región convertida en estado se re-armarían de nuevo y los próximos en caer serían los miembros Nacionalistas, es una pequeña diatriba que tengo ahí, ya que me parece razonable si creemos que como ellos dicen quieren una Euskal Herria libre y socialista. Si para tratar de liberarla ya han sesgado las vidas de más de 900 personas, una vez liberada les restaría encontrar el socialismo, de ahí que yo me haga esa reflexión. Bueno, disculpad mi parrafada en este caso en particular de por qué creo yo que las democracias y los partidos generan división, si que me he remitido a mi caso, que es algo casi obvio y aquí las cosas están muy radicalizadas... no confundir, yo no soy tampoco como algunos de Madrid, esto lo sabréis muchos, aquí un porcentaje alto radicalizados, pero vamos se vive con comodidad, lo único pues lo que pueda suceder en cualquier otro lugar con cualquier otra ideología; no te vayas a Ondárroa con una bandera roji-gualda por que te pueden llover hostias con mucha facilidad.

Y eso, si, si creo que generan división, el caso que he expuesto es radical, pero para tratar de que quede claro lo que quiero decir, si nos vamos ya a España como nación o cualquier otro país, pues en algunos quizá si, y en casos puntuales y de gravedad pero, poco veo yo que los polos encontrados; quien esté en el gobierno de turno y la oposición vengan a tratar de limar asperezas y llegar a acuerdos por el bien de los ciudadanos, yo esto rara vez lo he visto; si alguna vez lo he visto, como he dicho antes en casos quizá donde la nación ya corra peligro y no les quede otra que ponerse de acuerdo pero por que a ellos les interesa. Por lo demás, los congresos o los senados sirven para que unos se tiren trastos a la cabeza a otros y bueno, esto llega a la ciudadanía, un ciudadano se mueve por tendencia a un grupo, otro ciudadano a otro, y crispación. Y lo han utilizado los políticos en su beneficio, todos lo sabéis. Sin embargo lo que decía antes, lo que a mí me preocupa más allá de políticos, intereses y demás, es que está muy desvirtuado el mundo, pero mucho, y no hablo desde una tendencia tradicionalista o conservadora, religiosa etc. para nada, yo de hecho soy agnóstico y bastante liberal en algunos aspectos. Digo que hay cosas que ya son intolerables, lo de que se deje morir de hambre diariamente a miles de niños por que no interesa encumbrar algunos países... en fin, bueno esto ya viene sucediendo de hace mucho, pero quiero decir que en lugar de ir a más, como se debiera, es más bien al contrario, y entendiendo que en occidente tenemos democracias, que muchos decís que son los sistemas menos malos, no lo sé, como ya he dicho, no he vivido totalitarismos, pero de leer un poco de historia han existido regímenes donde no había derecho a voto pero sin embargo sí una justicia social más elevada de la que tenemos hoy, y no pretendo parecer simplista; lo mismo con algunas democracias, las ha habido con más justicia que dictaduras anteriores.

Conclusión, tenemos que mirar qué es lo que tenemos hoy... desechar lo malo, que viene a ser el 90%, y si se tiene que construir un nuevo mundo, que se haga desde una nueva idea, va siendo hora de que crezcamos, yo no soy de los que creen que cuando el capitalismo fracasa deba combatirse con lo social o viceversa, todas las formas de gobierno desde principios de siglo XX han fracasado, yo creo que esto es claro, si me equivoco juzgadme, decidme en qué y dadme una buena lección. A mí no me vale que continuemos en ese círculo vicioso de que cuando un movimiento llega a su fin se le sustituya desde la violencia, más o menos fuerte, por el otro movimiento y viceversa... creo que es hora de exprimirnos los cocos y de buscar alternativas, ya estamos en el siglo XXI y si han de cambiarse las cosas, las ideas que fracasan se combaten con nuevas y mejores ideas, ahora, no voy a ir de listo y decir que será a mí al que se le ocurra esa idea, eso es impensable, pero creo que los ciudadanos unidos sí podríamos lograr algo si los poderosos no nos enfrentasen, ahí comenzarían a tener miedo; y ese sería el punto de partida para dar un vuelco al mundo, que lo necesita, yo al menos así lo creo.
14 respuestas