Los partidos ultiman el pacto de Estado contra la violencia de género

Bauer8056 escribió:Es que la terminología es muy complicada y está llena de trampas semánticas. La primera es contraponer feminismo e igualitarismo, con gente que se identifica como igualitaria en contra del feminisimo.

Yo creo que es un error que crea enemigos innecesarios. Más bien en mi clasificación de buenos y malos particular ( no nos vamos a andar con sutilezas) los buenos serían el feminismo de la libertad y los malos el feminismo de la igualdad. El feminismo de la igualdad creo que bebe de cierto marxismo intelectual en la medida que concibe la situación de inferioridad de poder económico y político de la mujer como resultado de unas relaciones de poder económico y político que vienen dadas, por lo que vienen a reclamar ese poder para una élite dirigente que moldee la sociedad ejerciéndolo sobre los demás conforme los dictados de una corrección e igualdad material política y económica.

El marxismo está también relacionado con concebir la economía como un juego de suma cero: para que yo gane, tú tienes que perder. Necesito poder para hacerte perder.

Los más radicales en esto son los terf, que entienden el género como un constructo social que produce, controla y limita los cuerpos, y al que combate. Así, nuestro amigo Ramón Vera aka Casandra, que no es otra cosa que un travesti de los de toda la vida se define como mujer porque la sociedad le ve así, entonces él dice que es una mujer lesbiana aunque no exista informe médico que acredite disforia de género alguna (al menos no me consta, y con su historial me sorprendería mucho que existiera, estoy abierto a la rectificación). Ser mujer no es una cuestión biológica o identitaria, es una posición política, Casandra dixit.

Luego está el feminismo de la libertad que parte de la igualdad de derechos (es distinto de aspirar a una igualdad material) entre todos los seres humanos, y un lema que lo podría definir es "cuando una mujer avanza ningún hombre retrocede" (no sé si esto viene de unos orígenes ideológicos distintos, pero al menos es una frase que yo comparto y hago mía). Parte de la existencia de unas relaciones de poder históricas que han sometido a la poder, pero no lo lleva a un materialismo/pseudo determinismo de relaciones económicas que haya que subvertir coercitivamente, sino que apuesta por empoderar a la mujer haciéndola dueña de su destino y no una marioneta a lo que digan las élitas intelectuales paternalistas que legislan para protegerla como a una niña. A este feminismo ya le dediqué un hilo-

viewtopic.php?p=1743784902

Bauer8056 escribió:@dani_el Yo no escondo ningún plumero, querido, tú tampoco lo haces al hablar de "gobernarnos como masa" y no de que cada mujer se empodere y sea libre.

dani_el escribió:

Bauer8056 escribió:@dani_el Yo no escondo ningún plumero, querido, tú tampoco lo haces al hablar de "gobernarnos como masa" y no de que cada mujer se empodere y sea libre.

Obviamente una mujer ella sola tendra mucha mas capacidad para defender sus derechos que una masa conformada por millones de mujeres y hombres defendiendo juntos esos derechos.

/Pensamiento liberal

Bauer8056 escribió:

dani_el escribió:

Bauer8056 escribió:@dani_el Yo no escondo ningún plumero, querido, tú tampoco lo haces al hablar de "gobernarnos como masa" y no de que cada mujer se empodere y sea libre.

Obviamente una mujer ella sola tendra mucha mas capacidad para defender sus derechos que una masa conformada por millones de mujeres y hombres defendiendo juntos esos derechos.

/Pensamiento liberal

Eso no es paternalismo?

El empoderamiento de cada mujer no niega su movilización de forma colectiva, lo que niega es que su adscripción a esa movilización sea coercitiva, como también lucha contra su anulación como persona de forma coercitiva.

dani_el escribió:

Hadesillo escribió:

dani_el escribió:Reaccionario está mal usado.
Como su propio nombre indica reaccionario significa que reacciona frente a algún cambio social contemporáneo, con la intención de volver a lo que había antes.

El feminismo no pretende imponerse a un cambio social que haya provocado machismo, el machismo ha estado ahí desde hace milenios, y desde luego el feminismo no tiene intención de volver a lo que había antes. En este caso los reaccionarios serían los que tratan de oponerse al cambio social que trae el feminismo si es que tratasen de volver a una etapa pre-feminismo.

No lo digo como bueno o como malo. Pero si vamos a usar esa terminología usemosla bien

Pues eso, es reaccionario frente al movimiento tanto a favor de la libertad individual como a favor de la igualdad entre géneros que se venían dando hasta no hace mucho.

No inventes. Que el "igualitarismo" aparece en respuesta al feminismo. Y lo de la libertad individual aqui no pega ni con cola. Hay feministas liberales y socialistas. Y vamos, que el feminismo no busca revertir la situacion a una supuesta situacion previa a la de la "libertad individual".

El fascismo buscaba volver a epocas gloriosas anteriores, el imperio romano, el imperio español, el reich aleman, gloria pasada. Con la revolucion francesa los reaccionarios querian la restauracion monarquica. Lo reaccionario quiere volver a algo anterior considerado mejor. El feminismo no busca volver a nada anterior, busca construir algo nuevo.

Has intentado hacer la comparacion demagogia con el fascismo (totalmente fuera de lugar, por cierto) y te has liado. Puedes intentar una huida hacia adelante o no, tu veras. Con que no vayas extendiendo un falso significado de lo que significa "reccionario" a mi me vale. Ademas que escribes "más reaccionario", yo no se muy bien como se establecen gradaciones de reaccionario ¿En base a que? ¿A querer volver mas fuertemente hacia el pasado? ¿A que el pasado al que se quiere volver es mas radicalmente distinto al presente?

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:

Hadesillo escribió:Pues eso, es reaccionario frente al movimiento tanto a favor de la libertad individual como a favor de la igualdad entre géneros que se venían dando hasta no hace mucho.

No inventes. Que el "igualitarismo" aparece en respuesta al feminismo. Y lo de la libertad individual aqui no pega ni con cola. Hay feministas liberales y socialistas. Y vamos, que el feminismo no busca revertir la situacion a una supuesta situacion previa a la de la "libertad individual".

El fascismo buscaba volver a epocas gloriosas anteriores, el imperio romano, el imperio español, el reich aleman, gloria pasada. Con la revolucion francesa los reaccionarios querian la restauracion monarquica. Lo reaccionario quiere volver a algo anterior considerado mejor. El feminismo no busca volver a nada anterior, busca construir algo nuevo.

Has intentado hacer la comparacion demagogia con el fascismo (totalmente fuera de lugar, por cierto) y te has liado. Puedes intentar una huida hacia adelante o no, tu veras. Con que no vayas extendiendo un falso significado de lo que significa "reccionario" a mi me vale. Ademas que escribes "más reaccionario", yo no se muy bien como se establecen gradaciones de reaccionario ¿En base a que? ¿A querer volver mas fuertemente hacia el pasado? ¿A que el pasado al que se quiere volver es mas radicalmente distinto al presente?

No perdona, el igualitarismo es lo que buscaban las feministas hasta hace 7-10 años, hasta que las radicales raptaron el movimiento.

dani_el escribió:

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:No inventes. Que el "igualitarismo" aparece en respuesta al feminismo. Y lo de la libertad individual aqui no pega ni con cola. Hay feministas liberales y socialistas. Y vamos, que el feminismo no busca revertir la situacion a una supuesta situacion previa a la de la "libertad individual".

El fascismo buscaba volver a epocas gloriosas anteriores, el imperio romano, el imperio español, el reich aleman, gloria pasada. Con la revolucion francesa los reaccionarios querian la restauracion monarquica. Lo reaccionario quiere volver a algo anterior considerado mejor. El feminismo no busca volver a nada anterior, busca construir algo nuevo.

Has intentado hacer la comparacion demagogia con el fascismo (totalmente fuera de lugar, por cierto) y te has liado. Puedes intentar una huida hacia adelante o no, tu veras. Con que no vayas extendiendo un falso significado de lo que significa "reccionario" a mi me vale. Ademas que escribes "más reaccionario", yo no se muy bien como se establecen gradaciones de reaccionario ¿En base a que? ¿A querer volver mas fuertemente hacia el pasado? ¿A que el pasado al que se quiere volver es mas radicalmente distinto al presente?

No perdona, el igualitarismo es lo que buscaban las feministas hasta hace 7-10 años, hasta que las radicales raptaron el movimiento.

No, buscaban feminismo y lo llamaban feminismo.

Igualitarismo es este palabro inventado por los que dicen que las mujeres les oprimen el pene. Nada que ver con la lucha feminista anterior.

dark_hunter escribió:Que importa el nombre! Como quiera que la llames, una rosa seguirá oliendo igual de bien.

A donde quiero llegar es que lo que defendían las feministas hace unos años es lo mismo que defienden los igualitaristas actualmente. Vamos, podríamos decir que lo que antes era el feminismo ahora es el igualitarismo y lo que queda del feminismo da pena por los que se lo han agenciado, salvo honrosas excepciones.

seaman escribió:¿Entonces, si algún día por ejemplo, los asesinatos fueran de hombres fuertes a hombres delgados, verías bien que se legislara para una mayor pena en este caso?

Supongo que ves bien que si un caso es más frecuente, siempre la pena sea mayor.
Como por ejemplo, si son las mujeres las que más matan a sus hijos, que la pena fuera mayor para las mujeres.

dani_el escribió:

dark_hunter escribió:Que importa el nombre! Como quiera que la llames, una rosa seguirá oliendo igual de bien.

A donde quiero llegar es que lo que defendían las feministas hace unos años es lo mismo que defienden los igualitaristas actualmente. Vamos, podríamos decir que lo que antes era el feminismo ahora es el igualitarismo y lo que queda del feminismo da pena por los que se lo han agenciado, salvo honrosas excepciones.

Sigo disintiendo, las feministas defendian (y defienden) los derechos de las mujeres en una sociedad machista.

Los igualitaristas defienden los derechos de los hombres en una sociedad en la que dicen que les oprimen. Al igual que las feministas modernas defienden los derechos de las mujeres en una sociedad en la que dicen que les oprimen.

Obviamente hay un conflicto de intereses pero tanto por apoyo popular, como por mi valoración personal, como por simple semejanza. Yo creo que las dignas herederas de la lucha feminista son las feministas (sorpresa).


Además que a mi los igualitaristas me generan cierta desconfianza a la hora de darles ese titulo, cuando alguno por aqui ha dicho cosas como que "el machismo nunca ha existido, han sido roles de genero distintos y el hombre en la historia ha estado tan oprimido como la mujer". Obviamente esa gente no se merece, ni de casualidad, ser herederos de ningun feminismo.

minmaster escribió:

seaman escribió:¿Entonces, si algún día por ejemplo, los asesinatos fueran de hombres fuertes a hombres delgados, verías bien que se legislara para una mayor pena en este caso?

Supongo que ves bien que si un caso es más frecuente, siempre la pena sea mayor.
Como por ejemplo, si son las mujeres las que más matan a sus hijos, que la pena fuera mayor para las mujeres.

Por supuesto que sí, es que te guste o no la ley es así, un asesinato si lo hace un terrorista supone más pena que si lo comete un ladrón corriente. Es así en todos los casos no solo con la violencia de género. La ley no solo está para hacer justicia también para acabar con lacras, el terrorismo es una lacra y la violencia de género es una lacra, por eso las penas son mayores en estos casos.

dark_hunter escribió:

dani_el escribió:

dark_hunter escribió:Que importa el nombre! Como quiera que la llames, una rosa seguirá oliendo igual de bien.

A donde quiero llegar es que lo que defendían las feministas hace unos años es lo mismo que defienden los igualitaristas actualmente. Vamos, podríamos decir que lo que antes era el feminismo ahora es el igualitarismo y lo que queda del feminismo da pena por los que se lo han agenciado, salvo honrosas excepciones.

Sigo disintiendo, las feministas defendian (y defienden) los derechos de las mujeres en una sociedad machista.

Los igualitaristas defienden los derechos de los hombres en una sociedad en la que dicen que les oprimen. Al igual que las feministas modernas defienden los derechos de las mujeres en una sociedad en la que dicen que les oprimen.

Obviamente hay un conflicto de intereses pero tanto por apoyo popular, como por mi valoración personal, como por simple semejanza. Yo creo que las dignas herederas de la lucha feminista son las feministas (sorpresa).


Además que a mi los igualitaristas me generan cierta desconfianza a la hora de darles ese titulo, cuando alguno por aqui ha dicho cosas como que "el machismo nunca ha existido, han sido roles de genero distintos y el hombre en la historia ha estado tan oprimido como la mujer". Obviamente esa gente no se merece, ni de casualidad, ser herederos de ningun feminismo.

Home eso queda un poco raro cuando muchas mujeres se declaran igualitaristas, incluidas feministas de primera ola, porque les da vergüenza en lo que se ha convertido un movimiento que ya no les representa.

dani_el escribió:Además que a mi los igualitaristas me generan cierta desconfianza a la hora de darles ese titulo, cuando alguno por aqui ha dicho cosas como que "el machismo nunca ha existido, han sido roles de genero distintos y el hombre en la historia ha estado tan oprimido como la mujer". Obviamente esa gente no se merece, ni de casualidad, ser herederos de ningun feminismo.

Además que a mi las feministas de hoy día me generan cierta desconfianza a la hora de darles ese titulo, cuando alguno por aquí ha dicho cosas como que "inserta aquí cualquier cita de barbijaputa". Obviamente esa gente no se merece, ni de casualidad, ser herederos de ningún feminismo

minmaster escribió:

seaman escribió:¿Entonces, si algún día por ejemplo, los asesinatos fueran de hombres fuertes a hombres delgados, verías bien que se legislara para una mayor pena en este caso?

Supongo que ves bien que si un caso es más frecuente, siempre la pena sea mayor.
Como por ejemplo, si son las mujeres las que más matan a sus hijos, que la pena fuera mayor para las mujeres.

Por supuesto que sí, es que te guste o no la ley es así, un asesinato si lo hace un terrorista supone más pena que si lo comete un ladrón corriente. Es así en todos los casos no solo con la violencia de género. La ley no solo está para hacer justicia también para acabar con lacras, el terrorismo es una lacra y la violencia de género es una lacra, por eso las penas son mayores en estos casos.

dani_el escribió:

dark_hunter escribió:La calle no es la cafetería de sociología o ciencias políticas, por suerte.

Joder, la cafeteria de sociologia está que lo peta.

Spire escribió:

dani_el escribió:Además que a mi los igualitaristas me generan cierta desconfianza a la hora de darles ese titulo, cuando alguno por aqui ha dicho cosas como que "el machismo nunca ha existido, han sido roles de genero distintos y el hombre en la historia ha estado tan oprimido como la mujer". Obviamente esa gente no se merece, ni de casualidad, ser herederos de ningun feminismo.

Voy a desacreditarte a ti como feminista usando tu mismo comentario:

Además que a mi las feministas de hoy día me generan cierta desconfianza a la hora de darles ese titulo, cuando alguno por aquí ha dicho cosas como que "inserta aquí cualquier cita de barbijaputa". Obviamente esa gente no se merece, ni de casualidad, ser herederos de ningún feminismo

EZ

Podemos discutir si el patriarcado es resultado de los roles de genero (o al revés), rebuscar entre los sectores mas rancios citas para desacreditar el movimiento o debatir sobre cual de ellos es el verdadero bien hasta el infinito. Porque total, ¿para qué dejar de lado la soberbia y escuchar el otro lado de las cosas? No vaya a ser que aprendamos algo y se nos caigan nuestros esquemas (nótese que incluyo a ambas partes).

dani_el escribió:

Spire escribió:

dani_el escribió:Además que a mi los igualitaristas me generan cierta desconfianza a la hora de darles ese titulo, cuando alguno por aqui ha dicho cosas como que "el machismo nunca ha existido, han sido roles de genero distintos y el hombre en la historia ha estado tan oprimido como la mujer". Obviamente esa gente no se merece, ni de casualidad, ser herederos de ningun feminismo.

Voy a desacreditarte a ti como feminista usando tu mismo comentario:

Además que a mi las feministas de hoy día me generan cierta desconfianza a la hora de darles ese titulo, cuando alguno por aquí ha dicho cosas como que "inserta aquí cualquier cita de barbijaputa". Obviamente esa gente no se merece, ni de casualidad, ser herederos de ningún feminismo

EZ

Podemos discutir si el patriarcado es resultado de los roles de genero (o al revés), rebuscar entre los sectores mas rancios citas para desacreditar el movimiento o debatir sobre cual de ellos es el verdadero bien hasta el infinito. Porque total, ¿para qué dejar de lado la soberbia y escuchar el otro lado de las cosas? No vaya a ser que aprendamos algo y se nos caigan nuestros esquemas (nótese que incluyo a ambas partes).

El tema es que el hembrismo dentro del feminismo es algo muy minoritario, ridiculo.

Los negacionistas del machismo no son nada minoritarios entre los igualitaristas. (Partiendo de la base de que ademas los igualitaristas son 4 gatos en comparacion con las feministas).

De todas formas una cosa es cierta, no se puede definir a los igualitaristas, porque no son un grupo consolidado, no tienen peso ni organizacion social suficiente para que asi sea. Por ello querer concederles titulos ( tanto autoconcedidos como externos) es tarea vana, porque no sabes ni a quien te refieres.
Yo por eso basicamente lo que hago es englobar a todos los que se oponen al feminismo diciendo que son ellos los que autenticamente quieren igualdad. Para no volverme mico mas que otra cosa. Pero vamos, que soy perfectamente consciente de que es un grupo heterogeneo y sin ninguna estructura ni ideas claras mas allá del "nos oprimen el pene".

Pero por eso mismo me voy a negar nunca a llamarles feministas. Ya suficiente les llamo igualitaristas por deferencia, porque obviamente yo no comparto la creencia de que sus ideas produzcan igualdad.


PD: Incluyes a ambas partes pero a quien citas acusando de soberbia es a mi (que aqui todos nos conocemos)

Spire escribió:

dani_el escribió:

Spire escribió:
Voy a desacreditarte a ti como feminista usando tu mismo comentario:



EZ

Podemos discutir si el patriarcado es resultado de los roles de genero (o al revés), rebuscar entre los sectores mas rancios citas para desacreditar el movimiento o debatir sobre cual de ellos es el verdadero bien hasta el infinito. Porque total, ¿para qué dejar de lado la soberbia y escuchar el otro lado de las cosas? No vaya a ser que aprendamos algo y se nos caigan nuestros esquemas (nótese que incluyo a ambas partes).

El tema es que el hembrismo dentro del feminismo es algo muy minoritario, ridiculo.

Los negacionistas del machismo no son nada minoritarios entre los igualitaristas. (Partiendo de la base de que ademas los igualitaristas son 4 gatos en comparacion con las feministas).

De todas formas una cosa es cierta, no se puede definir a los igualitaristas, porque no son un grupo consolidado, no tienen peso ni organizacion social suficiente para que asi sea. Por ello querer concederles titulos ( tanto autoconcedidos como externos) es tarea vana, porque no sabes ni a quien te refieres.
Yo por eso basicamente lo que hago es englobar a todos los que se oponen al feminismo diciendo que son ellos los que autenticamente quieren igualdad. Para no volverme mico mas que otra cosa. Pero vamos, que soy perfectamente consciente de que es un grupo heterogeneo y sin ninguna estructura ni ideas claras mas allá del "nos oprimen el pene".

Pero por eso mismo me voy a negar nunca a llamarles feministas. Ya suficiente les llamo igualitaristas por deferencia, porque obviamente yo no comparto la creencia de que sus ideas produzcan igualdad.


PD: Incluyes a ambas partes pero a quien citas acusando de soberbia es a mi (que aqui todos nos conocemos)

Te cito a ti porque creo que tu ya vives en tus carnes la soberbia del otro grupo. A la próxima te puedo citar a quien te ha amenzado mas de una vez si quieres, pero creo que ya lo tienes bien leído.

Estoy de acuerdo en que lo que tu denominas igualitarismo aun es un movimiento minoritario, pero creo que ira ganando relevancia poco a poco. Al igual que todo movimiento al principio es heterogéneo y poco concreto.

Lo que no considero justo es que digas que los machistas son mayoría en dicho grupo, por el simple hecho de que es mas que probable que te lleves esa impresión porque son los que mas ruido hacen. Solo tienes que comparar la repercusión de subreddits como theredpill o MGTOW con la de MensLib. Incluso en MensRights he visto a menudo (cada vez mas, por suerte) a usuarios reprochando a otros por sus misoginia. Y de veras te invito a que te pases por Menslib para que te des cuenta de que es algo mas que "nos oprimen el pene". Tu como hombre deberías saber que nosotros también teníamos un rol y era igual de tóxico que el que se imponía a las mujeres. Claro que si desde todos lados se nos dice que ese grupo es machista, ¿quién va a interesarse por ellos?. Al final mucha gente que podría ver algo interesante se queda fuera por las etiquetas.

Y otra cosa, ¿por qué crees que la gente asocia el feminismo con el hembrismo? Pues por esto mismo que te explico: son las que mas ruido hacen.

Y flaco favor hacen los integrantes de cada movimiento en no criticar abiertamente a sus respectivas manzanas podridas. O pasarlo por alto porque "en la acera de enfrente son mas radicales".

dani_el escribió:No he dicho que sean mayoria, he dicho que no son minoritarios. Es distinto. Mayoria seria >50% , no minoritarios significa (o a eso me he referido) que no son el 1%, o el 0'1%. Como si ocurre de las hembristas en el feminismo que son minoritarias.

Al igual que no creo que la gente asocie feminismo a hembrismo, lo asocian los igualitaristas. Pero igualitaristas =/= gente. Y para defenderlo pongo el mismo argumento de antes, del enorme apoyo social que tiene el feminismo que hasta partidos claramente machistas como el PP lo toman por bandera porque da votos. Esta claro que toda esta gente que apoya el feminismo no lo asocia a hembrismo, creo yo.

Sobre los roles, no niego que existiesen, es obvio que exitieron y siguen existiendo. Lo que niego es que exista una equidistancia de "tan malo era ser hombre como ser mujer". Creo que ni de puta coña. Y que decir algo así es dejar llevarse muy lejos por una ideologia hasta el punto de no distinguir la realidad. No me puedes decir que tan malo es no poder votar como poder votar, tan malo es no ser dueño de nada como ser dueño de todo, tan malo es mandar como tener que obedecer. No quiero hacer comparaciones por no caer en la demagogia, pero no me deja de resonar en la cabeza la comparación con los distintos roles que han tenido blancos y negros en USA, seguro que si aplicáramos la misma lógica siniestra que aplica alguno, ser esclavo era tan malo como tener la obligacion de mantener a un esclavo.

Spire escribió:

dani_el escribió:No he dicho que sean mayoria, he dicho que no son minoritarios. Es distinto. Mayoria seria >50% , no minoritarios significa (o a eso me he referido) que no son el 1%, o el 0'1%. Como si ocurre de las hembristas en el feminismo que son minoritarias.

Al igual que no creo que la gente asocie feminismo a hembrismo, lo asocian los igualitaristas. Pero igualitaristas =/= gente. Y para defenderlo pongo el mismo argumento de antes, del enorme apoyo social que tiene el feminismo que hasta partidos claramente machistas como el PP lo toman por bandera porque da votos. Esta claro que toda esta gente que apoya el feminismo no lo asocia a hembrismo, creo yo.

Sobre los roles, no niego que existiesen, es obvio que exitieron y siguen existiendo. Lo que niego es que exista una equidistancia de "tan malo era ser hombre como ser mujer". Creo que ni de puta coña. Y que decir algo así es dejar llevarse muy lejos por una ideologia hasta el punto de no distinguir la realidad. No me puedes decir que tan malo es no poder votar como poder votar, tan malo es no ser dueño de nada como ser dueño de todo, tan malo es mandar como tener que obedecer. No quiero hacer comparaciones por no caer en la demagogia, pero no me deja de resonar en la cabeza la comparación con los distintos roles que han tenido blancos y negros en USA, seguro que si aplicáramos la misma lógica siniestra que aplica alguno, ser esclavo era tan malo como tener la obligacion de mantener a un esclavo.

Bueno, eso ya entra dentro de las percepciones de cada una porque es algo muy subjetivo. Yo no creo que supongan porcentajes importantes en ninguno de los dos casos pero si que están sobre-representados en la parte visible de los movimientos. Y por tanto, a menudo en posiciones de poder en los mismos.

Sobre los roles, yo no entro a comparar porque no creo que se pueda ni creo que sea relevante. No me cabe duda que la peor parte se la llevaron las mujeres, pero ni de broma para que una parte sea prácticamente ignorada. O para que se reparta a un género la etiqueta de víctima y a la otra de artífice. No me parece justo.

dani_el escribió:

Spire escribió:

dani_el escribió:No he dicho que sean mayoria, he dicho que no son minoritarios. Es distinto. Mayoria seria >50% , no minoritarios significa (o a eso me he referido) que no son el 1%, o el 0'1%. Como si ocurre de las hembristas en el feminismo que son minoritarias.

Al igual que no creo que la gente asocie feminismo a hembrismo, lo asocian los igualitaristas. Pero igualitaristas =/= gente. Y para defenderlo pongo el mismo argumento de antes, del enorme apoyo social que tiene el feminismo que hasta partidos claramente machistas como el PP lo toman por bandera porque da votos. Esta claro que toda esta gente que apoya el feminismo no lo asocia a hembrismo, creo yo.

Sobre los roles, no niego que existiesen, es obvio que exitieron y siguen existiendo. Lo que niego es que exista una equidistancia de "tan malo era ser hombre como ser mujer". Creo que ni de puta coña. Y que decir algo así es dejar llevarse muy lejos por una ideologia hasta el punto de no distinguir la realidad. No me puedes decir que tan malo es no poder votar como poder votar, tan malo es no ser dueño de nada como ser dueño de todo, tan malo es mandar como tener que obedecer. No quiero hacer comparaciones por no caer en la demagogia, pero no me deja de resonar en la cabeza la comparación con los distintos roles que han tenido blancos y negros en USA, seguro que si aplicáramos la misma lógica siniestra que aplica alguno, ser esclavo era tan malo como tener la obligacion de mantener a un esclavo.

Bueno, eso ya entra dentro de las percepciones de cada una porque es algo muy subjetivo. Yo no creo que supongan porcentajes importantes en ninguno de los dos casos pero si que están sobre-representados en la parte visible de los movimientos. Y por tanto, a menudo en posiciones de poder en los mismos.

Sobre los roles, yo no entro a comparar porque no creo que se pueda ni creo que sea relevante. No me cabe duda que la peor parte se la llevaron las mujeres, pero ni de broma para que una parte sea prácticamente ignorada. O para que se reparta a un género la etiqueta de víctima y a la otra de artífice. No me parece justo.

Es que hay una cosa, para luchar con el hombre oprimido esta el socialismo o el comunismo. Obviamente yo como comunista no te dire que en la lucha de clases el pobre obrero de petrogrado por ser hombre era un opresor.

Hay que distinguir las luchas, y entender que cuando se habla del hombre que oprime a la mujer se habla en ese marco. En otros marcos la señora Botin claro que puede oprimirme a mi, y lo hace, pero no por genero, por otras cuestiones.

dark_hunter escribió:¿entonces por qué no dejarse de etiquetas y generalizar si se va a fallar el 99% de las veces?

Con lo fácil que es legislar sin saltarse la constitución y los derechos humanos y otorgando la misma protección .

dani_el escribió:
@Bostonboss Es que en españa si que hay una masa social importante de antiabortistas, preocupantemente importante. Nadie lo ha negado. Yo he negado que exista una masa importante de "igualitaristas". Buscame una manifestacion u organizacion masiva de los mismos y tendras tu argumento.

Nylonathathep escribió:Ugh. A mi me jode y deprime todo esto tanto o más que al resto, pero si realmente queréis llegar a algún tipo de progreso o ganaros la comprensión o empatía de alguien deberíais cuidar la retórica y dejaros de amenazas, invectivas y agitamientos de brazo, porque más que redactar una ley discriminatoria parece que os han robado un limonero.

Cada vez que alguien dice "feminazi" aparecen diez radicales más. Es parecido al efecto que tiene cuando alguien dice "nazionalista", "pijiprogre", "rojeras" o "facha".

No está la cosa como para hablar desde la víscera, y menos cuando el 90% de la estrategia de esos... llamémosles "lobbies" y todo eso se basa precisamente en que alguien haga o diga una barbaridad para meterla en todas las portadas de todos los periódicos o retuitearla hasta la muerte, con su correspondiente comentario socarrón y autocomplaciente. (Tampoco es que sea una estrategia del "lobby" en concreto que empiece a enviar gente a las lanchas, es más bien una especie de acto reflejo)

De verdad que entiendo que esto sea frustrante y que muchos estéis hastiados de este constante acoso y derribo omnipresente, pero cada vez que alguien dice, por ejemplo, "a fregar" lo tienen muy fácil para desviar el foco de la gente que se esfuerza en ser razonable y gritar "misoginia!".

Y no, no confiéis demasiado en que nadie entienda nada de lo que está pasando. Puede que sea así, puede que no, pero ahora mismo, fuera de internet, todavía hay que hablar con alguien en un clima de confianza bastante seguro para que te confiese que "no ve muy claro todo esto", y normalmente no sucede si no se lo comentas tú primero. Y aun así hay una cierta incomodidad, porque aquí detrás ha habido AÑOS de ingeniería social tremendamente organizada y de grabar a fuego en la mente de todo el mundo que "si no crees EXACTAMENTE ESTO eres un puto monstruo".

Seguimos con el efecto de "La ideología nunca se equivoca y los que a ella se oponen son malignos, insidiosos o han sido engañados, así que mejor que no se entere nadie de que tengo mis dudas".

Se pueden ganar todas las discusiones del mundo y acorralar a los partidarios de todo esto hasta que tengan que recurrir al dogma y al insulto, y aun así habrá quien siga de su parte, porque, sinceramente...

¿A quién creéis que va a hacer caso el grueso de la población? ¿A unos tipos que gritan tras un seudónimo o a toda la maquinaria multimillonaria que se ha extendido por todas partes y que sale no sólo en TV sino que ha extendido su propaganda hasta las mismísimas entrañas de las obras de ficción de consumo masivo?

No os dejéis engañar por ver a muchos youtubers y "escépticos" defendiendo vuestra postura y no penséis que abundan los Jordan Petersons por ahí. Ellos han supuesto una primera avanzadilla a la que mucha gente se va uniendo poco a poco, montándose, en efecto, una contraofensiva mucho más seria de lo que pueda parecer, por no mencionar que las nuevas generaciones vienen muy rebotadas contra una gente que se pasa el día haciendo lo que en su época hacía la iglesia: decirles que son malvados por naturaleza, que deben vivir en la vergüenza y que deben obedecer sus criterios de moralidad sin discutir, persiguiéndolos hasta el último reducto personal, íntimo, laboral o incluso de ocio con sus monsergas sin dejarles en paz ni por un segundo.

En efecto, hay un movimiento contrario que se ha ido forjando estos últimos años. Aunque, todo sea dicho, en ocasiones puede llegar a dar bastante cosa por la clase de... "colegas"... que se han llegado a sumar a la fiesta, aprovechando el tirón para intentar resucitar cosas que deberían permanecer muertas y enterradas, aunque por suerte no se trata del grueso del movimiento.

¿Pero aquí? ¿En españa? Ni de broma. Hay alguna figura valiente pero poco más. Y más de un bocazas que hace más mal que bien. De hecho, todavía nos está llegando la oleada de locura ideológica de los últimos tiempos de USA. Está pasando aquí lo que pasó allí unos años atrás, con nuestro toque personal. Mientras en otros lugares la gente despierta, aquí todavía estamos recibiendo la bofetada.

Lo mejor que podéis hacer es hablar sin tapujos y dejar clara vuestra opinión. Pero no sólo en internet, también en casa, en el trabajo -aunque cuidado ahí-. No os calléis lo que pensáis, pero hablad con respeto -aunque sea apasionadamente- y evitad soltar consignas también, que he visto más de una. Comprobad vuestras fuentes. Y si podemos evitar también hacer un drama de todo, como lo de pagar entrada en las discotecas, también se agradecerá.

Nada es más doloroso que oír un mal argumento a favor de una idea que compartes.

Ah, y otra cosa. Para acabar.

No se puede clamar que los que son contrarios a la propia ideología son cuatro gatos a los que nadie escucha... y a la vez presentarse como el bando oprimido por el sistema.

Así que una de dos: ¿Los feministas habéis ganado la guerra cultural y aplastado a los grupos ideológicamente discrepantes... o sois unos pobres oprimidos incomprendidos contra un sistema patriarcal que odia el feminismo?

Elegid uno. No podéis tener el pastel y coméroslo a la vez.

Hadesillo escribió:Quieren crear un conflicto sexista y que los pobres nos peguemos entre nosotros. Cuánta mezquindad y cuanto hideputa aprovechado tratando de vivir la vida con el negocio del odio sexista.

dark_hunter escribió:¿entonces por qué no dejarse de etiquetas y generalizar si se va a fallar el 99% de las veces?

Con lo fácil que es legislar sin saltarse la constitución y los derechos humanos y otorgando la misma protección .

Ashdown escribió:Pasen y vean, señores.

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 58602.html

Me quedo con:

- 1000 millones para financiar a quienes ya sabemos, entre ellos seguramente algún que otrx miembrx del foro. En caso de duda, sigue siempre al dinero.
- No necesidad de que la víctima declare en sede judicial. No sea que la pillen con el carrito de los helados.
- Ampliación de la viogen a cualquier forma, también fuera de la pareja. Os vais a cagar, machitos heteropatriarcales, como no beséis el suelo que pisa barbijaputa. O ni eso, os vais a cagar por existir si alguna quiere paguita.

Lucy_Sky_Diam escribió:Ya iba siendo hora de que la ley tuviera dotación presupuestaria. Así podrá empezar a llevarse a cabo que hay que avanzar mucho en este país, aunque en otros haya que avanzar muchísimo más que aquí, pero imagino que cualquiera con dos dedos de frente entenderá que el estado no puede presupuestar para dotar leyes en otros países.

Así y todo me parece poquísimo dinero, debería ser bastante más la dotación, aunque un principio es un principio.

@ntuan escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ya iba siendo hora de que la ley tuviera dotación presupuestaria. Así podrá empezar a llevarse a cabo que hay que avanzar mucho en este país, aunque en otros haya que avanzar muchísimo más que aquí, pero imagino que cualquiera con dos dedos de frente entenderá que el estado no puede presupuestar para dotar leyes en otros países.

Así y todo me parece poquísimo dinero, debería ser bastante más la dotación, aunque un principio es un principio.

Si ese dinero fuese integramente para ayudar a las victimas de la violencia familar (ya sea el hombre o la mujer el perjudicado), tendria un minimo pase el poder ayudar a victimas de lo que sea con dinero publico.

Pero viendo la realidad, que no deja de ser un dinero para seguir financiando a los medios de comunicacion, a aumentar el poder de los institutos de la mujer, y a seguir buscando una desigüaldad usando el eufemismo de "discriminacion positiva", pues ese dinero aparte de lo mencionado dudo mucho que ayude a ninguna victima REAL que de verdad tenga un problema por la tematica que corresponde este hilo.

Venga, cojamos 1000 millones de euros, que tranquilamente podrian acabar con la precariedad de cientos de miles de personas que no tienen nada, que podria acabar con el hambre de los niños pobres de este pais, que se podrian usar para mejorar la insuficiente sanidad publica de este pais, del que se podrian sacar a todos los mendigos de la calle, pero mejor vamos a darselo a un lobby que lo unico que hace es promover el odio hacia el hombre. Ole vuestros cojones....

De acuerdo al conocido como Convenio de Estambul y que España ratificó en 2014, se considerará violencia contra la mujer la que implique daños o sufrimientos de naturaleza física, sexual, psicológica o económica. El pacto recoge también medidas proteger a las víctimas de trata y de matrimonios forzados.

Lucy_Sky_Diam escribió:
La violencia contra la mujer debe terminar. Apoyo esta partida presupuestaria, sin montarme películas conspiranoicas de lobbys o machotes.

@ntuan escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
La violencia contra la mujer debe terminar. Apoyo esta partida presupuestaria, sin montarme películas conspiranoicas de lobbys o machotes.

A ver si te va a pasar como al protagonista del Show de Truman, que no te quieres montar peliculas pero incoscientemente vives dentro de una.

Yo en cambio, como no soy sexista, deseo que acabe la violencia en el ambito familiar tanto para la mujer como para el hombre, que por cierto, considero violencia las agresiones fisicas como las psicologicas, y en esta segunda las mujeres estan a la par, esto provoca muchos suicidios.

Lucy_Sky_Diam escribió:

@ntuan escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Ya iba siendo hora de que la ley tuviera dotación presupuestaria. Así podrá empezar a llevarse a cabo que hay que avanzar mucho en este país, aunque en otros haya que avanzar muchísimo más que aquí, pero imagino que cualquiera con dos dedos de frente entenderá que el estado no puede presupuestar para dotar leyes en otros países.

Así y todo me parece poquísimo dinero, debería ser bastante más la dotación, aunque un principio es un principio.

Si ese dinero fuese integramente para ayudar a las victimas de la violencia familar (ya sea el hombre o la mujer el perjudicado), tendria un minimo pase el poder ayudar a victimas de lo que sea con dinero publico.

Pero viendo la realidad, que no deja de ser un dinero para seguir financiando a los medios de comunicacion, a aumentar el poder de los institutos de la mujer, y a seguir buscando una desigüaldad usando el eufemismo de "discriminacion positiva", pues ese dinero aparte de lo mencionado dudo mucho que ayude a ninguna victima REAL que de verdad tenga un problema por la tematica que corresponde este hilo.

Venga, cojamos 1000 millones de euros, que tranquilamente podrian acabar con la precariedad de cientos de miles de personas que no tienen nada, que podria acabar con el hambre de los niños pobres de este pais, que se podrian usar para mejorar la insuficiente sanidad publica de este pais, del que se podrian sacar a todos los mendigos de la calle, pero mejor vamos a darselo a un lobby que lo unico que hace es promover el odio hacia el hombre. Ole vuestros cojones....

Ya empieza la discusión en bucle. 1000 millones para:

De acuerdo al conocido como Convenio de Estambul y que España ratificó en 2014, se considerará violencia contra la mujer la que implique daños o sufrimientos de naturaleza física, sexual, psicológica o económica. El pacto recoge también medidas proteger a las víctimas de trata y de matrimonios forzados.

La violencia contra la mujer debe terminar. Apoyo esta partida presupuestaria, sin montarme películas conspiranoicas de lobbys o machotes.

Lucy_Sky_Diam escribió:Tú considera lo que quieras,a mi tus consideraciones no me incumben, pero yo creo que el machismo existente en la sociedad debería acabarse y para ello las situaciones que colocan víctimas de violencia machista.

Que tú quieres acabar con otra situación injusta, yo no me opongo, pero no aplica en este precepto.

@ntuan escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Tú considera lo que quieras,a mi tus consideraciones no me incumben, pero yo creo que el machismo existente en la sociedad debería acabarse y para ello las situaciones que colocan víctimas de violencia machista.

Que tú quieres acabar con otra situación injusta, yo no me opongo, pero no aplica en este precepto.

Aqui te delatas por que el problema es exactamente el mismo, pero sin el sectarismo de quitar al hombre de la ecuacion, considero al hombre y a la mujer personas lo primero, no soy sexista.

Bauer8056 escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

@ntuan escribió:
Si ese dinero fuese integramente para ayudar a las victimas de la violencia familar (ya sea el hombre o la mujer el perjudicado), tendria un minimo pase el poder ayudar a victimas de lo que sea con dinero publico.

Pero viendo la realidad, que no deja de ser un dinero para seguir financiando a los medios de comunicacion, a aumentar el poder de los institutos de la mujer, y a seguir buscando una desigüaldad usando el eufemismo de "discriminacion positiva", pues ese dinero aparte de lo mencionado dudo mucho que ayude a ninguna victima REAL que de verdad tenga un problema por la tematica que corresponde este hilo.

Venga, cojamos 1000 millones de euros, que tranquilamente podrian acabar con la precariedad de cientos de miles de personas que no tienen nada, que podria acabar con el hambre de los niños pobres de este pais, que se podrian usar para mejorar la insuficiente sanidad publica de este pais, del que se podrian sacar a todos los mendigos de la calle, pero mejor vamos a darselo a un lobby que lo unico que hace es promover el odio hacia el hombre. Ole vuestros cojones....

Ya empieza la discusión en bucle. 1000 millones para:

De acuerdo al conocido como Convenio de Estambul y que España ratificó en 2014, se considerará violencia contra la mujer la que implique daños o sufrimientos de naturaleza física, sexual, psicológica o económica. El pacto recoge también medidas proteger a las víctimas de trata y de matrimonios forzados.

La violencia contra la mujer debe terminar. Apoyo esta partida presupuestaria, sin montarme películas conspiranoicas de lobbys o machotes.

Yo no sé en qué se destinan concretamente esos 1000 millones pero tu post no responde esa pregunta, solo dice cómo se define violencia contra la mujer.

Si los mil millones son para la creación de juzgados y de dotar de medios a policías y profesionales de la sanidad a mi me parece bien. Si son para pagar paniaguados con la excusa, pues no. No sé cuál es el caso así que no prejuzgo.

Bitomo escribió:50 mujeres asesinadas al año es una lacra. 50 hombres suicidados a la semana (el 70% de los suicidios son de varones y hay una media de 10 al día) a nadie le importa. Muchos de los hombres que se quitan la vida han pasado por procesos de divorcio (más del 70% de éstos son iniciados por la cónyuge, y ya sabemos lo que implican: no ver a tus hijos, tener que pasar dinero constantemente, quedarte sin tu casa, etc)

El que no quiera ver que esto es una guerra declarada al varón heterosexual y español, que siga viviendo en los mundos de Yupi

Por cierto, respecto a lo que es su población, los extranjeros están sobrerrepresentados en las tasas de agresiones "machistas". Pero eso no se dice, porque los movimientos feministas y pro-inmigracionistas van de la mano.

España es uno de los países con menos casos de Viogen, y esta ley aprobada por todos los partidos (que se jodan los votantes Peperos) es un atentado contra la Constitución pues el hombre pasa casi a ser un criminal en potencia.

Disfruten lo votado y lloren lo perdido.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Ser o no sexista va más allá de decirlo, así que de poco vale tu afirmación, por si no eras consciente.

Yo no me delato de nada, yo afirmo que este país es machista y por ello considero que deben tomarse medidas para acabar con ello.

Luego tus conclusiones, como te decía antes, son indiferentes. Como cuando prendes juntar churras con merinas.

Ashdown escribió:

dani_el escribió:

Africa escribió:@dani_el te veo muy seguro de que la tortilla no se dará la vuelta nunca. Coff,(toses) Trump, coff, coff(más toses)

Saludos.

No digo que no se vaya a dar nunca la vuelta. Digo que actualmente no la ha dado.

Y si me pones como ejemplo de dar la vuelta a Trump te aseguro que voy a luchar con ahínco para que nunca de la vuelta.

Huy, no, ni de coña. En realidad para lo que estás luchando con ahínco es para que suba al poder gentuza como Trump, pero no lo sabes porque no tienes ni idea de por dónde te sopla el viento como buen miembro sectario de la Iglesia de la Nueva Revelación Verdadera Feminista. Disfruta del puño que tienes metido en el culo hasta la altura de la boca que te hace decir lo que ellos quieren cual marioneta. Repite, repite: heteropatriarcado falocentista opresor! Machete al machote! Ante la duda tú la viuda! Otra vez! Y otra! Buen chico, buen chico. Te has ganado que te permitan seguir a barbijaputa en Twitter.

Por otra parte, si la decisión es un Trump de la vida o una Gimeno de la vida, casi que no tengo ninguna duda por muy doloroso que te pueda llegar a resultar. Cosa que por otra parte, me importa un pimiento.

Protección de los huérfanos y de hijos de las víctimas. Las personas que ostenten la patria potestad de huérfanos por violencia de género tendrán beneficios fiscales (excepto el maltratador) y prioridad en el acceso a vivienda protegida. Los hijos recibirán atención psicológica y pedagógica. Tendrán acceso prioritario a pensiones de orfandad y a becas.