Los presupuestos generales ahogan al Gran Telescopio de Canarias, el mayor del mundo en su categoría

  • El presupuesto del Gran Telescopio de Canarias (GTC) sigue sin alcanzar el mínimo acordado por el Gobierno y es hasta tres veces menor que el de sus competidores.
  • "La producción científica el GTC está al nivel del resto de grandes telescopios gracias a la voluntariedad de los investigadores españoles", asegura su director, Pedro Álvarez

Imagen


"El Gran Telescopio de Canarias constituye una clara demostración de la capacidad científica y tecnológica de España". Esas fueron las palabras con las que el rey Juan Carlos inauguró, en julio de 2009, una de las joyas científicas de nuestro país. Tan solo un año después, el mayor telescopio óptico del mundo se quedaba sin presupuesto oficial. Hoy, la situación no es tan dramática, pero los presupuestos generales presentados en el Congreso este mes han vuelto a dejar al buque insignia de la astrofísica española lejos de los mínimos acordados y cada vez más lejos de sus competidores.

La aportación del estado en 2016 apenas superará los 3 millones y medio de euros, "exactamente lo mismo que se dedicó en 2015", recalca a eldiario.es el director del GTC, el astrofísico Pedro Álvarez. A esta aportación hay que sumar la del Gobierno de Canarias, que será de algo menos de un millón y medio de euros y la de los socios internacionales, México y la Universidad de Florida, de unos 600.000 euros. Juntos ni siquiera alcanzan los 6 millones de euros anuales, "muy lejos de lo que una institución este tipo requiere", asegura Álvarez, y también lejos de los 7,6 millones que todas las partes acordaron como el mínimo indispensable para poder operar y desarrollar el telescopio. Aún así, el astrofísico afirma que al menos tienen "algo" y recuerda que no existe "ningún compromiso" por parte del estado que asegure un presupuesto anual y "cada año el ministerio decide el dinero que puede poner".

Un presupuesto lejos de los grandes telescopios

Si se compara la situación con la de otros grandes telescopios, las diferencias resultan más que notables. Entre los más destacados a nivel mundial se encuentran el observatorio W. M. Keck, situado en Hawái y que cuenta con un presupuesto anual de más de 25 millones de euros; el telescopio Subaru, de construcción japonesa pero situado también en Hawái, llegó a tener un presupuesto de unos 30 millones de euros durante sus primeros años; los telescopios Gemini, situados junto a los dos anteriores, disponen de un presupuesto superior a los 30 millones. Por último, los grandes telescopios de la ESO situados en Chile, llamados VLT (siglas en inglés de Telescopio Muy Grande) y cuyo coste anual supera los 40 millones de euros.

Todos estos telescopios han funcionado con un presupuesto anual mínimo de un 10 por ciento de la inversión realizada para su construcción. Según Álvarez, esta es una "regla de oro que se cumple para casi todos los telescopios de este tipo". Si tuviéramos en cuenta esta regla, el GTC, en cuya construcción se invirtieron unos 120 millones de euros, debería recibir un presupuesto aproximado de 12 millones. Sin embargo, los responsables del GTC ni siquiera piden eso y se conforman con tener un presupuesto que ronde los 8 millones de euros. Para alcanzar esta cantidad, el Estado apenas tendría que aumentar su inversión en poco más de 3 millones de euros, pero se niega a hacerlo.

Dificultad para encontrar socios internacionales

Durante las negociaciones de 2012 el Gobierno puso como excusa la crisis y conminó a los responsables del telescopio a buscar socios internacionales. "Ya lo hacemos", explica Álvarez, "pero encontrarlos no es fácil y lleva muchos años de negociación". La lucha por conseguir socios es común a todos los grandes telescopios, que se encuentran en una continua búsqueda de posibles instituciones que estén dispuestas a invertir dinero a cambio de horas de observación. Además, a pesar de que desde un punto de vista científico-tecnológico el GTC resulta muy atractivo, el hecho de no tener asegurado un presupuesto fijo anual por parte de su propio gobierno hace que muchos posibles socios terminen por echarse atrás. "Todo el mundo quiere apostar a caballo ganador, nadie apuesta por un caballo que ya tiene problemas económicos", afirma Álvarez.
Imagen de la nebulosa Dumbbell Pequeña obtenida con el GTC


Imagen



Pese a todo, la actual financiación ha permitido que el telescopio opere con cierta normalidad, incluso que se continúe el desarrollo de diversos instrumentos que aumentarán las capacidades del telescopio. Actualmente el GTC dispone de dos instrumentos científicos plenamente operativos: OSIRIS, que trabaja en el rango visible (el rango de la luz que puede captar el ojo humano) y CanariCam, que trabaja en el rango infrarrojo. Gracias principalmente a los fondos procedentes del gobierno autonómico se podrá continuar el desarrollo de otros instrumentos como HORS, un espectrógrafo de alta resolución que probablemente comience a funcionar en octubre, o EMIR y CIRCE que se prevé que comenzarán a operar en 2016.

Ciencia de vanguardia con pocos recursos

Álvarez insiste en que gracias a la "voluntariedad y la creatividad" de los investigadores españoles, la producción científica el GTC está al nivel del resto de grandes telescopios. "Hacemos un gran esfuerzo por mantener un alto nivel de producción científica y para ello destinamos la mayor parte de nuestros recursos a generar ciencia". Sin embargo, esta lucha por mantener la competitividad científica con escasez de recursos conlleva ciertos riesgos, ya que la reducción de presupuesto en otras áreas hace que las instalaciones estén "más expuestas a posibles problemas de mantenimiento", asegura Álvarez.

En la actualidad el GTC es una de las grandes herramientas con las que cuentan los astrofísicos españoles para escudriñar los rincones más lejanos del universo. El gran tamaño de su espejo primario, el mayor del mundo, permite a nuestros científicos llegar más lejos que cualquier otro telescopio óptico y obtener imágenes de mayor calidad, lo que podría ayudar a descubrir nuevos planetas habitables o a mejorar nuestra comprensión de la formación de galaxias lejanas. Mientras tanto, los astrofísicos españoles continúan mirando de reojo unos presupuestos generales que, en cualquier momento, pueden terminar con el futuro de una de las joyas científicas de nuestro país.

Fuente: http://www.eldiario.es/sociedad/ciencia ... 58939.html
Pues eso sí que es una pena, porque es un instrumento para la exploración increíble. No se tiene en estos momentos en cuenta proyectos de la envergadura de este telescopio. Se pueden descubrir cosas muy interesantes y válidas para el conocimiento del día a día.
Es que necesitamos mas AVE's y aeropuertos.
Eso de la ciencia ya no esta de moda hombre y no aporta nada.
1Saludo
¿Y eso para qué sirve?
¿Va a darles dinero en mordidas? ¿Van a conseguir que puedan meter sus terrenitos para ganar dinero?
No, pues entonces se recorta mientras se sube el sueldo en asesores.
España siempre a la vanguardia del cutrerío en temas de investigación por parte del gobierno. Por parte de los investigadores no, porque o eres un fuera de serie (o familiar de alguien) o no es que no cobres, es que palmas pasta, hay que tener mucha vocación.
que asco de pais macho, que puta lacra de gobierno, ojala se vayan a tomar por culo en noviembre de una puta vez la panda de subnormales estos...
Así que piden unos 8 millones de euros... pues mira tú por dónde, sé de dónde se pueden sacar.
Así a ojo me parece que es el legado mas importante que se puede dejar a las futuras generaciones, el conocimiento del espacio.
Rolod escribió:Así que piden unos 8 millones de euros... pues mira tú por dónde, sé de dónde se pueden sacar.


No se yo si en la familia real son tan aficionados a los astros :p


Pero en serio, 120 millones para un telescopio para el que no hay demanda ni planes? En serio que se les fue la perola con los ingresos burbujiles.
Gurlukovich escribió:
Rolod escribió:Así que piden unos 8 millones de euros... pues mira tú por dónde, sé de dónde se pueden sacar.


No se yo si en la familia real son tan aficionados a los astros :p


Pero en serio, 120 millones para un telescopio para el que no hay demanda ni planes? En serio que se les fue la perola con los ingresos burbujiles.

Claro que hay demanda, pero las empresas privadas no se suelen apuntar si el estado no mete pasta de por medio.

Estos nuevos telescopios utilizan óptica adaptativa, eliminando las aberraciones ópticas de la atmósfera. Vamos, que es casi como tenerlo en el espacio.
Sí, todos disparan con pólvora del rey.
Una duda para el que domine el tema como Dark Hunter.

¿Qué beneficios puede aportar al inversor meter pasta en este telescopio?.

Gracias
charlesdegaule escribió:Una duda para el que domine el tema como Dark Hunter.

¿Qué beneficios puede aportar al inversor meter pasta en este telescopio?.

Gracias


A corto plazo ninguno, solo saber más sobre el espacio que, como todos los grandes progresos, han tenido que pasar por este proceso de "adquirir conocimiento sobre el tema" hasta que se encuentra algo útil y empezar a trabajar en ello. A largo plazo puede beneficiar de muchas coses que ni nos podemos imaginar ahora. Nunca se debe recortar o dejar de invertir en ciencia.
charlesdegaule escribió:Una duda para el que domine el tema como Dark Hunter.

¿Qué beneficios puede aportar al inversor meter pasta en este telescopio?.

Gracias

A corto, avances técnicos, nunca se ha construido un telescopio tan grande y pese a ello ya hay planificado uno que dejará al de Canarias en un juguete. Hay que ir paso a paso, como ha ocurrido con los aceleradores de partículas. Hay varios telescopios gigantes en fabricación, este sería un paso hacia el telescopio extremadamente grande europeo (E-ELT), que también es a su vez un paso intermedio hacia el telescopio abrumadoramente grande (OWL). Se las traen los nombrecitos pero no es para menos, este último espera tener un espejo de 100 m de diámetro.

Sólo en cuanto a cuestiones técnicas de óptica adaptativa seguro que salen cosillas, pues es un tema relativamente reciente y bastante complejo. Básicamente consiste en utilizar espejos deformables para compensar las aberraciones que produce la atmósfera por sus diferentes capas, zonas con mayor o menor presión y demás que hacen como "pequeñas lentes" que distorsionan la imagen. Esto es un problema grave, porque en el espacio no podemos construir telescopios con ni una décima parte de su tamaño. Para solucionarlo se utiliza un sensor que analiza la luz de alguna estrella cercana a lo que quieres ver o crea una "estrella artificial" con un láser potente alterando las capas altas de la atmósfera para detectar la deformación que tiene la imagen. Una vez procesada el programa deforma el espejo del telescopio para compensar esto.

No es ninguna tontería, aquí dos imágenes de Urano tomadas con el mismo telescopio, una con óptita adaptativa y la otra sin. No hace falta que diga cual es cual:

Imagen

A largo plazo nunca se sabe, es lo que tiene la ciencia básica, se estudia por el propio conocimiento pero siempre se acaba descubriendo algún uso, aunque muchas veces esté bastante alejado de lo que se tenía pensado en un principio.
Imaginarse hace 100 años, unos científicos quiere estudiar las propiedades de los semiconductores.

Ninguna empresa pone dinero, porque considera que eso no va a dar beneficios.

A ti te sobra la pasta y decides meter 10M€ a cambio de tener el 50% de cualquier patente que se haga por los descubrimientos.

Al año inventan el primer ordenador [hallow]
Fontki escribió:
charlesdegaule escribió:Una duda para el que domine el tema como Dark Hunter.

¿Qué beneficios puede aportar al inversor meter pasta en este telescopio?.

Gracias


A corto plazo ninguno, solo saber más sobre el espacio que, como todos los grandes progresos, han tenido que pasar por este proceso de "adquirir conocimiento sobre el tema" hasta que se encuentra algo útil y empezar a trabajar en ello. A largo plazo puede beneficiar de muchas coses que ni nos podemos imaginar ahora. Nunca se debe recortar o dejar de invertir en ciencia.


Dominar la tecnología que hay detrás del telescopio es el beneficio a corto plazo.
amchacon escribió:Imaginarse hace 100 años, unos científicos quiere estudiar las propiedades de los semiconductores.

Ninguna empresa pone dinero, porque considera que eso no va a dar beneficios.

A ti te sobra la pasta y decides meter 10M€ a cambio de tener el 50% de cualquier patente que se haga por los descubrimientos.

Al año inventan el primer ordenador [hallow]

Ese ordenador lleva válvulas y ningún ordenador llevara un semiconductor hasta dentro de 40 años, cuando tu patenta haya caducado XD.

vik_sgc escribió:
Fontki escribió:
charlesdegaule escribió:Una duda para el que domine el tema como Dark Hunter.

¿Qué beneficios puede aportar al inversor meter pasta en este telescopio?.

Gracias


A corto plazo ninguno, solo saber más sobre el espacio que, como todos los grandes progresos, han tenido que pasar por este proceso de "adquirir conocimiento sobre el tema" hasta que se encuentra algo útil y empezar a trabajar en ello. A largo plazo puede beneficiar de muchas coses que ni nos podemos imaginar ahora. Nunca se debe recortar o dejar de invertir en ciencia.


Dominar la tecnología que hay detrás del telescopio es el beneficio a corto plazo.


Porque vas a vender telescopios como churros. XD.

Si lo vas a usar para otra cosa, seria mejor desarrollarlo para esa cosa, así que la ventaja en este caso es que el telescopio lo pague otro tonto y te encargue hacerlo.
Una infografía con la comparación de diámetros de los mayores telescopios del mundo.

Imagen
Gurlukovich escribió:
amchacon escribió:Imaginarse hace 100 años, unos científicos quiere estudiar las propiedades de los semiconductores.

Ninguna empresa pone dinero, porque considera que eso no va a dar beneficios.

A ti te sobra la pasta y decides meter 10M€ a cambio de tener el 50% de cualquier patente que se haga por los descubrimientos.

Al año inventan el primer ordenador [hallow]

Ese ordenador lleva válvulas y ningún ordenador llevara un semiconductor hasta dentro de 40 años, cuando tu patenta haya caducado XD.

Con lo bonito que quedaba mi ejemplo :(
Gracias por la información chicos.

En vuestra respuesta veo el por qué a los inversores privados no les interesa meter dinero; y más aún si se prevée construir uno mucho mayor.
charlesdegaule escribió:Gracias por la información chicos.

En vuestra respuesta veo el por qué a los inversores privados no les interesa meter dinero; y más aún si se prevée construir uno mucho mayor.

Pues precisamente el más grande de los que faltan por construir pone cancelado (realmente no lo está) porque no se ni idea de como construirlo, le han encontrado un montón de problemas, por lo tanto la idea es ir creando la tecnología poco a poco construyendo telescopios cada vez más grandes.

No cuela que a los inversores privados no les interese meter dinero porque en telescopios peores de otros países se invierte el doble. Pero claro, allí tienen a más de 100 personas contratadas encargadas de un montón de instrumentos, aquí fue casi un pollagordeo de tener el telescopio más grande del mundo, de hecho estuvo a punto de cerrar al poco de abrir, no pensaron el mantenimiento que conlleva un telescopio así. Bueno, pensarlo lo pensarían seguro, pero les daría igual, el tema sería ponerse la medallita.
Mentalidad española 100%: si no tiene una rentabilidad evidente, inmediata y muy lucrativa, no nos implicamos. Por eso siempre vamos a remolque de otros países y se desperdicia el talento (o le sacan partido otros)
21 respuestas