![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
Cyborg_Ninja escribió:
Fíjate cómo los dos primeros minutos va a 120fps o más, con la GPU utilizándose al máximo en los exteriores. Luego mira el minuto 12 y el uso de la GPU ya ronda el 80% y el rendimiento cae a 90-100fps, exactamente igual que a mí y teniendo un equipo mucho más potente.
Rvilla87 escribió:Perdonad por "revivir" el hilo pero estaba buscando XMP en el foro para resolver una duda y este tema me ha llamado la atención.
Creo que mas o menos lo habéis dicho pero no he acabado de ver una respuesta clara al tema (los últimos mensajes los he leído un poco en diagonal por eso, quizás no me he fijado).Cyborg_Ninja escribió:
Fíjate cómo los dos primeros minutos va a 120fps o más, con la GPU utilizándose al máximo en los exteriores. Luego mira el minuto 12 y el uso de la GPU ya ronda el 80% y el rendimiento cae a 90-100fps, exactamente igual que a mí y teniendo un equipo mucho más potente.
Sobre ese vídeo que pones pongamos que va a 120fps en los 2 primeros minutos porque son elementos X que el motor mueve con soltura (el exterior): muchas texturas "repetidas" similares como el terreno y rocas. Pero fíjate que cuanto menos elementos tiene que procesar y tiene la cámara casi estática, como en el 2:34 (que hay media pantalla que es el cielo) llega a 150fps.
En el min 12 no, en el minuto 7:36 cuando ya empieza a ver el agujero y el juego procesa todo lo que hay dentro (las zonas de interior) es cuando empieza el "problema" (según tú). Nada más entrar ya baja a 90 fps, es cuando se para y estando los objetos estáticos cuando vuelve a recuperar momentáneamente los 110 fps. Pero dura poco porque a la que se mueve y empieza a procesar todos los objetos y demás vuelve el "bajón" a menos de 90 fps. Poco mas tarde incluso en un pequeño pasillo que no parece que tenga que cargar gran cosa tampoco es capaz de subir de los 100 fps. Seguramente porque también esté procesando la sala adjunta con muchos objetos.
Lo de este juego a simple vista me llama mucho la atención porque normalmente en los juegos suele haber mas rendimiento en zonas de interior que en exterior. Pero claro, si tenemos en cuenta que este juego tiene un mundo abierto "vacío" pues la cosa tiene mas sentido.
No conoces el típico truco de, normalmente se hace en un FPS, ponerte pegado mirando a una pared sin que se vea nada mas y ver como los FPS suben muchísimo? Pues tu queja como la entiendo es mas o menos de forma similar. Dirías que el juego está pensado para ir a (pongamos) 300 fps porque estás mirando a la pared y va perfecto, pero a la que dejas de mirar a la pared y miras otra cosa baja una barbaridad a menos de 100 fps y entonces dirías que el juego no está optimizado.
Al final como lo veo es un tema del funcionamiento del casi cualquier motor gráfico, sin mucho mas a comentar (problemas de optimización tienen todos los juegos y en todos los sistemas, con mayor o menor gravedad).
Si quieres un juego con fps estables limita los FPS a la cantidad "minimos fps" de un benchmark y no verás ese salto de FPS, no existe la magia de querer clavar 60/120fps y clavarlos SIEMPRE independientemente de lo que procese la gráfica. O crees que las consolas cuando mas o menos clavan los 30/60fps sostenidos lo hacen sin pasarse arriba o abajo algunos fps? Los configuran para que el minimo ronde eso (30/60), pero el máximo está limitado. Y para prueba, por si no estuviera claro, lo que se puede ver gracias al VRR y las nuevas consolas (ejemplo), que según el juego los fps van de arriba a abajo tal cual juego de pc "poco optimizado"
Te pasaría justo un vídeo de ejemplo de spiderman en PS5 en el que ocurre ese "truco de mirar la pared" cuando mira al cielo y es muy exagerado el baile (normal) de fps, pero supongo que con ese video de ejemplo ya queda claro lo que quería decir y que lejos de ser un problema de optimización es algo normal.
![[triston]](/images/smilies/nuevos/triste_ani2.gif "tristón")
Cyborg_Ninja escribió:Igual te interpreto mal, pero por lo que entiendo básicamente sacas la misma conclusión a lo que he llegado yo. Muchos juegos no están programados para ir a 120fps o más sostenidos, parece que el mínimo sean 60 (si vas "sobrado" de potencia), pero como bien dices apartir de ahí oscilan bastante y raramente puedes obtener un juego a 120fps bloqueados por la propia programación, Engine o API del juego.
Pues a ver, depende cómo lo veas sí que se puede entender con problema de optimización. Si para ti un juego debe estar diseñado para ir de forma mas o menos constante (con poco baile de fps, pero no mucho) entonces diría que sí es un problema de optimización pero si piensas así TODOS los juegos tienen problemas de optimización. Incluso 2 de los que dices que están bien optimizados:- Gears 5 va desde los 81 fps a los 178 fps (los altos fps sobre todo son en la cinemática in-game).
- Doom Eternal va desde los 186 fps a los 263 fps.
Es decir, que para ti el Death Stranding que pasa de unos 90 fps a 120 fps (+33% de variación) está mal optimizado pero en cambio el ejemplo del Gears 5 de 81 fps a los 178 fps (+120% de variación) o el Doom Eternal de 186 fps a los 263 fps (+41% de variación) en cambio sí que están bien optimizados?
En todo caso yo no lo veo así. Veo normal que una gráfica no va a procesar una escena con pocos elementos (menos carga poligonal, menos objetos a dibujar, etc.) a los mismos fps que una escena con muchos elementos. Esto se explica perfectamente en este vídeo en el min 4. Los FPS van bajando cuanto mas objetos tiene que procesar la gráfica. Y en min 6:24 sale Nanite de Unreal Engine 5 a hacer su magia haciendo que lo que acabo de decir no tenga sentido... pero eso NO es lo que usan los motores de los juegos que habláis de "problemas de optimización".
Vamos, que si un juego va a unos 120 fps en unas zonas con menos carga poligonal (y esto tiene muchos matices, importa la calidad de texturas, sombras y vente mil cosas mas) es evidente que en una zona con mas carga NO va a ir a 120 fps y bajará a 100 fps, 80 fps o incluso menos dependiendo de la carga.
Pero insisto, si quieres algo capado a X fps deberías usar una configuración gráfica y/o una tarjeta gráfica que entre ambas cosas aporte un rendimiento que tenga unos 120 fps de mínimo. Cosa que ni de lejos lo cumple tu gráfica con ese juego a la config que lo tienes.
De hecho ya te lo dijeron, baja la configuración gráfica del juego y su resolución y verás como los fps suben a más de 200fps y en zonas donde vaya a fps mínimos serán del orden de 100-120fps (supongo, no lo he probado). ¿Hiciste la prueba?
No encuentro ningún video con gente haciendo ese tipo de configuraciones extremas de jugar a +200fps sostenidos o incluso 300 fps porque como veo normal la gente querrá, y mas para un Death Stranding, una experiencia con los mejores gráficos posibles a unos fps decentes (no flipándose con 200fps o mas de forma sostenida). Quieres una experiencia a 4k full gráficos con 120fps sostenidos? Pilla una 4090
Rvilla87 escribió:Cyborg_Ninja escribió:Igual te interpreto mal, pero por lo que entiendo básicamente sacas la misma conclusión a lo que he llegado yo. Muchos juegos no están programados para ir a 120fps o más sostenidos, parece que el mínimo sean 60 (si vas "sobrado" de potencia), pero como bien dices apartir de ahí oscilan bastante y raramente puedes obtener un juego a 120fps bloqueados por la propia programación, Engine o API del juego.
Pues la verdad que no fui claro con las conclusiones porque dije que me pareció una cosa del funcionamiento del motor pero en esa frase no dije si me parecía un problema de optimización o no.
Empiezo con el resumen y luego voy al detalle: No veo ningún problema de optimización (grave) en Death Stranding. El problema que veo es que pretendes que un juego vaya de forma consistente a unos fps en TODAS las zonas, algo que no le veo ninguna lógica en a mayoría de juegos. Si quieres que un juego te vaya siempre a 120fps cambia la configuración gráfica y/o tarjeta de modo que en la zona que vaya a menos fps consigas los 120fps. Tan simple como eso. Si tienes que bajar la resolución, calidad gráfica o comprarte la mejor tarjeta, haz lo que prefieras.
Al detalle:Pues a ver, depende cómo lo veas sí que se puede entender con problema de optimización. Si para ti un juego debe estar diseñado para ir de forma mas o menos constante (con poco baile de fps, pero no mucho) entonces diría que sí es un problema de optimización pero si piensas así TODOS los juegos tienen problemas de optimización. Incluso 2 de los que dices que están bien optimizados:- Gears 5 va desde los 81 fps a los 178 fps (los altos fps sobre todo son en la cinemática in-game).
- Doom Eternal va desde los 186 fps a los 263 fps.
Es decir, que para ti el Death Stranding que pasa de unos 90 fps a 120 fps (+33% de variación) está mal optimizado pero en cambio el ejemplo del Gears 5 de 81 fps a los 178 fps (+120% de variación) o el Doom Eternal de 186 fps a los 263 fps (+41% de variación) en cambio sí que están bien optimizados?
En todo caso yo no lo veo así. Veo normal que una gráfica no va a procesar una escena con pocos elementos (menos carga poligonal, menos objetos a dibujar, etc.) a los mismos fps que una escena con muchos elementos. Esto se explica perfectamente en este vídeo en el min 4. Los FPS van bajando cuanto mas objetos tiene que procesar la gráfica. Y en min 6:24 sale Nanite de Unreal Engine 5 a hacer su magia haciendo que lo que acabo de decir no tenga sentido... pero eso NO es lo que usan los motores de los juegos que habláis de "problemas de optimización".
Vamos, que si un juego va a unos 120 fps en unas zonas con menos carga poligonal (y esto tiene muchos matices, importa la calidad de texturas, sombras y vente mil cosas mas) es evidente que en una zona con mas carga NO va a ir a 120 fps y bajará a 100 fps, 80 fps o incluso menos dependiendo de la carga.
Pero insisto, si quieres algo capado a X fps deberías usar una configuración gráfica y/o una tarjeta gráfica que entre ambas cosas aporte un rendimiento que tenga unos 120 fps de mínimo. Cosa que ni de lejos lo cumple tu gráfica con ese juego a la config que lo tienes.
De hecho ya te lo dijeron, baja la configuración gráfica del juego y su resolución y verás como los fps suben a más de 200fps y en zonas donde vaya a fps mínimos serán del orden de 100-120fps (supongo, no lo he probado). ¿Hiciste la prueba?
No encuentro ningún video con gente haciendo ese tipo de configuraciones extremas de jugar a +200fps sostenidos o incluso 300 fps porque como veo normal la gente querrá, y mas para un Death Stranding, una experiencia con los mejores gráficos posibles a unos fps decentes (no flipándose con 200fps o mas de forma sostenida). Quieres una experiencia a 4k full gráficos con 120fps sostenidos? Pilla una 4090
Pero insisto, si quieres algo capado a X fps deberías usar una configuración gráfica y/o una tarjeta gráfica que entre ambas cosas aporte un rendimiento que tenga unos 120 fps de mínimo. Cosa que ni de lejos lo cumple tu gráfica con ese juego a la config que lo tienes.
Cyborg_Ninja escribió:El 99% de las bajadas que se vean ahí tanto en Doom como en Gears 5 son con la GPU usándose al máximo o cerca (en la horquilla 95-90%). Eso es lo normal. De hecho esos vídeos demuestran que aun con una 4090 el rendimiento está muy maximizado, algo que no sucede con Death Stranding que con una 4090 estaría la gráfica descojonada.
Cyborg_Ninja escribió:Y si bajo a 720p y el framerate sigue igual de clavado, ya entonces te das cuenta de que incluso si me compro una 4090 va a seguir ahí.
Cyborg_Ninja escribió:Por otro lado, te agradecería que dejases de hablarme como si fuera un flipado de los frames o no supiera de lo que estoy hablando, que en el anterior no, pero en este te noto bastante condescendiente
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
(eso me pasa por leer y responder con prisas)![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
Rvilla87 escribió:Cyborg_Ninja escribió:El 99% de las bajadas que se vean ahí tanto en Doom como en Gears 5 son con la GPU usándose al máximo o cerca (en la horquilla 95-90%). Eso es lo normal. De hecho esos vídeos demuestran que aun con una 4090 el rendimiento está muy maximizado, algo que no sucede con Death Stranding que con una 4090 estaría la gráfica descojonada.
Vale, ahora te entiendo, tu queja no viene tanto del salto de frames (que es lo que expliqué en el anterior post que es algo normal en la mayoría de juegos) sino en el hecho que en Death Stranding en zonas de interior la GPU pasa a un menor uso (80%o así) y entonces bajan los fps, no?
Inicialmente no le di importancia a lo que dijiste del uso de GPU y en tu anterior respuesta no me dijiste nada del tema y por eso volví a responder ignorando el tema del uso de la GPU que ahora, creo, tiene tanta importancia en tu queja.
Pues como te decían puede ser multitud de temas, empezando por lectura de disco. Faltan muchos datos para analizar cuál puede ser el cuello de botella. Pero vamos, ahora ya sí que entiendo lo que dices... y personalmente con el VRR la verdad me parece un problema bastante menor (nada que ver con el puto stuttering), pero eso ya depende de cada uno.Cyborg_Ninja escribió:Y si bajo a 720p y el framerate sigue igual de clavado, ya entonces te das cuenta de que incluso si me compro una 4090 va a seguir ahí.
A, que lo probaste? No recuerdo ver/leer nada de eso. Pero vale, me cuadra entonces con lo que dices de mal optimizado (si es como dices, que no sé). De hecho te quise demostrar lo contrario y no vi a ningún "flipao" (y ahora te explico por qué dije eso, que veo que te ha ofendido) que jugara a muchísimos fps el Death Stranding y entrara en zonas de interior.Cyborg_Ninja escribió:Por otro lado, te agradecería que dejases de hablarme como si fuera un flipado de los frames o no supiera de lo que estoy hablando, que en el anterior no, pero en este te noto bastante condescendiente
Lo de flipao lo dije en plan que me parece una locura andar "exigiendo" tan altos fps (200 fps de media o más) en un juego moderno (y algo exigente) como es Death Stranding. Y dije esos fps porque son los que yo creía (y posiblemente me equivocara) que debía ir aproximadamente de media para que en las zonas mas bajas vaya a mínimo 120 fps.
Y otra parte de condescendencia en mi mensaje estaba en lo que dije al principio. Me pensaba que estabas poniendo el grito en el cielo por algo tan obvio como son los baile de frames (los justificados). Perdona porque como te digo ignoré completamente lo del uso de GPU y me dio la impresión que te estaba dando clases de "1º de motor gráfico"
A todo esto, ahora ya habiéndote entendido bien, no tengo tiempo ni suficiente conocimiento ni me interesa tanto el tema (por lo que dije del VRR) como para seguir el debate. Si lo llego a saber no me meto porque ya veo que he entrado sin saber bien dónde me metía
