@Lucy_Sky_Diam Los tipos marginales no lo suelen decir todo (hay que mirar más las curvas de tipo efectivo para cada tramo, amén de otros impuestos) y hay otra cosa que tener en cuenta, y es el de contribuyentes por nivel de ingresos del país. No hace falta decir que en la mayoría de esos países hay mas contribuyentes con mejores sueldos que aquí, a los que se les aplicará una tasa correspondiente a esos sueldos. Con una estructura de sueldos como la de esos países en España se recaudaría mucho más que ahora sin cambiar los tipos. En Finlandia por ejemplo la mayoría de contribuyentes están en el tramo de 25.000-35.000€ (En España esta sobre los 15.500€) y la mayor recaudación en el de 35-55.000€ (31.500 en España). Con una estructura de sueldos como la española allí se recaudaría mucho menos que en España.
Como digo, estos tramos no son comparables, pero suponiendo que sí, los más ricos de España tendrían a igualdad de ingresos buenos motivos para irse a cualquier casi otro país de los mencionados (y especialmente de las comunidades autónomas con tipos mayores, hasta el 56% en el tramo máximo). Ya no te digo otros más benevolentes. Y el que no es rico no tiene especiales motivos para quedarse a poco más que le paguen en otras partes.
Que las rentas altas no generen más trabajo porque consuman menos proporcionalmente no es irrefutable. Primero porque un 1% de un millón son 10.000€ y un 10% de 1000€ son 100€, gasta tanto una alta renta que gaste un 1% de sus ingresos como 100 de baja que gasten el 10%. Y segundo y más importante, tienen más capacidad para invertir, que como digo significa transferir ese consumo actual a otros, normalmente a trabajadores, lo cual aumenta la demanda actual, para generar productos futuros. Finalmente, un aumento de consumo o de inversión no tiene porque realmente generar empleo neto, hay capacidad de producción ociosa que puede producir más sin contratar a nadie, hay servicios que con la suficiente demanda se podrían sustituir por un sistema automatizado que quita empleos de ese sector y lo manda a trabajadores de muy alta calificación, industriales, investigadores... dejando en paro a personal poco formado que no tenga capacidad de reciclarse rápidamente,
Finalmente, cuando se implantaron la seguridad social, las 8 horas, el derecho de huelga, lo cierto es que buena parte de las empresas trabajaba ya cerca de 8 horas, los trabajadores tenían algún sistema de protección social (de hecho muchos sirvieron de base para el estado cuando se nacionalizó el servicio) y se hacían huelgas ilegalmente. Las consecuencias de la generalización son bastante previsibles, las empresas menos productivas que no podían permitirse esas condiciones cierran, las que si ganan mercado, tienen menos competencia luego pueden subir precios, y por si fuera poco hay mas desempleados, con lo cual pueden mantener o bajar salarios, así que, al menos temporalmente, salen ganando.
Algunos pierden, otros ganan, la mayoría se queda casi igual y en general hemos perdido todos algo, pocas veces el impacto es positivo globalmente, es la crítica habitual al intervencionismo.
En el caso de la RBU, ningún país ha llevado a cabo nada similar a una redistribución global, incondicional y líquida de la riqueza, ni siquiera en una pequeña cantidad por persona. Todos imponen condiciones sobre a quién, qué, cuánto, cómo, dónde y porqué (como si fueran periodistas, vamos) puede beneficiarse de ello y quien carga con los costes. Y aun así siempre hay algunas consecuencias en función de las condiciones. En este caso tiene pinta de que sus consecuencias serán masivas, y aun creyendo que todo acabara funcionando como la seda, por prudencia convendría dejar que alguien vaya delante, por si se la pega.
