Los salarios vuelven a caer pese al aumento de beneficios de las empresas y la mejora económica

Acasa escribió:Suscribo todo lo que comentas. No me trago que los empresarios no tengan capacidad operativa real para realizar un aumento genralizado y generoso de los salarios de todos sus trabajadores, a costa claro, de reducir una mínima cantidad su margen de beneficios.

Pues no te lo tragues, pero las empresas grandes multinacionales no son las que van pagando salario mínimo, lo son las pequeñas empresas trabajando para el mercado local. Esos son los que no tiene márgenes de beneficios que bajar. Y eso son datos.

Edy escribió:Me llama la atencion los que comentais que la gente se marcha de España para buscar trabajo fuera. Es cierto, pero hablamos de carreras en las que entrar en el mercado laboral es simplemente imposible. Pero en este pais, la gran mayoria de los empleos estan bien valorados, de lo contrario, la gente se marcharia fuera cual fuera el puesto que ejercen, y no es el caso.

Eso iba a decir yo. No sé cómo está el tema en técnicas, pero en sanitarias te puedo decir que el desempleo es casi nulo. Obviamente gente de menos de 30 años no tiene unas condiciones de lo mejor, pero los que conozco tienen trabajo casi todos. Además en ese sector se jubilan miles de personas cada año (hablamos de la generación que hizo medicina, farmacia, enfermería, etc en los 70) así que quedarán muchos puestos por ocupar. Y además el sector sanitario privado no para de crecer.

Los que están perdidos son los que han estudiado humanidades, a ésos les va a ser casi imposible encontrar trabajo de lo suyo.

Gurlukovich escribió:

Acasa escribió:Suscribo todo lo que comentas. No me trago que los empresarios no tengan capacidad operativa real para realizar un aumento genralizado y generoso de los salarios de todos sus trabajadores, a costa claro, de reducir una mínima cantidad su margen de beneficios.

Pues no te lo tragues, pero las empresas grandes multinacionales no son las que van pagando salario mínimo, lo son las pequeñas empresas trabajando para el mercado local. Esos son los que no tiene márgenes de beneficios que bajar. Y eso son datos.

Tanta culpa tienen las que pagan el SMI, como las que dan un sueldo paupérrimo para un puesto Técnico y con cualificación, aunque sea por encima de ese SMI, especialmente si comparamos las condiciones de ambos puestos (siendo el trabajo idéntico) en España y el resto de Europa, por poner un ejemplo.

Visto algunos comentarios ... lo que siempre digo en el foro ... no se como no montais vuestras propias empresas con idea de ser un empresaurio ... si con ello te haces millonario y tienes puteado al currante ... no entiendo tanto estudiar para hacer el pomelo aceptando contratos de mierda .... no se la verdad.

Acasa escribió:

Gurlukovich escribió:

Acasa escribió:Suscribo todo lo que comentas. No me trago que los empresarios no tengan capacidad operativa real para realizar un aumento genralizado y generoso de los salarios de todos sus trabajadores, a costa claro, de reducir una mínima cantidad su margen de beneficios.

Pues no te lo tragues, pero las empresas grandes multinacionales no son las que van pagando salario mínimo, lo son las pequeñas empresas trabajando para el mercado local. Esos son los que no tiene márgenes de beneficios que bajar. Y eso son datos.

Tanta culpa tienen las que pagan el SMI, como las que dan un sueldo paupérrimo para un puesto Técnico y con cualificación, aunque sea por encima de ese SMI, especialmente si comparamos las condiciones de ambos puestos (siendo el trabajo idéntico) en España y el resto de Europa, por poner un ejemplo.

Compara la producción también. En Europa no son más listos ni más guapos que nosotros, ni nosotros que los marroquíes. Lo que tienen es una mayor intensidad de capital que permite producir más para más gente.

Eso es lo que tienes que potenciar si quieres mejores sueldos: acumulación de capital, atracción de capital, facilitar su la creación y desarrollo, eso es lo que permite subirlos, no poner un salario por ley. Si no produces más y suben los salarios, lo único que pasa es que suben los precios.

Acasa escribió:Suscribo todo lo que comentas. No me trago que los empresarios no tengan capacidad operativa real para realizar un aumento genralizado y generoso de los salarios de todos sus trabajadores, a costa claro, de reducir una mínima cantidad su margen de beneficios.

1.- claro que pueden (ojo, hablo de las empresas como minimo medianas y que en los ultimos 10 años han tenido como mucho 1 o 2 de "perdidas" (de menos beneficios))

2.- no les sale de los cojones.

3.- y los gobiernos les dejan. y ademas meten mas legislacion a su favor, pues miel sobre hojuelas.

hh1 escribió:En su día, bajaron el sueldo a todo el que entraba ya que decían que es que en esa instalación estaban teniendo pérdidas, pero prometieron devolver el dinero retenido en cuanto tuviesen ganancias. Llevan 3 años con muchas ganancias y por mucho que se les dice, SE LA PELA. Por no hablar de que hay trabajadores que hacen lo mismo y cobran más, cosa que es ILEGAL.
Así trabajan las empresas y así son en España

aqui en canarias, los hoteles (hosteleria viene a ser aqui el 50% del PIB) hicieron eso mismo. "por causa de la crisis" bajaron salarios al subsuelo. ahora llevan 4 años record sobre record (el mayor mercado competidor de canarias es egipto y esta en horas muy bajas). no han subido salarios una mierda. y siguen funcionando con la mitad de personal del que deberian tener. mas beneficios, pal bolsillito.

asi son las empresas en españa.

amchacon escribió:

Edy escribió:Me llama la atencion los que comentais que la gente se marcha de España para buscar trabajo fuera. Es cierto, pero hablamos de carreras en las que entrar en el mercado laboral es simplemente imposible. Pero en este pais, la gran mayoria de los empleos estan bien valorados, de lo contrario, la gente se marcharia fuera cual fuera el puesto que ejercen, y no es el caso.

Pues hay bastantes informáticos fuera diría yo.

informaticos y hosteleria es lo que mas viaja fuera.

Gurlukovich escribió:Pues no te lo tragues, pero las empresas grandes multinacionales no son las que van pagando salario mínimo, lo son las pequeñas empresas trabajando para el mercado local. Esos son los que no tiene márgenes de beneficios que bajar. Y eso son datos.

muchas empresas pequeñas para quienes trabajan es para las grandes. subcontrata y subcontrata de la subcontrata.

Edy escribió:Visto algunos comentarios ... lo que siempre digo en el foro ... no se como no montais vuestras propias empresas con idea de ser un empresaurio ... si con ello te haces millonario y tienes puteado al currante ... no entiendo tanto estudiar para hacer el pomelo aceptando contratos de mierda .... no se la verdad.

mas del 90% de los que lo intentan fracasan antes de 5 años y dejan un sangriento rastro de deudas. ser empresaurio no es tan facil. esta la cima de la colina copada.

de hecho la mayoria de emprendedores que triunfan son hijos del 10% de ricos que montando su propio tinglado, no son mejores que los demas, pero pueden soportar perdidas durante mas tiempo, hacer mas inversion porque la paga papi y a muy malas, pues papi al rescate y ya montare otra cosa.

curritos que montan un negocio de lo suyo y al cabo de 5 años el negocio va viento en popa y tienen 5-10 trabajadores contratados? 1 de cada 100... o menos.

si eres uno, felicidades, pero ojo con las ventas de motos.

Si, que lo que vienes a decir, es que la gente esta sobradamente preparada para cobrar unos sueldazos cojonudos, pero no para invertir y que le vaya bien el negocio .... ok.

Siempre digo lo mismo, cualquiera de los que dicen que es dificil irse al extrangero porque aqui no hay trabajo o porque pagan mal ... muy bien, si es mas facil marcharse que emprender en un negocio, es que algo no funciona correctamente ... y no sera por ayudas (que por cierto ... yo no tuve ...)

Todo el mundo quiere cobrar mucho, pero currar poco ... todos quieren tener muchos beneficios, pero pagar lo minimo por los productos/servicios.

No se, al final, raro es que Amazon no tenga una bolsa de trabajo cojonuda ... seria magnifico verles contratar a punta pala.

No, si emprender un negocio es fácil. Solo hace falta pasta, mucha pasta. Luego si eso ya veremos si la ejecución e idea es buena y prospera, pero con un capital inicial lo suficientemente alto ya puedes montar hasta una academia de encaje de bolillos que esté abierta los años que quieras. Toda la vida, si hace falta. La cuestión es la pasta que puedas meterle al negocio.

GXY escribió:

Acasa escribió:Suscribo todo lo que comentas. No me trago que los empresarios no tengan capacidad operativa real para realizar un aumento genralizado y generoso de los salarios de todos sus trabajadores, a costa claro, de reducir una mínima cantidad su margen de beneficios.

1.- claro que pueden (ojo, hablo de las empresas como minimo medianas y que en los ultimos 10 años han tenido como mucho 1 o 2 de "perdidas" (de menos beneficios))

2.- no les sale de los cojones.

3.- y los gobiernos les dejan. y ademas meten mas legislacion a su favor, pues miel sobre hojuelas.

hh1 escribió:En su día, bajaron el sueldo a todo el que entraba ya que decían que es que en esa instalación estaban teniendo pérdidas, pero prometieron devolver el dinero retenido en cuanto tuviesen ganancias. Llevan 3 años con muchas ganancias y por mucho que se les dice, SE LA PELA. Por no hablar de que hay trabajadores que hacen lo mismo y cobran más, cosa que es ILEGAL.
Así trabajan las empresas y así son en España

aqui en canarias, los hoteles (hosteleria viene a ser aqui el 50% del PIB) hicieron eso mismo. "por causa de la crisis" bajaron salarios al subsuelo. ahora llevan 4 años record sobre record (el mayor mercado competidor de canarias es egipto y esta en horas muy bajas). no han subido salarios una mierda. y siguen funcionando con la mitad de personal del que deberian tener. mas beneficios, pal bolsillito.

asi son las empresas en españa.

amchacon escribió:

Edy escribió:Me llama la atencion los que comentais que la gente se marcha de España para buscar trabajo fuera. Es cierto, pero hablamos de carreras en las que entrar en el mercado laboral es simplemente imposible. Pero en este pais, la gran mayoria de los empleos estan bien valorados, de lo contrario, la gente se marcharia fuera cual fuera el puesto que ejercen, y no es el caso.

Pues hay bastantes informáticos fuera diría yo.

informaticos y hosteleria es lo que mas viaja fuera.

Gurlukovich escribió:Pues no te lo tragues, pero las empresas grandes multinacionales no son las que van pagando salario mínimo, lo son las pequeñas empresas trabajando para el mercado local. Esos son los que no tiene márgenes de beneficios que bajar. Y eso son datos.

muchas empresas pequeñas para quienes trabajan es para las grandes. subcontrata y subcontrata de la subcontrata.

Edy escribió:Visto algunos comentarios ... lo que siempre digo en el foro ... no se como no montais vuestras propias empresas con idea de ser un empresaurio ... si con ello te haces millonario y tienes puteado al currante ... no entiendo tanto estudiar para hacer el pomelo aceptando contratos de mierda .... no se la verdad.

mas del 90% de los que lo intentan fracasan antes de 5 años y dejan un sangriento rastro de deudas. ser empresaurio no es tan facil. esta la cima de la colina copada.

de hecho la mayoria de emprendedores que triunfan son hijos del 10% de ricos que montando su propio tinglado, no son mejores que los demas, pero pueden soportar perdidas durante mas tiempo, hacer mas inversion porque la paga papi y a muy malas, pues papi al rescate y ya montare otra cosa.

curritos que montan un negocio de lo suyo y al cabo de 5 años el negocio va viento en popa y tienen 5-10 trabajadores contratados? 1 de cada 100... o menos.

si eres uno, felicidades, pero ojo con las ventas de motos.

Es que así me hago rico yo también.
Si tengo pérdida o va la cosa justitas, lo pagan los empleados, pero si me forro, me forro yo solo.
Cojonudo.

Estoy de acuerdo en que el empresario es el que arriesga, y con ese riesgo, es el que debe tener la mayor parte de ganancias y si alguien debe ser rico, debe ser él. Pero no puede ser que si no es el caso, paguen tus empleados con un sueldo y unas condiciones míseras.No, asumes tú las pérdidas que para eso es tu empresa.

¿El problema?Pues toda la gente que asume y entra por el aro con esos sueldos de mierda y esas condiciones de mierda.

Edy escribió:Todo el mundo quiere cobrar mucho, pero currar poco ...

yo diria que la mayoria quieren cobrar bien, y trabajar lo justo, que no es necesariamente poco.

de hecho si les preguntas, la mayoria de trabajadores te van a decir antes "cobro poco" que "trabajo mucho".

hh1 escribió:¿El problema?Pues toda la gente que asume y entra por el aro con esos sueldos de mierda y esas condiciones de mierda.

generalmente cuando se entra por el aro es porque no hay mas malditos cojones. algunos dicen que hay gente que esta dispuesta a trabajar por 500 euros o menos voluntariamente. yo, de esos, mayores de 21 años, no los conozco.

y los de menos de 21 años que he conocido... vivian con sus papis, el trabajo de menos de 500 euros no era a jornada completa o era por tiempo muy limitado (3 meses lo normal, 9 como mucho), y lo que querian algo de pasta para pagarse sus vicios y caprichos mientras seguian estudiando.

lo que es trabajar para mantenerse en la vida o con un objetivo en la misma... lo dicho. ninguno.

GXY escribió:

Edy escribió:Todo el mundo quiere cobrar mucho, pero currar poco ...

yo diria que la mayoria quieren cobrar bien, y trabajar lo justo, que no es necesariamente poco.

de hecho si les preguntas, la mayoria de trabajadores te van a decir antes "cobro poco" que "trabajo mucho".

Eso es relativo, porque en un contrato, se especifican las horas y el trabajar "mucho" o "poco" lo determina el trabajador con su forma de hacer las cosas ... en el contrato aparecen cosas claras. Generalmente la gente que deja un empleo no es por trabajar "mucho", es porque quieren trabajar menos y cobrar mas .... asi de claro.

Edy escribió:Eso es relativo, porque en un contrato, se especifican las horas y el trabajar "mucho" o "poco" lo determina el trabajador con su forma de hacer las cosas ... en el contrato aparecen cosas claras. Generalmente la gente que deja un empleo no es por trabajar "mucho", es porque quieren trabajar menos y cobrar mas .... asi de claro.

los contratos es muy raro que especifiquen "cantidad de trabajo". especifican nº de horas semanales, algunas veces los turnos y muy pocas veces, las atribuciones del puesto (mas alla de la categoria, que no suele orientar al respecto). y poco mas. cuanto mas se especifique, mas trabas hay que sortear para luego colocar tareas al trabajador, ajustar horarios, etc.

normalmente el que organiza el trabajo suele saber cuanta gente necesita para realizarlo y las condiciones en que se realiza (plazos de tiempo, beneficios probables, etc).

y luego restan cierto % de personal.

generalmente la gente que deja (voluntariamente) un empleo es, o porque han encontrado otro mejor, o porque les esta jodiendo la vida.

Edy escribió:

GXY escribió:

Edy escribió:Todo el mundo quiere cobrar mucho, pero currar poco ...

yo diria que la mayoria quieren cobrar bien, y trabajar lo justo, que no es necesariamente poco.

de hecho si les preguntas, la mayoria de trabajadores te van a decir antes "cobro poco" que "trabajo mucho".

Eso es relativo, porque en un contrato, se especifican las horas y el trabajar "mucho" o "poco" lo determina el trabajador con su forma de hacer las cosas ... en el contrato aparecen cosas claras. Generalmente la gente que deja un empleo no es por trabajar "mucho", es porque quieren trabajar menos y cobrar mas .... asi de claro.

Qué ilegitimo, querer vivir mejor en vez de dejarse los cojones por tus beneficios. Ya me gustaría saber cuáles son tus parámetros para decidir lo que es trabajar "mucho" o trabajar "poco".

Por cierto, si pagas con cacahuetes, solo acudirán monos.

@Edy la gente lonque quiere es, principalmente, cobrar por lo que trabaja. Luego ya entramos en si esta mejor o peor pagado, pero lo que nadie quiere es echar 12 horas por 500€.

Ademas, ntrabajador puede determinar cierta parte con su trabajo, pero si te dicen:

- Ok, entras a las nueve, pero para las diez, esto tiene que estar hecho.
- Oye, que esto, independientemente de lo rapido que me mueva, lleva este proceso que de por si ya tarda casi dos horas.
- Es tu problema, entra antes si ves que tal.

Ahi poco puedes hacer, más que pasar por el aro o largarte.

Y eso lo he vivido tanto en hosteleria (pirateria, más bien) como en industria.

Z_Type escribió:@Edy la gente lonque quiere es, principalmente, cobrar por lo que trabaja. Luego ya entramos en si esta mejor o peor pagado, pero lo que nadie quiere es echar 12 horas por 500€.

Ademas, ntrabajador puede determinar cierta parte con su trabajo, pero si te dicen:

- Ok, entras a las nueve, pero para las diez, esto tiene que estar hecho.
- Oye, que esto, independientemente de lo rapido que me mueva, lleva este proceso que de por si ya tarda casi dos horas.
- Es tu problema, entra antes si ves que tal.

Ahi poco puedes hacer, más que pasar por el aro o largarte.

Y eso lo he vivido tanto en hosteleria (pirateria, más bien) como en industria.

Es que menuda mentalidad tenemos en españa... el "pues ese es tu problema" es el síntoma mas evidente de lo precarios que somos.

No señor, ese será SU problema, no el mío, que la empresa es suya cojones (o si solo en un jefe, no deja de ser otro empleado, y que marche bien también te afecta a ti).

Hace muchos años trabajé de vigilante, y me tuvieron explotadísimo, sin librar ni un día durante 3 meses, y currando 13 horas diarias, y 15 horas los fines de semana. Me pasé meses llamando al de recursos humanos que hacía mis cuadrantes, y sudó muchísimo de corregir nada porque al fín y al cabo el servicio estaba saliendo, sudándoles la polla que yo tenía vida propia.

¿Que hice?, un día, y sin avisar, en lugar de madrugar para ir a trabajar me presenté a las 9 de la mañana para presentaer mi baja ipsofacta de la empresa.
A los pocos días me llamó el jefe de grupo para echarme la bronca porque no fuí a trabajar porque al parecer no estaba yendo nadie a ese puesto de trabajo, y el tío no tenía ni idea de que yo ya no estaba en la empresa.

Quebraron a los pocos años.

Pero era solo mi problema. Solo mi problema.

@Señor Ventura claro, eso es lo que digo, que en un primer momento por X motivos aguantas, hasta que al final dices eh, hasta aquí, ya que como dices, estoy hasta los mismos y que les den.

Algunas empresas asi van tirando y otras acaban rápido. Pero lo que es aprender... Creo que nadie lo hace, porque o bien siguen haciéndolo o bien nos sigue pasando.

Ashdown escribió:No, si emprender un negocio es fácil. Solo hace falta pasta, mucha pasta. Luego si eso ya veremos si la ejecución e idea es buena y prospera, pero con un capital inicial lo suficientemente alto ya puedes montar hasta una academia de encaje de bolillos que esté abierta los años que quieras. Toda la vida, si hace falta. La cuestión es la pasta que puedas meterle al negocio.

Siempre puedes endeudarte de forma "lógica". Yo mismo estoy en ello ahora mismo, he pedido un crédito, pero claro, un crédito pagable, que si me va mal el negocio, tardaré unos 4 años en pagar, pero lo podré pagar sin problema.

Al principio si eres un pringado cómo es mi caso, toca un negocio que no requiera una gran inversión inicial, a no ser que tengas un socio capitalista claro. Pero en principio, debes empezar por negocios con poca inversión inicial, que se puedan amortizar lo antes posible y que puedas mantenerlo al menos 1 año, que es la media en la que los negocios una vez abiertos te pueden empezar a dar algo de pasta.

Zorius escribió:

Ashdown escribió:No, si emprender un negocio es fácil. Solo hace falta pasta, mucha pasta. Luego si eso ya veremos si la ejecución e idea es buena y prospera, pero con un capital inicial lo suficientemente alto ya puedes montar hasta una academia de encaje de bolillos que esté abierta los años que quieras. Toda la vida, si hace falta. La cuestión es la pasta que puedas meterle al negocio.

Siempre puedes endeudarte de forma "lógica". Yo mismo estoy en ello ahora mismo, he pedido un crédito, pero claro, un crédito pagable, que si me va mal el negocio, tardaré unos 4 años en pagar, pero lo podré pagar sin problema.

Al principio si eres un pringado cómo es mi caso, toca un negocio que no requiera una gran inversión inicial, a no ser que tengas un socio capitalista claro. Pero en principio, debes empezar por negocios con poca inversión inicial, que se puedan amortizar lo antes posible y que puedas mantenerlo al menos 1 año, que es la media en la que los negocios una vez abiertos te pueden empezar a dar algo de pasta.

No, no siempre puedes. Será por casos que conozco.

El montar un negocio no está al alcance de todos, sobre todo si compites contra los grandes monstruos.

sesito71 escribió:

GXY escribió:el hecho es que los beneficios han aumentado un 10% y los salarios en las mismas empresas no han subido ni siquiera una decima parte de eso.

"Hacienda prevé que los beneficios crecerán un 10% en 2017" = "El hecho es que los beneficios han aumentado un 10%".

Lee antes de postear, y no me cites para decirme que te la suda lo que argumente.

Argumentación de extremocapitalista

Beneficios "EMPRESARIALES".
No nos comamos palabras a conveniencia.

AcTiVaTeX escribió:

sesito71 escribió:

GXY escribió:el hecho es que los beneficios han aumentado un 10% y los salarios en las mismas empresas no han subido ni siquiera una decima parte de eso.

"Hacienda prevé que los beneficios crecerán un 10% en 2017" = "El hecho es que los beneficios han aumentado un 10%".

Lee antes de postear, y no me cites para decirme que te la suda lo que argumente.

Argumentación de extremocapitalista

Beneficios "EMPRESARIALES".
No nos comamos palabras a conveniencia.

Perdona por asumir una capacidad de comprensión lectora y un mínimo de inteligencia, ya decía Marx con su polilogismo que hay gente con una estructura mental especialita y hay que tratarlos con cuidado. Lo he modificado, no sea que alguien se quede sin entenderlo, sería una lástima

"Hacienda prevé que los beneficios "empresariales" crecerán un 10% en 2017" ≠ "El hecho es que los beneficios "empresariales" han aumentado un 10%".

Se de una empresa que genera 5 millones al año (sin incluir impuestos) y tienen a todos sus empleados temporales, encima el tio dice que ya le gustaria ser rico xD Asi va españa.

Reakl escribió:

Zorius escribió:

Ashdown escribió:No, si emprender un negocio es fácil. Solo hace falta pasta, mucha pasta. Luego si eso ya veremos si la ejecución e idea es buena y prospera, pero con un capital inicial lo suficientemente alto ya puedes montar hasta una academia de encaje de bolillos que esté abierta los años que quieras. Toda la vida, si hace falta. La cuestión es la pasta que puedas meterle al negocio.

Siempre puedes endeudarte de forma "lógica". Yo mismo estoy en ello ahora mismo, he pedido un crédito, pero claro, un crédito pagable, que si me va mal el negocio, tardaré unos 4 años en pagar, pero lo podré pagar sin problema.

Al principio si eres un pringado cómo es mi caso, toca un negocio que no requiera una gran inversión inicial, a no ser que tengas un socio capitalista claro. Pero en principio, debes empezar por negocios con poca inversión inicial, que se puedan amortizar lo antes posible y que puedas mantenerlo al menos 1 año, que es la media en la que los negocios una vez abiertos te pueden empezar a dar algo de pasta.

No, no siempre puedes. Será por casos que conozco.

El montar un negocio no está al alcance de todos, sobre todo si compites contra los grandes monstruos.

Entonces estás escogiendo mal el tipo de negocio.

Yo no podría montar un restaurante por ponerte un ejemplo. Me encantaría hacerlo, pero debido a que mi capital no puedo hacerlo.

Zorius escribió:Entonces estás escogiendo mal el tipo de negocio.

Yo no podría montar un restaurante por ponerte un ejemplo. Me encantaría hacerlo, pero debido a que mi capital no puedo hacerlo.

Pero es que dentro de eso está el no poder montarse ningún negocio, lo cual deja fuera de juego a millones de personas.

Delnegado escribió:Se de una empresa que genera 5 millones al año (sin incluir impuestos) y tienen a todos sus empleados temporales, encima el tio dice que ya le gustaria ser rico xD Asi va españa.

Genera, factura o gana, que son tres cosas bien distintas.

Cozumel escribió:

Delnegado escribió:Se de una empresa que genera 5 millones al año (sin incluir impuestos) y tienen a todos sus empleados temporales, encima el tio dice que ya le gustaria ser rico xD Asi va españa.

Genera, factura o gana, que son tres cosas bien distintas.

factura

Delnegado escribió:

Cozumel escribió:

Delnegado escribió:Se de una empresa que genera 5 millones al año (sin incluir impuestos) y tienen a todos sus empleados temporales, encima el tio dice que ya le gustaria ser rico xD Asi va españa.

Genera, factura o gana, que son tres cosas bien distintas.

factura

Puedes facturar 5MM y ganar 0 euros.

La generación de recursos, que por ahí sí podías buscar una relación con los salarios de los empleados, es algo totalmente distinto.

sesito71 escribió:

GXY escribió:el hecho es que los beneficios han aumentado un 10% y los salarios en las mismas empresas no han subido ni siquiera una decima parte de eso.

"Hacienda prevé que los beneficios crecerán un 10% en 2017" = "El hecho es que los beneficios han aumentado un 10%".

Lee antes de postear, y no me cites para decirme que te la suda lo que argumente.

bla bla bla, blablabla y luego mas bla bla bla.

toma, una lectura.

las empresas del ibex ganan 9.805 millones de euros en el primer trimestre de 2017. un 30,3% mas que en el mismo periodo de 2016

9.805 millones de beneficio neto en un trimestre. ese dinero equivale a mas de 217 millones de euros por cada ciudadano español. y todavia lloran. se me acaban los calificativos.

a ver con qué sales para justificar esto.

GXY escribió:

sesito71 escribió:

GXY escribió:el hecho es que los beneficios han aumentado un 10% y los salarios en las mismas empresas no han subido ni siquiera una decima parte de eso.

"Hacienda prevé que los beneficios crecerán un 10% en 2017" = "El hecho es que los beneficios han aumentado un 10%".

Lee antes de postear, y no me cites para decirme que te la suda lo que argumente.

bla bla bla, blablabla y luego mas bla bla bla.

toma, una lectura.

las empresas del ibex ganan 9.805 millones de euros en el primer trimestre de 2017. un 30,3% mas que en el mismo periodo de 2016

9.805 millones de beneficio neto en un trimestre. ese dinero equivale a mas de 217 millones de euros por cada ciudadano español. y todavia lloran. se me acaban los calificativos.

a ver con qué sales para justificar esto.

¿Qué tengo que justificar? Me alegro por esos resultados, a ver si va igual el resto del año.

Tu argumento era que los beneficios empresariales han subido un 10% en un trimestre (y no solo en el conjunto de empresas del IBEX) y que los salarios no subieron ni una décima parte. Para ello te basas en una previsión de Hacienda que tu la tomas como ya realizada y consolidada. ¿Tanto cuesta reconocer un error?
Ahora me traes los datos trimestrales del IBEX, como si eso fuera a salvarte. ¿Ahora tu argumento es que las empresas del IBEX han ganado más de un 31% más en este trimestre interanualmente, pero los salarios globales no han crecido tanto? ¿Y qué quieres demostrar con eso?
Porque ni de coña la mayoría de españoles trabaja en empresas del IBEX, vamos, ni la mayoría ni el 10%.

GXY escribió:
bla bla bla, blablabla y luego mas bla bla bla.

toma, una lectura.

las empresas del ibex ganan 9.805 millones de euros en el primer trimestre de 2017. un 30,3% mas que en el mismo periodo de 2016

9.805 millones de beneficio neto en un trimestre. ese dinero equivale a mas de 217 millones de euros por cada ciudadano español. y todavia lloran. se me acaban los calificativos.

a ver con qué sales para justificar esto.

Fixed.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:
bla bla bla, blablabla y luego mas bla bla bla.

toma, una lectura.

las empresas del ibex ganan 9.805 millones de euros en el primer trimestre de 2017. un 30,3% mas que en el mismo periodo de 2016

9.805 millones de beneficio neto en un trimestre. ese dinero equivale a mas de 217 millones de euros por cada ciudadano español. y todavia lloran. se me acaban los calificativos.

a ver con qué sales para justificar esto.

Fixed.

cierto.

asi todo... quiero mis 217 euros!

sesito71 escribió:Tu argumento era que los beneficios empresariales han subido un 10% en un trimestre (y no solo en el conjunto de empresas del IBEX) y que los salarios no subieron ni una décima parte. Para ello te basas en una previsión de Hacienda que tu la tomas como ya realizada y consolidada. ¿Tanto cuesta reconocer un error?
Ahora me traes los datos trimestrales del IBEX, como si eso fuera a salvarte. ¿Ahora tu argumento es que las empresas del IBEX han ganado más de un 31% más en este trimestre interanualmente, pero los salarios globales no han crecido tanto? ¿Y qué quieres demostrar con eso?
Porque ni de coña la mayoría de españoles trabaja en empresas del IBEX, vamos, ni la mayoría ni el 10%.

mi punto es que las empresas tienen beneficios gordos, que por cierto no son imaginados como tu justificabas en tu anterior discurso, sino que son muy reales. y no reparten nada a sus trabajadores (y a sus accionistas tampoco es que les repartan mucho). y luego emplean ese discurso asqueroso y que tanto aplaudes de que los trabajadores (de los que estan por debajo de la mediana que tanto hablas) les salen muy caros. que hay que apretar mas.

y lo del 10% no lo digas muy alto. a traves de la telaraña de subcontratas trabaja MUCHA gente. yo mismo trabajo para varias empresas del IBEX via subcontrata.

GXY escribió:[

cierto.

asi todo... quiero mis 217 euros!

Compra acciones. Yo diría que con 20.000 eurillos irías más que sobrado para obtener eso.

si tuviera 20mil eurillos lo penultimo que haria seria gastarmelos en acciones.

y lo ultimo gastarmelos en montar una empresa.

GXY escribió:si tuviera 20mil eurillos lo penultimo que haria seria gastarmelos en acciones.

y lo ultimo gastarmelos en montar una empresa.

Muy legítimo. No quieres riesgo, renuncia a los dividendos.

GXY escribió:cierto.

asi todo... quiero mis 217 euros!

¿"Tus" 217 euros? Pues ya sabes, o le das la fuerza de tu trabajo o te vuelves un sucio capitalista y esos euros serán tuyos

GXY escribió:mi punto es que las empresas tienen beneficios gordos y no reparten nada a sus trabajadores (y a sus accionistas tampoco es que les repartan mucho)

Mucho o poco es subjetivo, nadie te obliga a comprar acciones de ninguna empresa. ¿Es mucho o poco un 6% de rentabilidad que te da una conocida empresa española por acción? ¿Es mucho o poco que se reparta un 10 o un 15% del beneficio entre los accionistas? No sé, depende de a quién le preguntes.
También hay empresas que no reparten dividendo pero a cambio el accionista ve como se revaloriza su inversión igualmente, no todo es el dividendo. Y todo eso no es aleatorio, se decide en las Juntas de accionistas.

A los trabajadores lo normal es que se les pague con el salario, no directamente con los beneficios. Otra cosa es que los beneficios se reinviertan en los factores de la empresa, en forma de subida salarial por ejemplo. O que se reparta un plus como hacen Inditex o Mercadona entre otras.
Si quieres depender de los beneficios, vete a una cooperativa, pero olvídate de la certidumbre de tener un salario todos los meses.

Y un apunte sobre el beneficio y los trabajadores, muchas empresas del IBEX son multinacionales y la mayor parte de sus beneficios vienen de fuera, al igual que sus trabajadores operan fuera (ejemplo simple, Telefónica).
Los beneficios consolidados de la matriz se reparten entre todos los accionistas por igual en función a su cuota de participación, pero las subidas salariales no se darán por igual entre todos los trabajadores porque la productividad del de Brasil no es la misma que la del español, por ejemplo (ni los beneficios allí tienen por qué haber variado de la misma forma).

GXY escribió:mi punto es que las empresas tienen beneficios gordos, que por cierto no son imaginados como tu justificabas en tu anterior discurso, sino que son muy reales.

Perdona, he visto que has editado. Yo no he dicho en ningún momento que los beneficios de las empresas son imaginados.
Eres tú el que ha equiparado una previsión de crecimiento de Hacienda con una realidad actual consolidada

por tercera vez: lo que yo quiero y considero justo es que las empresas reinviertan de sus beneficios, que los tienen, y muchos, en su fuerza trabajadora. en contratarla y pagar para que sus subcontratas contraten en condiciones dignas, en mejorar salarios, en aplicar pluses por beneficios, etc. no todo al bolsillito y a comprar otras empresas para meter sus tentaculos en mas sitios que parece que es lo unico que saben hacer.

y lo que he dado por seguro es que estas empresas ganan dinero. y a la vista de las cifras, muchisimo dinero. algo para lo cual saberlo no se necesita una cifra precisa cada semana.

sesito71 escribió:

asi todo... quiero mis 217 euros!

¿"Tus" 217 euros? Pues ya sabes, o le das la fuerza de tu trabajo o te vuelves un sucio capitalista y esos euros serán tuyos

ya le doy a movistar mismo la fuerza de mi trabajo por mucho mas de esos 217 euros como para que me regrese revertido bastante mas de esa cifra.

Me siento defraudado, según las enseñanzas del líder liberal @Gurlukovich esto debería estar siendo una orgía de elevación de salarios, pero sin embargo a más trabajo, salarios más bajos. El mundo al revés en esta globalización liberal... ¿Cómo puede ser esto grandes defensores de la economía liberal?

Nadie veo preocupado por los 27.000 millones de € que no se recuperaran del rescate bancario yo lo llamo donación.

keverson303 escribió:Nadie veo preocupado por los 27.000 millones de € que no se recuperaran del rescate bancario yo lo llamo donación.

Eso se merece su propio hilo.

Lucy_Sky_Diam escribió:Me siento defraudado, según las enseñanzas del líder liberal @Gurlukovich esto debería estar siendo una orgía de elevación de salarios, pero sin embargo a más trabajo, salarios más bajos. El mundo al revés en esta globalización liberal... ¿Cómo puede ser esto grandes defensores de la economía liberal?

Por lo mismo que subieron cuando el paro crecía, echaron primero a los trabajadores con menos productividad, los temporales con menos antigüedad en trabajos poco vitales. Eso hace bajar la media. Por fin se están recuperando esos puestos en ese mismo orden pero a la inversa, primero puestos de más valor y ahora más superfluos.

@Reakl De guindos es uno de los mejores economistas del pais...

Tendrá sus estudios y todo lo que quiera pero es un títere para los que ha trabajo próximamente en algún banco español.

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Me siento defraudado, según las enseñanzas del líder liberal @Gurlukovich esto debería estar siendo una orgía de elevación de salarios, pero sin embargo a más trabajo, salarios más bajos. El mundo al revés en esta globalización liberal... ¿Cómo puede ser esto grandes defensores de la economía liberal?

Por lo mismo que subieron cuando el paro crecía, echaron primero a los trabajadores con menos productividad, los temporales con menos antigüedad en trabajos poco vitales. Eso hace bajar la media. Por fin se están recuperando esos puestos en ese mismo orden pero a la inversa, primero puestos de más valor y ahora más superfluos.

Pero ese razonamiento es falso. Actualmente los salarios están por debajo de los momentos pre crisis con la misma ocupación actual... lo que ha sucedido es una devaluación salarial en toda regla, no lo que estás proponiendo... con el mismo puesto ahora los salarios son bastante más bajos...

Pero si la mayoría de los beneficios empresariales en el IBEX vienen de ampliaciones de capital

Lucy_Sky_Diam escribió:

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Me siento defraudado, según las enseñanzas del líder liberal @Gurlukovich esto debería estar siendo una orgía de elevación de salarios, pero sin embargo a más trabajo, salarios más bajos. El mundo al revés en esta globalización liberal... ¿Cómo puede ser esto grandes defensores de la economía liberal?

Por lo mismo que subieron cuando el paro crecía, echaron primero a los trabajadores con menos productividad, los temporales con menos antigüedad en trabajos poco vitales. Eso hace bajar la media. Por fin se están recuperando esos puestos en ese mismo orden pero a la inversa, primero puestos de más valor y ahora más superfluos.

Pero ese razonamiento es falso. Actualmente los salarios están por debajo de los momentos pre crisis con la misma ocupación actual... lo que ha sucedido es una devaluación salarial en toda regla, no lo que estás proponiendo... con el mismo puesto ahora los salarios son bastante más bajos...

¿Coño, que es lo que crees que significa 'crisis'?

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Pero ese razonamiento es falso. Actualmente los salarios están por debajo de los momentos pre crisis con la misma ocupación actual... lo que ha sucedido es una devaluación salarial en toda regla, no lo que estás proponiendo... con el mismo puesto ahora los salarios son bastante más bajos...

¿Coño, que es lo que crees que significa 'crisis'?

¿excusa para tirar al piso puestos de trabajo y condiciones laborales?

Gurlukovich escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

Gurlukovich escribió:Por lo mismo que subieron cuando el paro crecía, echaron primero a los trabajadores con menos productividad, los temporales con menos antigüedad en trabajos poco vitales. Eso hace bajar la media. Por fin se están recuperando esos puestos en ese mismo orden pero a la inversa, primero puestos de más valor y ahora más superfluos.

Pero ese razonamiento es falso. Actualmente los salarios están por debajo de los momentos pre crisis con la misma ocupación actual... lo que ha sucedido es una devaluación salarial en toda regla, no lo que estás proponiendo... con el mismo puesto ahora los salarios son bastante más bajos...

¿Coño, que es lo que crees que significa 'crisis'?

Ahora queda claro, crisis significa que las empresas aumentan beneficios y los asalariados ven disminuido su nivel adquisitivo.

Me lo apunto.

Crisis quiere decir que las inversiones que se habían hecho no son sostenibles, que te equivocaste en la inversión, que te equivocaste al asignar los salarios y demás costes que no se pueden mantener, que eran una ilusión y hay que liquidarlas, vender lo que no se vende por debajo de coste, bajar sueldos, despedir si no se puede o no basta, quebrar si no se puede o no basta, podar todas las ramas de la industria podridas. Y a partir de ahí las ramas sanas que queden irán creciendo y recolocando los recursos que quedaron ociosos. Y si el trabajador estaba antes en el sector burbujistico y no en el sano es porque en ese pagaban mejor. La crisis es una vuelta a la media tras una irregularidad, lo normal no era 2007.

lo puedes resumir.

"no ganamos suficiente. busquemos opciones mas rentables".

GXY escribió:lo puedes resumir.

"no ganamos suficiente. busquemos opciones mas rentables".

Lo cual es legítimo y sensato. Pero eso no es realmente una crisis, en una crisis no puedes mantenerte en esa situación, porque ni tienes los ingresos ni tienes financiación. Tu reestructuración no es voluntaria, no es opcional, sino que es inevitable.

Gurlukovich escribió:Lo cual es legítimo y sensato.

no a cualquier coste humano. y muchas de las reestructuraciones eran evitables.

En los libros todo es muy bonito.
La realidad es otra cosa muy distinta.