Manifestacion 13 de mayo Madrid, INGENIERIA DE EDIFICACION.

Es que el nombre realmente no tiene sentido e induce a confusión.

Al arquitecto técnico es el que proporciona ayuda facultativa a las labores del arquitecto.

Ingeniería de la edificación es la manera de meterle la palabra ingeniería a la titulación de arquitecto, que actualmente tiene poca demanda.

De todas formas no creo que la manifestación sea por el cambio de nombre sino por que os van a quitar unas atribuciones que no teníais con la anterior titulación.

Q que va tio, la sentencia solo afecta estrictamente el nombre, y estas totalmente equivocado, el arquitecto tecnico no proporciona ayuda facultativa al arquitecto, en todo caso es al reves (arquitecto como encargado "teoricamente" de elaborar el projecto, y como normalmente Director de ejecucion, es el que aprueba y acesora las dudas o modificaciones que sobre la marcha a pie de obra le surgen al Director de Ejecucion, en este caso el ingeniero de edificacion exclusivamente, un arquitecto no puede ser director de ejecucion), tu mismo estas indicando que el nombre de arquitecto tecnico, realmente es el que induce a confusion.

Resumiendo el arquitecto es el encargado del 2D(papel), el ingeniero de edificacion es el encargado de materializar ese 2D en 3D(realidad), segun poryecto.

Ingeniero de edificacion y arquitecto, son 2 agentes de la edificacion totalmente diferenciados.

Personalmente solo me interesa que se siga llamando ingenieria de edificacion por el tema de salir a trabajar fuera, ya que asi es como se llama el titulo en Europa, realmente no se por que a la mayoria de ingenieros industriales le parece mal esto...

http://www.asat.es/asat/noticias/57-comunicado-de-asat-sobre-la-sentencia-contra-la-universidad-antonio-de-nebrija escribió:
La sentencia solamente afecta a la Universidad Antonio de Nebrija.
La sentencia no será oficial hasta su publicación en el BOE.
La sentencia no puede tener carácter retroactivo con los ya titulados en Ingeniería de Edificación.
Ante dicha sentencia se ha presentado dos incidentes de nulidad por parte del CGATE y de la Universidad Antonio de Nebrija por no haber sido informados como partes afectadas del proceso que se estaba llevando a cabo.
La sentencia solamente pone en duda el derecho o no a la denominación del título, sin llegar a plantearse el resto de aspectos del plan de estudios (carácter de grado, número de créditos, competencias, habilitación profesional como Arquitecto Técnico,...).
Sin embargo, si no prosperasen los recursos de nulidad presentados, el posible cambio de nombre no afectaría a los actuales graduados.

La verdad, estoy estudiando esta carrera, y no me parecería acertado qe le cambiasen el nombre. Yo no me considero ingeniero ni mucho menos, pero a la hora de salir al extrangero, es mucho mejor, qu todos los nombre estén estandarizados, y así no andar con royos.
Que todas las carreras tengan el mismo nombre en todos los lados y ya está.
No se si iré, porque estoy de exámenes, pero le mandaré el video a mis contactos.

Vergüenza de la organización de mi uni, ni si quiera me había enterado de esto!

Te deberias considerar tio, es la carrera que estas pagando. pasa el video a tus compañeros.

Un saludo.

Allí estaré.

La verdad es que 1 historia bastante chunga lo del tema de arquitectos/ing. de edificación/ing. industrial, especialmente este último que es el que está queriendo tener unas competencias que para nada debe pertenecerle. Aquí los grandes perjudicados estamos siendo los arquitectos que tanto ing. de edificación como ing. industriales con los nuevos planes de estudios nos estáis quitando competencia. Suerte que yo estoy estudiando en el plan viejo y tengo más competencias que el arquitecto que se licencie con bolonia, pero aún así hay cosas que son bastante discutibles:
Eso de que nosotros somos los encargados de hacer solamente los planos es completamente falso. Los arquitectos tenemos que chuparnos todo el CTE a rajatabla y en lo único que tenemos desventaja con relación a los ing. de edificación es a la hora de materializar el proyecto, pero el arquitecto es el principal responsable de la ejecución de la obra y si ocurre un marrón es la firma del arquitecto la que se lleva el mayor pastel.
Aún así todo lo que sea evitar que los ing. industriales nos quiten competencias lo apoyo.

Aldea01 escribió:La verdad es que 1 historia bastante chunga lo del tema de arquitectos/ing. de edificación/ing. industrial, especialmente este último que es el que está queriendo tener unas competencias que para nada debe pertenecerle. Aquí los grandes perjudicados estamos siendo los arquitectos que tanto ing. de edificación como ing. industriales con los nuevos planes de estudios nos estáis quitando competencia. Suerte que yo estoy estudiando en el plan viejo y tengo más competencias que el arquitecto que se licencie con bolonia, pero aún así hay cosas que son bastante discutibles:
Eso de que nosotros somos los encargados de hacer solamente los planos es completamente falso. Los arquitectos tenemos que chuparnos todo el CTE a rajatabla y en lo único que tenemos desventaja con relación a los ing. de edificación es a la hora de materializar el proyecto, pero el arquitecto es el principal responsable de la ejecución de la obra y si ocurre un marrón es la firma del arquitecto la que se lleva el mayor pastel.
Aún así todo lo que sea evitar que los ing. industriales nos quiten competencias lo apoyo.

Tu mismo lo estas diciendo, el arquitecto es el mayor responsable en la obra en cuanto a papeles, es el que debe tener seguro que todo en los papeles estan correcto, sin fallos, y sin inconcluencias, el ingeniero de edificacion es el responsable de lidiar con la constructora y con el tan temido jefe de obra (persona que no necesita ningun tipo de cualificacion en españa), para que hasta el ultimo ladrillo que se ponga, se ponga segun el arquitecto lo concibio(cosa que no siempre es posible cuando se estan materializando)

Ya, pero que no sólo se dedica a hacer planos como tú has dicho, al ser el que firma el proyecto y máximo responsable, aunque por facilidad sea más cómodo contratar a un ingeniero de estructuras o de electricidad y esas cosas, el arquitecto tiene suficiente conocimientos como para dar por hecho que todos esos cálculos de diseño estructural y de instalaciones los sabe hacer por sí mismo y la responsabilidad es del propio arquitecto. Además que el papeleo indica desde 1 plan de seguridad y salud, hasta el control semanal mediante un libro de tareas en el que se ordena que se debe hacer y que se está haciendo mal por parte del propio trabajador por si hay algún accidente te puede ahorrar 1 puro impresionante (hasta ir a juicio por lo penal). Y ya te comento que lo que nos explican en clase es que luego a la hora de proyectar, el arquitecto se tiene que leer todo el código técnico que son unos cuantos tomos. Así que eso de hacer solo planitos ojalá fuera eso xDDD.

Aldea01 escribió:Ya, pero que no sólo se dedica a hacer planos como tú has dicho, al ser el que firma el proyecto y máximo responsable, aunque por facilidad sea más cómodo contratar a un ingeniero de estructuras o de electricidad y esas cosas, el arquitecto tiene suficiente conocimientos como para dar por hecho que todos esos cálculos de diseño estructural y de instalaciones los sabe hacer por sí mismo y la responsabilidad es del propio arquitecto. Además que el papeleo indica desde 1 plan de seguridad y salud, hasta el control semanal mediante un libro de tareas en el que se ordena que se debe hacer y que se está haciendo mal por parte del propio trabajador por si hay algún accidente te puede ahorrar 1 puro impresionante (hasta ir a juicio por lo penal). Y ya te comento que lo que nos explican en clase es que luego a la hora de proyectar, el arquitecto se tiene que leer todo el código técnico que son unos cuantos tomos. Así que eso de hacer solo planitos ojalá fuera eso xDDD.

es lo que te estoy diciento, cuando digo papeles no me refiero solo a planitos. Arquitecto y ingeniero de edificacion son 2 agentes de la edificacion totalmente diferenciados.

La sentencia solamente afecta a la Universidad Antonio de Nebrija.

Pero la sentencia solo afecta a la Universidad Antonio Nebrija por lo que veo en el comunicado, ¿no? ¿es por algo en concreto? ¿tienen un plan de estudios diferente al resto de escuelas?

En fin, yo también soy estudiante de Arquitectura como Aldea01 y aunque también estoy en el plan antiguo, nos hemos tenido que pegar bastante con plan bolonia y el tema de master o grado... y te aseguro que era algo bastante más chungo que el hecho de que te cambien el nombre de la titulación.

arquitecto como encargado "teoricamente" de elaborar el projecto

Por cierto, cojonudo, ¿eh? Al final debemos de ser los más tontos de España, porque nos tiramos con una carrera de 5 años + PFC (bastante más serio que el de resto de titulaciones) para luego realmente no hacer nada...

Lakatus escribió:

La sentencia solamente afecta a la Universidad Antonio de Nebrija.

Pero la sentencia solo afecta a la Universidad Antonio Nebrija por lo que veo en el comunicado, ¿no? ¿es por algo en concreto? ¿tienen un plan de estudios diferente al resto de escuelas?

En fin, yo también soy estudiante de Arquitectura como Aldea01 y aunque también estoy en el plan antiguo, nos hemos tenido que pegar bastante con plan bolonia y el tema de master o grado... y te aseguro que era algo bastante más chungo que el hecho de que te cambien el nombre de la titulación.

arquitecto como encargado "teoricamente" de elaborar el projecto

Por cierto, cojonudo, ¿eh? Al final debemos de ser los más tontos de España, porque nos tiramos con una carrera de 5 años + PFC (bastante más serio que el de resto de titulaciones) para luego realmente no hacer nada...

Solo afecta a Nebrija por ahora, simplemente ha sido la primera demandada.....

tambien han sido suspendida cautelarmente otras tres, y en fin, dentro de poco seran todas

Madrid, 13 abr (EFE).- El Tribunal Supremo (TS) ha acordado la suspensión cautelar de la denominación de Graduado en Ingeniería de la Edificación para títulos que imparten las Universidades de Burgos, País Vasco y San Pablo-CEU.

REPITO: Solo afecta el nombre del tititulo, no a su plan, competencias ni nada, solo al nombre, "ingenieria de edificacion".

Me referia a "teoricamente", porque normalmente en el projecto, aunque realmente lo haga y lo firme el arquitecto (siendo el mismo maximo responsable), todo sabemos que intervienen muchas mas personas. Lo de no hacer nada lo estas diciendo tu, yo no he querido decir eso en ningun momento.

Ya, ya, ya sé que no lo has hecho con mala intención, lo decía en plan de coña xD, pero es cierto que con Bolonia parece que todos nos queiren comer

Lo que te decía de que los "arquitectos en potencia" que estamos estudiando, hemos tenido que pelear mucho por todo el tema de grado/máster y se podría decir que hemos ganado en nuestra batalla particular, imagino, que si os movilizáis bien, conseguiréis vuestro objetivo.

En fin, mucho ánimo y a ver en qué queda el asunto.

Aldea01 escribió:Ya, pero que no sólo se dedica a hacer planos como tú has dicho, al ser el que firma el proyecto y máximo responsable, aunque por facilidad sea más cómodo contratar a un ingeniero de estructuras o de electricidad y esas cosas, el arquitecto tiene suficiente conocimientos como para dar por hecho que todos esos cálculos de diseño estructural y de instalaciones los sabe hacer por sí mismo y la responsabilidad es del propio arquitecto. Además que el papeleo indica desde 1 plan de seguridad y salud, hasta el control semanal mediante un libro de tareas en el que se ordena que se debe hacer y que se está haciendo mal por parte del propio trabajador por si hay algún accidente te puede ahorrar 1 puro impresionante (hasta ir a juicio por lo penal). Y ya te comento que lo que nos explican en clase es que luego a la hora de proyectar, el arquitecto se tiene que leer todo el código técnico que son unos cuantos tomos. Así que eso de hacer solo planitos ojalá fuera eso xDDD.

Seamos serios, ni un arquitecto tiene conocimientos suficientes sobre electricidad para proyectar proyectos eléctricos, ni un ingeniero industrial tiene conocimientos suficientes para proyectar un hotel.

Otra cosa es lo que se haga, o las competencias que tenga cada uno. Pero la realidad es bien distinta.

Luego en el mundo real te encuentras con agrónomos que firman licencias de bar, o telecos que firman instalaciones electricas...

Todo el mundo quiere que su parte del pastel sea la más grande pero las competencias deberían ceñirse exclusivamente al temario dela carrera, y no a que historicamente se haya hecho tal o cual.

neocypunk escribió:
Seamos serios, ni un arquitecto tiene conocimientos suficientes sobre electricidad para proyectar proyectos eléctricos, ni un ingeniero industrial tiene conocimientos suficientes para proyectar un hotel.

Otra cosa es lo que se haga, o las competencias que tenga cada uno. Pero la realidad es bien distinta.

Luego en el mundo real te encuentras con agrónomos que firman licencias de bar, o telecos que firman instalaciones electricas...

Todo el mundo quiere que su parte del pastel sea la más grande pero las competencias deberían ceñirse exclusivamente al temario dela carrera, y no a que historicamente se haya hecho tal o cual.

Hombre, yo creo que es mucho más factible que un Industrial proyecte un hotel que un Arquitecto proyecte proyectos eléctricos, no?

hombre yo no soy del gremio, pero me rodean bastantes y solo puedo decir q a los aparejadores los empapelan mas q a los arquitectos... de largo

atheneo escribió:hombre yo no soy del gremio, pero me rodean bastantes y solo puedo decir q a los aparejadores los empapelan mas q a los arquitectos... de largo

lo siento tio, pero no estoy seguro a que te refieres, puedes explicarlo mejor?

un saludo.

Andysev escribió:

atheneo escribió:hombre yo no soy del gremio, pero me rodean bastantes y solo puedo decir q a los aparejadores los empapelan mas q a los arquitectos... de largo

lo siento tio, pero no estoy seguro a que te refieres, puedes explicarlo mejor?

un saludo.

hay mas sentencias en contra del aparejador por mala ejecucion de obra q en contra del arquitecto, asi q si el arquitecto hace bien su trabajo (diseñar) no tiene mucha mas preocupacion, en cambio el aparejador depende de mucha mas gente por la cual puede cargarse la culpa.
Ejemplo, si un albañil queda paralitico se la carga el aparejador (creo)

en la edificacion cada palo aguanta su vela, y si es un tema de seguridad pues el maximo responsable es el Coordinador de Seguridad.

Aunque cuando se piden cantidades importantes pues... se tira del hilo y se lia tal pelota que no se puede delimitar un unico culpable:
-el ESS o EBSS era un copia y pega pues entonces el juez mete tb al proyectista.
-el plan de seguridad era una mierda y el coordinador lo aprobó, pues mas de lo mismo.
-durante la obra no habia ninguna medida y el Director de Obra y Director de Ejecución de Obra no hizo nada, pues tb los meten en la saca,
-el jefe de obra con titulacion universitaria y formacion adecuada y no habia medidas pues tambien imputado
(que el trabajador iba bebido o habia fumado... eso no cuenta)

y todo el mundo indemniza y aparte pues por los PENAL

atheneo escribió:

Andysev escribió:

atheneo escribió:hombre yo no soy del gremio, pero me rodean bastantes y solo puedo decir q a los aparejadores los empapelan mas q a los arquitectos... de largo

lo siento tio, pero no estoy seguro a que te refieres, puedes explicarlo mejor?

un saludo.

hay mas sentencias en contra del aparejador por mala ejecucion de obra q en contra del arquitecto, asi q si el arquitecto hace bien su trabajo (diseñar) no tiene mucha mas preocupacion, en cambio el aparejador depende de mucha mas gente por la cual puede cargarse la culpa.
Ejemplo, si un albañil queda paralitico se la carga el aparejador (creo)

Ok ok, si te entiendo, exacto, el aparejado es el responsable de la seguridad e higiene en la ejecucion de la obra

en la ultima obra que empezado el responsable de la seguridad e higiene es arquitecto, y la verdad esta un poco pegado en tema de comrpobación del plan de seguridad, actas de aprobación del plan de seguridad, designación de recurso preventivo, comunicacion de apertura de centro de trabajo, aviso previo...

-andaluz- escribió:en la ultima obra que empezado el responsable de la seguridad e higiene es arquitecto, y la verdad esta un poco pegado en tema de comrpobación del plan de seguridad, actas de aprobación del plan de seguridad, designación de recurso preventivo, comunicacion de apertura de centro de trabajo, aviso previo...

Si la memoria no me falla, teoricamente, y lo que nos enseñan en clase, el arquitecto es responsable de lo que pone en proyecto, pero a pie de obra, el responsable es el director de ejecucion, como digo, creo.

En el día de hoy se ha notificado al Consejo General de la Arquitectura Técnica de España, la estimación de los incidentes de nulidad presentados por la Universidad Antonio de Nebrija y el propio Consejo General contra la Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de Febrero de 2011, por la que, estimando el recurso interpuesto por el Consejo General de Colegios Oficiales de Ingenieros Técnicos Industriales, se anulaba la denominación de Graduado en Ingeniería de Edificación por la Universidad Antonio de Nebrija.

Consiguientemente, el Tribunal Supremo declara la nulidad de la referida Sentencia de 22 de Febrero, ordena la retroacción de actuaciones al trámite de contestación a la demanda
por parte de la Universidad de Nebrija y este Consejo General y acuerda la publicación de esta resolución en el Boletín Oficial del Estado

Enlace al Auto del Tribunal Supremo
https://www.esea-ie.com/esea/downloads/ ... ebrija.pdf

Veo en el hilo que mucha gente no sabe exactamente la labor del Arquitecto y del Arquitecto Técnico. No voy a entrar en detalles, pero echadle un vistado a la Ley de Ordenación de la Edificación (Ley 38/1999). Es cortita y muy didáctica. Un mismo técnico puede hacer diferentes funciones en distintas obras según el tipo de obra.
Es lamentable que lo primero que te enseñan en clase no sea qué coño se supone que vas a ser y lo que vas a poder hacer. A nosotros no nos lo enseñaron, y por lo que veo, a las nuevas generacionres tampoco se lo enseñan.

Cambiando de tema, el llamarse de una manera u otra no modifica las competencias y atribuciones. Éstas se conceden por ley, así que si no cambia la ley, sólo cambia el nombre.

El que cambie el nombre de la carrera es muy importante: la palabra "ingeniero" mola un huevo. Lo bonita que me va a quedar la tarjetita de visita añadiéndole lo de "Ingeniero de la edificación". Va a parecer que hasta sé de esto de los ladrillos y tal

Aunque lo de Arquitecto técnico tiene su aquél, pues "Arquitecto Técnico" es más que sólo "Arquitecto"








Aclaración:
Lo último es una coña de aparejatas. Lo comento antes de que los arquitectos eolianos se indignen.

Convocatoria

Lugar: Madrid

Día: Viernes día 13 de mayo de 2011 a las 12:00h y con una duración estimada de 2 horas

Objeto: El objeto de la misma es hacer ver a la sociedad la situación de desamparo en la que se encuentran los estudiantes de Ingeniería de Edificación ante la intrusión de los colegios profesionales en la reforma universitaria y las diversas sentencias del Tribunal Supremo sobre la validez o no de la denominación del título de Grado en Ingeniería de Edificación.
Itinerario

Concentración: 12 horas en la Plaza de Colón
Comienzo: 12:30 horas
Recorrido: Paseo de Recoletos hacía la Plaza de Cibeles y Calle Alcalá hasta el Ministerio de Educación (14:00 horas).

Durante la manifestación

Deberemos llevar cada uno un casco blanco y un chaleco amarillo, allí se repartirán unas pegatinas preparadas por ASAT.

Aldea01 escribió:La verdad es que 1 historia bastante chunga lo del tema de arquitectos/ing. de edificación/ing. industrial, especialmente este último que es el que está queriendo tener unas competencias que para nada debe pertenecerle.

Al paredón todos los industriales, hombreya!

Al parecer en general la gente va tan perdida como los estudiantes en lo que hay al respecto de este tema, así que si os sirve voy a exponer lo que yo he averiguado, ya que no puedo estar en la manifestación por lo menos intentar aclarar lo que pueda.

Respecto a lo de las funciones de Arquitectos y Arq Tec/Ing de la Edif/Aparejadores, como muy bien ha dicho MaxVB en la LOE (Ley 38/1999) està todo perfectamente definido. Són dos profesiones que se necesitan la una a la otra y que tiene sus funciones según las condiciones de la obra muy definidas, yo también apoyo la opinión de que Arquitectura Técnica causa más confusión que Ingenieria de la Edificación, por que no somos los técnicos de los Arquitectos, simplemente, generalizando y simplificando, el Arquitecto está especializado en la concepción del edificio (diseño, estructura, etc), y el Arq Tec/Ing de la Edif/Aparejador está especializado en la ejecución del edificio (control de los materiales, ejecución de todo, etc), y como tal el Arquitecto responde por fallos de diseño o cálculo (menos frecuentes pero más costosos) y el Arq Tec por fallos de ejecución o problemas con los materiales (algo menos costosos individualmente, pero muchiiiiiisimo más frecuentes).

Respecto al tema en cuestión es simple, el colegio de Ingenieros Industriales (que no los profesionales y/o estudiantes), ha amparado un cierto intrusismo laboral de los Industriales a los Arq Tec, y el colegio de Arq Tec y Aparejadores ha pasado del tema y lo ha ignorado (gran fallo por su parte), ahora simplemente el colegio de Industriales ha encontrado un resquicio para intentar que esas competencias puedan ser asumidas por ellos de forma legal, como no hay mucho trabajo sólo quieren un trozo más grande del pastel en detrimento de los Ing de la Edif, aunque yo personalmente, no me acercaria mucho a un edificio hecho por un Industrial, por que a nivel de ejecución los Arq Tec/Ing de la Edif/Aparejadores són (algún dia podré decir somos) los más preparados, y no se puede comparar en ese aspecto los dos profesioanles en cuestión.

Lo más trite es que haya habido algunas resoluciones que amparan el tema de la confusión del nombre, y encima creando jurisprudencia, por que para todo profesional del sector está claro que es el nombre más acertado y que crea menos confusión es el de Ingeniero de la Edificación (que es al que le interesa, por que no nos equivoquemos, las reformas que deberian estar firmadas por los Arqt Tec que es donde tendrian un trato más directo con los particulares SIEMPRE se hacen en negro por los obreros, pero allá cada uno por que hay mucho chapuza suelto que sólo le falta saber que no sabe nada), por el contrario, mi humilde opinión es que Ingeniero Industrial si que causa confusión, però ese no es el tema, y yo nunca intentaria anularles el nombre, hay una cosa que se llama decencia, y sobre todo, ética.

Y otra cosa preocupante es, que al parecer, por lo menos en Sevilla creo que es así, al colegio de Ing Industriales lo apoyan los otros colegios de Ingenierias y el colegio de Arquitectos, por miedo supongo al tema de las competencias (creo, y repito, creo, que en Europa los Arquitectos no hacen cálculo estructural, y eso afecta a lo que pueden firmar, y esa tarea la hace el elegido como homologo del Arquitecto Técnico, al igual que pueden hacer algo más que vivienda tocando un poco las demás ingenierias), aunque aquí la ley (LOE) delimita claramente las funciones del Art Tec/Ing de la Edif/Aparejador, de forma que creo que las competencias se quedarán como están.

Bueno para acabar que me he extendido demasiado, sólo lanzar unas preguntas que me inquietan: ¿por que el ministerio no quiere mojarse cuando es su reponsabilidad?, recordar que tanto el plan de estudios como el nombre están aprobado en inumerables documentos oficiales (no los recuerdo ahora mismo I'm sorry ) y aceptados por el ministerio; ¿por que las universidades no se meten tampoco? y ¿que pasará con todos los miles de estudiantes en toda España que la están cursando?, por que barata no es.... y encima el tiempo es oro....

PD: Me han comentado que lo de Nebrija podria estar anulado hasta que se produzca un fallo en el Tribunal Constitucional, pero no lo he comprobado.
PD2: Yo estudio en la UPV de València, y aquí se recurre el nombre + el paln de estudios, por que las mentes iluminadas de mi facultad (ETSIE) estaban ofertando el título, y hay gente con las tasas pagadas esperandolo, cuando no estava aún publicado en el BOE y al parecer por eso aún no era "oficial", esto tampoco lo ha comprobado, pero sabiendo como són aquí los "profesionales" de la universidad, me lo creo.

Lo siento por escribir la Biblia, espero que sirva para aclarar a la gente o para que alguien me lo aclare a mi.

Un tanto off topic, pero tenía que ponerlo:

http://www.youtube.com/watch?v=DQg5WAxIfSc

wah_wah_69 escribió:Un tanto off topic, pero tenía que ponerlo:

http://www.youtube.com/watch?v=DQg5WAxIfSc

Im-presionante

Yo estoy terminando arquitectura superior o cómo le queráis llamar. Si quiero sacarme el título de ingeniero de la edificación también cuánto me van a convalidar de la carrera? Imagino que de proyectos,dibujo,estructuras,instalaciones,urbanismo,legislación y construcción tengo lo mismo o más, cosas tipo materiales-control, replanteo y eso es lo que me faltaría,no?

bruno_hk escribió:Yo estoy terminando arquitectura superior o cómo le queráis llamar. Si quiero sacarme el título de ingeniero de la edificación también cuánto me van a convalidar de la carrera? Imagino que de proyectos,dibujo,estructuras,instalaciones,urbanismo,legislación y construcción tengo lo mismo o más, cosas tipo materiales-control, replanteo y eso es lo que me faltaría,no?

bruno_hk, eso sólo puedes saberlo si vas directamente a la facultad de ingenieria de la edificación que quieres ir y preguntas, aunque lo más seguro es que te pidan los temarios de las asignaturas o algo así para comparar con los de Ing. de la Edif. y ver que se puede convalidar.

Si te sirve personalmente creo que cómo en dibujo y cálculo de estructuras os aprietan bastante (pero bastante bastante) más si que las convalidaran, aunque en Ing. de la Edif. se da de forma más exhaustiva el tema de instalaciones, los controles y recepción de los materials, así que esas no creo, en construcción creo que se dan cosas diferentes, y los proyectos aunque la base es la misma, el tipo de proyectos són diferentes, al igual que el tema de los presupuestos, en legislación ya no me mojo por que no se que se da en Arquitectura.

Aunque todo depende del temario de tu facultad de Arquitectura, ya que hasta Bolonia cada universidad era un mundo totalmente diferente (yo en Arq. Tec. en València tenia 260 créditos, y en otras eran 180 creo), y de la facultad dónde vayas a preguntar, por lo menos aquí en València las dos facultades no se llevan muy bien y solían putearse mutuamente en temas de convalidaciones de asignaturas, aunque ahora en Bolonia no sé.

A ver cómo está el percal cuando termine la carrera, de todas maneras leyendo el plan de estudios de ingeniería de la edificación de granada tendría más de media carrera hecha y lo que tu dices de las instalaciones, al no ser que tenga algún truco yo tengo un temario más extenso.

De todas maneras me gustaría saber una cosa, en este hilo se esta diciendo que el arquitecto técnico y el arquitecto son dos agentes diferentes del proceso constructivo, el arquitecto es el que hace el proyecto básico y el de ejecución, el ingeniero de la edificación lleva a cabo la ejecución. Así me parece lógico a mi también, aunque el arquitecto es también relevante en este proceso.
Pero , a lo que voy, me podéis explicar porque se insiste en romper con ésta idea y que en el plan de estudios que me acabo de leer, el ingeniero de la edificación no se ocupa sólo del proceso de la ejecución sino que también pretende ser el encargado de planificar el desarrollo urbano, y proyectar todo tipo de edificaciones. Es que los 4 años de ingeniería de la edificación son una doble o triple titulación o qué?

¿Dónde has visto que diga eso? ¿Puedes poner un enlace?

bruno_hk escribió:Pero , a lo que voy, me podéis explicar porque se insiste en romper con ésta idea y que en el plan de estudios que me acabo de leer, el ingeniero de la edificación no se ocupa sólo del proceso de la ejecución sino que también pretende ser el encargado de planificar el desarrollo urbano, y proyectar todo tipo de edificaciones. Es que los 4 años de ingeniería de la edificación son una doble o triple titulación o qué?

Eso no es asi, mirate la LOE.

La dirección de la ejecución material de obras.
La programación y dirección del control de calidad.
La coordinación de seguridad y salud en obras de construcción, en la fase de ejecución, ya que en la de planificación es competencia del proyectista que normalmente es el Arquitecto.
La redacción de estudios de seguridad y salud laboral de todo tipo de obras de construcción.
La redacción de proyectos de nueva planta, rehabilitación y demolición, en el ámbito de las competencias ya señaladas de obras menores o mayores de escasa importancia.
La gestión económica de la construcción.
La contratación, organización y planificación de los trabajos.
El mantenimiento de las edificaciones.
La realización de estudios de cualquier tipo relacionados con la actividad de la construcción, en su más amplio sentido.
Valoraciones y tasaciones inmobiliarias.
Actuaciones en hallazgos arqueológicos.
Proyectos de decoración.