Reakl escribió:dogma95 escribió:IcemanSF escribió:Noto nerviosos a los adoradores de podemos y no entiendo por qué. Es una gran oportunidad de que la justicia demuestre si esta gente está limpia o son la misma escoria con distinto collar.
Pero si es lo que voy diciendo cuando salen presuntos trapos sucios de Podemos ¿Acaso no quieren saber lo que han hecho y han sido sus dirigentes? En definitiva ¿Quienes son estos de Podemos? ¿Están limpios o son casta? Se enconan negándolo una y otra vez, desprestigiando al medio de comunicación.
Como dicen por ahí, nadie salió en defensa de la Infanta cuando se querelló y manos limpias están metidos en el caso como acusación particular.
No quiero tener mas razón que los defensores de Podemos y hasta que no lo diga un juez no serán culpables de nada pero habrá que saber la verdad ¿No?
http://www.20minutos.es/noticia/2318874 ... o-infanta/
http://www.manoslimpias.es/index.php/pr ... urdangarin
http://www.infolibre.es/noticias/politi ... _1012.html
Toda la mierda que soltáis se va por el retrete cuando nadie de aquí se ha quejado ni ha pedido que no lo hagan. Vosotros os lo guisáis y vosotros os lo coméis, porque yo no he visto a nadie decir que está mal que lo hagan, solo que es teatro para soltar carnaza. Pero vosotros ya vais poniendo en boca de los demás que se están negando cosas. Nadie ha negado nada.
Es que el caso Botín era también un delito contra la hacienda pública, y el Tribunal Supremo vino a decir que en estos casos la acusación particular queda integrada por el Abogado del Estado en tanto que representante de la Hacienda Pública. La Sentencia es la STS 1045/2007, y hay un voto particular que expresa su desacuerdo en este tema.
Por eso el caso Atutxa (STS 54/2008) "sorprendió" un poco, porque era un delito de desobediencia pública, y se dijo que al proteger el delito "Bienes Jurídicos difusos o colectivos", no existe acusación particular como tal y no se da el supuesto del 782.... Bueno, un poco cogido por los pelos todo, me parece a mi, modestamente.
Me parece que tiene más futuro lo que le dijo la Audiencia Provincial a Castro (el 782 se podría referir al sobreseimiento total y no parcial si afecta a algunos imputados, por lo que esto no sería un Botín II) que ir casi frontalmente contra lo que dijo el Supremo.
Ya, si tengo más que claro que la ley se interpreta a conveniencia de los intereses políticos de la época, pero igual podrían tirar por ahí. Ten en cuenta que la doctrina Atutxa es una matización de la Botín, por eso que la causa de Botín fuera también contra la Hacienda pública es indiferente, ya que la doctrina Atutxa no existía todavía.
