.Brian Velasco escribió:ese es el problema siddhartha.
no te puedes fiar de una sentencia puesta por un juez español en la vida
siddhartha escribió:Brian Velasco escribió:ese es el problema siddhartha.
no te puedes fiar de una sentencia puesta por un juez español en la vida
Claro que la sentencia no responderá a todas las preguntas, más aún cuando está detrás una red de cédulas yihadistas. Pero no fiarme de un sumario en el cuál TODO EL MUNDO SE BASA, increiblemente también aquellos que dicen que la versión oficial no les gusta, me parece un tanto paupérrimo.
Este juicio del 11M, le pese a quien le pese, tampoco tiene intención de responder a TODA la verdad, sino a un punto del sumario y de la investigación de Del Olmo. ¿Sabeis que posteriormente hay más detenidos y que se sigue investigando?.
NaN escribió:siddhartha escribió:Brian Velasco escribió:ese es el problema siddhartha.
no te puedes fiar de una sentencia puesta por un juez español en la vida
Claro que la sentencia no responderá a todas las preguntas, más aún cuando está detrás una red de cédulas yihadistas. Pero no fiarme de un sumario en el cuál TODO EL MUNDO SE BASA, increiblemente también aquellos que dicen que la versión oficial no les gusta, me parece un tanto paupérrimo.
Este juicio del 11M, le pese a quien le pese, tampoco tiene intención de responder a TODA la verdad, sino a un punto del sumario y de la investigación de Del Olmo. ¿Sabeis que posteriormente hay más detenidos y que se sigue investigando?.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/10/3 ... 64074.html
Si se respeta la sentencia para unas cosas(principal argumento para tachar teorias conspiranoicas) se debe aceptar para otras, como donde se aclara que no hay ninguna relacion entre los atentados y la guerra de IRAQ, cosa que hata hoy en dia mucha gente relaciona, porque sera, por propaganda supongo, ni mas ni menos igual de estrambotico que pensar que ha sido ETA
Igual que el tribunal ha considerado que no es tarea suya valorar el trabajo de las fuerzas de seguridad, sostiene, fuera de sentencia, que "jamás justifica el porqué de un criminal" a la hora de cometer un delito. Por ello, en ningún momento aborda el origen ideológico del atentado, máxime cuando los tres acusados de ser autores intelectuales han sido absueltos.
siddhartha escribió:Ya te he puesto el extracto del juicio del 11M. ¿De verdad piensas que de ahí se puede resolver deducción de testimonio?. ¿De una actuación normal, rutinaria y corriente?. No se "destruyeron" pruebas, se descartaron restos que no tenían interés policial, eso es lo que Manzano ha declarado y no lo que los peones negros de LD dicen que ha dicho entre brincos y saltitos. La querella ya te digo yo donde va a acabar, porque no tiene ninguna salida, y si me equivoco me subes el hilo y me lo recuerdas.
_WiLloW_ escribió:siddhartha escribió:Ya te he puesto el extracto del juicio del 11M. ¿De verdad piensas que de ahí se puede resolver deducción de testimonio?. ¿De una actuación normal, rutinaria y corriente?. No se "destruyeron" pruebas, se descartaron restos que no tenían interés policial, eso es lo que Manzano ha declarado y no lo que los peones negros de LD dicen que ha dicho entre brincos y saltitos. La querella ya te digo yo donde va a acabar, porque no tiene ninguna salida, y si me equivoco me subes el hilo y me lo recuerdas.
Lo siento, pero cada vez que hago de Bruja Lola me equivoco, así que prefiero esperar a la sentencia
No te voy a convencer de nada, y tú a mí tampoco.
Si crees que todo está correcto, es que no has leído la sentencia del 11-M.
Saludos!
Brian Velasco escribió:Bueno bueno bueno, vamos a destruir todas las pruebas que indican que ha sido ETA con su famoso Titadyne, y después le echamos la culpa a 4 o 5 moros que pillemos de la venta del top manta.
Yo solo se, que tanto en el 11 M como en el 11 S hay mucha mierda oculta, mierda que no debe salir a la luz y que el día que salga enterrara a mucha gente...
PD: Strummer, creo que yo soy uno de los que pides en tu mensaje no?
siddhartha escribió:Los foreros de EOL no se. Pero los medios conspiranoicos y los peones negros ya lo han dejado claro multitud de veces. Primero fue ETA, después fue ETA junto con ZP, después fue ETA, ZP y las FFSS, después fueron solo las FFSS junto con ZP, después sin ZP, después fueron todos juntos: ZP, ETA, los moros y las FFSS.
Brian Velasco escribió:yo lo primero que pense al ver el atentado y las imágenes fue:
Los moros se inmolan no? entonces por que no se vio ningún moro inmolándose y después en el estudio de las grabaciones de ese día, se aprecia la imagen de dos conocidos etarras huyendo de la zona a toda ostia entre la gente, y a uno de ellos con lo que parece ser un control remoto de la mano.
yo sigo opinando que fue ETA, y hasta que no se demuestre la verdad al 100 % lo seguiré pensando
siddhartha escribió:Si, se colocaron al límite de la explosión y le dieron al control remoto. ¿Para qué hacerlo desde fuera si de esta forma era más excitante?. Yo también vi las imágenes y tengo clarísimo que ese era uno de los etarras perseguidos por la justicia por aquel entonces, se le ve además la camisa manchada de ácido bórico...
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
chopo escribió:El autor o autores intelectuales no se sabe... o lo que es lo mismo, quien dio la orden y quien esta detras. Al quaeda? Esta gente no se esconde y menos despues del 11S y del 7J donde la organización terrorista al-Qaeda asumió la responsabilidad... a lo mejor es que nos tienen miedo a los españoles y estan calladitos. Eta no fue... al igual que no es posible que lo hagan 4 moros por amor al arte...
bel303 escribió:En casos mucho menos graves, no se toca ni una prueba, y sin embargo en el atentado más salvaje y sanguinario de España, ha habido destrucción de pruebas bajo el pretexto de ser "simples objetos", un constante mal hacer y un montón de incógnitas en el aire. Algo que no ha ayudado a esclarecer el oscuro asunto.
Ahora, que la gente comente algo tan serio a favor de suequipo de fútbolpartido político me parece lamentable.
LD escribió:Este miércoles han declarado en calidad de testigo seis Tedax que estuvieron en los escenarios de la masacre durante el 11 de marzo y los días posteriores. Lo han hecho en el Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, donde se investiga la causa abierta contra el ex comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, y la perito químico de su Unidad, que estaba a su cargo, y que fue la encargada de recibir, analizar y almacenar los cientos y cientos de vestigios de los atentados.
La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M les acusa de los delitos de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento por ocultación de pruebas.
Sánchez Manzano aclaró este martes en sede judicial que si sólo llegaron 23 muestras de los 12 focos de explosión, incluidas dos explosiones controladas, a la Audiencia Nacional fue porque los Tedax las destruyeron. Y es que, según vino a decir el ex comisario, ésta es una práctica habitual en la Unidad que él dirigía. Es decir, que las muestras recogidas en el lugar de un atentado pasan una especie de criba en las dependencias policiales, una selección que sólo superan los restos que consideran útiles.
Preguntado por qué algunas de las muestras que sí habían sido seleccionadas tampoco llegaron a la Audiencia, Manzano contestó que sobre eso no podía dar ninguna explicación.
Las pruebas que "nunca" se eliminan y la imprescindible autorización judicial
Los seis testigos, que participaron en estas labores el 11-M y los días posteriores, han echado por tierra su declaración, por lo que la versión ofrecida ayer por Manzano no es válida, según explicó el abogado de la acusación, José María de Pablo.
Según han señalado los policías, existen una serie de pruebas que nunca se eliminan, que siempre pasan esa criba de la que habla Manzano. Es el caso de las impregnaciones en agua y acetona o de las piedras recogidas de los cráteres de una explosión. Pero aún hay más. A los seis Tedax "no" les consta que "nunca se haya tirado nada sin autorización judicial". Y ni en el sumario ni en ninguna parte hay constancia de que esa autorización judicial o esa petición al juez hubieran existido.
Manzano "asumió el mando operativo" de modo insólito
Todavía los seis agentes se guardaban un dato más. Todos han declarado que aquellos días quien "asumió el mando operativo" fue el mismísimo Sánchez Manzano. Algo que no se había hecho antes y que no se ha vuelto a hacer, porque, según manda el protocolo, a la unidad que le correspondía encargarse de ello era a la Brigada Provincial de Madrid, a cuyo mando se encontraba Cáceres Vadillo. Esto también contradice a lo dicho por Manzano. El ex comisario declaró que él nunca asumió el mando operativo, sino que éste quedó en manos del jefe del grupo de Madrid.
Este viernes está prevista la declaración de más testigos policiales, entre ellos el ex subdirector general operativo de la Policía Nacional, Pedro Díaz Pintado.
An0n1m0 escribió:¿Soy el único que cree que estos hilos son una gilipollez?
Cada uno repetís lo que pensáis del asunto, alguno lo argumenta más, alguno menos, alguno ya se lo toma a chirigota... Unos contestan a otros pero nadie escucha ni razona. El hilo se hunde...
Hasta el mes que viene que tenemos que "LD dice que..." "El país descarta que..." y volvemos a repetir el proceso. Todos hablando y nadie escuchando.
Fdo- An0n1m0
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
latani666 escribió:Yo quiero que alguien me explique por qué cuando sucede un accidente aéreo se guarda hasta el trozo más minúsculo del avión hasta determinarse la causa real y final del desastre; y en el caso del 11-M se han desechado trozos (pruebas) al poco tiempo de producirse los atentados.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
![[burla3]](/images/smilies/nuevos/burla_ani2.gif "burla3")
Elelegido escribió:¿La raza árabe es fisiológicamente incapaz de poner bombas y yo no me he enterado?
Puedo entender, que haya gente a la que le huela algo raro, pero de ahí a negar tajantemente la versión oficial....
Valnir escribió:Elelegido escribió:¿La raza árabe es fisiológicamente incapaz de poner bombas y yo no me he enterado?
Puedo entender, que haya gente a la que le huela algo raro, pero de ahí a negar tajantemente la versión oficial....
No saques sólo la procedencia de ahí.. es como si dijeran que en palestina 4 canis españoles han montado un atentado.. ridículo.
NoRiCKaBe escribió:Valnir escribió:Elelegido escribió:¿La raza árabe es fisiológicamente incapaz de poner bombas y yo no me he enterado?
Puedo entender, que haya gente a la que le huela algo raro, pero de ahí a negar tajantemente la versión oficial....
No saques sólo la procedencia de ahí.. es como si dijeran que en palestina 4 canis españoles han montado un atentado.. ridículo.
¿Estas comparando 4 canis con una celula de Al-Qaeda?, de la que gran parte por cierto murieron inmolandose en un piso, que parece que nunca queríes recordarlo....
Que viviesen de vender porros no quiere decir que no pudiesen dedicarse al terrorismo, mira si no el tipo aquel de ETA que pillaron con nosecuantos gramos de costo....
Lo raro es que no hayan montado una teoria conspirativa con que el costo de la eta se lo había comprado a los moros de alqaeta...
Valnir escribió:Elelegido escribió:¿La raza árabe es fisiológicamente incapaz de poner bombas y yo no me he enterado?
Puedo entender, que haya gente a la que le huela algo raro, pero de ahí a negar tajantemente la versión oficial....
No saques sólo la procedencia de ahí.. es como si dijeran que en palestina 4 canis españoles han montado un atentado.. ridículo.
chopo escribió:frodete escribió:Perdona, pero a los pocos días del 11M ya lo reivindicaron vía comunicado a un periódico.
Que va hombre si ya lo dijo la SER al cabo de unas horas...
siddhartha escribió:NaN escribió:NoRiCKaBe escribió:
Que viviesen de vender porros no quiere decir que no pudiesen dedicarse al terrorismo,
Si, pero no terrorismo a ese nivel. Las bombas del 11M eran la ostia con pepinillos. NI ETA con todo su entrenamiento y experiencia utilizaba ese sistema por lo "complejo" que resultaba. A lo mucho , le pillaron a ETA planos y bocetos como que querian tontear con ese tipo de bomba , pero nunca llegaron a montar ninguna(reconocido claro)
Ese es uno de los problemas, que parece que para poner bombas y ser terrorista vale cualquiera. Para hacer de terrorista cualquiera si vale cualquiera, pero para lo demas no. Alqaeda bien que se preocupa de dar meses e entrenamiento o anyos a sus terroristas antes de atentar, los de espanya que entrenaban, en 2 tardes tmb? como el economista ZP?
Pero, ¿conoces el tiempo de entramiento que tuvieron los autores del atentado? ¿el tiempo que dedicaron a prepararlo?.
NaN escribió:NaN escribió:NoRiCKaBe escribió:
Que viviesen de vender porros no quiere decir que no pudiesen dedicarse al terrorismo,
Si, pero no terrorismo a ese nivel. Las bombas del 11M eran la ostia con pepinillos. NI ETA con todo su entrenamiento y experiencia utilizaba ese sistema por lo "complejo" que resultaba. A lo mucho , le pillaron a ETA planos y bocetos como que querian tontear con ese tipo de bomba , pero nunca llegaron a montar ninguna(reconocido claro)
Ese es uno de los problemas, que parece que para poner bombas y ser terrorista vale cualquiera. Para hacer de terrorista cualquiera si vale cualquiera, pero para lo demas no. Alqaeda bien que se preocupa de dar meses e entrenamiento o anyos a sus terroristas antes de atentar, los de espanya que entrenaban, en 2 tardes tmb? como el economista ZP?
Pues no mucho, porque la guerra de IRAQ empezo en Marzo del 2003 y no creo que se pusieran a entrenar justo en ese momento. Ademas ya eran confidentes de la policia con anterioridad.
En unos meses te motaron unas bombas que son canelica en rama, cosa que ni ETA ha logrado en su historia. Ademas, entrenamiento de quien? si se supone que tanto lo de leganes como los otros eran simples traficantes de droga/chorizos? en que quedamos? de donde sacan los conocimientos, de internet?
Pero claro, esto si consideramos que la guerra de Iraq fue el detonante, verdad?
Sarhane 'el Tunecino', un radical muy conocido entre los musulmanes
AMANDA FIGUERAS
NOTICIAS RELACIONADAS
MADRID.- A Sarhane Ben Abdelmajid, 'el Tunecino', le consideraban un "comecocos". Con una visión distorsionada y fanática de la religión, acusaba a todos los que no pensaban como él, incluso a musulmanes moderados, de ser unos "incrédulos". "Se metía mucho con los cristianos, no se llevaba bien con casi nadie por este motivo. Si no le seguías la corriente, decía que ibas a ir al infierno".
Sarhane Ben Abdelmajid, 'el Tunecino'. Así le definen algunos de los que le conocieron, correligionarios inmigrantes en su mayoría, que solían coincidir con él en torno a las mezquitas.
Sobre Sarhane, considerado por el Gobierno como el cerebro del atentado que costó la vida a 192 personas en Madrid el pasado 11 de marzo, pesaba una orden de busca y captura internacional desde el pasado miércoles, decretada por el juez Juan del Olmo.
Pero fiel a su concepción vital, decidió inmolarse junto a los suyos antes de dejarse capturar por la policía en su guarida de Leganés, llevándose por delante a un subinspector de los GEO.
Instigador de la 'guerra santa'
El instructor de la investigación de los atentados del 11 de marzo le define en el auto de instrucción como "el presunto elemento dinamizador de la actividad previa de concienciación de la yihad (guerra santa) entre las personas de su entorno".
Muchos de sus compañeros de oración relatan que desde hacía algún tiempo sus creencias se habían radicalizado. "Últimamente se había aislado de todos", dice un joven inmigrante que le conoció hace unos cuatro años, cuando todavía "fumaba e incluso bebía", algo impropio de "un buen musulmán".
Influido por los comunicados de 'Al Qaeda'
La descripción de quienes trataron con él continúa. Piden confidencialidad, quizá por el miedo que infunde un hombre capaz de volar cuatro trenes y convulsionar los cimientos de un país.
"Se volvió muy riguroso, se metía constantemente con los cristianos, con los españoles, y nos llamaba incrédulos a muchos de nosotros, que somos practicantes y sabemos de nuestra religión. No nos ha sorprendido la acusación", dice coincidiendo con la versión de otras personas cercanas a 'El Tunecino'.
Sarhane solía exhibir una larga barba, lo que es 'Sunna'. Los musulmanes, además de en el Corán, creen en la Sunna, la segunda fuente de la ley islámica. Esta agrupa las actitudes, acciones y palabras del profeta, y seguirlas es "Hasanat' (buenas acciones que aseguran la generosidad de Alá).
La Policía asegura que, desde mediados de 2003, comenzó a hacer "expresas manifestaciones" sobre la preparación de un atentado en Madrid, a raíz de los comunicados difundidos por Al Qaeda. "Sarhane veía los mensajes del grupo de Bin Laden a través de algunos canales de televisión árabes", explican en su entorno.
De mezquita en mezquita buscando adeptos
Sarhane tenía 36 años y vino desde Túnez hace ocho para estudiar Económicas en la Universidad Autónoma de Madrid. Sin embargo, dejó la carrera y realizaba trabajos para los que no se necesita formación académica.
En la actualidad, según se ha conocido de fuentes policiales, se dedicaba a la compra y venta de pisos en una inmobiliaria cercana a la mezquita del barrio de Tetuán.
Hace unos cuatro años solía asistir a las clases de religión islámica de los sábados en la mezquita de la M-30, "pero la moderación que hay aquí no le gustaba y dejó de venir", comentan en el centro.
Desde entonces, Sarhane se movió de un oratorio a otro entre los muchos que existen en la capital. Hay constancia de que se casó en la mezquita de Estrecho, donde aseguran que no va habitualmente, que no le conocen.
Su esposa, de 16 años, "parecía un fantasma"
Su esposa es marroquí, tiene unos 16 años y era conocida en el taller de costura de la M-30, donde acudía los viernes para aprender, como hacen muchas otras.
Vestía de riguroso negro, con guantes y calcetines de ese mismo color. Además, se cubría la cara, al estilo de como se ataviaban en Marruecos hace años. "No ves a otra mujer así en Madrid, tenía un cierto aire fantasmagórico". Sus compañeras no saben nada de ella desde hace tres semanas.
Hace años este tipo de uniones entre musulmanes era más común que ahora, que las niñas acaban sus estudios antes de contraer matrimonio. Al parecer, el hermano de la chica, Mustafá -que está encarcelado en Marruecos en relación con los atentados de Casablanca-, fue quien propició que la joven se casara con Sarhane e intervino en este sentido.
Una pieza clave
El juez Del Olmo aseguraba en su escrito que 'El Tunecino' ayudó a que Jamal Ahmidan, alias 'El chino' y 'Mowgli', alquilara -con pasaporte belga falso a nombre de Youssef Ben Salah-, la finca de Morata de Tajuña en la que, según se desprende de la investigación, se prepararon los explosivos utilizados en los atentados de Madrid. En la casa también habrían estado los hermanos Mohamed y Rachid Oulad, así como el también marroquí Abdennabi Kounjaa 'Abdala'.
La Policía española trasladó el nombre de 'el Tunecino' a Interpol cuatro días después de los atentados del 11 de marzo, tras las primeras cinco detenciones de tres marroquíes y dos indios, según informaron fuentes policiales.
Ahora, con su sombra menos amenazante, los miembros de la comunidad musulmana de Madrid se distancian lo más posible de él y de sus prácticas: "Alguien que conoce el Islam sabe que no se puede hacer daño a nadie, y él se llevaba mal con todo el mundo".
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/0 ... 81590.html
Valnir escribió:Yo no voy a entrar en discusiones absurdas a estas horas, pero lo que sé ahora, y he sabido siempre, es que 4 moros que vivían traficando hachís no han matado a casi 200 personas.. me parece genial que haya gente que quiera tragárselo y tal, pero a mi no me la queráis pegar con esa
chopo escribió:frodete escribió:Perdona, pero a los pocos días del 11M ya lo reivindicaron vía comunicado a un periódico.
Que va hombre si ya lo dijo la SER al cabo de unas horas...
NaN escribió:Y por favor, no nos pongamos histericas, que NO tragarse la version oficial no quiere decir que haya que tragarse que las bombas las puso ZP, ni ETA, ni la orquesta mondragin(como le gusta mucho decir a algunos), no tragarse la version oficial implica, eso exactamente, no tragarse la version oficial
Det_W.Somerset escribió:Crees que los secuestradores de los aviones del 11S eran terroristas profesionales? Porque yo diría que tienen un perfil bastante similar al de los terroristas del 11M, y sin embargo consiguieron llevar a cabo un atentado infinitamente más complicado que montar unas bombas y dejarlas en unos trenes.
O eres de los que cree que el atentado del 11S se lo hizo EEUU y tal?
Qué entiendes tú por "terrorista profesional"?
NaN escribió:strumer: yo no me creo la version oficial y no me veras decir que ha sido ETA o ZP o el papa.
YO me quejo del carpetazo que se la ha dado quedando tantos cabos sueltos, pero no antepongo ninguna version a la oficial. Pensaba que esto habia quedado claro
strumer escribió:NaN escribió:strumer: yo no me creo la version oficial y no me veras decir que ha sido ETA o ZP o el papa.
YO me quejo del carpetazo que se la ha dado quedando tantos cabos sueltos, pero no antepongo ninguna version a la oficial. Pensaba que esto habia quedado claro
Por eso estoy pidiendo que alguien me de una alternativa que tenga un minimo de coherencia. Yo hasta ahora a pesar de todos los fallos de la investigación sigo sin ver una alternativa que se sostenga con un poco de sentido.
Y siguiendo los principios de la Navaja de Ockham: "en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta.No ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias"
No veo ninguna versión alternativa ya no que no tenga un minimo de fundamento, sino que no sea ridícula como todas las que he leído.
siddhartha escribió:En ningún momento ha reconocido haber destruido restos del 11M como indica el engañoso titular de LD..
NaN escribió:siddhartha escribió:En ningún momento ha reconocido haber destruido restos del 11M como indica el engañoso titular de LD..
No, que va:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/1 ... 17963.html
Tienes varias fuentes mas atras de todos los colores por si no te gustan estos, la fuente ya no es escusa.
Y sobre lo de las FFSS, PSOE, ETA, mondragon y demas chorradas, no paras de repetirlo asi como un tintineo incesante para ver si se convierte en realidad y aqui ninguno de los que dudamos de la version oficial hemos comentado esas posibles teorias, pero nada, tu ahi tin tin tin tin dale que te pego con lo mismo.
NaN escribió:siddhartha escribió:En ningún momento ha reconocido haber destruido restos del 11M como indica el engañoso titular de LD..
No, que va:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/1 ... 17963.html
Tienes varias fuentes mas atras de todos los colores por si no te gustan estos, la fuente ya no es escusa.
Y sobre lo de las FFSS, PSOE, ETA, mondragon y demas chorradas, no paras de repetirlo asi como un tintineo incesante para ver si se convierte en realidad y aqui ninguno de los que dudamos de la version oficial hemos comentado esas posibles teorias, pero nada, tu ahi tin tin tin tin dale que te pego con lo mismo.
siddhartha escribió:NaN escribió:siddhartha escribió:En ningún momento ha reconocido haber destruido restos del 11M como indica el engañoso titular de LD..
No, que va:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/1 ... 17963.html
Tienes varias fuentes mas atras de todos los colores por si no te gustan estos, la fuente ya no es escusa.
Veo que no me lees mucho. Ya he explicado previamente el porqué de se engañoso titular, porque en el juicio no ha dicho eso exactamente y con esas palabras, no me voy a repetir. Manzano declaró que se eliminaron restos que no tenían interés para la investigación policial, no que destruyera buena parte de los restos del 11M, que como titular para los conspiranoicos queda de escándalo, pero son dos frases que poco tienen que ver por omisión.
Ya, ya, céntrate en ese punto de mi argumentación, y pasa del resto,
para que perder el tiempo aquí hablando con alguien que defiende la que considera buena labor de los jueces y las FFSS de su país. Para qué. Mejor creer lo que nos diga PJ o los peones negros al sumario.
¿me vas a explicar lo de los restos de Leganés, que decías que no encontraron ninguno?, ¿o lo dejamos para otro día?
