Margaret Thatcher, la líder liberal experta en generar pobreza y desigualdad

Margaret Thatcher, la líder liberal experta en generar pobreza y desigualdad
La "Dama de Hierro" ha muerto este 8 de abril de 2013. Hasta su último aliento, su vida fue un fiel reflejo de la lucha de clases. A ella la muerte le sorprendió en el modesto hotel Ritz de Londres, donde vivía desde hacía unos meses tras su paso por una residencia de lujo en Belgravia, sufriendo demencia senil y varios accidentes cerebro-vasculares, que causaron su muerte.
No se ofendan porque este artículo no honre la memoria de un reciente fallecido. Ella tampoco respetó a millones de británicos llevándoles a la pobreza y declinando decisivamente sus estándares de vida en favor del gran capital. Y ni yo ni cualquier trabajador consciente le debe respeto alguno. Gracias a su partido, política e ideología, muchísimas personas no tendrán residencias ni tratamientos médicos de calidad para sus enfermedades o las tendrán a costa de un esfuerzo terrible para sus ingresos. Lo de poner la otra mejilla será para los católicos, pero no para mí.

Cuando muere una figura política la lucha de clases se recrudece por su ejemplo, por sus actos. Recientemente falleció Hugo Chávez y todos pudimos ver las negativas reacciones de los grandes medios, a pesar de que el pueblo venezolano lloró su muerte masivamente en las calles o de que sus gobiernos redujeran, por ejemplo, el desempleo o la pobreza en dos tercios.
Al contrario, las políticas de Thatcher, duplicaron la pobreza, la desigualdad y el desempleo y sentaron las bases para la última vuelta de tuerca del proceso liquidador de las sociedades del capitalismo. Por eso vemos fotografías de británicos mostrando alegría por su fallecimiento en las calles de ciudades como Londres, Liverpool o Glasgow cantando la canción "Ding-Dong! The Witch Is Dead" del Mago de Oz para celebrar la muerte de la "Dama de Hierro", llegando al caso incluso de detenciones por parte de la policía en estas llamadas, directamente, "death parties". Detenciones y persecución que continúan ante el miedo de más protestas durante su funeral. O la irónica petición, recogida también por Ken Loach, de que su entierro no sea pagado por el estado y sea "privatizado", debido a que el imaginario británico no puede olvidar como inició la carrera de venta y destrucción de lo que era de todos. Precisamente, dos días después de su fallecimiento, el Daily Mirror se preguntaba en portada porqué debe Reino Unido gastarse, nada más y nada menos, que 10 millones de libras en un funeral de estado "de reina" para Thatcher.
No me malinterpreten, seguro que hubo muchos venezolanos que se alegraron de la muerte de Chávez, pero no hay mas que ver el sujeto social que llora a cada uno de ellos, sus razones y las diferencias entre los resultados de sus políticas.

El político conservador del PP español, Gallardón, da en el clavo con unas declaraciones posteriores al fallecimiento en la radio Cadena SER: "Propuso una forma de entender la vida pública que décadas después ha sido asumida por muchos gobiernos socialdemócratas del mundo occidental. Transformó la vida de los británicos y nos afectó al resto".
La frase es muy acertada. Como Gallardon hace bien en no mencionar, esa transformación no significa que la población vaya a vivir o viviera mejor o que el mundo fuera o sea más justo, pero sí supuso un cambio de mentalidad, no sólo en las tácticas de "su bando" liberal, también en los que hasta ese momento mantenían cierta redistribución social en el primer mundo occidental, los socialdemócratas keynesianos, que ya años antes comenzaban el abandono de las ideas keynesianas, como los propios laboristas británicos. La propia Thatcher fue ministra de educación y ciencia antes de primera ministra en el gobierno del Partido Conservador entre 1970 y 1974, pero no fue hasta los 80 cuando realmente se estableció lo que hoy conocemos como neoliberalismo, que, como dijo José Luis Sampedro, de "neo", no tiene "nada".
La figura de Thatcher no tiene sólo su significado en Reino Unido, fue junto al gobierno de Ronald Reagan, un punto de inflexión en el avance histórico del capitalismo, la guerra fría y el occidente de la post-guerra. Ellos sólo plantaron la semilla e iniciaron el cambio, los poderes de hoy, que heredan sus ideas, continúan aplicando las mismas políticas y por eso no hundimos más y más en el pozo.

Thatcher significa que ante una crisis económica capitalista -Reino Unido estaba en problemas en el momento de su primer mandato, con el FMI encima- sólo se puede salir destruyendo el bienestar de los trabajadores, que no hay alternativa. Seguro que os suena, lo mismo que se oye hoy, se oía hace décadas. Extraño, ¿verdad?. De hecho, fue Thatcher quien "inventó" ese eslogan conocido como "TINA", "There is no alternative" que a uno le hace preguntarse entonces para qué existe la democracia, la política o la economía si sólo se puede hacer lo que beneficia al capital, que al final, es el fondo del asunto.
Ella es una de las madres justificadoras de esa enorme mentira, al menos la más representativa, de la falsa utilización de la palabra austeridad, de esa tergiversación que tanto daño está haciendo a las sociedades del mundo. Sin embargo, tras esa mentira se esconden las tasas de ganancia y los beneficios del capital, a los hechos nos remitimos.
Por eso, en ese sentido también acierta el diario "El Mundo" -hablando desde su bando- cuando tilda de "revolucionaria" a la líder conservadora.

Asistimos perplejos a la enésima intentona de las grandes corporaciones mediáticas, portavoces y miembros del gran capital, para inducir en la opinión pública una falsa imagen de Thatcher y por ende de la ideología liberal -o neoliberal, como gusten- sin análisis alguno del desempeño de sus políticas y resultados económicos, justamente contraria para la clase social a la que perjudica gravemente. Tenemos una retahíla de miserables políticos -no hay más que ver la situación actual de la que son corresponsables- y comentaristas casposos realizando declaraciones tristes, grandilocuentes y loas de sus compañeros capataces del capital. "Gran líder y estadista", "luchadora por la libertad", "salvó la economía británica" o "luchadora contra el comunismo" son algunas de las falsedades (salvo la última) que se transmiten por doquier en los medios. Y en el mejor de los casos un equidistante "luces y sombras" para salvaguardar la honrilla.
Como ellos no sustentan sus afirmaciones, trataremos de demostrar aquí su falsedad de manera rápida observado algunas gráficas, muchas de ellas sacadas de"Statistics on Poverty in the U.K." y otras de medios británicos como BBC o The Guardian y otros artículos (todos están enlazados en el texto o al final).
Thatcher fue Primera ministra del Reino Unido entre 1979 y 1990. A tenor de los resultados, una serie de tres mandatos claramente a favor de la clase capitalista británica e internacional.
Su primer mandato se produjo en una situación de tensión social y problemas económicos, bajo la supervisión del FMI, procedentes de la crisis capitalista que se inició en los 70. Durante esos años se demostró la fuerza del movimiento obrero británico (lucharon contra el anterior gobierno conservador) o el "invierno del descontento" entre 1978 y 1979, del que seguro que Thatcher sacó muchas conclusiones antes de su entrada al gobierno.
Fue fiel seguidora, junto con el gobierno estadounidense de Reagan, de las políticas neoliberales agresivas de los Chicago Boys que hasta entonces se habían experimentado por la fuerza en sociedades como Chile con dramáticos resultados.

Absolutamente todos los indicadores de pobreza y desigualdad se dispararon con la política liberal de Thatcher. No sin hipocresía, los liberales siempre cacarean que el socialismo genera pobreza. Deberían mirar mejor su ombligo y las tasas de pobreza (que se miden igual en todos los países) que genera su ideología, como Thatcher, que suelen poner como ejemplo de líder impoluto y genial.
La pobreza se duplicó en Reino Unido y por ende la más cruel pobreza infantil, que se triplicó durante sus gobiernos y produjo que durante los 90 Reino Unido se convirtiera en uno de los países "occidentales" donde mayor era dicha tasa, junto EEUU e Italia.
Estamos hablando de que dejó un 22% de la población de Reino Unido bajo el umbral de la pobreza en un país del primer mundo. Comparativamente, es una situación similar a la que hoy tenemos en España (21,1%) cinco años después de la crisis de Lehman Brothers y la burbuja inmobiliaria.







Muchos liberales no consideran valido este medidor de pobreza (o de umbral de pobreza). Bueno, obviando que organizaciones internacionales como la ONU, Unicef o Naciones Unidas lo avalan, rompamos una lanza a favor de estos poseedores de la verdad. Evidentemente, no es lo mismo la pobreza en Ruanda que en Reino Unido, son países muy distintos, pero que se mide del mismo modo en todos sitios, teniendo en cuenta los ingresos medios del país o la privación de necesidades humanas para la vida como la vivienda.

Aunque el coeficiente Gini tal vez no sea la mejor manera de analizar la desigualdad, observamos el terrible cambio de tendencia que veíamos en los indicadores de pobreza.



Respecto al reparto de los ingresos, se puede ver en esta gráfica como los de las clases trabajadoras se estancaron. A pesar de que los ingresos medios aumentaron, no lo hicieron de igual manera para la clase "media y baja", el grueso de la población, ya sabemos pues quien se llevo el resto.







De sobra conocidos son los enfrentamientos de Thatcher con los mineros y los sindicatos. Estas gráficas son resultado, entre otros, del cambio en la legislación laboral, haciendo ese "mercado" mucho más "libre" -recalco ambas comillas- es decir, mucho más desregulado y precario, como muestran los datos del Banco Mundial, precariedad convertida en la norma con su mandato.
Por ejemplo en 1986, se abolió el salario mínimo, ordenado en convenios colectivos (Wages Councils), utilizados sobre todo desde 1945, que acabaron totalmente abolidos en 1993 y se impidió que se utilizaran de nuevo hasta 1999, cuando se recuperó legislación al respecto.
Limitó la actuación de los sindicatos, protección social y derechos laborales (ya sabéis, cosas de la libertad) realizando una "guerra sucia" de propaganda contra los sindicatos y trabajadores, dibujándolos como irracionales y violentos, que hoy día se mantiene en muchas sociedades.
Tampoco nos olvidemos de las deslocalizaciones, todavía en la memoria de los británicos (la industria cayó hasta un 30% en 1983 desde 1978), y que también afectó a los trabajadores de todo el planeta. Además esto produjo, junto a las privatizaciones, un masivo aumento del desempleo que veremos después.


En la siguiente gráfica observamos de nuevo como incide el medidor Gini y el desempleo -consecuencia directa de la política laboral- en la desigualdad. Además, esta gráfica muestra ese punto de inflexión histórico al que me refería, la desigualdad aumento radicalmente y "vino para quedarse". Todo gracias a la dama de hojalata.



El desempleo se duplicó en sus primeros años de gobierno, pasando de 1,4 millones de desempleados en 1979 a 3,3 millones en 1984, siendo este el pico de desempleo de sus mandatos y uno de los más altos de la historia de Reino Unido, incluso superior al de la crisis actual. Sólo al final de su mandato se redujo y a pesar de ello era más alto y precario que cuando inició su andadura.



La siguiente gráfica muestra el porcentaje del PIB que correspondía a los salarios de los trabajadores. Huelgan comentarios, muy similar a lo que ha pasado en todo el mundo capitalista.



Mostramos ahora la tasa de ganancia (calculada por el economista M. Roberts) es decir, beneficios obtenidos por el capital. De nuevo, me ahorro comentarios.



Por si todavía no hay convencidos, otro de los ejemplos más claros del servicio de Thatcher al gran capital. La banca privada y el sector financiero también estará muy triste con su muerte. Con su gobierno se exacerbó esta carrera absolutamente de locura del sector financiero, a costa de las espaldas de los trabajadores. Vemos como ya el capitalismo había tomado esta salida "financiera" a su crisis, pero en los 80 la escalada es vertiginosa.
La siguiente gráfica muestra los activos bancarios como porcentaje del PIB de Reino Unido (fuente):





Durante los gobiernos de Thatcher comenzó la liberalización de la famosa "City" londinense que, aún sin datos -permitamente la licencia- diría que es junto a Wall Street, el lugar con mayor concentración de asesinos, delincuentes y sociopatas del planeta -sí, más que las prisiones-. Esta liberalización ha producido (como en tantos otros países) el terrible exceso de deuda privada en la economía británica y graves daños y desequilibrios en toda la economía que hoy conocemos de sobra. Se observa el salto cualitativo con el mandato de Thatcher.
"Al abrir la posibilidad de realizar transacciones a otras firmas e inversores, los grandes bancos de inversión estadounidenses y de otros países desembarcaron en Londres y convirtieron esta plaza en el gran centro financiero europeo e incluso global".
El gran negocio del crédito para los bancos. Se duplicó con estas políticas de 1986 a 1990 y acabo siendo un 118% del PIB, entregado crédito sobretodo a la empresa privada, en ese esquema de deuda comentado anteriormente. Luego hablan de austeridad. Sólo para los servicios sociales, claro.
Incluso el Financial Times recuerda el legado de la "desregulación bancaria" de Thatcher.
Años después, los británicos no sólo recogen la grave crisis económica capitalista como producto de esa liberalización, si no que la alta dependencia de su economía del sector financiero propició el salvamento con el dinero de todos de cuatro bancos privados en 2008. Seguramente no se acordarían de ese "dinero de todos" cuando obtenían y desviaban sus enormes beneficios a -por ejemplo- las británicas Islas Vírgenes, uno de los muchos paraísos fiscales que tanto gustan a los liberales.


Los muy ricos -el 1% de la población más rica, no por ello únicos enemigos de la clase obrera- también estarán altamente agradecidos a Thatcher. De nuevo se produce un cambio de tendencia, que desde mínimos históricos vuelve a disparar sus ingresos de manera radical cambiando drásticamente una tendencia a la baja.
E incluso vemos como los más poderosos (el 0,1%, acaparador de gran parte de los ingresos de ese 1%) recuperó igualmente valores de principios de siglo, en época de entre guerras, en este viaje de retroceso al pasado en el que se encuentra inmersa nuestra sociedad.





El recorte de servicios públicos que ha tenido como pupilos a políticos e interesados sociopatas de todo el planeta, lo podemos observar en la siguiente gráfica de inversión pública en educación, durante sus gobiernos se redujo de manera notable y comparativamente con los niveles de post-guerra se estancó por primera (y casi) única vez hasta la crisis de Lehman Brothers, afectando sobretodo a la educación superior. Como curiosidad sus "recortes en los presupuestos de la educación superior hicieron que se convirtiera en la única primer ministro graduada de Oxford en la posguerra que no recibiera un doctorado honorario de la Universidad de Oxford, después de una votación de 738 contra 319 votos de la asamblea del gobierno y una petición estudiantil".



Al pasar 30 años, la legislación británica obligó a desclasificar los documentos entre los que se incluye el plan del gobierno Thatcher para desmantelar los servicios públicos, el llamado "estado del bienestar". La versión publicada proponía introducir cheques educativos, acabar con la financiación estatal de la educación superior, congelar los beneficios sociales y establecer un servicio de salud basado en aseguradoras. La versión original iba mucho más lejos, según The Guardian: "Por lo tanto, merece la pena que consideremos fijarnos un plazo de tiempo para acabar con la provisión estatal de servicios sanitarios para el grueso de la población, las instalaciones médicas estarían en manos privadas, y quienes solicitaran servicios médicos deberían pagar por ellos". Este fragmento data de 1982. Y parece que los poderes de Reino Unido van cumpliendo, por los problemas que adolece el NHS británico y en general el poco sector público que queda.

Thatcher privatizó, entre otros, sectores como la energía, aeropuertos, agua y telecomunicaciones, fomentó el egoísmo y el individualismo en la sociedad (características negativas que los liberales tratan de convertir en positivas), promovió la venta de acciones de empresas públicas -que ya eran de todos- entre otros, a la propia población (por ejemplo, 1,5 millones de británicos compraron acciones de British Gas, igual de "libres" para comprar acciones los que pudieran que para pagar todos la factura del gas de las privadas que no deja de aumentar) provocando que éstas dejaran de tener algo del sentido social y de satisfacer necesidades humanas que mantenían a un concepto meramente empresarial y mercantil.
Su política agresiva de privatizaciones llevó a bajar el peso del estado en el PIB en apenas cuatro años (1979-1983) de un 10,5% a un 6,5%. En esos cuatro años privatizó el 20% del sector público británico. Reportaron a las arcas del estado £29 mil millones, cantidad que no parece muy elevada para lo vendido. Como siempre, el sector público -guiado por los liberales, digan ser "de izquierda" o sin complejos- es el comerciante tonto y pusilánime que se deshace de empresas con prácticamente toda la inversión realizada y en funcionamiento a precio de saldo.
No olvidemos que estas empresas fueron creadas y mantenidas gracias a la inversión del dinero de todos los británicos con sus impuestos, para que luego pasaran estas y sus beneficios a manos privadas por la decisión de una parte ni siquiera mayoritaria de la sociedad.
Llegó a denominar "parásitos" a todos aquellos ciudadanos que usaban los servicios públicos o decir "debemos respaldar a los trabajadores, no a los gandules". Así, por las buenas.
Su gobierno las inició, pero las privatizaciones continuaron y hoy reportan graves problemas a Reino Unido, ya que al final, el estado paga precios más altos por sus servicios que cuando eran públicos, además de su dudosa calidad en muchos casos y que además no se obtienen los beneficios generados, que se quedan las empresas. Este modelo de privatizaciones fue seguido por países como España.


El capitalismo y la política liberal sustenta su crecimiento en burbujas. Reino Unido no fue una excepción. Si ya hemos observado la terrible burbuja financiera y su participación en el PIB, en la siguiente gráfica vemos el aumento del precio de la vivienda. Se multiplicó por tres veces y media (de 20 miles de libras a 70) con sus políticas, cambiando velozmente de un sentido creciente mucho más tenue.



En este campo, fue decisiva la ley "Housing Act" de 1980 de privatización de las viviendas sociales (Council houses). Viviendas que hasta entonces disfrutaba la población en régimen de alquiler, se vendieron en propiedad. De este modo en los siguientes 15 años más de dos millones de viviendas que eran propiedad de todos los británicos para su uso y disfrute pasaron a manos privadas, fomentado la especulación con un bien de primera necesidad, aumentando los precios, generando indigentes y problemas habitacionales como consecuencia. Reportó al estado £18 mil millones. En esos años el porcentaje de británicos que poseía su vivienda subió del 55% al 67%. El fomento de la compra de propiedad fue impulsado en Reino Unido y en España conocemos muy bien estas políticas y sus consecuencias. También sabemos a quien benefician y porqué se realizan, huelgan más explicaciones.


En cuanto al desempeño económico general, el PIB se recuperó tras una situación de crisis y creció, en tasas lejanas de los piropos "económicos" que se le regalan a su gestión -evidentemente, no por los resultados, si no por la legislación y política favorable al capital-.
Sí, Reino Unido creció pero que el PIB crezca no significa que su población mejore sus condiciones de vida o que ese crecimiento no vaya a cada vez menos bolsillos, como ha quedado demostrado que así ocurrió en este artículo. Por ejemplo, países latinoamericanos tienen mayores tasas de crecimiento que Reino Unido y no se les caracteriza desde los mismos lugares como "genios económicos" como a Thatcher, si no más bien al contrario. La clave es el reparto: cómo se crece (recuerdo de nuevo la burbuja financiera que vimos hace unos párrafos) y qué clases sociales se benefician. Crecer por crecer es un absurdo. Crecer como objetivo último de la sociedad, sin tener en cuenta las condiciones de vida, las necesidades de las personas, el empleo o el sistema productivo es un absurdo infinito.



Controló la inflación como prioridad, como hace actualmente el BCE y ya vemos que esa obsesión no implica una mejora de la situación de los trabajadores. De hecho el control de la inflación, aunque necesario, interesa más a los más ricos y los capitalistas, por eso existe ese interés imperioso con la inflación por encima de, por ejemplo, el empleo, que evidentemente interesa más al que vive de su trabajo.



Tampoco parece que mejorara la balanza comercial, concepto muy utilizado hoy por analistas económicos de todo tipo para detallar el buen hacer de una economía. Incluso Rajoy en España basó en los últimos meses su "concepto" de ligera recuperación en una mejoría de las exportaciones.
Este indicador del comercio es, en resumidas cuentas, la diferencia entre exportaciones e importaciones, por lo que indicadores positivos muestran países muy exportadores y por tanto buenos "fabricantes" y los negativos muy importadores y dependientes del extranjero, por ello los economistas suelen loar los países con valores positivos o cercanos al cero por su equilibrio comercial.
Aunque en Reino Unido en las últimas décadas nunca ha llegado a tener una balanza comercial positiva, la diferencia se hundió de manera decisiva con Thatcher, algo lógico al aplicar sus políticas neoliberales y que también ocurre en otros países que aplican dichas políticas. Curioso como coincide la aparición de Reagan en EEUU y su política posterior en la gráfica del enlace anterior, ¿verdad?.

Existen varios mitos asociados a la gestión de Thatcher. Primero, que el crecimiento económico fue mayor que nunca en Reino Unido gracias a sus políticas. La siguiente gráfica nos demuestra que no:



En realidad, la economía durante la era Thatcher no demostró -como tratan de hacer los interesados- que las nuevas políticas liberales -neoliberales- fueran mejores. De hecho, la ligera recuperación de empleo y PIB al final de su mandato respecto al final de los 70 tiene más que ver con el descubrimiento de yacimientos en el Mar del Norte (gas y petróleo). En datos, en los 70, el sector primario era un 4,2% del PIB, en los 80 aumentó hasta el 6,7% gracias al Mar del Norte. No me malinterpretéis, me parece estupendo que un país utilice sus recursos, aunque, evidentemente, prefiero que los beneficios que generan yacimientos naturales sean redistribuidos a la población en lugar de privatizarlos como hizo Thatcher (recordemos el capítulo de privatizaciones).



Otro mito es una supuesta gestión ejemplar de las arcas públicas por parte del gobierno Thatcher. En su desempeño, curiosamente y como ocurre en casi todos los países de doctrina liberal, Thatcher llegó "con un estado que se gastaba el 42% del PIB, ingresaba el 39% del PIB y tenía casi equilibrio primario antes del pago de intereses. Major heredó el legado de Thatcher y en la crisis de 1992, el estado seguía gastando el 42% del PIB pero la recaudación se había desplomado hasta el 35% del PIB y un déficit primario del 6% del PIB". Y todo ello a pesar de los recortes y privatizaciones. Aquí de nuevo los liberales "presumen" de una gestión del gasto público ejemplar y una presión fiscal óptima... Bueno, la realidad parece insistente en no darles la razón.

La imagen de "impuestos bajos para la población" es también falsa. En realidad, hubo cambios fiscales, aunque de manera muy desigual e injusta para las clases populares británicas. En cuanto entró al gobierno, Thatcher realizó una reducción desde el 83% al 60% de la tasa de impuestos a rentas altas, las tasas básicas sólo fueron reducidas del 33% al 30%. Recordemos que históricamente la socialdemocracia utilizó tasas muy altas de impuestos a las rentas altas, ese 83% no era algo extraño.
Tras esta alteración de impuestos en 1979 comenzó a subir el VAT (IVA) desde el 8% al 15% al final de su mandato. Esta modificación injusta y regresiva de la política fiscal en realidad es una subida drástica de impuestos, pues el VAT lo paga todo hijo de vecino y para todo producto, seas rico, pobre o compres pan o caviar. A partir de 1986 redujo la tasa básica del 30% al 25%. Sin embargo, en 1988 redujo también al 40% los impuestos a las rentas altas. Por supuesto se redujeron las tasas de impuestos al beneficio del capital, eso que no falte.
Es decir, esa imagen de reductora de impuestos es mentira, porque a efectos reales bajó del 33% al 25% la tasa básica pero duplicó el "IVA" y tan sólo fue cierta y beneficiosa para los más ricos -rentas altas e impuestos al beneficio- como todo su mandato. Y más adelante hablaremos del "Tax poll" de 1990...




Los hechos son reveladores. Para situar a Margaret Thatcher en el espectro político, podemos utilizar la hemeroteca. Llamaba "terrorista" a Nelson Mandela y pedía que no se sancionara al Apartheid. Recordemos la siguiente frase, que de haber sido dicha por algún líder político de otra ideología, los medios hubieran crucificado: "Un mundo sin armas nucleares sería menos estable y más peligroso para todos nosotros" o la no menos reseñable "Curar los males con socialismo es como querer curar la leucemia con sanguijuelas".

La carrera como política relevante de Thatcher comenzaba con el gobierno del Partido Conservador de 1970 hasta 1974, en el cual ocupó el cargo de ministra de Educación y Ciencia. Ya entonces impuso recortes en educación, siendo un ejemplo reseñable el apodo que se ganó: "Thatcher, la ladrona de leche" por llegar al punto de recortar la leche gratuita suministrada a los niños entre siete y once años por las escuelas. Tras las lógicas criticas recibidas, declaró en sus memorias: "Aprendí una valiosa lección. Había incurrido al odio político máximo por el beneficio político mínimo". No hay duda con este ejemplo (recortes e "imagen") de como se desarrollaba la estrategia política de Thatcher.

Autoritaria en sus mandatos llegó a decir en 1980 "No me importa lo que digan mis ministros, mientras hagan lo que yo digo" u otras lindezas como "Nadie recordaría al buen samaritano, si además de buenas intenciones no hubiera tenido dinero" (1980) o "No existe eso de la sociedad. Hay individuos, hombres y mujeres, y hay familias" (1987). Es evidente que esa defensa a ultranza -sin base científica- del neoliberalismo era innovador en la época, aunque hoy ya está más introducido más en las sociedades.
Se ganó una imagen de política firme y con "dos coj...". Sí, eso he llegado a leer como cualidad en los textos de analistas liberales de estos días. Como si ser fuerte -y cruel- con los débiles y débil con los fuertes fuera una cualidad reseñable. Pero bueno, la imagen que queda en la opinión pública es -tristemente- lo más importante en la política hoy día. Aunque sea una mentira.

Gran amiga del dictador, corrupto y asesino Augusto Pinochet, del que decía que trajo la democracia a Chile, se mostró "profundamente entristecida" con su muerte. Entre 1980 y 1982, Chile compró a Reino Unido 160 millones de dolares en armamento. Durante su detención en Londres en 1998, Thatcher mostró su apoyo explicito al dictador, incluso pidiendo en dos ocasiones al primer ministro, Tony Blair, su liberación y sin duda intercedió en favor de Pinochet.



http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... JJnoRwF9ow


En el conflicto entre Vietnam y Camboya Thatcher apoyó a los Jemeres Rojos de Pol Pot junto con EEUU, mientras que la Unión Soviética lo combatió, apoyando a Vietnam.

En la ofensiva a favor de los ricos, burgueses y capitalistas contra el socialismo Thatcher jugó un relevante papel en la lucha contra la URSS y el sistema socialista.
Según un discurso, confirmado por Anatoly Lukyanov, Presidente del Soviet Supremo de la URSS en 1990 y político relevante en los últimos años de la Unión Soviética, Thatcher dijo en 1991 "la URSS supone una amenaza para occidente por su economía planificada [...] Por eso siempre hemos adoptado medidas encaminadas a debilitar la economía de la Unión Soviética y a crear allí dificultades económicas, donde el papel principal lo jugó la carrera de armamentos" y buscaron su desintegración -como finalmente sucedió- azuzando los nacionalismos de las repúblicas: "En el plano formal, ésta preveía la salida inmediata de la URSS por cualquier república que así lo desease, mediante la decisión de su Soviet Supremo y por mayoría simple". En este combate contra el socialismo se aunaron por interés de clase, entre otros, Thatcher, Ronald Reagan o el papa Juan Pablo II.

Thatcher, por su política liberal, aunque "euroescéptica" como "buen británico" sí estaba a favor de la Unión Europea, sobretodo en lo militar con la OTAN y en lo "liberal" pidiendo un mercado único y favorable a las empresas privadas pero no a favor del Euro.
Es decir, a pesar de que deja un importante mensaje de "euroescepticismo", quería mantener el enorme poder financiero de la City y no estaba dispuesta a aceptar legislación europea en contra de dichos intereses. Algunas citas suyas: "La moneda única será fatal para los países más pobres porque devastará sus ineficientes economías" (1990) o "No hemos echado hacia atrás las fronteras del Estado en Reino Unido sólo para verlas reimpuestas al nivel europeo, con un superestado europeo ejerciendo una nueva dominación desde Bruselas".

Tampoco debemos olvidar el famoso "Community Charge", más conocido como "Poll tax" que en 1990 introducía un "nuevo tributo local, con el que se obligaría a contribuir a los ciudadanos por igual, independientemente del nivel de ingresos y de la zona en que residieran". Fueran millonarios o mendigos. Generó un rechazo enorme, un movimiento de catorce millones de personas se negaron a pagar la tasa.
Hasta los arrogantes mandatarios como Thatcher tienen su final y fue esta auténticamente injusta reforma fiscal la que colmó el vaso y forzó los movimientos en su propio partido y su destitución tras unas jornadas de protesta y dura represión en Reino Unido, generando los mayores disturbios que había visto Londres desde la década de 1930.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 3nYGoppmoA

Esta dureza también fue mostrada en el conocido conflicto con Irlanda del Norte y el IRA, no sólo con dureza policial y militar, que causaron "gran sufrimiento" según los republicanos irlandeses, también, por ejemplo, con la muerte de diez prisioneros en huelga de hambre, ante su negativa de concederles el reconocimiento de presos políticos por el que luchaban. Estuvo apunto de morir asesinada en un atentado terrorista del IRA en el Hotel Brighton en 1984, donde murieron cinco personas. Muchos irlandeses consideran que eran tratados como una colonia y no como país.

Su influencia en la política liberal mundial es incuestionable. Su injusto modelo y forma de hacer política llegó también a España y esa ideología dominante auspiciada junto a Reagan es la que rige hoy la mayor parte del mundo en crisis, EEUU y Europa. Y es que, sin duda, el PSOE con su política económica y sobretodo el Partido Popular español hoy y durante los 90 estuvo fuertemente influenciado por Thatcher y Reagan, muy reconociblemente en sus líderes Jose María Aznar y Esperanza Aguirre.
Por ejemplo Aguirre, sin paliativos, dijo "Siempre ha querido imitarla" y definió su política como "Libertad económica, valores cristianos y conservadores tradicionales, y patriotismo británico". Tras lo leído en este texto, queda claro el tipo de sociedad que quiere esta señora. Supongo que Aguirre, como Thatcher, se refiere a aumentar la pobreza a un quinto de la población o extender la precariedad y el paro como esos "valores y patriotismo".
La fundación FAES, auténtico think-tank neoliberal que marca el camino a seguir por el gobierno del Partido Popular, entregó un premio, de manos de Aznar, a Thatcher en 2011 con el irónico nombre "Premio FAES de la Libertad".
Ese tipo de política sin tabúes, de mensajes sencillos y tendenciosos y, sobretodo, en lucha directa con sus enemigos, como lo son los servicios públicos o los sindicatos, con una moral antisocial que hasta entonces escondían con vergüenza, son habituales en España y en el mundo y sin duda Thatcher inició el camino en Reino Unido, dejando caer las caretas y los tabúes.

Después de todo lo comentado, es posible que el lector se pregunte entonces ¿por qué ganaba elecciones?
Evidentemente, una gran parte de sus votantes eran liberales, individualistas convencidos, pero como decía, en España y muchos otros países ya conocemos ese tipo de política que se realiza para generar titulares, mensajes cortos, tendenciosos y fáciles de entender para personas sin interés en política, sean ciertos o no, que ocultan un claro interés de clase. Suelen incluir descalificaciones y un odio notorio, que conquista los sentimientos básicos de un numero amplio de personas porque son rápidos y no necesitan análisis alguno aunque señalan con desatino causas y consecuencias de las relaciones económicas y sociales. Claro ejemplo de esto es ese odio generado contra los sindicatos o el sector público, la guerra sucia que hizo Thatcher contra ellos también la hace el PP y medios afines de la derecha.
Los grandes medios de comunicación como empresas privadas que son, saben a quien defender y evidentemente, defienden a quien responda por su intereses. Esta simbiosis permitía a Thatcher aunar y difundir mensajes con falsedades y en contra de sus intereses a personas normales para fomentar el odio a los sindicatos. Este odio es muy rentable: no necesita explicaciones muy lógicas y no necesita de mucho sustento o hechos económicos.
Con la técnica del "divide y vencerás" que practicó con el movimiento obrero, logró discriminar personalidades de los sindicatos y reducir la solidaridad entre sectores.
En esta batalla parece que finalmente los mineros tenían razón, pues se produjo la destrucción sistemática del sector: se "propuso el cierre de 20 de las 174 minas propiedad del estado, con el despido de 20 000 de los 187 000 mineros" "En 1985, el gobierno cerró 25 minas de carbón, y para 1992 la cifra ya ascendía a 97; 124 aquellas que permanecieron activas fueron privatizadas en 1994. El cierre eventual de las 150 minas de carbón (pese a que no todas perdían más dinero del que producían) resultó en la pérdida de 10 000 empleos y el efecto económico devastó comunidades enteras".

No sólo el anti-sindicalismo fue su mensaje. Prácticamente todos los analistas coinciden en el papel fundamental que ocupó la guerra de las Malvinas en sus dos re-elecciones. Entre sus tácticas había medidas populistas como el enrolamiento del príncipe Andrés, tercer hijo de la reina de Inglaterra. Aunar a la sociedad británica bajo el patriotismo cutre en esa guerra le ayudó a afianzar su mandato como primera ministra.
Para su "guerra" creó un gabinete llamado ODSA, Overseas and Defence committee, South Atlantic (Comité de Defensa y Altamar, Atlántico del Sur) desde donde coordinó acciones para invadir las Islas Malvinas: Puerto Stanley, Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur. Este absurdo conflicto generado por Thatcher causó más de 900 muertes y problemas internacionales entre Reino Unido y Argentina, que continúan hasta nuestros días, como demuestra que ningún representante del país argentino ha sido invitado a su funeral.
Este patriotismo de postín, mientras privatizas y deslocalizas "tu patria", es como el ejemplo anterior contra los sindicatos, un método muy rentable para la política. En España lo vemos cuando multinacionales, que en su día fueron de todos los españoles como Repsol, tienen problemas en el extranjero y tratan de unirnos como si fuéramos accionistas o tuviéramos algo que ver con sus gestiones. O con las tensiones nacionales fuera de toda lógica social.
También el conflicto con Irlanda del Norte le reportó réditos políticos, con esa imagen implacable y belicista y de nuevo, azuzando el sentimiento de conflicto nacional. El atentado fallido del IRA de 1984 también mejoró su imagen pública.

Por último y casi más importante, la absoluta falta de representación en el sistema electoral británico. Hoy, el tercer partido tiene 2/3 partes de los votos del primero, y a penas obtiene 1/6 de sus votos. Lo que supone que perder un 0,7% de votantes en unas elecciones significa perder un 15,7% de los escaños para un partido como le ocurrió al Partido Laborista en 1979, en las primeras elecciones que ganó Thatcher. Este es un ejemplo que nos muestra claramente un sistema electoral poco representativo y muy limitado democráticamente, que, aunque igual para todos sus participantes, establece el típico juego bipartidista liberal que hoy en día se cae a pedazos y que muchas personas lo describen con el "lo llaman democracia y no lo es".
Además, no debemos olvidar el contexto de las elecciones, como las de 1987 en la que la economía comenzaba a estabilizarse -sobretodo, comenzó a disminuir el desempleo- después de todas las barrabasadas cometidas por su gobierno o las de 1979 en una situación de presión y actuación por parte del FMI y una crisis ante una población que pedía "un cambio" aunque fuera hacia el mismo barranco que ya encaminaban (¿no os suena algo similar en España?).


Hace pocos meses se trató de lavar la imagen de Thatcher con una película autobiográfica absolutamente tendenciosa que un periodista describe como "una de las películas más reaccionarias, falsas y tramposas que ha dado el cine" o como dice el profesor V. Navarro, un claro intento de mejorar la imagen de la derecha por parte del establishment británico, muy dañada hoy en día.
A pesar de todo ese aparato mediático, seguiremos luchando con argumentos contra la lógica liberal, que va en contra de los intereses y afecta de manera terrible a la calidad de vida de los trabajadores. Al final no hay más que mostrar los datos, porque la gente ya vive hoy en su piel y comprende las consecuencias de esta política.

Artículo por @nachazo.

Fuentes varias utilizadas:
http://www.europapress.es/internacional/noticia-thatcher-fallecido-hotel-ritz-londres-donde-vivia-diciembre-bbc-20130408181345.html
http://www.expansion.com/2013/04/08/economia/politica/1365430499.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher
https://filipspagnoli.wordpress.com/stats-on-human-rights/statistics-on-poverty/statistics-on-poverty-in-the-u-k/
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=146907
http://www.expansion.com/2013/04/08/economia/politica/1365431485.html
http://www.lamarea.com/2013/04/08/margaret-thatcher-la-mujer-que-esclavizo-el-movimiento-obrero/
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_del_Reino_Unido_de_1979
http://soypublica.wordpress.com/2013/02/06/de-thatcher-los-think-tanks-y-otros-demonios/
http://www.vnavarro.org/?p=6841
http://blogs.cincodias.com/el_economista_observador/2013/04/margaret-thatcher-dep.html
http://www.deia.com/2013/04/08/mundo/-muere-la-exprimera-ministra-britanica-margaret-thatcher-
http://economicwardiaries.wordpress.com/2013/03/29/reflecting-on-the-spirit-of-45/
http://thenextrecession.wordpress.com/2013/04/09/thatcher-there-was-no-alternative/
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=166521