¿Más de un disco duro en un mismo puerto SATA?

No.
En los antiguos IDE sí, porque uno iba como principal y el otro como secundario (maestro - esclavo). Pero la interfaz SATA no ofrece esa opción.

@Robinn
No es posible dividir una conexión sata...si necesitas más puertos hay tarjetas de expansion tanto PCI como PCI-E que pueden brindar hasta 10 puertos adicionales
PCI-E
https://www.amazon.es/Syba-SI-PEX40064- ... GX0GGZF4HR

PCI
https://www.amazon.es/Adapter-Converter ... ci+to+sata

Saludos

Gracias @Ñomo y gracias de nuevo @Perfect Ardamax, siempre ayudando

Creo que lo de la tarjeta de expansion PCI me soluciona el problema, en PCI 2.0 que es la que yo tengo, leo que la limitación es 133 MB/s, pero para conectar un disco duro por PCI me vale. Tengo dos.

En la única PCIE x1 que tengo tendría que quitar la tarjeta de expansión USB 3.0 que tengo.

@Robinn ¿De qué placa base estamos hablando?

@Ñomo MS-7358 v1.1 , @Perfect Ardamax ya la conoce muy bien

La idea es hacer RAID 0

@Robinn
Esa PCI que te he puesto no soporta Raid...deberas pues cogerte una bastante más cara

https://www.amazon.es/SYBA-Controlador- ... 6MC8PJ2GG7

@Ñomo
hilo_configuracion-componenetes-optima-ms-7358-v1-1_2316661

Empieza a leer y cuando acabes si no estas hasta la coronilla de esa puta placa y rezando para que cuando conecte la tarjeta PCI se la detecte a la primera y sin problemas...entenderás porque cada vez odio más a este usuario

Saludos

@Perfect Ardamax

Ufff.... Para eso me compro una nueva placa base con más puertos SATA y ya puestos más de todo.

https://www.amazon.es/Adapter-Converter ... g=eol00-21
¿Esta no soporta RAID? En el título pone RAID

¿Y como es que unas lo soportan y otras no? Como el RAID se puede crear directamente desde windows no sabía que se necesitaba hardware compatible.

@Robinn
Es que pides cosas complejas sobre una interfaz desactualizada y antigua....así que las vas a pagar caras lógicamente

PD: Con el follón que das al final es te coge cariño

EDITO: ahhh OK si desde Windows si que debería permitirte hacerlo pensaba que querías hacerlo desde la propia controladora de la tarjeta

Saludos

@Perfect Ardamax

A ver... me odias o me tienes cariño en qué quedamos? Es una relación amor-odio lo que tenemos, no? o más bien con mi placa base jajaja

Pero el RAID me imagino que es anterior a mi placa base, no?

Es que me he puesto a leer sobre RAID.. (había oído lo que era pero nunca me había puesto a profundizar) y he pensado... hostias... que puedo doblar la velocidad del disco duro... pues habrá que probar

Si he entendido bien como hacerlo desde windows... simplemente administración de discos y crear volumen seccionado.
Lo que no entiendo por qué tiene que hacerse en partición MRB y no se puede en GPT. No se supone que MRB solo es necesario para el disco del sistema? O me estoy haciendo yo la picha unn lío?

@Robinn
Doblarla no exactamente pero si que vas a tener ganancia...pero ten en cuanta que el RAID 0 tiene un riesgo inherente estructural...si un HDD falla se produce perdida total de todos los datos de los 2 discos.

PD: Sabes ese típico compañero pesado del trabajo que no te deja en paz dia tras dia pero que decides ayudar porque eres demasiado buena persona para mandarlo a freír espárragos...pues eso

PD2: Se puede hacer también en GPT pero en tú caso no lo haría porque estas usando una interfaz muy vieja y no se hasta que punto no habrá errores...ademas el MBR soporta Particiones de hasta 2.2TB ¿tus HDD acaso son más grades de 1TB?

Saludos

Si lo que buscas es aumentar la velocidad mediante RAID 0, yo iría por una PCIe; porque por PCI y siendo SATA 1, yo no lo veo.



Esa placa base la veo cojonuda para temas de retrocompatibilidad, la pega es que va justa de puertos por el tema del factor de forma, pero personalmente sacrificaría el USB 3.0.

Aparte, que después de lo fina que la habéis dejado, hay que aprovecharla al tope sí o sí.

@Ñomo
Su placa es esta:


Si su intencion es colocar una GTX 750 ti...muy probablemente el puerto PCI-E x1 quede tapado por la gráfica...por ende se vera forzado a usar los puertos PCI

Saludos

@Ñomo
Por PCI 2.0 me pone que la velocidad máxima es 133 MB/s. Los discos duros me dan velocidades en torno a los 100 MB/s, así que en principio para solo un disco duro no habría problema. (suponiendo que no me equivoco en lo de 133 MB/s).

@Perfect Ardamax
Pues efectivamente todas las gráficas que estoy mirando me tapan la PCIE x1 con el ventilador. Pero he visto unos cables extensores que los puedes conectar al PCIE y luego colocar la tarjeta extensora una ranura más abajo unida a ese cable. Me taparía una PCI pero tengo otra. Y solo necesito poner un disco duro adicional, así que suficiente. El USB 3.0 me da mucha vidilla para prescindir de él. Hacer copias de mucho volúmen de datos era un infierno con el 2.0.

Aunque ahora que lo pienso... no se como podría conectar el cable a la tarjeta expansora, ya que al engancharla a la parte de atras chocaría con la ranura PCI y no encajaría, así que no se como podría ponerle ese cable.

@Robinn
¿Y como fijas la gráfica a la placa?

Es decir OK colocas un cable extensor (supongamos que es un buen cable y no uno de los baratos que dar fallos por todos lados)....ese cable extensor lleva la conexión PCI-E hasta tú tarjeta...OK ¿pero la tarjeta tendrás que fijarla en algún sitio? ¿o piensas dejarla colgando del cable?...que poder se puede pero me parece un chapuza

Ademas no te parece que a lo tonto tonto te vas a dejar 20€...un cable extensor para conectar un extensor sata para conectar más discos duros sata con los cuales hacer un raid 0 desde Windows....que podría salir mal en todo esto

Saludos

@Perfect Ardamax

La gráfica va en la x16. El cable de la tarjeta expansora iría en la x1, que es donde está la expansora de USB 3.0. El disco duro a la PCI.
Si el cable da fallos.. pues a tomar por culo y ya pensaré otra cosa. Pero obviamente no me voy a comprar uno caro por lo que tú dices. Al final gasto más que comprando una placa base nueva.

Lo de donde fijarla... lo que te he puesto en la edición del anterior mensaje. Que he caído que si la pongo a la altura de la PCI chocaría con la ranura. Así que no tengo ni puta idea de cual es la finalidad de este cable si no se puede usar... me imagino que en otras cajas habrá huecos sin ranuras y será para esos casos. En el mio creo que todos los huecos de la parte de atrás coinciden con una ranura.

Yo de momento le estoy dando vueltas al coco pensando en posibilidades, ya se me ocurrirá algo. Tengo entretenimiento para rato.

@Robinn
Yo no me complicaría la existencia con extensores...cogería esta y fuera
https://www.amazon.es/Silicon-Image-Tar ... 3JHRE5E26Z

Y en caso de problemas como es gestionado por amazon no habrá ningún inconveniente en devolverla
Total te va a costar menos que si compras la tarjeta PCI-E + extensor = 33€

Saludos

@Perfect Ardamax

El cable extensor sería para la extensora de puertos USB, ya que la gráfica me va a tapar la ranura PCIE x1.
Miraré si encuentro algo tirado de precio. Porque si no sumando de poco en poco al final pago la placa base. Pero no me preocupo, siempre encuentro algo.

De momento una igual, si no la misma, a mitad de precio.

Por cierto, la que me has pasado pone para discos SATA 1. Es una errata?

Perfect Ardamax escribió:Doblarla no exactamente pero si que vas a tener ganancia...pero ten en cuanta que el RAID 0 tiene un riesgo inherente estructural...si un HDD falla se produce perdida total de todos los datos de los 2 discos.

Hombre... pues igual que si solo uso un disco y ese disco me falla. Simplemente se multiplica la posibilidad de fallo x2, o por el número de discos en RAID. Que con la fiabilidad de los discos duros de hoy en dia, casi nada por 2 sigue siendo casi nada. Aunque no debería hablar de fiabilidad de discos duros cuando precisamente tengo un WD que apenas he usado con sectores defectuosos que estoy a ver si consigo reparar porque se me ha quedado sin garantia.
Y luego tengo discos de 15 años funcionando perfectamente......

Perfect Ardamax escribió:PD: Sabes ese típico compañero pesado del trabajo que no te deja en paz dia tras dia pero que decides ayudar porque eres demasiado buena persona para mandarlo a freír espárragos...pues eso

jajajajjaa, sí, el compañero que te conoce como el amigo informático.
Si estoy en este foro es porque mi amigo informático ya está hasta la polla de mi
Pero tío... precisamente abrí un nuevo hilo para este tema para dejarte descansar un poco. Y vas y respondes. Es que el que se mete en estos berengenales eres tú solo, no yo Reconocelo, te gustan estos líos

Y tenía un par de dudas más que preguntar y no he abierto hilo porque se que no te vas a poder resistir a contestar y luego me vas a decir que no te doy un respiro Estoy por directamente mandarte las dudas por privado y dejarme de hilos
Una, precisamente sobre el WD que da fallos.

Perfect Ardamax escribió:PD2: Se puede hacer también en GPT pero en tú caso no lo haría porque estas usando una interfaz muy vieja y no se hasta que punto no habrá errores...ademas el MBR soporta Particiones de hasta 2.2TB ¿tus HDD acaso son más grades de 1TB?

El WD es de 2TB, el resto de 1TB o menos todos. Pero lo que leí es que en principio el GPT, mientras sea soportado, y no lo quieras para instalar sistema es mejor en varios puntos. En windows 7 viene soportado. Creo que XP o versiones anteriores de windows no lo está. Pero aunque no sea soportado lleva un modo de compatibilidad MBR, que sería reconocido como una sola partición. (Esto es de lo que me acuerdo después de una lectura rápida, puedo estar equivocandome).

@Robinn
La tecnologia "Sata" ha tenido hasta la fecha 3 revisiones (son retrocompatibles entre ellas pues lo único que a variado es la velocidad)
Esa tarjeta es Sata 1 (la velocidad máxima del sata 1 es de 150MB/s)...la velocidad máxima del puerto PCI es de 133MB/s...por ende aunque la tarjeta tuviera puertos Sata 3 a 600MB/s la realidad es que a ti te iba a dar igual pues el puerto PCI la limitaría a 133MB/s

Dado que tus discos no van a más de 100MB/s eso implica que siempre que no conectes más de 1 disco a la vez a esa tarjeta (y lo uses simultáneamente junto al otro) no deberia darte problemas.

Es decir según entiendo tu vas a conectar 1 HDD a la placa base junto al SSD y otro HDD extra a la tarjeta de expansión...por ende si esta es la configuración que planteas entonces no tendrás problemas pues en la tarjeta solo habra 1HDD conectado y por tanto todo el ancho de banda disponible del PCI (133MB/s) ira a parar a ese HDD.

La velocidad secuencial no obstante debería de ser de 200MB/s una vez realizado el raid 0

Saludos

Sí, si pongo la tarjeta en la ranura PCI, solo conectaría un disco claro.

Perfecto. Pues a buscar, comprar y montar.

Robinn escribió:

Perfect Ardamax escribió:PD2: Se puede hacer también en GPT pero en tú caso no lo haría porque estas usando una interfaz muy vieja y no se hasta que punto no habrá errores...ademas el MBR soporta Particiones de hasta 2.2TB ¿tus HDD acaso son más grades de 1TB?

El WD es de 2TB, el resto de 1TB o menos todos. Pero lo que leí es que en principio el GPT, mientras sea soportado, y no lo quieras para instalar sistema es mejor en varios puntos. En windows 7 viene soportado. Creo que XP o versiones anteriores de windows no lo está. Pero aunque no sea soportado lleva un modo de compatibilidad MBR, que sería reconocido como una sola partición. (Esto es de lo que me acuerdo después de una lectura rápida, puedo estar equivocandome).

La limitación de 2.2TB esta en el MBR no en el tipo de partición (Windows de x32 bitis admite GPT desde Windows Vista SP2 y Windows 7 SP1 que es donde microsoft lo implemento del todo (en Sistemas anteriores también había soporte pero con limitaciones)) por ejemplo:

En Windows 7 x32 no admite un Disco en GPT de arranque (instalación del sistema operativo) pero si lo admite como HDD de datos y puedes formatearlo desde el administrador de discos.

Con Windows Vista SP2 (tanto en x32 como en x64) sucede exactamente lo mismo que con Windows 7 x32 no admite un Disco en GPT de arranque (instalación del sistema operativo) pero si lo admite como HDD de datos y puedes formatearlo desde el administrador de discos.

Windows XP fue el primer sistema operativo en "soportar GPT" lo pongo entre comillas porque:

XP de x32 no admitía GPT de ninguna forma.
XP de x64 SP2 si que leía GPT ¿Que quiero decir con leer? pues que:


1) No podías arrancar desde el (instalar el sistema) (como también sucede en Windows Vista)
2) No podías formatear un HDD en GPT (esto en Windows Vista si podías hacerlo)
3) Si que se podía leer un HDD que previamente hubiese sido formateado en GPT desde una aplicación externa o desde otro ordenador con Windows Vista o W7

XP x64 fue un poco especial porque solo se vendía a empresas y solo en Norteamérica en Europa y Asia no llego a salir.
No obstante en Internet puedes conseguir dicha versión y usando el pack de lenguajes oficial para XP x32 de microsoft (con alguna ligera modificación para conseguir instalarlo en x64) XP x64 se puede traducir totalmente al Español

Así pues técnicamente hablando podemos decir que XP si admitía HDD de más de 2.2 TB en GPT (en su versión de x64)...aunque de forma muy limitada.

Robinn escribió:Sí, si pongo la tarjeta en la ranura PCI, solo conectaría un disco claro.

Perfecto. Pues a buscar, comprar y montar.

Deberás usar GPT si tienes una partición de mas de 2.2TB (que entiendo que si porque dices que tienes un HDD de 2TB y otro de 1TB)

Y si en teoría vasta con conectar y listo...en teoría en tú PC ya me lo espero todo

Saludos

@Perfect Ardamax

Clarísima la explicación sobre GPT Entiendo que no estaba muy desencaminado entonces

Perfect Ardamax escribió:Deberás usar GPT si tienes una partición de mas de 2.2TB (que entiendo que si porque dices que tienes un HDD de 2TB y otro de 1TB)

No voy a poner en RAID esos dos , que encima me quedaría un tamaño de 2TB igualmente. El de 2TB lo tengo (bueno... lo tenía, ahora estoy a ver si soluciono lo de los sectores defectuosos) de almacenamiento externo. Y de hecho estaba en dos particiones de 1TB.
Aún así lo tenía en GPT por lo que leí de que era mejor en varios puntos y solo lo tenía para datos.

En RAID pondré seguramente los dos internos que tengo ahora de 500GB, que además me van a 7200rpm mientras el de 2TB a 5400. Y otro más para backup (si cabe). Ya no por conexiones si no por espacio físico. Tendría que ponerle un adaptador de bahía para disco duro en el espacio de una lectora. O poner discos de 2,5.

@Robinn
En ese caso (si son los 2 de 500GB) en MBR y listo.

Respecto al rendimiento (he visto que lo has borrado pero como me has pillado escribiendo te lo digo igualmente)...si un HDD moderno de 3.5 es más rápido que el mismo HDD moderno de 2.5 el motivo es la mayor cantidad de cache de acceso a disco.

No obstante si tú HDD de 3.5 es viejo digamos de 2010...un HDD de 2.5 de 7200RPM de 2017 estará a la par en rendimiento

Respecto al HDD dañado recomiendo que uses el programa HDD REGENERATOR. El programa requiere registro para poder usar algunas funciones (busca el crack por san google).

Pasos:

1) Ejecuta el programa con derechos administrativos una vez instalado
2) En la ventana de programa usa la primera opción en la imagen: (click here to repair physical bad sectors.....)


La version sin registrar creo recordar que solo permite escanear pero no reparar....

3) Pulsada la opción anterior te aparecerá una nueva ventana donde deberás seleccionar el HDD que quieres reparar (en tú caso el Toshiba) (doble click sobre el)


IMPORTANTE NO USES NI ACCEDAS AL HDD MIENTRAS DURE EL PROCESO (CIERRA CUALQUIER APLICACIÓN QUE ESTE USANDO ARCHIVOS DE ESE HDD)

4) Te saldrá esta ventana así (versiones nuevas)


O como estas (versiones algo mas viejas)


En las versiones nuevas deberás pulsar la 2
En las viejas la 1

Debería ponerse a escanear todo el HDD buscando y reparando los sectores malos.

Nota: No se si en las versiones "nuevas" después de pulsar 2) te sale otra pantalla diciéndote si quieres el escaneo "con reparación" o "sin reparación" o si por el contrario el escaneo se inicia y te va preguntando cada vez que encuentra uno o tal vez te lo pregunte después de hacer el escaneo completo)
Yo es que tengo la vieja

Después de que termine el escaneo


Sal del programa y reinicia el equipo

Y comenta aquí lo que te vaya diciendo el programa.

Saludos

@Perfect Ardamax

Buenos días amigo informático

Lo borré porque había abierto un hilo haciendo la misma pregunta. La idea es si hay diferencia entre discos de iguales caracteristicas, misma rpm y misma memoria caché.

WD tiene un disco de 2,5 con 128 MB de caché, extrañamente mucho más barato que el modelo con 8 MB de caché).
https://www.wd.com/es-es/products/inter ... l#WD10SPZX
No puedo comparar con los de 3,5 desde la web de WD, no se por qué no ponen la caché, pero en amazon los he visto con 64MB.
No tengo pensando comprarlo, pero estoy comparando y de paso la información ya me queda para el futuro. Al final elegiré de entre los discos que tengo por casa. Y si tengo uno de 2,5 con las mismas carácterísticas que uno de 3,5, si no hay diferencia de rendimiento, pondría ese para ganar algo de espacio en la caja. Y mis discos internos son bastante viejos, son con los que vino el PC, seguro que tengo alguno de 2,5 más nuevo.

Me esperaba que hubiera diferencia en la robustez y puede que en la fiabilidad también. Al tener partes más pequeñas. A mi me han muerto dos discos de 2,5. Mientras que de 3,5 puede que me empezaran a hacer más ruido, o sectores defectuosos como éste, pero nunca muerte súbita. Aunque el número de discos duros que he usado tampoco supone una muestra significativa

La explicación sobre el HDD Regenerator te ha quedado sublime, pero me duele decirte que la has hecho para nada. Ya tengo ese programa y lo estuve usando Lo que pasa que tenía la versión de prueba y no pude completar la operación de recuperación, pero ya me había bajado la última versión con el crack. Iba a pasarlo mientras dormía que me tarda 5 horas
Iba a intentar con el Hiren's también que tiene una herramienta para recuperar discos duros pero no reconoce los externos y no me apetecía montarlo dentro.
En el escaneado me salen bastante Delays por todo el disco y solo una pequeña zona con B. En principio la versión de prueba me recuperó ese sectar pero los delay me siguen saliendo y en el DiskInfo me sigue saliendo esto. (Imagen) De hecho ahora me salen además sectores pendientes.
Había dejado de salir despues de un simple formateo desde windows sin tener seleccionado formateo rápido y desapareció. Pero luego para asegurarme hice un formateo con el LowLevelFormat y volvieron a salir.

Si no me funciona la recuperación usaré el repartition bad drive que me particiona los sectores defectuosos.
De todos modos ya no usaría este disco para información importante porque a la larga se terminará por joder del todo.

Pensaba que este disco duro tenía menos tiempo, pero buscando el ticket para la garantía he visto que tiene ya 3 años. La garantía terminó hace uno

Por cierto, sobre las velocidades que da el CrystalDiskMark sobre los discos duros, me he dado cuenta que en la practica la velocidad de copia de archivos es mucho menor.

@Robinn

Si y no me explico:

Las unidades 3.5 incluso a las mismas rpm tenderían a funcionar un poco mejor. Ya que el cabezal magnético lee datos desde el exterior del plato hasta el centro de forma típica.

Por pura Aceleración centrípeta (ley de la física)
Cuando un cuerpo realiza un movimiento circular uniforme (el giro de los platos que componen el HDD), la dirección del vector velocidad va cambiando a cada instante. Esta variación la experimenta el vector lineal, debido a una fuerza llamada centrípeta, dirigida hacia el centro de la circunferencia que da origen a la aceleración centrípeta.



La velocidad "V1" deber de ser mayor que la velocidad "W" porque en "V1" se debe recorrer más distancia (un angulo mayor) en la misma cantidad de tiempo...y como es logico si debes recorrer más distancia en la misma cantidad de tiempo...necesitas más velocidad (de no ser así el plato se partiría en mil pedazos)

Asi pues la velocidad media de giro es de 7200RPM en ambos discos...pero que la velocidad media sea la misma no quiere decir que siempre vayan a la misma velocidad...por lógica cuanto mayor tamaño tenga el plato mayor velocidad tendrá en su borde externo..asi pues al ser los platos del HDD 3.5 más grandes que los del HDD de 2.5 es lógico que el HDD de 3.5 vaya más rápido.
Las rpm son la velocidad del disco en el centro. A medida que el plato aumenta, la relación de velocidad aumenta en el borde exterior y más datos se pueden leer antes de que el cabezal tenga que moverse hacia adentro a los "anillos" o "espirales" cada vez más pequeños y más pequeños.

Ademas para rematar la faena los discos más delgados tienen menos platos; menos platos significa menos cabezales de lectura; menos cabezas significa menos E/S (E/S = Acciones de entrada y salida de datos) concurrentes.

Asi pues por eso te dije si el HDD de 3.5 era viejo (del año 2010) porque estos suelen tener menos platos y menos cabezales de lectura ademas motores más lentos y menos cache...en consecuencia un HDD de 2.5 de 7200RPM de 2017 puede igualarlos en rendimiento.

PD: Sobre Crystaldisk, HDD Regenerator y repartition bad drive...nada que comentarle señor veo que controla el tema...(maldita sea perdí mi tiempo con las imágenes )

Saludos

@Perfect Ardamax Perfecto! Todo Claro! Gracias!

Y he añadido algunas cosillas el anterior mensaje.

Perfect Ardamax escribió:PD: Sobre Crystaldisk, HDD Regenerator y repartition bad drive...nada que comentarle señor veo que controla el tema...(maldita sea perdí mi tiempo con las imágenes )

Controla Google Solo he sido un poco más afortunado al buscar sobre esta información que sobre la otra.

Perder el tiempo tampoco. Ahí queda para alguien que busque esta información
Hay muchas otras dudas que tenía que me las resolvieron otros hilos de este foro sin necesidad de preguntar de nuevo.

¿Y sobre el Crystaldisk? ¿Que de una velocidad y luego sea mucho menor?

@Robinn

Por cierto, sobre las velocidades que da el CrystalDiskMark sobre los discos duros, me he dado cuenta que en la practica la velocidad de copia de archivos es mucho menor.

¿Sobre que discos estas hablando? ¿sobre los de 2.5 en buen estado? ¿o sobre ese HDD de 2 TB que tienes para el arrastre?
¿ademas que tipo de archivos intentas copiar y desde donde ( otro HDD, usb ect..)?

Saludos

@Perfect Ardamax

Pues los discos internos que me salían velocidades de lectura y escritua a 100 MB/s, al copiar archivos de un lado a otro me copia como mucho a unos 50MB/s (de un disco a otro claro, no en el mismo disco, si no tendría sentido )
Y también he probado con otros discos y el crystal disk da unos datos y luego en la practica son inferiores.
Uno de esos discos suelo usarlo en el portátil y me da velocidades de 100 MB/s, en ambos conectados por USB 3.0. Así que supongo que tiene que ser una limitación de mi PC. Podría pensar que de la tarjeta expansora USB pero es que en los internos tengo esa misma limitación.

Archivos grandes, películas. Si muevo algo de 1MB pues no me va a dar tiempo a ver mucho la velocidad

Ya he hecho la reparación del disco externo. Me pone que el sector en mal estado está recuperado, aunque los delays me siguen saliendo, más de trescientos. ¿Los delays no se reparan o es que no ha podido hacerlo? En Diskinfo me sigue saliendo que hay 13 sectores incorregibles. El número de momento no varía. ¿están los sectores aislados? Por si acaso pasaré también el repartition bad drive.

De paso aproveché para intentar reparar dos de 2,5 que tenía estropeados, uno lo arregló perfectamente quedando solo un sector reasignado y el otro no estaba ni dañado. Me ponía que estaba perfecto Pensaba que era el disco lo que había causado la muerte súbita de un portatil porque poniendo otro disco funcionaba (más o menos), pero al parecer funciona bien.

Por cierto, una duda que me viene intrigando, como saber cuantos MB/s es capaz de manejar un procesador como máximo? Porque la velocidad de éste viene en ciclos no en MB/s. He intentado buscar información pero no he encontrado nada, solo que no se puede convertir unos a otros. Pero alguna limitación habrá dependiendo de la frecuencia, digo yo.

EDIT:
El baddrive me ha creado una partición de 9MB Me siguen saliendo los 13 sectores incorregibles.

@Robinn

Pues los discos internos que me salían velocidades de lectura y escritua a 100 MB/s, al copiar archivos de un lado a otro me copia como mucho a unos 50MB/s (de un disco a otro claro, no en el mismo disco, si no tendría sentido )
Y también he probado con otros discos y el crystal disk da unos datos y luego en la practica son inferiores.
Uno de esos discos suelo usarlo en el portátil y me da velocidades de 100 MB/s, en ambos conectados por USB 3.0. Así que supongo que tiene que ser una limitación de mi PC. Podría pensar que de la tarjeta expansora USB pero es que en los internos tengo esa misma limitación.

Eso que dices no tiene sentido...salvo que por diseño las lineas de la placa base que conectan el puente Sur con los puertos Sata estén compartidas lo cual seria una autentica barbaridad de diseño en una placa "normal" pero de los prefabricados con placas OEM me espero ya de todo.

Ya he hecho la reparación del disco externo. Me pone que el sector en mal estado está recuperado, aunque los delays me siguen saliendo, más de trescientos. ¿Los delays no se reparan o es que no ha podido hacerlo? En Diskinfo me sigue saliendo que hay 13 sectores incorregibles. El número de momento no varía. ¿están los sectores aislados? Por si acaso pasaré también el repartition bad drive.

Ese HDD esta más que muerto los "delays" son sectores "lentos"...sectores que aunque se pueden leer no se leen con facilidad y el HDD necesita varios intentos para extraer la información de esos sectores.
Esto básicamente se traduce en lentitud en ese HDD y de errores frecuentes de lectura y escritura...en resumen básicamente te provoca los mismos errores y problemas que un sector malo ademas de que los delays son candidatos a sectores malos en un plazo corto de tiempo.

Por cierto, una duda que me viene intrigando, como saber cuantos MB/s es capaz de manejar un procesador como máximo? Porque la velocidad de éste viene en ciclos no en MB/s. He intentado buscar información pero no he encontrado nada, solo que no se puede convertir unos a otros. Pero alguna limitación habrá dependiendo de la frecuencia, digo yo.

Una CPU no maneja MB...una CPU maneja "Instrucciones" y mas concretamente se mide en IPC siglas en ingles de ("Instrucciones por ciclo de Procesamiento").
Básicamente es la cantidad de instrucciones que puede manejar la CPU por cada ciclo de reloj.

Una CPU que funcione a una frecuencia de 3 GHz quiere decir que tiene unos 3.000.000.000 ciclos por segundo

Ahora bien como digo la cantidad de trabajo que puede asumir una CPU depende de algo llamado IPC (Cantidad de Instrucciones por ciclo de Procesamiento).

Como entenderás cada "nueva generación de CPU" tanto intel como AMD "mejoran el IPC"... así pues para responder a tú pregunta de forma concreta habría que buscar cual es el IPC de tú modelo concreto de CPU (un numero bastante grande te lo garantizo)

Multiplicar ese numero por la frecuencia de tú CPU y entonces tendrás como resultado la cantidad total de instrucciones que tú CPU puede hacer "cada segundo"

Las instrucciones no son "MB" las instrucciones son "Ordenes" como: Lee este archivo que esta en "X" lugar..... escribe esta letra que el usuario acaba de pulsar en el teclado....mientra imagen por pantalla ect......

Bien pero esas "ordenes" deben estar en algún archivo...deben "ocupar algo" (que es lo que tú quieres saber)..y si es cierto ocupan algo..no se realmente cuanto pueden ocupar pero diseñaron el Q6600 que tú tienes con un cache L1 (el cache más próximo a la CPU para la resolución inmediata de ordenes) de un tamaño de: 128KB dividido en 4 x 32 KB

Asi que podemos cerciorarnos de que las instrucciones no deben ocupar mucho tamaño en si mismas.

PD: Perdón por tardar en responder pero es que no tuve tiempo esto días atrás.

Saludos

@Perfect Ardamax

Perfect Ardamax escribió:PD: Perdón por tardar en responder pero es que no tuve tiempo esto días atrás.

Nada hombre, no hay prisa ninguna. Contesta cuando buenamente puedas que contestar ya es un gran favor que me haces, y te lo agradezco lo hagas cuando lo hagas.

Perfect Ardamax escribió:Eso que dices no tiene sentido...salvo que por diseño las lineas de la placa base que conectan el puente Sur con los puertos Sata estén compartidas lo cual seria una autentica barbaridad de diseño en una placa "normal" pero de los prefabricados con placas OEM me espero ya de todo.

Es que con los limitados conocimientos que tengo, lo que me extrañaría es que todo lo que dijera tuviera sentido
Que MEDION cambiara el chip de la BIOS pase, pero que rediseñaran la placa base entera ya me parece demasiado. Para eso las construirían ellos digo yo.
Voy a mirar bien la velocidad de todos los discos duros en la práctica a ver si todos me dan diferencia con lo que marca el crystal.

Perfect Ardamax escribió:Ese HDD esta más que muerto los "delays" son sectores "lentos"...sectores que aunque se pueden leer no se leen con facilidad y el HDD necesita varios intentos para extraer la información de esos sectores.
Esto básicamente se traduce en lentitud en ese HDD y de errores frecuentes de lectura y escritura...en resumen básicamente te provoca los mismos errores y problemas que un sector malo ademas de que los delays son candidatos a sectores malos en un plazo corto de tiempo.

Joder tío, yo que siempre había tenido discos duros de marcas, tampoco malas, pero supuestamente no tan buenas como WD, y sin fallos, y comprarme uno de WD por leer que era la marca más fiable, y encima teniendo apenas horas de uso y va y es el que se estropea. En fin, suerte que me haya dado cuenta antes de perder información importante, Lo dejaré solo para guardar películas.

Perfect Ardamax escribió:Una CPU no maneja MB...una CPU maneja "Instrucciones" y mas concretamente se mide en IPC siglas en ingles de ("Instrucciones por ciclo de Procesamiento").

Me dispongo a decir unas cuantas burradas...
A ver... mi duda... viene a partir de la velocidad a la que se copian los archivos... hay una limitación que da el disco... otra de la conexión que utiliza... y mi duda es si el procesador también pone una limitación a la hora de leer y escribir estos archivos, es decir, en qué medida el procesador interviene en este proceso. Si tiene que pasar por él cada bit de información que se copia de un lado a otro, o si el procesador simplemente da la orden de copiar de donde a donde, y el resto del proceso se echa una siesta.
Un ejemplo práctico. Supongamos que puedo conectar y conecto en RAID 0 un gritón de discos SSD, osea algo así: https://www.youtube.com/watch?v=eULFf6F5Ri8 ,(mejor si lo pones sin audio, la música da dolor de cabeza). Qué por cierto, ¿dónde han conectado esos 24 discos?
¿El procesador es un factor que vaya a influir en la limtación de esa velocidad de lectura y escritura que pueden alcanzar?

Robinn escribió:Joder tío, yo que siempre había tenido discos duros de marcas, tampoco malas, pero supuestamente no tan buenas como WD, y sin fallos, y comprarme uno de WD por leer que era la marca más fiable, y encima teniendo apenas horas de uso y va y es el que se estropea. En fin, suerte que me haya dado cuenta antes de perder información importante, Lo dejaré solo para guardar películas.

En general esto suele ser cierto ya que WD fabrica buenos discos...ahora bien lo más correcto es mirar el modelo exacto y el año de fabricacion y en base a eso buscar si esa modelo concreto fabricado en "X" FECHA" salio rana. Lo que no implica que un HDD por bueno que sea no pueda salirte malo de igual forma

Robinn escribió:A ver... mi duda... viene a partir de la velocidad a la que se copian los archivos... hay una limitación que da el disco... otra de la conexión que utiliza... y mi duda es si el procesador también pone una limitación a la hora de leer y escribir estos archivos, es decir, en qué medida el procesador interviene en este proceso. Si tiene que pasar por él cada bit de información que se copia de un lado a otro, o si el procesador simplemente da la orden de copiar de donde a donde, y el resto del proceso se echa una siesta.
Un ejemplo práctico. Supongamos que puedo conectar y conecto en RAID 0 un gritón de discos SSD, osea algo así: https://www.youtube.com/watch?v=eULFf6F5Ri8 ,(mejor si lo pones sin audio, la música da dolor de cabeza). Qué por cierto, ¿dónde han conectado esos 24 discos?
¿El procesador es un factor que vaya a influir en la limitación de esa velocidad de lectura y escritura que pueden alcanzar?

No la CPU no pone limitación a la ahora de leer datos del HDD...este le manda cosas y la CPU las resuelve.
Obviamente si tienes la CPU al 100% de uso pues hay si que habrá limitación porque la CPU "no podrá más" pero mientras la CPU no llegue al 100% de uso limitación no vas a tener (no por parte de la CPU al menos)

Y no no es un factor que influya en la velocidad de lectura/escritura (salvo que este al 100% y no pueda atender las ordenes)

Obviamente Windows prioriza ordenes porque el HDD es lento y si Windows necesita "X" para seguir funcionando entonces esa "X" cosa tendrá prioridad de "salida del HDD" frente a tú copia de películas (por poner un ejemplo).

Pero lo dicho....la CPU aquí ni pincha ni corta (salvo que este al 100% )

Saludos