Más tesoros de China: cola emplumada de dinosaurio conservada en ámbar

al final va tener razon el puñetero crio de la primera pelicula de jurassic park y es " solo un pavo de dos metros "

Me encantan tus hilos @Falkiño !

Otro fan de sus hilos de dinosaurios

Como apasionado de la historia aquí me planto para seguir la evolución del hilo.

Me parece un descubrimiento magnífico y espero que se siga descubriendo más sobre ellos.

Impresionante, la verdad. Es otra muestra de que una gallina o ave actual son la evolución de estos animales tan impresionantes.

WiiBoy escribió:al final va tener razon el puñetero crio de la primera pelicula de jurassic park y es " solo un pavo de dos metros "

Incluso en las pelis de la saga Jurassic Park hay un cambio de idea con respecto a los dinosaurios. En los extras de la tercera parte hablaban del tema y no es casualidad que precisamente en Jurassic Park III aparecierán velociraptors con plumas en la cabeza.

muy bonito, ojalá lo clonen

Lo de la mitad derecha de la foto que es? parece un pariente de un amantis o algún otro insecto no?

La verdad es que el tema de los dinosaurios emplumados trae cola ( ). Pero a mi me atrae más su estética actual.

entonces mamífero, no reptil

sonic5202 escribió:entonces mamífero, no reptil

No. En tal caso es un animal a medio camino entre los reptiles y las aves actuales. No tienen nada de mamífero.


Los dinosaurios y las aves proceden de archosauria mientras que los mamíferos mira donde están, al lado de los anfibios.

Esta imagen es más clara:

Yo sigo con la esperanza de que en un futuro se pueda llegar a clonar mediante el ADN.
La tecnología avanza a pasos agigantados.

En China? No será una falsificación?

ElGuaperas escribió:Yo sigo con la esperanza de que en un futuro se pueda llegar a clonar mediante el ADN.
La tecnología avanza a pasos agigantados.

Que yo sepa, el ADN se degrada a toda pastilla, como para resistir millones de años intacto.

Siempre quedará mezclarlo con el de ranas

bah, en aliexpress hay un monton

Rascanalgao escribió:Lo de la mitad derecha de la foto que es? parece un pariente de un amantis o algún otro insecto no?

Lei en una noticia que eran hormigas

Pues lo del ala no lo sabia

Ojalá existan más restos tan espectaculares conservados en ámbar.

Reakl escribió:

sonic5202 escribió:entonces mamífero, no reptil

No. En tal caso es un animal a medio camino entre los reptiles y las aves actuales. No tienen nada de mamífero.

Los dinosaurios y las aves proceden de archosauria mientras que los mamíferos mira donde están, al lado de los anfibios.

Esta imagen es más clara:

Si se me permite corrijo

Veréis, la primera imagen de @Reakl son en realidad la superposición de dos sistemas, el sistema taxonómico clásico linneano, y el sistema cladístico, mejor y el más utilizado desde mitad de los 90.

El clado de los reptiles tiene entonces dos posibilidades. En la taxonomía clásica, se dividían en 4 grupos: anápsidos, sinápsidos, euriápsidos y diápsidos. La distinción se realizaba en base a las aberturas temporales del cráneo que hay antes de la órbita ocular.

Los anápsidos no tienen abertura; los sinápsidos tienen una en la parte superior, los euriápsidos una en la parte inferior, y los diápsidos tienen dos, superior e inferior:



Evolutivamente hablando, los anápsidos son los primeros y más primitivos (los anfibios tienen un cráneo anápsido por ejemplo) y los otros 3 grupos evolucionaron después. Los sinápsidos dieron origen a los mamíferos, y los euriápsidos a los reptiles marinos (plesiosaurios y demás); mientras los diápsidos dieron lugar a todo lo demás, incluyendo a los dinosaurios (que son diápsidos) y por extensión, a las aves.

Hoy en día solo existiría un grupo anápsido, las tortugas, cuyos cráneos son macizos y sin las aberturas.

Este clado recibió desde hace más de 250 años el nombre de REPTILIA, latín para reptiles. Durante décadas y algún siglo de dominio de la taxonomía clásica fue la clasificación dominante.

Ahora bien, llegamos al siglo 20 y desde que en los 70 se empiezan a investigar los genes, se descubren errores de bulto en la taxonomía clásica: se empiezan a reclasificar muchos seres vivos ya que antes, por morfología, se agrupaban como parientes cercanos pero en realidad, no lo eran. El parecido era una casualidad debido a la convergencia evolutiva.

Como se hizo necesario encontrar un mejor método que explicase de manera más directa, sencilla y completa las relaciones de los organismos se desarrolló la cladística. La cladística difiere de la taxonomía clásica en que no agrupa los organismos por parecidos morfológicos sino por filogenia, es decir, por cercanía genética y que aúna tanto criterios morfológicos como apoyo genético.

La cladística establece que las únicas agrupaciones válidas de organismos son aquellas que incluyen a un único taxón padre y a todos sus descendientes dentro de la misma rama del árbol (llamado taxón monofilético).

Así pues, según la cladística, la clasificación clásica de Reptilia es parafilética, es decir, incluye más de una filogenia en su tronco y por ende no es una clasificación evolutivamente cierta.

Además estudios han aventurado que: las tortugas pueden no ser anápsidas, sino ser diápsidas pero que por evolución perdieron las aberturas. Eso dejaría a los anápsidos como un clado completamente extinto.
Siguiendo con el asunto, los siguientes estudios demostraron que euriápsida tampoco ha existido nunca y que en realidad son también diápsidos que perdieron la abertura superior posteriormente por evolución, y por ende también los borraron del mapa.

Eso nos deja solo tres grupos: sinápsidos, diápsidos y los extintos anápsidos. Como el grupo padre debe incluir a los hijos, los sinápsidos no pueden ser incluidos en los reptiles porque entonces, los mamíferos serían reptiles también. Así que hubo que sacarlos.
Ahora mismo la clase Synapsida tiene la categoría de CLASE y ésta incluye los antiguos "reptiles" sinápsidos y sus descendientes los mamíferos, incluyendo al ser humano (el cual si miráis un cráneo podéis ver las ENORMES ventanas sinápsidas).

Al final te quedan que los reptiles verdaderos solo son dos grupos, anápsidos y diápsidos. Y como los dinosaurios son arcosaurios y por ende diápsidos, y el clado debe incluir el taxón padre y todos sus hijos, es decir desde el primer diápsido existente hasta todos los existentes hoy en día, el consenso es que las Aves son diápsidos (muy derivados pero lo son); y por ende,no es que los dinosaurios sean aves, es que las aves son dinosaurios, o dicho de otra forma, las aves son reptiles.

Para evitar confusiones con la clase tradicional Reptilia, la clasificación reestructurada de los reptiles recibió el nombre de Saurópsida (que es lo mismo pero en griego en vez de en latín) aunque hay autores que usan el nombre tradicional Reptilia pero refiriéndose a la clasificación moderna, no a la clásica.

La imagen que pone @Reakl muestra la cobertura en taxones del antiguo clado Reptilia y del moderno Sauropsida para apreciar las diferencias.

Perdonad el tocho y espero no haberos hecho vomitar del asco


Salu2!

@Falkiño Bueno con eso explicas como hubo es que nosotros también somos lagartos

Geniales estos hilos didacticos y super interesantes, muchas gracias, aprendo un monton !

Creo que en los proximos años, tanto en China como en Rusia, iran habiendo mas descubrimientos importantes ahora que les ha dado por ello.

Con estos tema es con lo que me enganche a Misce !!

Leí la noticia hace ya una o dos semanas, vas tarde . Pero no importa, me gusta que se recoja el descubrimiento en eol, más aún si lo acompañas de información interesante como la que surge de estos debates

Azulmeth escribió:

ElGuaperas escribió:Yo sigo con la esperanza de que en un futuro se pueda llegar a clonar mediante el ADN.
La tecnología avanza a pasos agigantados.

Que yo sepa, el ADN se degrada a toda pastilla, como para resistir millones de años intacto.

Siempre quedará mezclarlo con el de ranas

Es muy difícil encontrar restos fósiles de los que se puedan extraer moléculas de ADN en buen estado. Sin embargo, no es imposible y ya ha habido trabajos sobre el tema como la secuenciación de un genoma neandertal (empleando varias muestras de distintos lugares, entre ellos España, para completarlo).

Otro caso es el del genoma del mamut.

En el caso de los dinosaurios es aún más complicado debido a su antigüedad y no he visto ningún trabajo sobre el tema, aunque no lo descarto en el futuro. Es una disciplina muy minoritaria en la investigación biotecnológica, entre los pocos sitios donde trabajan con ello destaca el Instituto Max Planck.

También de decir que de secuenciar un genoma a clonar hay un mundo. Para empezar, porque como en el caso del genoma neandertal no es de un individuo, sino una especie de corta y pega de varios, que nos proporciona mucha información pero no es lo ideal y además carecemos de otro tipo de información como pueda ser el número de cromosomas.

Increíble poder ver una parte de un dinosaurio casi en "vivo" 65 millones de años después.

Bueno y sacar el ADN para cuando?

No creo que haya demasiados casos de estos de partes perfectamente conservadas en ámbar (no está fosilizado no? es decir la materia orgánica no ha sido sustituida por minerales), se ha intentado analizar al microscopio?