Matt Asay: “Linux supera a Apple”

Archivado
Matt Asay: “Linux supera a Apple”

Imagen

El nuevo COO de Canonical está comenzando a ofrecer algunas entrevistas para diversos medios, y por ejemplo ha sido protagonista en una que le ha hecho The Linux Foundation y que aparece concretamente en Linux.com, la página oficial de la fundación que se ha convertido en un excelente recurso informativo sobre este sistema operativo.

En dicha entrevista el recién nombrado Chief Operating Officer de Canonical habla de varios temas, pero es interesante su apreciación de cómo compite Linux frente a las soluciones de Apple, que últimamente está siendo vista como el gran objetivo en lugar de la tradicional conquista del usuario Windows. Personalmente creo que los fanboys de Apple son casi tan radicales -o puede que más- que los fanboys de Linux, así que veo difícil que convenzamos a nadie, pero los comentarios de Asay son interesantes.

De hecho, en la entrevista hay un largo párrafo completo dedicado a esta cuestión. Al ser preguntado si puede Linux competir con Apple, Asay contesta lo siguiente:

No creo que esa sea la pregunta correcta, ya que Linux ya compite y supera a Apple en un gran número de dispositivos. Linux se extiende a todos los campos desde la HPC hasta dispositivos embebidos y cualquier cosa que haya entre medias. Apple no puede competir con eso. ¿Podrías construir un supercomputador con hardware Mac? Seguro que sí, pero tendrías que pedir una segunda hipoteca, y aun así, la solución Mac seguiría siendo inferior probablemente.

Pero obviamente Apple no quiere competir en esos mercados. Es famosa por centrarse en solo algunas cosas que hace muy bien, como sus iPhone o sus portátiles.

¿Puede Linux competir en esos mercados? Sí. Por supuesto que puede. Observa cómo Android es posiblemente el mejor ejemplo de una competencia efectiva con Apple en el terreno móvil. Aparentemente Apple está de acuerdo conmigo, ya que su demanda de violación de patentes contra HTC es casi seguro un intento de desequilibrar a Google, tal y como The New York Times sugirió recientemente. Apple está preocupada. Y debería estarlo.

Y en el escritorio Linux también va a ofrecer a Apple (y Microsoft) una alternativa válida. Google vuelve a estar en primer plano con su Chrome OS, que confronta las bases del SO de Apple, además de las de Windows.

Pero ese es solo uno de los frentes de la competitividad. También está el frente corporativo, en el que Apple compite por ósmosis (si es que lo hace de algún modo) y el escritorio tradicional del usuario final, donde creo que Canonical ofrece una experiencia excepcional con Ubuntu. No soy objetivo, por supuesto, pero dado que era un gran fan de los Mac (y sigo siéndolo) cuando digo que no he sentido la necesidad de volver a mi Mac cuatro semanas después de trabajar con Ubuntu, es que realmente creo en lo que digo.

Apple hace productos preciosos, productos que pueden ser muy fáciles de usar y que a veces son revolucionarios. Y desde la filosofía Open Source podemos aprender mucho del software que Apple escribe.

El escritorio -incluyendo el de Apple- no ha cambiado de forma radical en los últimos 10 años. La innovación real por lo tanto está ocurriendo en las fronteras del escritorio: la nube (enlazando software de escritorio a servicios basados en servidores), por ejemplo, pero también en nuevos formatos (que Linux está apoyando tanto como lo hace Apple con su iPad) y en nuevas experiencias (como las tecnologías “Instant-on” como WebNow de Ubuntu o DeviceVM).

En conclusión, sí. Apple lleva la delantera en algunas áreas, pero creo que si tuviéramos en cuenta su oferta total contra Linux, y no solo las categorías específicas a las que se dirige, veríamos que la balanza se desequilibraría en favor de Linux.

Interesantes declaraciones, desde luego, y no le falta razón en esa visión… ¿Qué opináis?



fuente:
http://www.muylinux.com


bueno, me ha llamado la atencion que esta vez el objetivo no es captar a usuarios windows, sino de comerle terreno a apple.
pongo esa fuente porque es la mas neutral que he visto.
bueno, está claro clarísimo que el sistema del pinguino es menos pesado, ofrece a los usuarios información en todo momento de los procesos que están corriendo y tal.

Pero para personas como yo, que no se complican en demasía la existencia, y que queremos un sistema fiable, bonito, fácil de usar me quedo con el de apple de carrera. Y eso que he usado los tres.
En windows solo toco el jdownloader. En linux, me cansé de tener que configurar hasta los pelos de mi culo. Y en mac, encenderlo y correr todo a la primera, y después de dos años el S.O. sigue tan estable como el primer dia, los únicos cuelgues de aplicaciones que he tenido ha sido con el microsoft office :P
fakemaria escribió:bueno, está claro clarísimo que el sistema del pinguino es menos pesado, ofrece a los usuarios información en todo momento de los procesos que están corriendo y tal.

Pero para personas como yo, que no se complican en demasía la existencia, y que queremos un sistema fiable, bonito, fácil de usar me quedo con el de apple de carrera. Y eso que he usado los tres.
En windows solo toco el jdownloader. En linux, me cansé de tener que configurar hasta los pelos de mi culo. Y en mac, encenderlo y correr todo a la primera, y después de dos años el S.O. sigue tan estable como el primer dia, los únicos cuelgues de aplicaciones que he tenido ha sido con el microsoft office :P


Pues yo uso los tres, y usualmente se me cuelgan los tres.

El primero que se queda frito es Windows. Y a dias le sigue mac o a días le sigue linux. A diferencia, cuando windows peta, peta. Si peta Linux o Mac es recuperable xD
nesquik está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto reiterados"
Bueno, sigue siendo una opinión muy personal de este señor.

Yo prefiero en cualquier caso y cuando uso un ordenador, no matarme a configurarlo todo, por que siempre que acabo, se me han pasado las ganas de usarlo.

Respecto al precio, si tiene un precio muy elevado Apple, pero por comodidad entre otras cosas, se paga.

Y en cuanto a teléfonos, pues no se que decirte, será caro el iphone o el ipad, pero tienen mas tirada que el Android.

No creo que usar un linux en un móvil sea innovar mucho, tampoco creo que ningún linux innove demasiado, precisamente Ubuntu no innova en nada prácticamente. Ya que linux siempre suelen incorporar cosas de sus competidoras...
es lo bueno que tiene linux frente a los demas, que todo el mundo puede mejorarlo en lo que desee, por eso esta ganando terreno cada dia.

por cierto, mirando el mismo texto en foros de mac, la gente responde autenticas barbaridades, en plan como si tubieran acciones en apple... joder que fanatismo. [+risas]
anderpr escribió:es lo bueno que tiene linux frente a los demas, que todo el mundo puede mejorarlo en lo que desee, por eso esta ganando terreno cada dia.

por cierto, mirando el mismo texto en foros de mac, la gente responde autenticas barbaridades, en plan como si tubieran acciones en apple... joder que fanatismo. [+risas]


Fanatismo los maqueros? No digas tonterias


Yo el Mac OS lo he tocado poco, pero si se que el Gnome que trae de serie Ubuntu no hay que configurar nada, salvo la conexion a internet que de momento no la adivina. Y su facilidad es exponencial. De hecho si alguien tiene problemas con el seguramente tendra problemas más graves en su dia a dia como puertas, semaforos o ascensores
Stewie escribió: De hecho si alguien tiene problemas con el seguramente tendra problemas más graves en su dia a dia como puertas, semaforos o ascensores


Jajaj! Esa me ha gustado [plas]
Pues si, de hecho linux junto a su distribución de turno son tan altamente configurables que la gran mayoría de los follones en los que nos metemos a la hora de configurar suelen ser por "mero gusto". No me refiero a instalar los drivers del wifi y todo eso, los portátiles dan problemas hasta con windows (si pierdes el disco de drivers te juro que lo último que te preocupa es el wifi, porque si no suena el portatil y está a 650x48* de resolución....linux puede ahorrarte hasta ahí incluso xD).

Otra cosa es que el Mac OS mole un montón porque tiene una filosofía funcional muy acertada y sea altamente recomendable imitarle. Es que eso es bueno, pero siempre imitando hacia delante, no imitar por imitar. Me viene a la cabeza el firefox cuando era 1.algo y el tema de las pestañas que poco a poco lo han ido añadiendo al resto de navegadores e incluso en la navegación del Nautilus, algo que me sorprendió gratamente. Pero a lo mejor lo de las pestañas ya estaba en otro sitio y lo imitaron los de FF de ahí, es como hacer una película de algo que no se haya echo ya, los simpson ya lo hicieron casi todo xD. Pero recordad que Apple te va a sacar pasta por sus equipos exclusivos y SO, microsoft también y pueden especular estos dos con lo que quieran. Con linux no pueden y además es gratis (excepto el canon de CD) la inmensa mayoría de las veces. Simplemente funciona por buena fé y hay muy poquísimas cosas en este mundo que sigan esta filosofía, las mismas que personas.

Lo que quiero decir es que lo que es el núcleo de linux está estupendamente y se usa para una infinidad de cosas, pero su entorno gráfico o para seres humanos está no solo aún en desarrollo (que lo estará siempre) sino que sigue varios desarrollos y tú podrías continuarlo por otro sitio haciendo lo que quieras con él, es el sistema operativo más parecido a un Lego que a otra cosa. Por ello ya hay distribuciones ya montadas, con ciertas intenciones de amabilidad, pero es el usuario el que luego se complica la vida pero por puro placer. Es parte del juego de tu distro. Cuanto más primitiva sea, más trabajo tendrá, mejor funcionará y podrás estar más satisfecho con ella, pero no deja de ser tu SO. Si no estas dispuesto a aprender nada de nada ni a preocuparte de nada de nada puedes conseguir una distro refrita que te lo de casi todo hecho (linux mint por ejemplo no es más que un ubuntu con más cosas que suelen usarse, por algún lado tenia que cortar ubuntu, claro está).

¿de cuantas piezas te compras un puzzle? Exacto, el numero de piezas que te entretengan, luego disfrutarás del dibujo tan wapo que te ha salido. Luego no se extrañe la peña cuando pregunta algo muy sencillo que le respondan con un leete un manual o fijate en esto y lo otro de este foro y tal ya que forma parte fundamental de tu experiencia con tu distribución y te hará aprender sólo lo necesario hasta donde tu interés te lleve. Si no tienes ningún interés pa que pollas preguntas si windows también es gratis la mayoria de las veces, déjame tranquilo. Y lo mismo digo para mac aunque ya no está tan claro que sea gratis del todo.

Saludos!

pd: para la mayoría de las personas el SO es básicamente su entorno gráfico. Un ubuntu con fluxbox ya no es el mismo ubuntu que con gnome, y si le pones lxde ya ni te cuento porque no reconocerías a ubuntu ni de coña. Y como hay pocos entornos...pffff...
carlosyeah escribió:Pues si, de hecho linux junto a su distribución de turno son tan altamente configurables que la gran mayoría de los follones en los que nos metemos a la hora de configurar suelen ser por "mero gusto". No me refiero a instalar los drivers del wifi y todo eso, los portátiles dan problemas hasta con windows (si pierdes el disco de drivers te juro que lo último que te preocupa es el wifi, porque si no suena el portatil y está a 650x48* de resolución....linux puede ahorrarte hasta ahí incluso xD).

Estás diciendo que linux es fácil y yo te digo que sí, ahora!!
No se si has estado en el tiempo de que instalar una Debian potato o una woody te pedía hasta el nombre de soltero de tus bisabuelos.
Ahora es muy fácil, te dan el kernel compilao etc etc
Pero antes quien quería usar linux se tenía que empapar de leer y si preguntabas, los que ya estaban hasta los huevos de leer te decian leete este how-to y este y este y este.
no como ahora que te lo dan todo masticado o casi todo.
Ivaner escribió:
carlosyeah escribió:Pues si, de hecho linux junto a su distribución de turno son tan altamente configurables que la gran mayoría de los follones en los que nos metemos a la hora de configurar suelen ser por "mero gusto". No me refiero a instalar los drivers del wifi y todo eso, los portátiles dan problemas hasta con windows (si pierdes el disco de drivers te juro que lo último que te preocupa es el wifi, porque si no suena el portatil y está a 650x48* de resolución....linux puede ahorrarte hasta ahí incluso xD).

Estás diciendo que linux es fácil y yo te digo que sí, ahora!!
No se si has estado en el tiempo de que instalar una Debian potato o una woody te pedía hasta el nombre de soltero de tus bisabuelos.
Ahora es muy fácil, te dan el kernel compilao etc etc
Pero antes quien quería usar linux se tenía que empapar de leer y si preguntabas, los que ya estaban hasta los huevos de leer te decian leete este how-to y este y este y este.
no como ahora que te lo dan todo masticado o casi todo.

Estamos hablando de ahora, y ahora instalar linux es tan facil como meter un cd o dvd y en seis pasos está todo instalado, ya sea "ubuntu" "mandriva" "linuxmint".....y tienes el sistema operativo funcionando con todos los drivers, "en los que yo he instalado" mas de 6 equipos funiconando con audio, wifi, etc.... y luego instalar el rar, el flash, etc... es cosa de niños.
Antiguamente, sí era muy complicado todo por terminal, etc....
Pero me diras que instalar un windows 95 y luego meterle todos los drivers "si encontrabas el cd" y luego encima ponerte a instalar todos los programas que ya trae linux no era tambien un coñazo y super engorroso.
Esa es la filosofia de linux, se ha sabido adaptar a los tiempos, y para mí, que he probado los tres, es el sistema mas liviano y el que mas me gusta. ahora, lo dificil es gnome, kde o el que quieras, pero linux es el FUTURO. y si no tiempo al tiempo. y en moviles cuidado con Meego que va a pegar muy fuerte, espero que mas que android.
Que mierda importa como fuese de dificil Linux hace ocho o diez años?
Stewie escribió:Que mierda importa como fuese de dificil Linux hace ocho o diez años?

Relax!!
Stewie escribió:Que mierda importa como fuese de dificil Linux hace ocho o diez años?

a mi me recuerda lo rapido que a avanzado linux, y que seguramente nadie sabra lo que se podra hacer con el en el futuro.
Relax no. Es una simple obviedad. Hace una decada la cobertura movil en muchos sitios daba pena, te metias bajo una sombrilla en la terraza de un bar y adios señal. Y los telefonos eran feos con pantallas pequeñas y monocromaticas y entenderse podia ser un problema.
Podemos alegar hoy dia que la telefonia movil es una mierda que no sirve? No. De que leches sirve excusarse hablando de como era todo hace una decada

Pues vaya, hace dos decadas todo era por lineas de comando, signo evidente de que la informatica NUNCA llegara al usuario domestico... oh wait!
Stewie escribió:Relax no. Es una simple obviedad. Hace una decada la cobertura movil en muchos sitios daba pena, te metias bajo una sombrilla en la terraza de un bar y adios señal. Y los telefonos eran feos con pantallas pequeñas y monocromaticas y entenderse podia ser un problema.
Podemos alegar hoy dia que la telefonia movil es una mierda que no sirve? No. De que leches sirve excusarse hablando de como era todo hace una decada

Pues vaya, hace dos decadas todo era por lineas de comando, signo evidente de que la informatica NUNCA llegara al usuario domestico... oh wait!

Exactamente, bien dicho, es mas, linux puede alardear orgulloso de haber mejarado infinitas veces mas sus sistemas operativos que la competencia. yo desde luego, desde que probé linux no quiero saber nada de los demas, lo unico por problemas de administraciones "tengo el virtualbox corriendo al xp" y listo. me parece super triste que hacienda sólo funcione con el interntet explorer y sólo den soporte a windows. en telefonica lo puedo entender porque al fin u al cabo es una empresa privada, pero en la administración publica me parece insultante, pero ese es otro tema.
nesquik está baneado del subforo por "flames y faltas de respeto reiterados"
spyker escribió:
Stewie escribió:Que mierda importa como fuese de dificil Linux hace ocho o diez años?

a mi me recuerda lo rapido que a avanzado linux, y que seguramente nadie sabra lo que se podra hacer con el en el futuro.

Que queréis que os diga, a mi me cuesta mas ahora configurar una gráfica que no hace 10 años.. joer, lo rápido que se configuraba una nVidia, o en Voodoo 3... ahora te metes una ATI e intentas configurar el driver y te meten no se que del ratón entre medias de las configuraciones, y eso me lía cacho...

Para mi, sigue siendo poco accesible respecto a los S.O. de los demás.
por lo que he ido leyendo de un tiempo para aca, el problema de linux y los controladores de las graficas actuales, es bastante irritante.
en mi caso concreto probe dos distribuciones, y ninguna de las dos me consiguio instalar el controlador de la tarjeta de red gigabit de mi placa base, por lo que no tenia internet.
teniendo en cuenta que solo queria linux para navegar .... :(
puedes explicar qué dos distribuciones probaste y cómo las instalaste (instalacion minima, etc...)?
Por que yo te puedo asegurar que he instalado debian, ubuntu y opensuse tanto en mi sobremesa como en el portátil y me ha reconocido todo el hardware (salvo debian en el sobremesa, que tuve que reconfigurar la gráfica para obtener aceleración 3d)

Otra cosa ya es que tú te compiles el kernel (probé con gentoo y me dejé el módulo de la tarjeta de red XD pero eso es culpa mía y se arregla fácilmente)
rebuscare por casa, pero te puedo decir que ambas se tiraron ni se cuanto tiempo dale que te pego con una consola de comandos en la que no daba tiempo a leer lo que aparecia.
fue en julio del 2008 para prepararme el ordenador para la euskal party, la placa base era una asus p5kpl-vm.
nesquik escribió:
spyker escribió:
Stewie escribió:Que mierda importa como fuese de dificil Linux hace ocho o diez años?

a mi me recuerda lo rapido que a avanzado linux, y que seguramente nadie sabra lo que se podra hacer con el en el futuro.

Que queréis que os diga, a mi me cuesta mas ahora configurar una gráfica que no hace 10 años.. joer, lo rápido que se configuraba una nVidia, o en Voodoo 3... ahora te metes una ATI e intentas configurar el driver y te meten no se que del ratón entre medias de las configuraciones, y eso me lía cacho...

Para mi, sigue siendo poco accesible respecto a los S.O. de los demás.


Me parece estupendo que alguien exprese su opinion (y diga claramente que es SU opinion ... que cansa un poco leer segun que cosas... [enfado1] )

y te diré que cada distribución es un mundo, y que a mi me parece muy usable a cualquier nivel, si eliges una distribución adecuada (claro que para eso hay que informarse y/o probar, y eso cuesta tiempo... lo que no todo el mundo tiene ni a todo el mundo le apetece gastar)

Además, las gráficas actuales... no se... yo tengo un sobremesa con unos añitos ya... una nvidia GeForce 8500GT y lo unico que he tenido que hacer... instalar drivers privativos nvidia (por aceleración 3d) y decirle al xorg que use esos drivers para controlar la gráfica... y nvidia tiene una aplicación para controlar todo lo referente a las gráficas (también es nvidia... ATI es otro mundo... con el que no tengo experiencia... pero por lo que leo por foros y tal... no da ni de lejos tanto ni tan buen soporte a sus gráficas en linux... ) pero bueno... sobre esto último no digo mas porque no tengo experiencia con ello.

a anderpr... puedes probar un livecd o liveusb de cualquier distribución y ver si te reconoce todo el hardware... una vez lo has comprobado puedes instalarlo incluso desde el live, pero si que me gustaría saber qué distros te daban problemas... porque me parece muy extraño.
pues mira, me ha vuelto a picar la curiosidad del linux.
mirare a ver que distribucion se recomienda y la probare con un livecd, ya que dices que despues se puede instalar en el disco duro desde ahí.
anderpr escribió:pues mira, me ha vuelto a picar la curiosidad del linux.
mirare a ver que distribucion se recomienda y la probare con un livecd, ya que dices que despues se puede instalar en el disco duro desde ahí.

yo actualmente uso ubuntu en mi dell de sobremesa y xubuntu en el portatil "que ya tiene sus añitos y anda mas ligero". tambien te recomiendo que pruebes mandriva si te gusta mas el entorno kde.
yo creo que con esos no deberias de tener ningun problema, mira que he instalado en equipos y todos me los ha reconocido. el unico problema que me he encontado por ahora con linux es por el tema de las impresoras "LEXMARK" y su filosofia anti linux. pero bueno, imprimo a traves del virtualbox, ahí tengo instalado xp para el maldito "contaplus" temas hacienda y para imprimir con la multifunción del curro.
ya nos contarás.
yo te recomendaría que pruebes o ubuntu (gnome como entorno de escritorio), kubuntu (kde como escritorio) o opensuse (son distribuciones muy enfocadas al escritorio y a usuarios con pocos conocimientos, aunque eso no significa que usuarios con muchos conocimientos no las usen o puedan hacerlo, solo es que dan muchas facilidades al usuario novel). Ubuntu no me gusta mucho porque son varias distribuciones distintas según el entorno de escritorio que elijas, mientras que en opensuse te da la opción de elegir el entorno de escritorio en la misma distribución.

Sobre entornos de escritorio... te recomendaría kde, aunque el menu de escritorio de kde4 me parece horroroso (por algo lo tengo cambiado para que use el antiguo estilo de menús XD)

esas son mis recomendaciones, lee, informate, compara y prueba para quedarte con lo que más te guste y mejor te funcione (punto bueno de linux... puedes adaptarlo a lo que quieras)

PD: ten en cuenta que el rendimiento de un liveCD es menor que un SO instalado, por eso de leer del CD y tal... por eso recomiendo que uses un pendrive (ademas, con el mismo pendrive puedes probar varias distros)
22 respuestas
Archivado
Volver a El Buffer