Matt Booty de Xbox “sueña” con una IA para el control de calidad de los juegos: “sería transforma...

Sí porque se ve que muchas veces el ser humano lo hace de pena.

Hay algunos ejemplos recientes como Cyberpunk 2077.

Y eso en cuanto a errores. En cuanto a calidad ahora mismo me da más confianza Sony que Micorosft, por ejemplo.

Estoy deseando que empiecen a sacar sus verdaderos pesos pesados y que sean de calidad con gráficos realistas y no lo que están sacando últimamente.

No sé cómo ha acabado Ashly Burch como imagen del artículo, pero me encanta jajaja.

En cuanto a la noticia, para mí desde el punto de vista del coding tiene todo el sentido del mundo. Ya antes de compilar código, la herramienta que uses suele comprobar errores de sintaxis y similar. Es una tonteria comparada con lo que propone este señor, pero es realmente el mismo concepto.

Lo digo antes de que la gente se eche las manos a la cabeza pensando que van a quitar los departamentos humanos de Q&A. Que este hilo puede ser muy digno de clickbait.

Un saludo,

Si no le hacen caso a un humano cuando encuentra un bug critico y las empresas sacan los juegos con errores aberrantes de todas formas, una IA no va a hacer la diferencia, solo le harán menos caso y seguirán sacando juegos rotos...así que no serviría para nada una IA como QA tester.

Más gente al paro, maravilloso

Yo quiero una IA conversacional con síntesis de voz con la que interactuar durante un videojuego. Qué la IA tenga claros los puntos clave de la trama, quién es su personaje y todas esas cosas... pero que a partir de ahí, puedas jugar una partida y "hablar" con ... qué te digo yo... cortana, sobre cualquier otra cosa mientras juegas.

SnakeElegido escribió:No sé cómo ha acabado Ashly Burch como imagen del artículo, pero me encanta jajaja.

Ashly Burch hace de beta tester en esta grandiosa serie de Apple TV, imprescindible para entender el mundo de los videojuegos desde dentro.

Respecto a la noticia, DALL-E ya casi ha mandado al carajo a los ilustradores en el mundo, en breve se desarrollarán videojuegos con 3 clicks, películas, música, coches, ... Skinet se acerca amigos.

SnakeElegido escribió:No sé cómo ha acabado Ashly Burch como imagen del artículo, pero me encanta jajaja.

Yo me la imagino de QA tester interpretando a Tiny Tina y me entran sudores fríos.

INCUBUS escribió:Hay algunos ejemplos recientes como Cyberpunk 2077.

El estado en el que se lanzó (y sigue parcialmente) CP2077 fue al 100% culpa de los directivos.

Orestes escribió:

INCUBUS escribió:Hay algunos ejemplos recientes como Cyberpunk 2077.

El estado en el que se lanzó (y sigue parcialmente) CP2077 fue al 100% culpa de los directivos.

Para el caso da lo mismo. Me refiero a que si los juegos siguen saliendo así da igual que sea una persona o una IA el que los verifique.

Más juegos sin alma, aunque es inevitable.

Pronto calibrarán con algoritmos la dificultad también.

Sería genial para no tener que contratar personal verdad?? Mejor que las IA hagan todo y que las empresas no tengan trabajadores, menos gastos para ellos. Lo que no se, es como luego pretenderán que la gente pueda comprarles los juegos si están en el paro ...

Cada día más cerca del infierno que se plasmaba en la Divina Comedia de Dante: pierda toda esperanza al entrar aquí.

Quizás el trabajo de los testers estos esté mal pagado porque siguen saliendo los juegos con mucho bugs en la mayoría de casos, o quizás es que los testers no se esfuercen lo que deberían porque les pagan mal... en cualquier caso, una compañia va buscar lo que mejor le convenga, y si consiguen una IA que haga ese trabajo 100% mejor que un humano y eso haga que se note en sus beneficios por partida doble (prescindir de personal luego se ahorran pasta, y mejor calidad de juegos pues acaba en mas ventas), pues oye, al final es algo de lo que se va beneficiar el usuario, yo mismo como usuario no puedo preocuparme de lo que le pagan a esta gente, me preocupo de que el juego que compre tenga la mejor calidad posible, no me beneficia nada que cobre mas, menos o nada uno de sus testers, que viendo como salen algunos juegos pues... está claro que alguien está haciendo algo MUY mal

bansy360 escribió:

SnakeElegido escribió:No sé cómo ha acabado Ashly Burch como imagen del artículo, pero me encanta jajaja.

Ashly Burch hace de beta tester en esta grandiosa serie de Apple TV, imprescindible para entender el mundo de los videojuegos desde dentro.

Respecto a la noticia, DALL-E ya casi ha mandado al carajo a los ilustradores en el mundo, en breve se desarrollarán videojuegos con 3 clicks, películas, música, coches, ... Skinet se acerca amigos.

Vaya pedazo de serie Apple TV tiene poca cantidad pero la calidad media es muy alta.

Le bajarían el porcentaje de exigencia igualmente para seguir sacando mierdas mal acabadas .

Así que.....

INCUBUS escribió:Sí porque se ve que muchas veces el ser humano lo hace de pena.

Hay algunos ejemplos recientes como Cyberpunk 2077.

En Cyberpunk no hubo QA para la versión PS4/XONE, directamente.

Beta tester de toda la vida ...
Un sueño aberrante y gracioso a partes iguales ...

P.D. : la humanidad definitivamente está condenada ...

esto estaria genial, y ojala hubiera bots que jugaran por nosotros y entrenados. Asi podemos dejar que el bot juegue por nosotros las partes aburridas y nosotros jugar las buenas. Te podria dar un video o mandarte resumenes al movil, y si hay algo interesante, pues tomas el control y juegas un rato a la parte interesante.

Yo estoy muy cansado de tanto grindeo la verdad, podrian hacerlo de tal manera que otros usuarios de steam te entrenan la IA, y te venden esa informacion, yo que se por un euro.

Vamos es una idea loca que tengo, inspirada por algunos juegos como por ejemplo Grandia de Saturn, donde yo estudiaba mientras le daba al autoplay en los combates.

Vamos yo lo veo algo para streamers, que entrenen IAs y luego tu puedes, modificar la partida para la que fue entrenada la IA.

Las chicas de Mythic quest están encantadisimas de ser las tester. Jaja

shimazaki escribió:Si no le hacen caso a un humano cuando encuentra un bug critico y las empresas sacan los juegos con errores aberrantes de todas formas, una IA no va a hacer la diferencia, solo le harán menos caso y seguirán sacando juegos rotos...así que no serviría para nada una IA como QA tester.

Una IA podría servir para las cosas más "aburridas" del trabajo de QA, por ejemplo, las pruebas de colisión (ver que las paredes del juego no tienen "agujeros"). Una IA podría terminar esa prueba en un santiamén.

bansy360 escribió:Respecto a la noticia, DALL-E ya casi ha mandado al carajo a los ilustradores en el mundo, en breve se desarrollarán videojuegos con 3 clicks, películas, música, coches, ... Skinet se acerca amigos.

Supongo que /sarcasm, pero...

https://brainstomping.com/2022/08/29/el ... del-mundo/

Hoy por hoy el trabajo de QA ya está muy automatizado, es cuestión de tiempo que una IA se ocupe de prácticamente todo el proceso.

Lo usuarios saldremos ganando, es de esperar que la IA trabaje de forma casi perfecta y en tiempo récord, pero claro, indudablemente se comerá bastantes puestos de trabajo.

Si ya no hacen caso a los testers siendo personas.. lo que les diga una IA les va a resbalar aún más 😅

INCUBUS escribió:Sí porque se ve que muchas veces el ser humano lo hace de pena.

Hay algunos ejemplos recientes como Cyberpunk 2077.

Y eso en cuanto a errores. En cuanto a calidad ahora mismo me da más confianza Sony que Micorosft, por ejemplo.

Estoy deseando que empiecen a sacar sus verdaderos pesos pesados y que sean de calidad con gráficos realistas y no lo que están sacando últimamente.

El factor humano de los jefazos que es de dónde viene ese hacerlo de pena sigue ahí.

davoker escribió:Quizás el trabajo de los testers estos esté mal pagado porque siguen saliendo los juegos con mucho bugs en la mayoría de casos, o quizás es que los testers no se esfuercen lo que deberían porque les pagan mal... en cualquier caso, una compañia va buscar lo que mejor le convenga, y si consiguen una IA que haga ese trabajo 100% mejor que un humano y eso haga que se note en sus beneficios por partida doble (prescindir de personal luego se ahorran pasta, y mejor calidad de juegos pues acaba en mas ventas), pues oye, al final es algo de lo que se va beneficiar el usuario, yo mismo como usuario no puedo preocuparme de lo que le pagan a esta gente, me preocupo de que el juego que compre tenga la mejor calidad posible, no me beneficia nada que cobre mas, menos o nada uno de sus testers, que viendo como salen algunos juegos pues... está claro que alguien está haciendo algo MUY mal

Mal pagado está, pero la mayoría de culpa de que salgan las cosas como salen es de los jefazos ignorando, no de los testers. Te lo dice alguien que trabaja en ello .

Pablopictures escribió:Hoy por hoy el trabajo de QA ya está muy automatizado, es cuestión de tiempo que una IA se ocupe de prácticamente todo el proceso.

Lo usuarios saldremos ganando, es de esperar que la IA trabaje de forma casi perfecta y en tiempo récord, pero claro, indudablemente se comerá bastantes puestos de trabajo.

No siempre se gana, hacer un trabajo perfecto si luego es ignorado no vale de mucho.

Os estáis quejando varios de que salen muchos juegos con bugs. Para que lo sepáis, los QA tester no arreglan bugs, deben encontrarlos, comprobar reportes de bugs de usuarios, testear nuevas features, organizar el reporte de bugs según su severidad, hacer speedrunners,etc. Pero después quiénes deben arreglarlos son los programadores según el criterio de severidad y puede haber caso en que no sea posible arreglarlo fácilmente sin romper otra parte del juego. Además bugfix supeditados a lo que la compañía y jefes consideren, y bueno si no es bug critico no será prioritario arreglarlo y puede que ni llegue a arreglarse. Entonces no es que cantidad de bugs tienen los juegos, eso es culpa de los QA. Lo de que el trabajo esté automatizado no es así, hay qa manual que prueba el juego replicando o intentando replicar el informe de como salió el bug, pero también hay qa que hacen test de automatización de los códigos de un juego para encontrar errores en el código más rápidamente. Pero una cosa no tiene que ver con la otra.

Lirathyra escribió:

davoker escribió:Quizás el trabajo de los testers estos esté mal pagado porque siguen saliendo los juegos con mucho bugs en la mayoría de casos, o quizás es que los testers no se esfuercen lo que deberían porque les pagan mal... en cualquier caso, una compañia va buscar lo que mejor le convenga, y si consiguen una IA que haga ese trabajo 100% mejor que un humano y eso haga que se note en sus beneficios por partida doble (prescindir de personal luego se ahorran pasta, y mejor calidad de juegos pues acaba en mas ventas), pues oye, al final es algo de lo que se va beneficiar el usuario, yo mismo como usuario no puedo preocuparme de lo que le pagan a esta gente, me preocupo de que el juego que compre tenga la mejor calidad posible, no me beneficia nada que cobre mas, menos o nada uno de sus testers, que viendo como salen algunos juegos pues... está claro que alguien está haciendo algo MUY mal

Mal pagado está, pero la mayoría de culpa de que salgan las cosas como salen es de los jefazos ignorando, no de los testers. Te lo dice alguien que trabaja en ello .

No todas las compañías pueden ser iguales, eso no me lo creo, no tengo dudas en que la presión que hay detrás hacen que saquen los juegos en cualquier estado aún siendo conscientes, pero dudo mucho que esto sea la tónica habitual porque hay juegos que salen con casi nada de bugs o muy pocos y muchos hasta vienen de compañias indies que apenas tienen de 1 a 3 juegos a sus espaldas.

Está muy bien lo de "te lo dice uno que trabaja de ello", pero no se puede aplicar a todas las compañías compi, sino cualquier juego que saliese saldría como la mierda, no hay mas prueba que esa de que no todas las compañías son iguales y no se puede aplicar el problema a todas ellas por ello.

Esa labor ya la hacemos los usuarios hace unos cuantos años, porque hay algunos juegos que telita como se atreven a sacarlos a la venta.

Bueno, es normal que piense eso, al final como bien dices es un bot capaz de pasarse el juego las veces que haga falta, pero también podrán revisar código y muchas otras cosas más.

En un futuro las IA's son las que directamente harán los juegos en tiempo real, tu les pedirás a que quieres jugar y ellas crearán lo que les pidas en todos sus apartados técnicos(narrativa, escenarios, mecánicas, etc..), por lo que el QA no tendría mucho sentido.

Para quien no lo quiera creer ya existen juegos con elementos procedurales desde hace mucho, mazmorras que se generan de forma aleatoria y esas cosas, al final no deja de ser lo mismo, arte procedural.

"Quiero un juego de infectados basado en TLOU con estas mecánicas y estas otras" no tendrás que esperar a que un desarrollador te haga lo que esperas, la IA te sorprenderá según tus gustos, evidentemente que aún queda bastante para esto, primero tenemos que pasar un proceso muy largo en que estas formen parte de los desarrollos técnicos hechos por humanos, que mejoren técnicas ya existentes(animación, creación de assets, realismo gráfico, fotogrametería, captura de entornos), añadan nuevas formas de interacción, luego para que se implementen modificando los juegos a través de la nube, y al final llegará lo otro, juegos completamente hechos por IA's en tiempo real a medida del usuario, es el futuro de los videojuegos.

Actualmente es muy difícil tener eso en un juego porque se requiere de un poder de computo increíble, se necesita depender de servidores, pero con el tiempo cada vez se requerirá menos, pero al principio pues todo pasará por la nube, servidores que harán esas modificaciones en los juegos a través de la red.

Por ejemplo, una consola necesitaría muchos recursos para sintetizar voz realista en tiempo real, al principio necesitaremos que lo hagan unos servidores a los que se conecta el juego desde la interfaz de red de la consola y que inyectan los diálogos y la voz en los NPC's modificando el contenido del juego en tiempo real, la síntesis la hace el servidor, la consola simplemente recibe el producto final que es la voz, un archivo .wav.

No digo que no sigan habiendo juegos de autor, la gente compartirá sus conceptos y sus juegos, pero será muy diferente a la limitación actual, de hecho para mi ya es sorprendente que PS4 tenga un motor gráfico como dreams donde puedes hacer juegos.

También tendremos remasterización de juegos antiguos con inteligencia artificial, pondrás el juego y se dibujará por encima del frame el juego con gráficos realistas, o lo que le pidas, las empresas seguro que venderán el entrenamiento como remaster, pero también supongo que nosotros podremos dibujar los frames por encima como queramos a nuestra manera, dándole un estilo artístico diferente.

Creo que esto llegará antes que lo otro, de hecho ya hay cosas por ahí pululando como deepfacelive.



Aunque actualmente para mover decentemente deepface live necesitas una 3090, yo lo he probado con una 3070ti y va a 9fps, por lo que no quiero ni imaginar una consola moviendo un juego a la vez que ejecuta eso de fondo, es algo imposible, no creo que ni las siguientes consolas dentro de diez años puedan hacerlo, igual si, pero no lo creo.


La verdad es que se vienen cosas muy chulas en el futuro, lástima que lo primero que he dicho igual lo veremos ya de refilón con mucha suerte, pero terminará sucediendo, la verdad que es una de las cosas que más me jode de hacerme viejo, no poder ver como avanzamos tecnológicamente, pero así es la vida.


Y hablando de puestos de trabajo como los QA, la IA va a reemplazar a muchas personas en sus puestos de trabajo, hasta seguramente la política de los países termine gestionada por IA's, es algo que ha llegado para quedarse, la verdad es que estamos viendo el inicio de una gran revolución que nos llevará a la humanidad a otros nivel, no somos realmente conscientes de lo que está por venir.

Ahora los sueños son noticias.

¿Qué cojones significa "sería transformador"?

Pablopictures escribió:Hoy por hoy el trabajo de QA ya está muy automatizado, es cuestión de tiempo que una IA se ocupe de prácticamente todo el proceso.

Lo usuarios saldremos ganando, es de esperar que la IA trabaje de forma casi perfecta y en tiempo récord, pero claro, indudablemente se comerá bastantes puestos de trabajo.

Siempre se necesitará testear con personas reales a parte. Las IAs bien entrenadas encontrará los problema más engorrosos y los humanos les darán unas pasadas para ver que las IAs no han liado nada raro. Eso sí, se necesitará menos trabajo QA humano.

@davoker hombre te está contestando a lo anterior de que la mayoría de juegos que salen con muchos bugs es debido a los jefes y no a como dices tu que los tester no trabajan como deberían. Como programador y actualmente buscando trabajo QA automation también conozco los distintos puesto que hay para hacer un juego y como te digo puede haber responsabilidad compartida, pero un QA esta para encontrar los fallos y establecer la severidad del bug. Después depende de otros arreglarlo, ahí el manual QA no puede hacer nada. Aparte que para lo que unas personas pueda ser un bug algo molesto para la compañía no tiene que porque serlo, y reportar algo que no sea de verdad un bug para lo establecido por el juego (aunque a los jugadores les moleste un poco) de forma repetida puede significar el despido para el tester. Entonces el qa está totalmente supeditado a los de arriba y ellos marcan al final que será arreglado de acuerdo a los objetivos. Por otro lado, claro los indies es otro tema, como no son una empresa capaz económicamente de contratar una gran cantidad de trabajadores, dividen las tareas y aparte dejan que jugadores normales les informe de bugs y hagan de tester ya que no tienen dinero.
En conclusión no tiene nada que ver reportar bugs (lo que hace el Qa que prueba el juego), con arreglarlo (lo que hace el programador del juego) en empresas grandes, en indies depende de como dividan sus responsabilidades.

gre-nh escribió:@davoker hombre te está contestando a lo anterior de que la mayoría de juegos que salen con muchos bugs es debido a los jefes y no a como dices tu que los tester no trabajan como deberían. Como programador y actualmente buscando trabajo QA automation también conozco los distintos puesto que hay para hacer un juego y como te digo puede haber responsabilidad compartida, pero un QA esta para encontrar los fallos y establecer la severidad del bug. Después depende de otros arreglarlo, ahí el manual QA no puede hacer nada. Aparte que para lo que unas personas pueda ser un bug algo molesto para la compañía no tiene que porque serlo, y reportar algo que no sea de verdad un bug para lo establecido por el juego (aunque a los jugadores les moleste un poco) de forma repetida puede significar el despido para el tester. Entonces el qa está totalmente supeditado a los de arriba y ellos marcan al final que será arreglado de acuerdo a los objetivos. Por otro lado, claro los indies es otro tema, como no son una empresa capaz económicamente de contratar una gran cantidad de trabajadores, dividen las tareas y aparte dejan que jugadores normales les informe de bugs y hagan de tester ya que no tienen dinero.
En conclusión no tiene nada que ver reportar bugs (lo que hace el Qa que prueba el juego), con arreglarlo (lo que hace el programador del juego) en empresas grandes, en indies depende de como dividan sus responsabilidades.

Hombre, la peña reporta mucho un bug y podrían despedir al tester? pues no serán con los bugs que la propia compañia ha considerado que no hacía falta arreglarlo, lo digo por el ejemplo que pones de que igual lo pasan porque no lo consideran un bug grave, porque eso ya es cosa de ellos, no del tester que ha indicado que existe encima, parece que estén un poco puteados, o mucho, ya no lo se, peor ya me entiendes.

De todas formas entiendo que esta noticia pues no sea buena para ellos, sin embargo para el usuario final, el que compra y disfruta el juego, que hagan algo para que los juegos salgan con el mínimo de bugs posibles pues la noticia es cojonuda, si es que llegan a hacer una IA así claro

Se vienen juegos algoritmo como las películas? Miedo me da esta mierda

@davoker todo lo que se reporta primero lo comprueba un tester, ya que no es lo mismo estar jugando y que te aparezca un bug a estar testeando . El tester no juega de forma normal, está intentando romper el juego adrede, no por el objetivo de seguir la historia/juego o de divertirse. Cuando suceda el bug tendrá que saber los pasos que llevaron a él. Cuando tu reportas un bug, el tester va a intentar replicar tu bug para conseguir la máxima información posible y dar los pasos en su informe. De acuerdo a la severidad, el programador se pondrá a arreglarlo en el momento estimado. Cuando lo haga, el tester volverá a comprobar si se arreglo. De todos modos, cualquier programa/juego/web tendrá bugs/errores, la clave es que no imposibiliten que tu puedas usarlos y si es posible que no sean perceptibles.

Bueno lo de la IA está muy guay, pero la IA también necesitará programadores y testers.

gre-nh escribió:@davoker todo lo que se reporta primero lo comprueba un tester, ya que no es lo mismo estar jugando y que te aparezca un bug a estar testeando . El tester no juega de forma normal, está intentando romper el juego adrede, no por el objetivo de seguir la historia/juego o de divertirse. Cuando suceda el bug tendrá que saber los pasos que llevaron a él. Cuando tu reportas un bug, el tester va a intentar replicar tu bug para conseguir la máxima información posible y dar los pasos en su informe. De acuerdo a la severidad, el programador se pondrá a arreglarlo en el momento estimado. Cuando lo haga, el tester volverá a comprobar si se arreglo. De todos modos, cualquier programa/juego/web tendrá bugs/errores, la clave es que no imposibiliten que tu puedas usarlos y si es posible que no sean perceptibles.

Bueno lo de la IA está muy guay, pero la IA también necesitará programadores y testers.

Esto empieza a recordarme al anuncio de Aquarius, si sabes que digo

Veo que mi desconocimiento en ese trabajo llega a límites insospechados, pensaba en el testeo de otra manera, no de buscar romper el juego para encontrar bugs y evitar que los jugadores lo hagan o den con ellos, no parece fácil la tarea, espero que el amigo @Lirathyra haya leido estos últimos mensajes, no vaya a pensar que hablaba en plan ofensivo o algo, que no era la intención xD pero bueno, esto es lo que pasa cuando se habla sin conocer demasiado el tema en cualquier caso lo de la IA suena bien pero también es lo que dices, alguien tiene que "testearla" también, al menos hasta que no le haga falta

Los juegos no salen pulidos no por un control de calidad deficiente sino por ese afán de cumplir plazos forzosos de lanzamiento para contentar a los accionistas, si las compañías en lugar de apurarse a lanzar los juegos, se tomaran su tiempo para pulirlo, saldrían menos juegos a medio hacer y a las prisas.

Seguramente en control de calidad detectan errores pero los de corbata y traje dicen: "Sácalo así, ya lo arreglaremos con parches y pedimos disculpas, al fin los usuarios son idiotas y nos siguen comprando de salida".

Patchanka escribió:Supongo que /sarcasm, pero...

https://brainstomping.com/2022/08/29/el ... del-mundo/

Pues ni tan mal jajajaj, espera que llegue Dall-E 3, 4, 5..10...

davoker escribió:

Lirathyra escribió:

davoker escribió:Quizás el trabajo de los testers estos esté mal pagado porque siguen saliendo los juegos con mucho bugs en la mayoría de casos, o quizás es que los testers no se esfuercen lo que deberían porque les pagan mal... en cualquier caso, una compañia va buscar lo que mejor le convenga, y si consiguen una IA que haga ese trabajo 100% mejor que un humano y eso haga que se note en sus beneficios por partida doble (prescindir de personal luego se ahorran pasta, y mejor calidad de juegos pues acaba en mas ventas), pues oye, al final es algo de lo que se va beneficiar el usuario, yo mismo como usuario no puedo preocuparme de lo que le pagan a esta gente, me preocupo de que el juego que compre tenga la mejor calidad posible, no me beneficia nada que cobre mas, menos o nada uno de sus testers, que viendo como salen algunos juegos pues... está claro que alguien está haciendo algo MUY mal

Mal pagado está, pero la mayoría de culpa de que salgan las cosas como salen es de los jefazos ignorando, no de los testers. Te lo dice alguien que trabaja en ello .

No todas las compañías pueden ser iguales, eso no me lo creo, no tengo dudas en que la presión que hay detrás hacen que saquen los juegos en cualquier estado aún siendo conscientes, pero dudo mucho que esto sea la tónica habitual porque hay juegos que salen con casi nada de bugs o muy pocos y muchos hasta vienen de compañias indies que apenas tienen de 1 a 3 juegos a sus espaldas.

Está muy bien lo de "te lo dice uno que trabaja de ello", pero no se puede aplicar a todas las compañías compi, sino cualquier juego que saliese saldría como la mierda, no hay mas prueba que esa de que no todas las compañías son iguales y no se puede aplicar el problema a todas ellas por ello.

Los juegos que vienen rotos mayormente son por directivos desoyendo al equipo de desarrollo/el equipo de QA en si y/o porque se los comen las metas impuestas por la compañía de turno. Que habrá alguna gente haciendo QA "mala"/vaga pues seguro pero eso no hace que un juego salga mal y/o roto (o no de forma normal).

PD. Tranquilo que no me siento ofendida , es un mundo más complejo de lo que parece, al final la gente de QA tiene las manos atadas y poco puede hacer salvo reportar los errores que se encuentran.

Por poner un ejemplo de una compañía grandecita, nos inflemos a reportar bugs y pasaron olímpicamente porque había que cumplir fechas... o en otras nos daban builds desactualizadas, reportabamos cosas y nos decían desde el equipo de programación que eso ya estaba solventado en la versión más actual..

Oystein Aarseth escribió:Los juegos no salen pulidos no por un control de calidad deficiente sino por ese afán de cumplir plazos forzosos de lanzamiento para contentar a los accionistas, si las compañías en lugar de apurarse a lanzar los juegos, se tomaran su tiempo para pulirlo, saldrían menos juegos a medio hacer y a las prisas.

Seguramente en control de calidad detectan errores pero los de corbata y traje dicen: "Sácalo así, ya lo arreglaremos con parches y pedimos disculpas, al fin los usuarios son idiotas y nos siguen comprando de salida".

Eso mismo. El gran problema es "la gente con corbata" y el tiempo.

Piriguallo escribió:¿Qué cojones significa "sería transformador"?

No he leído la noticia en detalle, pero por ejemplo, que transformaría la industria del desarrollo de videojuegos.

Se me ocurre que no habría QA testers porque ya la IA haría las pruebas necesarias (de forma mas rápida y eficiente) y le iría marcando a los desarrolladores lo que tienen que corregir (e incluso quizás también les dice cómo).

O es mas, la IA de QA le dice a la IA de desarrollo lo que tiene que hacer y al final los trabajadores menos cualificados a la calle porque total la IA ya hace su trabajo.

Eso sería ser transformador.

Los usuarios de videojuegos supongo que saldríamos beneficiados porque se supone que no saldrían tantos videojuegos beta como estamos a acostumbrados a ver de salida (y algunos duran meses con bastantes bugs).

menuda gilipollez... que sera lo sieguiente ? una IA que te programe ella solita lo que tu le pidas ?
skynet deberia habernos destruido hace tiempo...

Pues esperemos que Matt Booty se equivoque sinceramente Con los problemas que hay en el mundo como para empezar a echar a peña a cambio de IAs...

jordigahan escribió:menuda gilipollez... que sera lo sieguiente ? una IA que te programe ella solita lo que tu le pidas ?
skynet deberia habernos destruido hace tiempo...

Hombre, piensa que al final se trata de automatizar unos cuantos tests para encontrar bugs y problemas. Igual pidiendo por ello la extincion de la raza humana te estas pasando un poco