¿Me ayudáis a interpretar (citas de) «Un Mundo Feliz»? : D

¿Porque se supone que en esa sociedad todo es claro y todo el mundo sabe su cometido y esas cosas? No sé, es una idea. Es todo tan claro (tú has nacido así para esto y eres feliz aunque no hayas elejido nada) que la oscuridad es bochornosa. ¿Puede ser?

Plaff escribió:¿Porque se supone que en esa sociedad todo es claro y todo el mundo sabe su cometido y esas cosas? No sé, es una idea. Es todo tan claro (tú has nacido así para esto y eres feliz aunque no hayas elejido nada) que la oscuridad es bochornosa. ¿Puede ser?

Boh, no tan profundo niña. Acabo de ver de que no es bochorno de vergüenza sino de calor... pfff Yo encima presuponiéndole una lectura más profunda de lo que era.

Este libro lo lei hace unas semanas y la verdad no se por que pero aunque no me disgusto no me convenció mucho. Quizás lo ví muy sencillo al presentar las dos sociedades demasiado radicalizadas no sé me dejó una sensación un tanto vacía según lo leí.

Una pena que no supieras apreciar su -triste y premonitoria - belleza.

DeFT escribió:Una pena que no supieras apreciar su -triste y premonitoria - belleza.

Por Ford!!! Deft mi crítica no va por no apreciar su triste y premonitoria belleza como dices, que yo eso no lo discuto, si no que a mi modo de ver el autor no le sacó todo el jugo posible al mundo que creó y describío en las primeras páginas para luego olvidarse un poco de la sociedad y centrarse a presentarnos unas relaciones entre los personajes que a mi modo de ver calleron un poco en la simpleza y la previsibilidad.

Salvando las distancias me pasó parecido cuando fuí al cine a ver Avatar en 3D.

erebor escribió:

DeFT escribió:Una pena que no supieras apreciar su -triste y premonitoria - belleza.

Por Ford!!! Deft mi crítica no va por no apreciar su triste y premonitoria belleza como dices, que yo eso no lo discuto, si no que a mi modo de ver el autor no le sacó todo el jugo posible al mundo que creó y describío en las primeras páginas para luego olvidarse un poco de la sociedad y centrarse a presentarnos unas relaciones entre los personajes que a mi modo de ver calleron un poco en la simpleza y la previsibilidad.

Salvando las distancias me pasó parecido cuando fuí al cine a ver Avatar en 3D.

Vale, ahora lo entiendo más. ¡Joder con lo de Avatar! (No podía haber planos en 3d más superfluos eh? xD - y vaya comparación btw... xDD-)

Sobre A brave new world, tienes razón. Él mismo reconoce en posteriores ediciones que, pecó de joven, y tendría que haber sido una obra mucho más madura. Para mí, que obviase la -incipiente- energía nuclear dándole mucho más al despreciable fósforo es lo de menos.

Le tengo un especial cariño al libro, es... No sé, algo que intentaré emular algún día (con mis propias ideas ya preconcebidas antes de leerlo). Los personajes son creíbles, y para mí es lo que cuenta.

Salu2 (:

Yo creo que se refiere a que eran ignorantes. Los estudiantes, claro. Aún lo eran.

Luego lo miro en la versión original.
Gracias por tu aporte.

¿Qué significa al final?

Yo, la verdad, entendí que era bochornosa por el calor, sin tantos dobles significados que, hasta donde recuerdo, no eran precisamente una característica del libro... pero lo leí hace muuuuuchos años y ahora igual me equivoco.

VozdeLosMuertos escribió:Yo, la verdad, entendí que era bochornosa por el calor, sin tantos dobles significados que, hasta donde recuerdo, no eran precisamente una característica del libro... pero lo leí hace muuuuuchos años y ahora igual me equivoco.

Yo lo veo así tambien el libro es de lectura sencilla y directa pero bueno creo que Deft ya se había resuelto la duda así mismo .

Por cierto Plaff a que te refieres con tu pregunta, ¿al final del libro?.

Hola DeFT, precisamente es un libro que yo también tengo pendiente de releer. Por lo que he estudiado, la verdad es que es Huxley no le da en sus novelas demasiada importancia al aspecto formal, a lo literario propiamente dicho (a diferencia de, por ejemplo, James Joyce), sino que que interesa más exponer una idea y por eso se ha estudiado mucho, pero no demasiado a nivel literario. Por eso no sé hasta qué punto merece la pena una lectura atenta de ese libro teniendo en cuenta que el autor daba más importancia a exponer sus ideas que a dar consistencia literaria a su obra.

Su hermano era biólogo, de modo que algunos de sus planteamientos tienen su inspiración en las confidencias de su hermano: fecundación y reproducción fuera del vientre materno, supresión del dolor, el soma o la adaptación del individuo a su estrato social son ideas que reflejan influencias de los experimentos biológicos llevados a cabo en aquel momento así como vemos reflejos de las teorías de Pavlov sobre los reflejos condicionados.

Su obra está marcada por el tono pesimista típico del agnóstico, pero Huxley no abandona la esperanza porque nos advierte para no llegar a esa situación, y además tiene influencias marxistas (no olvidemos que se publica en los rojos años 30). Supo aunar la especulación científica y filosófica con la literatura, pero los personajes parecen más bien portavoces de las ideas del autor, no tienen "vida propia". Además de una anti-utopía puede ser calificada como una distopía ya que varios de sus planteamientos han sido superados por la realidad presente (manipulación genética, drogas...); de hecho antes era considerada una obra de ciencia ficción.

Tu duda parece resuelta, pero te escribo todo esto porque creo que te puede ayudar en tu lectura

Es bochorno de calor claramente.
Yo creo que le da a la oscuridad el calificativo de bochornoso queriendo decir que es una oscuridad molesta,que le abruma.

A mi este libro me parecio una puñetera mierda,muy malo,el personaje principal que se supone que es el salvaje,lo hace un personaje bastante malo,no me gustó nada.

seaman escribió:Es bochorno de calor claramente.
Yo creo que le da a la oscuridad el calificativo de bochornoso queriendo decir que es una oscuridad molesta,que le abruma.

A mi este libro me parecio una puñetera mierda,muy malo,el personaje principal que se supone que es el salvaje,lo hace un personaje bastante malo,no me gustó nada.

Un respeto, y creo que el personaje principal es más bien abstracto (y plural). Te animo a que escribas un libro mejor.

Respeto por que? Ni que te hubiera insultado,solo he dicho que hay libros infinitamente mejores que este,la primera parte me gustó,la que habla de la sociedad utópica,pero es que la parte del salvaje es infumable,es un personaje totalmente inútil,e incluso en el libro que tengo yo,el escritor lo dijo,qeu si lo hubiera hecho en otro momento mas adelante,no hubiera hecho ese personaje de ese modo.

Y lo de que me animas a que escriba otro libro mejor,te lo ahorras,porque no te he insultado ni nada,solo he dado mi opinion,y es que es una puta mierda,y lo seguire pensando,porque es un libro sin sentido,la segunda parte al menos. Existen libros infinitamente mejores que este,claramente,en mi opinión.

seaman escribió:Respeto por que? Ni que te hubiera insultado,solo he dicho que hay libros infinitamente mejores que este,la primera parte me gustó,la que habla de la sociedad utópica,pero es que la parte del salvaje es infumable,es un personaje totalmente inútil,e incluso en el libro que tengo yo,el escritor lo dijo,qeu si lo hubiera hecho en otro momento mas adelante,no hubiera hecho ese personaje de ese modo.

Y lo de que me animas a que escriba otro libro mejor,te lo ahorras,porque no te he insultado ni nada,solo he dado mi opinion,y es que es una puta mierda,y lo seguire pensando,porque es un libro sin sentido,la segunda parte al menos. Existen libros infinitamente mejores que este,claramente,en mi opinión.

Dar una opinión personal y subjetiva sería decir: "A mí no me ha gustado nada". Decir que: "es una puta mierda", creo que traspasa esa barrera, aunque seguramente me equivoque.
Sobre lo de que escribas algo mejor, no sé dónde ves el insulto, yo encantado de poder leer algo mejor que un mundo feliz. John, es John. Y sí, la edición que tú comentas es de la que hablé unos mensajes antes; cuando el señor Huxley escribió esta joya era bastante joven, es normal que cometiera algunos fallos, y aunque algunas partes sean erráticas, la nota global no baja de obra maestra (¿ves? aquí no fui objetivo).

Aún así, agradezco tu aportación anterior.

erebor escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Yo, la verdad, entendí que era bochornosa por el calor, sin tantos dobles significados que, hasta donde recuerdo, no eran precisamente una característica del libro... pero lo leí hace muuuuuchos años y ahora igual me equivoco.

Yo lo veo así tambien el libro es de lectura sencilla y directa pero bueno creo que Deft ya se había resuelto la duda así mismo .

Por cierto Plaff a que te refieres con tu pregunta, ¿al final del libro?.

En realidad decía que qué significaba al final, lo de bochornoso veo que el tema ha derivado un poquito xD

DeFT escribió:

seaman escribió:Respeto por que? Ni que te hubiera insultado,solo he dicho que hay libros infinitamente mejores que este,la primera parte me gustó,la que habla de la sociedad utópica,pero es que la parte del salvaje es infumable,es un personaje totalmente inútil,e incluso en el libro que tengo yo,el escritor lo dijo,qeu si lo hubiera hecho en otro momento mas adelante,no hubiera hecho ese personaje de ese modo.

Y lo de que me animas a que escriba otro libro mejor,te lo ahorras,porque no te he insultado ni nada,solo he dado mi opinion,y es que es una puta mierda,y lo seguire pensando,porque es un libro sin sentido,la segunda parte al menos. Existen libros infinitamente mejores que este,claramente,en mi opinión.

Dar una opinión personal y subjetiva sería decir: "A mí no me ha gustado nada". Decir que: "es una puta mierda", creo que traspasa esa barrera, aunque seguramente me equivoque.
Sobre lo de que escribas algo mejor, no sé dónde ves el insulto, yo encantado de poder leer algo mejor que un mundo feliz. John, es John. Y sí, la edición que tú comentas es de la que hablé unos mensajes antes; cuando el señor Huxley escribió esta joya era bastante joven, es normal que cometiera algunos fallos, y aunque algunas partes sean erráticas, la nota global no baja de obra maestra (¿ves? aquí no fui objetivo).

Aún así, agradezco tu aportación anterior.

Puede que te moleste porque lo consideras una obra maestra,pero es que para mi no lo es,sobretodo por tener segun mi opinion un final pesimo,y a los libros se les permite un principio mediocre,pero si tienen un final esplendido,esas libros puede ser consdierados hasta obras maestras.
Pero lo normal no es ir de mas a menos,y es en mi opinion lo que hace este libro.
El salvaje lo veo un personaje demasiado cerrado,demasiado loco,yo me creia que lo iba a poner mas filosofico,mas inteligente,y no

Es un libro reconocido eso si, pero quizás no por su literatura si no más por su filosofía, quizás tildarlo de obra maestra igual es excesivo (yo ahi no entro por que creo que no tengo el criterio suficiente) pero tambien hay que recordar que este libro con sus ideas es de los años 30 (años donde se descubré todavía a Plúton, el cine hablado está empezando todavía, se celebra el primer mundial de fútbol, o son los años donde muere Primo de Rivera para dar paso a Franco o más o menos nacío Clint Eastwood) y eso si que hay que reconocerselo.

Estoy de acuerdo contigo seaman en que el libro va de más a menos pero en lo que no estoy de acuerdo es lo que piensas de John y es que si lo denominan Salvaje y vivío toda su vida en una reserva con una tribu no puedes pretender que sea un gentelman inglés. El personaje es inteligente no sé por que dices que no cuando lo demuestra claramente pero eso no quita que tenga arraigadas ideas y costumbres de la sociedad donde el ha vivido desde que nació y yo no lo he visto loco, si no desesperado y de ahí, fruto de su desesperación decidio quitarse la vida.

Hombre, encuentro un poco excesiva la represión a la que se somete, llegando a la flagelación y purificación con mostaza y agua caliente xD
No sé si ahí quiso agradar un poco a la Iglesia, aunque tampoco entendería el final. Se dice que hay un final alternativo.

Seaman, ¿qué entiendes tú por un buen final? Para mí es algo abierto, puesto que puedes ver la soledad de la raza humana. Él no necesitaba más que unas semillas, pero los incivilizados acabaron arrebatándole la vida.

Si se hubiera ido con Lenina a una casita en la montaña, tampoco te habría gustado, ¿no?

Hombre,no se,yo no pido un final clasico,el final de 1984 no me lo esperaba para nada y me gustó muchisimo.

No me gustó en si las idas de olla que tenia el Salvaje,ojo que yo no lo vi nada salvaje hasta que se le empezó a ir la olla cuando la Lenina se le ponia abierta de patas para que la forrondoscara(que vamos,siendo objetivos,ningun tio se cabrearia por eso xDDDD),que fue porque le gustaba y veia que era fresca.

Pero bueno,me pensaba que intentaria hacer a Lenina consciente de que ir por ahi follandose a tios una y otra vez no llevaba a nada,yo que se,que cambiara al menos la mente de una persona para que no la viera de la forma en la sociedad esa los obligaba a ver las cosas.

No me gustó la intronspección a la que lleva al salvaje porque lo veia un personaje mas o menos cuerdo y normal,y cuando se pone a flagelarse y purificarse me pareció muy .

Solo digo eso,es mi opinión,he leido muchos libros,eso no me hace ser crítico de libros ni nada,pero para mi gusto es un final raro y sin sentido.

Más o menos, aunque algo más que menos, estoy contigo seaman en que el libro empezó bien para luego desde el momento que fueron a la reserva la historia empezó a desinflarse por una relación de los personajes y unos propios personajes que a mí me pareció un poco bluf .

Vaya uno has dicho, 1984, el final me dio mucha rabia. Yo que quería que siguiera luchando...

Venga va, antes de abrir otro hilo con una encuesta, tú ya has dicho la tuya, seaman. ¿Cómo habriáis hecho acabar Un mundo feliz? Sinceramente, yo no veo que otro final pudiera ser mejor.

Dices que ningún tío se enfadaría por ver a una chica abriéndose de piernas. ¿De verdad? Te aseguro que sin ser condicionado podría hasta repugnarme tanta lascivia si no viene al caso. Entonces, él, que tuvo un condicionamiento cercano al romanticismo del S.XVII, donde el amor era puro, y había rituales antes de adentrarse a las artes amatorias, ¿Te extraña que la llamara "Impúdica zorra"? ¿Y que llevara a cabo un duelo interno entre la moral y el deseo? Él quizás no la amaba, pero sí sentía una atracción condensada durante toda su vida, la explosión fue enorme. Y aún así, aguanta. Hoy, nadie se lo cree (yo sí), pero en los años 30, digo yo que estaría a la orden del día ese comportamiento, y verían como enfermos al resto de la útopica sociedad. Yo no soy filólogo, así que sólo puedo entender hasta donde el sentido común me permite. Aparte, la asquerosa idea de copiar los designios de Dios como si fueran estampitas. John muere solo, porque todos nacemos solos. No me gusta la idea del suicidio, pero, así lo hizo. Aunque no encuentro otro final. ¿De qué le habría servido despertar a Lenina de su trance hipnopédico? Si ella ya era feliz...

DeFT escribió:Vaya uno has dicho, 1984, el final me dio mucha rabia. Yo que quería que siguiera luchando...

Pues lo entiendo perfectamente,a mi me encantó sin embargo,se ve como el tío a pesa de luchar lo que pudo,bueno de creerse que podía luchar mas bien porque nunca estuvo libre,siempre estuvo controlado en todos lados,la parte final,cuando quiebran al tio,me parece sublime,me parece lo mejor que he leido en un libro,la explicacion del porque.

DeFT escribió:Venga va, antes de abrir otro hilo con una encuesta, tú ya has dicho la tuya, seaman. ¿Cómo habriáis hecho acabar Un mundo feliz? Sinceramente, yo no veo que otro final pudiera ser mejor.

Dices que ningún tío se enfadaría por ver a una chica abriéndose de piernas. ¿De verdad? Te aseguro que sin ser condicionado podría hasta repugnarme tanta lascivia si no viene al caso. Entonces, él, que tuvo un condicionamiento cercano al romanticismo del S.XVII, donde el amor era puro, y había rituales antes de adentrarse a las artes amatorias, ¿Te extraña que la llamara "Impúdica zorra"? ¿Y que llevara a cabo un duelo interno entre la moral y el deseo? Él quizás no la amaba, pero sí sentía una atracción condensada durante toda su vida, la explosión fue enorme. Y aún así, aguanta. Hoy, nadie se lo cree (yo sí), pero en los años 30, digo yo que estaría a la orden del día ese comportamiento, y verían como enfermos al resto de la útopica sociedad. Yo no soy filólogo, así que sólo puedo entender hasta donde el sentido común me permite. Aparte, la asquerosa idea de copiar los designios de Dios como si fueran estampitas. John muere solo, porque todos nacemos solos. No me gusta la idea del suicidio, pero, así lo hizo. Aunque no encuentro otro final. ¿De qué le habría servido despertar a Lenina de su trance hipnopédico? Si ella ya era feliz...

Pues mira,es que no se a que viene esto,solo te he dicho que para mi gusto,la parte del salvaje sobra por como esta contanda,no aporta nada,solo la vida esa vista desde un personaje que no me gustó nada,ni como era,ni como pensaba,y mucho menos las acciones que tomó.

seaman escribió:

DeFT escribió:Vaya uno has dicho, 1984, el final me dio mucha rabia. Yo que quería que siguiera luchando...

Pues lo entiendo perfectamente,a mi me encantó sin embargo,se ve como el tío a pesa de luchar lo que pudo,bueno de creerse que podía luchar mas bien porque nunca estuvo libre,siempre estuvo controlado en todos lados,la parte final,cuando quiebran al tio,me parece sublime,me parece lo mejor que he leido en un libro,la explicacion del porque.

DeFT escribió:Venga va, antes de abrir otro hilo con una encuesta, tú ya has dicho la tuya, seaman. ¿Cómo habriáis hecho acabar Un mundo feliz? Sinceramente, yo no veo que otro final pudiera ser mejor.

Dices que ningún tío se enfadaría por ver a una chica abriéndose de piernas. ¿De verdad? Te aseguro que sin ser condicionado podría hasta repugnarme tanta lascivia si no viene al caso. Entonces, él, que tuvo un condicionamiento cercano al romanticismo del S.XVII, donde el amor era puro, y había rituales antes de adentrarse a las artes amatorias, ¿Te extraña que la llamara "Impúdica zorra"? ¿Y que llevara a cabo un duelo interno entre la moral y el deseo? Él quizás no la amaba, pero sí sentía una atracción condensada durante toda su vida, la explosión fue enorme. Y aún así, aguanta. Hoy, nadie se lo cree (yo sí), pero en los años 30, digo yo que estaría a la orden del día ese comportamiento, y verían como enfermos al resto de la útopica sociedad. Yo no soy filólogo, así que sólo puedo entender hasta donde el sentido común me permite. Aparte, la asquerosa idea de copiar los designios de Dios como si fueran estampitas. John muere solo, porque todos nacemos solos. No me gusta la idea del suicidio, pero, así lo hizo. Aunque no encuentro otro final. ¿De qué le habría servido despertar a Lenina de su trance hipnopédico? Si ella ya era feliz...

Pues mira,es que no se a que viene esto,solo te he dicho que para mi gusto,la parte del salvaje sobra por como esta contanda,no aporta nada,solo la vida esa vista desde un personaje que no me gustó nada,ni como era,ni como pensaba,y mucho menos las acciones que tomó.

Estoy de acuerdo contigo sobre 1984, a mi también me gustó mucho el final, un poco agrio, pero me gustó. Deja muy claro que una persona no puede cambiar un mundo controlado, pues porque está controlado, por todos lados. Un mundo feliz lo he terminado ésta noche, a mi no me sobraba la parte del salvaje, se me hizó como la colisión de los dos mundos. Estuve todo el libro intentando decidir si el "mundo feliz" era mejor o peor que el "mundo no feliz", y el salvaje se me antojó como algo más importante. No sé como describirlo, me gustó y punto xD

El título Un mundo Feliz es una ironía Ninguno, a mi modo de ver, lo es. El del salvaje es evidente por qué; el de los "civilizados" porque es absolutamente injusto.

A mí, al menos, me parece una ironía, vamos.

Un saludo.

PD: Me gustaron ambos libros. Tanto 1984 como Un Mundo Feliz. Creo que acaban como tienen que acabar. Cualquier otra cosa creo yo que habría sido una meada fuera de tiesto.

Trog escribió:El título Un mundo Feliz es una ironía Ninguno, a mi modo de ver, lo es. El del salvaje es evidente por qué; el de los "civilizados" porque es absolutamente injusto.

A mí, al menos, me parece una ironía, vamos.

Un saludo.

PD: Me gustaron ambos libros. Tanto 1984 como Un Mundo Feliz. Creo que acaban como tienen que acabar. Cualquier otra cosa creo yo que habría sido una meada fuera de tiesto.

En realidad es obvio que el título es por Shakespeare, se menciona muchas veces es decir "brave new world" (Miranda en al Tempestad). John lo cita constantemente.

EDITO:
"O wonder!
How many goodly creatures are there here!
How beautious mankind is!
O brave new world,
That has such people in't!"

El título orginial es Brave new world así que... bueno, está claro. Sí es irónico

Plaff escribió:

Trog escribió:El título Un mundo Feliz es una ironía Ninguno, a mi modo de ver, lo es. El del salvaje es evidente por qué; el de los "civilizados" porque es absolutamente injusto.

A mí, al menos, me parece una ironía, vamos.

Un saludo.

PD: Me gustaron ambos libros. Tanto 1984 como Un Mundo Feliz. Creo que acaban como tienen que acabar. Cualquier otra cosa creo yo que habría sido una meada fuera de tiesto.

En realidad es obvio que el título es por Shakespeare, se menciona muchas veces es decir "brave new world" (Miranda en al Tempestad). John lo cita constantemente.

No he leído la Tempestad aún y mira que lo tengo pendiente y con unas ganas tremendas desde que jugué Fahrenheit. Qué juego, me encantó. ^^

¿Juego? No sabía que hubiese un juego.

Plaff escribió:¿Juego? No sabía que hubiese un juego.

És una aventura gràfica que suposo té a veure amb el llibre. Disponible per a PS2 i PC.

DeFT escribió:

Plaff escribió:¿Juego? No sabía que hubiese un juego.

És una aventura gràfica que suposo té a veure amb el llibre. Disponible per a PS2 i PC.

Qué va qué va

Fahrenheit es una aventura gráfica muy chula. A mí me encantó, y en ella se hace referencia a la Tempestad de Shakespeare. Referencia argumental y cultural sobre la magia y la mística que impregnan este mundo. Solo eso