Mejores gráficos y menores tiempos de carga son lo más importante para los jugadores de cara a PS...

millenium escribió:

Lion_omega escribió:Doblaje en castellano de todos los juegos.

Pero en castellano de españa. Si meten además el latino me da igual pero yo quiero el de españa porque me resulta más cercano (no sé si me explico).

También el Cross-Play en todos los juegos para todas las plataformas seria deseable.

Y por último, una utopía más que un deseo... que TODOS los juegos salgan en todas las plataformas (PS5, Xbox, Pc y en los que se pueda, Switch).

En fin, veremos que nos depara la siguiente generación.

Salu2

No hay castellano de fuera de España. Castellano = España.

Respecto a la noticia, mejores gráficos para consolas es = seguiremos con los 30 fps preferentemente.
Me parece increíble que en esta industria, cuando ya están saliendo monitores de 300HZ, en consolas aún no se haya ni estandarizado los 60. El día que sea el estándar en consola, en Pc iremos por los 400hz o mas xD
Lo de menores tiempos de carga es lógico, montando SSDs en vez de HDDs. No tiene ningún mérito mas allá de la evolución lógica de la tecnología.

Lazebrazul escribió:El FOV ese gran olvidado



Resulta que esto es un GOTY y muchas veces no se ve una mierda jugando



Y todavía te vienen con la magía de la "optimización" en consolas, cuando lo que pasa es que es algo muy cercano a ser injugable, a lo que hay que sumar el blur para los 30fps y el bloom como si el juego fuera en Málaga, un día vamos a terminar jugando con gafas de sol

Escalofriante documento.

Para mí, la retro compatibilidad, para asegurar que no vamos a perder las compras digitales que ya hemos hecho.

Ya que mejoras gráficas y de rendimiento es obvio que habrá y no es necesario pedirlo.

Debo ser de esos extraños casos que lo que quiere es un buen catalogo ante todo.

Y de momento en eso siempre han cumplido por cierto

Lo más importante para la Next Gen es que comenzará cuando Epic lo diga.

Vamos algo que tenemos hace mucho años ya en el PC.

Ademas mi PS2, PS4 y Xbox360 ya tienen SSD.

Las consolas nuevas son toda una decepcion para mi. Sobre todo por Chony que se pasa a ser la perra de la master Race. Ya solo queda nintendo ja ja ja.

Online juegos gratuito

Retrocompatibilidad total al menos con la gen anterior de lo físico y digital.

Tarifas tipo gamepass para el que quiera.

Más capacidad de serie. 1TB ya se queda corto.

A mi me la suda que vayan a 30fps o que tengan resolución 16k o unos graficos con mierdaparticulas y toda la mierda que quieras, lo que me interesa es que el juego sea divertido.

A mi me hace gracia los que han dicho...

"Yo lo quiero con doblaje al castellano"....

Decidme, lo vais a pagar a precio completo, sin compartir cuenta y según salga o vais a ir luego llorando por las esquinas porque es muy caro.

Este tema es la pescadilla que se muerde la cola y la razón por la que Microsoft dejo de doblar sus juegos en España, todos los mindundis quejándose de que no doblaban los juegos y luego estaban todo el rato... Pues yo lo he comprado en la store rusa.

Seguid así y haber cuanto tardan en dejar de doblarlos, que seguro que muchas desarrolladoras ya ni se lo plantean de inicio.

Se sabe qué tipo de unidades SSD montarán PS5 y Xbox One series X? Serán NVMe?

devilken9999 escribió:A mi me hace gracia los que han dicho...

"Yo lo quiero con doblaje al castellano"....

Decidme, lo vais a pagar a precio completo, sin compartir cuenta y según salga o vais a ir luego llorando por las esquinas porque es muy caro.

No sé dónde está la gracia, la verdad.

Yo los compro al precio que estén en el momento (Star Wars- Jedi Fallen Order, mi última adquisición, me costó 49.90€ estas navidades en Steam) y NUNCA comparto cuentas porque no quiero.

Cuando quiero un juego me lo compro y si no puedo, ahorro.

Tampoco estoy comprando todos los días pero cuando compro un producto me gusta que esté en mi idioma y ya que pago, tengo todo el derecho del mundo a pedir al menos que esté en mi idioma.

Compañías como EA, UbiSoft o Microsoft son suficientemente potentes económicamente para permitirse la inversión en doblar al castellano al igual que lo hacen para otros idiomas con menor número de hablantes / clientes.

Salu2

Lo más importante es lo obvio (mejora gráfica) y lo que ya se ha anunciado (menos tiempo de carga). Pues sí que somos imaginativos los jugadores...

Personalmente, a la nueva generación solo le pido silencio en su hardware.

Mejores gráficos y menores tiempos de carga

Entonces espero que si se repitiera la generación PSX y N64, ganara la N64 de calle. Porque precisamente mejores gráficos y menores tiempos de carga es lo que tuvo la N64, frente a las otras máquinas con CD.

No hay castellano de fuera de España. Castellano = España.

Absoluta y radicalmente no.

Castellano y español son sinónimos, cuando hablamos del idioma. Castellano NO es el español de España. En Hispanoamérica se habla castellano y en España se habla español, y viceversa. Hay castellano (o español) europeo y lo hay americano. Decir castellano para referirse al español de España es absolutamente incorrecto, y se puede consultar en la RAE que ninguna de las acepciones de castellano hace referencia al Español de España.

https://dle.rae.es/castellano

Sí se utiliza hace facer referencia al español de Castilla, es decir, al dialecto castellano que se hable en esas regiones castellanas, en ningún caso en España en su conjunto.

Lo único cierto es que castellano se utiliza menos en España, excepto en regiones donde tiene una segunda lengua oficial, y en buena parte de Hispanoamérica se está dejando de usar (pero en otras como Chile y Argentina se sigue usando de forma mayoritaria), por lo que no es exclusivo de España como tú duces.



Además, aunque castellano se terminara usando solo en España, eso tampoco implica que signifique: "español de España", una cosa no lleva a la otra. Por ponerte un ejemplo, si aquí se dice ordenador y allí se dice computadora eso no significa que en España haya ordenadores y allí halla computadoras. Ambos términos significan lo mismo (son sinónimos) pero un hablante americano usa una palabra y uno europeo usa la otra.

Juegos que las misiones no sean un corre y dile.

@aceituno1982 ¿Sabes que puedes jugar mientras que se está bajando la actualización? Es que es la queja más absurda que he visto ne mi vida, al menos en PS4 puede jugar mientras se baja la actualización no es obligatorio esperar.

@videogameslover Pero los juegos no son infinitos, yo me aburriría de jugar siempre lo mismo, a veces me gusta probar cosas nuevas y tu colega algún día le pasará lo mismo.

Saludos.

[quote="AlterNathan"]@aceituno1982 ¿Sabes que puedes jugar mientras que se está bajando la actualización? Es que es la queja más absurda que he visto ne mi vida, al menos en PS4 puede jugar mientras se baja la actualización no es obligatorio esperar.

No hablo solo de Ps4. En Xbox es constante el no poder jugar por actualizaciones (la peor en este sentido). Además, en PS4, te compras el juego y tarda un buen rato en permitirte jugar a la experiencia completa. La verdad es que ya ni recuerdo si con las actualizaciones puedes jugar en Ps4. Sí que es cierto que recuerdo que en ese sentido era mejor que Xbox, pero para nada era poner y jugar al 100% del juego. Y mucho menos si es nuevo. En esta cuestión, la que me ofrece más garantías de poder jugar cuando yo quiero es Switch.

Es una generación de descargas enormes y tediosas, sobre todo para muchos de los que venimos jugando desde tiempos de la nes y la Master system. Te parecerá absurdo, a mí me parece absurdo normalizar que los videojuegos sean la única experiencia de ocio donde constantemente uno tenga que esperar para poder disfrutar de lo que ha pagado. Imagina que te compras una película o un cd, llegas a casa y a esperar una hora para poder disfrutar de tu compra. O ya comprada la peli, un mes después vas a verla otra vez y te dice el reproductor que no, que te esperes, que tienes una actualización de 14gb... Parece que hemos vuelto al Amstrad y la carga de juegos en casettes. Para mí, desesperante a estas alturas.

Desde los 80 y hasta hace bien poco, en consola llegaba a mi casa con un juego nuevo, lo ponía y ya estaba jugando al juego completo, a cualquier modo de juego. O, si tenía el juego, al llegar a casa no me sorprendía con una actualización que me impedía jugar cuando yo quería. Se puede evitar dejando actualizaciones automáticas y la consola encendida siempre? Sí. Es un engorro? Para mí, sí. A algunos les importan los teraflops, a otros que haya 120 fps, a otros lo que sea. Para mí, teniendo Ps4, Switch y Xbox One, pérdida de tiempo en instalación, carga y actualizaciones es lo que más me ha molestado esta generación.

AlterNathan escribió:@aceituno1982 ¿Sabes que puedes jugar mientras que se está bajando la actualización? Es que es la queja más absurda que he visto ne mi vida, al menos en PS4 puede jugar mientras se baja la actualización no es obligatorio esperar.

@videogameslover Pero los juegos no son infinitos, yo me aburriría de jugar siempre lo mismo, a veces me gusta probar cosas nuevas y tu colega algún día le pasará lo mismo.

Saludos.

Por eso no te preocupes. Tiene alrededor de 3000 juegos, un cuarto lleno hasta los topes entre estanterías y cajas y no para de comprar todo lo que ve. Yo particularmente no me habría quedado en esa generación porque se ha perdido obras magnas como Gta V, Skyrim o The Witcher 3, pero sí que lo pienso hacer con esta.

devilken9999 escribió:A mi me hace gracia los que han dicho...

"Yo lo quiero con doblaje al castellano"....

Decidme, lo vais a pagar a precio completo, sin compartir cuenta y según salga o vais a ir luego llorando por las esquinas porque es muy caro.

Este tema es la pescadilla que se muerde la cola y la razón por la que Microsoft dejo de doblar sus juegos en España, todos los mindundis quejándose de que no doblaban los juegos y luego estaban todo el rato... Pues yo lo he comprado en la store rusa.

Seguid así y haber cuanto tardan en dejar de doblarlos, que seguro que muchas desarrolladoras ya ni se lo plantean de inicio.

Yo lo quiero con doblaje ruso

Creo que la nota se refiere a cosas que por limitaciones de hardware no se puede hacer en la actual, en ese contexto yo quiero menores tiempos de carga, mas fps, mejoras en la IA y al final graficos, yo con 2K me conformo considerando el tamaño de las tales/monitores y la distancia a la cual jugamos.

Todo lo demas (juegos sin bug, completos sin dlc, mundos abiertos con contenido, etc) ya se puede hacer en la actualidad, pero por razones principalmente economicas, no se hacen.

Rebozamiento escribió:A una persona que nace ciega no le supone un problema no ver, pero si en algún momento recupera la vista y luego la vuelve a perder seguro que se deprime.

A ti no te supone un problema jugar a tasas de frames bajas, a mí sí. Basta ya de decir que no se nota y que no importan, basta ya de generalizar porque hay mucha gente que sí lo nota y sí le importa.

Sabes? he trabajado con invidentes y los que nacieron ciegos (mayoría) no les interesaba poder ver aunque si curiosidad, los que sufrieron accidente o enfermedad si, pero eso es tema aparte. GENERALIZAR donde? yo he hablado de MI, no de todos. Y luego, deberías saber que el cerebro se adapta a la tasa de frames, sea 24 o 1000 al cabo de unos minutos veras lo mismo (puedes probarlo, y ojo, no vale si es una tasa variable de un juego o comparando dos vídeos a diferentes velocidades).

Mientras el juego sea entretenido considero que es irrelevante 20, 30, 50 como 60, otra historia es que produzca una sensación de fluidez.

jv85 escribió:@mmiiqquueell Yo solo puedo hablar en base a mi experiencia. Y te puedo asegurar que un SSD es mucho más fiable que un disco duro. Ahora bien, siempre hay excepciones, como la que comentas del uso intensivo en escritura que va degradando el SSD o las calidades ofrecidas por los diversos fabricantes. Y claro está, el tiempo todo lo puede, así que conviene tener copias de seguridad por muy bueno que sea un dispositivo. Un saludo.

Yo desde mi experiencia ya te digo que no, trabaje en un SAT y casi todo eran SSD cascados, raro era ver un HDD, la mayoría era por superar su vida útil, en este caso la gente siempre se quejaba que era nuevo y "sin apenas usar", raro era ver un SSD con 3 años (tengo amigos que usan SSD y la mayoría lo han cambiado antes de los 5 años y uno de ellos ya lleva 4 SSD cambiados, no se que hace con ellos pero desde luego es un viciado y todo el rato instala y borra juegos, no me extrañaría que supere los ciclos de vida y más si compra de los baratos). En cambio HDD casi siempre era por caídas o golpes de rabietas que hacia la gente por que algo no les salia o incluso me han llegado a venir que el disco está lleno sin usar y luego encuentras que entraron en una web X y se descargaron una bomba de X y a petar el disco de X xD.

Si le das poco uso tanto uno como otro te duraran mucho tiempo. Ahora por uso si, el SSD morirá antes que el HDD en las mejores condiciones, en las peores dependerá de cada fabricante y calidad. Si no se usan el SSD es quien pierde, el SSD al igual que una memoria Flash (SD, MS, MMC, etc...) y pendrives, al cabo de un tiempo se perderá la memoria (no deja de funcionar) simplemente mantiene los datos por una carga mínima que dura un tiempo limitado, tengo pendrives y memorias SD y algunas duran unos 2 meses con la memoria y otras aguantan casi un año. El SSD tiene el mismo problema, por eso si alguien va a estar mucho tiempo sin usar alguna de estas memorias que la enchufe de vez en cuando unos minutos o que haga copia a un HDD. El HDD también sufre el mismo problema pero al ser magnético tarda más, en perfectas condiciones un HDD puede aguantar unos 20 a 40 años sin enchufar antes de que los sectores pierdan su magnetismo, en el peor de los casos unos 5 a 10 años, sobretodo si está expuesto al sol y altas temperaturas. Pasa lo mismo con discos Floppy, cintas te cassette y VHS lo que estas al ser un material más frágil y superficial se estropean mucho antes y recuperar el magnetismo no se si es posible de alguna forma, un formateo a bajo nivel ya digo que no sirve, no es suficiente para restaurar los sectores. El caso en el SAT los SSD se iban directos a la basura, no hay forma de recuperar los datos, si cambias los chips de memoria rotos puedes quizás recuperar algo pero es muy complicado sacar algo y encima es muy caro, en cambio un HDD solo es sacar los platos y ponerlo en otro HDD siempre que no sea ese el problema entonces es posible recuperar los datos.

Una forma de saber si un SSD aguantara mucho o poco es por la garantía, cuantos más años tenga más aguantara.

@mmiiqquueell Estaremos de acuerdo en que esto de las memorias, ya sean sólidas o mecánicas, es un poco lotería... Yo llevo años ya trasteando con discos duros y SSD. La mayoría de discos duros han acabado petando (no petan de golpe como el SSD, pero sí se dañan sectores y pierdes datos, por lo que a partir de ahí ese disco duro lo mejor es tirarlo). En SSD sin embargo aún no me ha petado ninguno, hablando de primeras marcas (Samsung EVO y Sandisk). Tan solo he tenido mala experiencia con un Crucial, que petó a los pocos días de comprarlo y añadí la marca a mi lista negra, lista en la que ya están los discos duros de cualquier marca. Un saludo.

@mmiiqquueell Puse el símil de la gente ciega como ejemplo para referirme a la gente que nunca ha visto más de 60 FPS y tu mismo me das la razón: quien nace ciego no está tan interesado en poder ver como quien pierde la vista por un accidente o una enfermedad al igual que quien lleva toda la vida jugando a 30/60 FPS no le supone tanto problema no poder jugar a 240, pero en el momento que pruebe 240 seguro que le dan ganas de dar el salto y quien está habituado a esos 240 le es más complicado disfrutar de juegos a 30/60 (especialmente shooters).

Digo que generalizas porque hablas en plural y das a entender que a nadie le supone un problema jugar a tasas bajas de FPS como si no afectaran directamente a la jugabilidad.

Evidentemente el cerebro humano se adapta a 24 o 1000 FPS e incluso menos ya que la sensación de estar viendo algo animado empieza en los 8 FPS (en mi caso), pero una cosa es adaptarse y otra es no ver la diferencia o decir que un juego es igual de disfrutable independientemente de su tasa de fotogramas, eso es falso al igual que es falsa tu afirmación de que verás lo mismo al acostumbrarte a una tasa menor de la habitual para ti, porque de hecho más frames = más información en pantalla y eso se ve y se nota.

Rebozamiento escribió:@mmiiqquueell Puse el símil de la gente ciega como ejemplo para referirme a la gente que nunca ha visto más de 60 FPS y tu mismo me das la razón: quien nace ciego no está tan interesado en poder ver como quien pierde la vista por un accidente o una enfermedad al igual que quien lleva toda la vida jugando a 30/60 FPS no le supone tanto problema no poder jugar a 240, pero en el momento que pruebe 240 seguro que le dan ganas de dar el salto y quien está habituado a esos 240 le es más complicado disfrutar de juegos a 30/60 (especialmente shooters).

Digo que generalizas porque hablas en plural y das a entender que a nadie le supone un problema jugar a tasas bajas de FPS como si no afectaran directamente a la jugabilidad.

Evidentemente el cerebro humano se adapta a 24 o 1000 FPS e incluso menos ya que la sensación de estar viendo algo animado empieza en los 8 FPS (en mi caso), pero una cosa es adaptarse y otra es no ver la diferencia o decir que un juego es igual de disfrutable independientemente de su tasa de fotogramas, eso es falso al igual que es falsa tu afirmación de que verás lo mismo al acostumbrarte a una tasa menor de la habitual para ti, porque de hecho más frames = más información en pantalla y eso se ve y se nota.

Notar es evidente que se nota, ahora, hay juegos que se disfrutan más a 30 fps que a 60, hay juegos que se disfrutan más a 60 que a 30 (los shooters).

Un Doom es más disfrutable a 60fps, pero un The last of us o un rdr2 lo prefiero a 30 fps. Me parece más cinematográfica la experiencia de ese modo, cosa que a 60 me resulta artificial.

@Mj90 He visto a más de uno hacer esa afirmación para según que juegos y está claro que sobre gustos no hay nada escrito pero supongo que lo afirmas porque has probado dichos títulos a diferentes tasas de fotogramas, que por cierto, si de verdad quieres que sea cinematográfico deberías caparlos a 24 FPS.

Yo prefiero cualquier juego al máximo de FPS posibles y precisamente por temas de realismo (ya no hablemos de jugabilidad) un RDR2 a 60 me parece mucho más real e inmersivo que a 30, pero creo que se mezcla ese "realismo"
en los videojuegos con la forma en la que percibimos el cine (que funciona a 24 FPS) cuando no tiene nada que ver puesto que en una película vemos a personas reales y no polígonos que se muestran en pantalla mediante FPS.

Es complicado y en mi cabeza lo entiendo pero no sé explicarlo bien

Rebozamiento escribió:@Mj90 He visto a más de uno hacer esa afirmación para según que juegos y está claro que sobre gustos no hay nada escrito pero supongo que lo afirmas porque has probado dichos títulos a diferentes tasas de fotogramas, que por cierto, si de verdad quieres que sea cinematográfico deberías caparlos a 24 FPS.

Yo prefiero cualquier juego al máximo de FPS posibles y precisamente por temas de realismo (ya no hablemos de jugabilidad) un RDR2 a 60 me parece mucho más real e inmersivo que a 30, pero creo que se mezcla ese "realismo"
en los videojuegos con la forma en la que percibimos el cine (que funciona a 24 FPS) cuando no tiene nada que ver puesto que en una película vemos a personas reales y no polígonos que se muestran en pantalla mediante FPS.

Es complicado y en mi cabeza lo entiendo pero no sé explicarlo bien

Pero es que los 60 fps o más realmente no es más realista. En la vida real no ves ese movimiento tan nítido como a 60 fps o más , otra cosa es que sea más cómodo jugar así y menos fatigoso a larga según qué juegos. Por algo los puristas de las TV o lo primero que hacen es desactivar cualquier mejora en el movimiento de imagen en el televisor.

En Naughty Dog, uno de los desarrolladores comentó que prefería a tlou con 30 fps que con 60 fps del remaster.

https://m.eldiario.es/juegoreviews/ps4/ ... 72641.html

@Mj90 No vemos esa fluidez de los 60 FPS en la vida real pero tampoco vemos esa tosquedad o movimiento robótico de los 30.

Estamos muy acostumbrados al cine a 24 FPS de toda la vida y por eso lo vemos mas "real" pero no creo que eso lo haga más real, creo que lo hace más real el hecho de que veamos a personas reales en movimiento, lo que genera ese blur o borrosidad que sí vemos en el mundo real.

En conclusión creo que relacionamos ese "realismo" del cine con los fotogramas por segundo por la costumbre de haberlo visto toda la vida así, pero en realidad el realismo está en el blur de los movimientos rápidos tal y como dijo el desarrollador que comentas sin importar los fotogramas.

Por supuesto es una opinión bajo mi experiencia y no sé si habrá algún estudio al respecto pero sería interesante.

@Rebozamiento @Mj90

Los humanos no vemos Frames, entonces no se puede aplicar a la vida real, el cerebro se adapta y ya digo que es una tontería hablar de si es mejor o peor, los juegos son perfectamente jugables a tasas bajas como altas, otra historia es que sea más agradable, pero ya digo que he jugado en pantallas de 120 y 144Hz y ni de coña veo esa diferencia con 60 FPs, que mis amigos me decían que si se ve diferencia YO NO, por más que intento no veo esa diferencia y luego como mencione esa tasa de las pantallas tiene truco, usan el valor GTG y eso no es 100% válido para usar como referencia, mi pantalla es de 60Hz pero solo en el GTG, si pongo una animación de blanco a negro lo máximo que alcanza reales son unos 40 - 45Hz. Vamos ya no juego a 60 FPs, entonces una 120 o 240 no lo ves a esa velocidad. Tal vez por eso entre 50 y 60 no se ve diferencia y en el test del alíen o UFO ese no se aprecia. Ahora el mínimo, a partir de 18 yo ya veo los saltos de frames, entre 20 y 24 se disimula y ya 30 a 60 pasado un rato ya no lo aprecio y más de 60 tampoco.

El problema es como dice Rebozamiento es que un juego los frames son SOLIDOS por tanto se nota ese cambio tan tosco en 30 y más suave en 60 o más, una película es a 24 y capta un desenfoque cuando hay movimientos rápidos. Por eso parece más natural que un juego, el blur de un juego solo aplica un efecto de borrón en toda la pantalla y eso no es lo mismo que una imagen real. Tal vez ahí está el por qué se nota esa diferencia entre 30 y 60.

Como sea, he jugado a juegos como PayDay 2 entre 12 y 15 FPs, juegos de SEGA MS a 20 FPs, el MGSPW de la PSP va clavado a 20 FPs, de PSOne a 25FPs, mayoría de juegos de PS3, PSP van a 30FPs, y en PC al principio si, 60 FPs pero ahora lo que sacan ya me va justo llegar a 30 FPs y hablo de una 1060 6GB.No juego muchos shooters y los que juego son PayDay 2, L4D/2, Killing Floor 2 y a veces el Borderlands 2 y en estos casos me va dando subidas y bajadas entre 20 y 60 FPs, sobretodo el PayDay 2 y Killing Floor 2 (el PD2 porque es un desastre de desarrollo y el KF2 porque no me da el HW). El resto de juegos los limito a 30, ahorro consumo (ya que se nota la factura eléctrica, sobretodo cuando usaba antes una 660 que pillaba 320W, a final de mes 200 euracos solo por la gráfica. con la 1060 aun dando a full como mucho me llegan 70. Y luego hay la excepción de juegos de música que en este caso (DJMAX y KShootMania) juego entre 1000 y 2000 FPs pero no porque quiera sino porque no se puede capar estos juegos, si capo a 60FPs de mi monitor al jugar fallas más que un ciego y todo porque los controles se sincronizan con los frames y se crea input lag y aun poniendo en 120FPs sigue habiendo retraso en el control, es la única excepción.

Como sea 30 no hace daño y no todo el mundo tenemos PCs "gamers" para ir a 240FPs, así que... Cada uno juega como quiere, Rebozamiento no le gusta ir a menos de 240 pues vale, bien por ti pero a otros nos da igual y no es que sea de consola y me haya adaptado, es que soy "pobre" y no quiero compra un PC mejor para ir a 4K/Ultra a 120FPs como la mayoría, yo prefiero pagar por lo necesario y mientras llegue a 720/30 me vale, total juego con amigos con PCs de la hostia y PCs potato y nos divertimos todos por igual con lo que demuestra que mejores gráficos, resolución y framerate no hace mejor el juego, solo lo hace más agradable.

Yo priorizo la diversión del juego, me da igual jugar en ULTRA 8K a 960FPs como resolución de GameBoy con 4 colores a 10 Frames y sprites de 8x8. La mayoría de veces que mejor lo he pasado a sido con los compañeros jugando a juegos de PSOne, GameBoy Adv, NDS, N64 y PSP ya sea pantalla partida o por adhoc, resoluciones bajas y framerates bajos, sobretodo con la NDS al Mario Kart DS y PSP al Monster Hunter FU.


Cada uno tenemos nuestra opinión y jugamos como queremos.

En cuanto al mensaje, ese plural era en PASADO, es decir, generalice de cuando todos teníamos si o si esos 25/30. Luego ya hablo de mi situación.

mmiiqquueell escribió:Antiguamente íbamos con los sistemas PAL y NTSC, es decir, jugábamos a juegos en 25 y 30 FPs (tanto consolas como PC y antes de esto íbamos entre 8 y 20FPs) y nunca fue un problema, en cuanto el PC se metió de lleno en los gráficos HD, todo el mundo empezó a dar por culo con los 60 FPs. BASTA, muchos juegos de PC los juego capados a 30FPs y no supone un problema, incluso jugaba a juegos entre 12 y 18 FPS en algunos casos y sin problemas. Así que no es solo las consolas y no sera siempre.

@mmiiqquueell los juegos son jugables a 12 FPS también, pero estoy seguro de que los disfrutas más a 30 o 60, a mí me pasa lo mismo ya que tú tienes la suerte de no notar tasas altas pero yo sí las noto, y mucho.

En realidad te envidio porque si yo pudiera disfrutar de los juegos a esas tasas me ahorraría una pasta, y por supuesto depende del tipo de juego porque evidentemente un RPG a 30 FPS es más jugable que un shooter a esa misma tasa por lo que no me malinterpretes, soy capaz de disfrutar ciertos juegos a tasas bajas, pero no todos.

Y claro que lo más importante en un juego es la diversión (para eso están) pero yo no me divierto en un shooter fallando tiros que sé que acertaría con más frames, sufriendo el input lag que dan las tasas bajas de FPS y perdiendo información en cada giro de cámara (por no hablar de la tosquedad en general).

No trato de imponer mi forma de jugar si es lo que has pensado, que cada cual juegue como le de la gana, faltaría más.

Y obviamente en tiempos la gente no iba a pedir 60 FPS puesto que no conocían más de de lo que ya conocían

@Rebozamiento En shooter si, 60 FPs si es posible, aunque he jugado con gente que usaba pantallas de 144 y ser unos mantas y decir que tenían lag, hay cheteros o cosas así, si no sabes jugar no sabes xD. Evidentemente para mi lo mínimo jugable es 20 FPs, que de hecho yo decía MGSPW a 20FPs pero vi que hay más que van a 20, 22, 24 y 25 FPs. Luego hay juegos como Monster Hunter que van entre 30 y 60 (varia según la zona u online).

Mi presupuesto no da para más, de hecho ya estoy hasta los **** de gastar lo poco que puedo ahorrar en componentes de PC y al poco ver que ya no da de si, compre una 1060 6GB recién salida al mercado y actualmente en muchos juegos voy en LOW/MED entre 30 y 60 FPs (influyen los parches de Intel, actualizaciones de Windows y drivers de Nvidia y sobretodo el procesador que se me queda pequeño, ya tiene 8 años), ahora si quiero cambiar de procesador debo pillar placa y ram por la fuerza y son de 400 a 500€ mínimo y todo para qué? para que dure 2 años también? para eso pillo consola y aseguro 6 - 8 años.

Por eso juego a tasas bajas. Ahora estoy al Monster Hunter World capado a 30 FPs porque el procesador no da de sí, el juego está hecho una mierda en uso de CPU y no saben solucionarlo y van y meten un sistema anticheats más potente que dejo a miles de jugadores fuera de juego, al final lo quitaron, total, se cuelan igual los tramposos.

También juego al Creeper World 3, justo ahora estoy en un mapa la hostia de jodido de la comunidad llamado "Brutal Blue Prison" (por si alguien lo juega y le interesa probar el mapa) el juego funciona a 30 FPs, este juego te pasas más tiempo pausando y pensando estrategias y en dicho mapa es tan grande y con tanta cosa que el juego va a 5FPs y es perfectamente jugable ¿problem? y son muchos mapas que van así de mal.

Muchas veces me han dicho "por que eres de consolas y te has adaptado" que va, pasa que no tengo para gastar en una 2080Ti como algunos y voy a lo mínimo qué sé que me dará para jugar decente. Que podría pillarme una RTX 3080 20GB cuando salgan a la venta a inicios de verano o una Quadro RTX 8000 para diseño 3D pero prefiero ahorrar la pasta para cosas importantes. Consolas hace ya años que no toco una.

Entonces, mientras pueda jugar me da igual 30 que 60, que llego a 60 bien, que no llego a 30 pues se hará lo que se pueda con LowSpecsGamer o a morderme la lengua por las ganas.

mmiiqquueell escribió:@Rebozamiento En shooter si, 60 FPs si es posible, aunque he jugado con gente que usaba pantallas de 144 y ser unos mantas y decir que tenían lag, hay cheteros o cosas así, si no sabes jugar no sabes xD. Evidentemente para mi lo mínimo jugable es 20 FPs, que de hecho yo decía MGSPW a 20FPs pero vi que hay más que van a 20, 22, 24 y 25 FPs. Luego hay juegos como Monster Hunter que van entre 30 y 60 (varia según la zona u online).

Mi presupuesto no da para más, de hecho ya estoy hasta los **** de gastar lo poco que puedo ahorrar en componentes de PC y al poco ver que ya no da de si, compre una 1060 6GB recién salida al mercado y actualmente en muchos juegos voy en LOW/MED entre 30 y 60 FPs (influyen los parches de Intel, actualizaciones de Windows y drivers de Nvidia y sobretodo el procesador que se me queda pequeño, ya tiene 8 años), ahora si quiero cambiar de procesador debo pillar placa y ram por la fuerza y son de 400 a 500€ mínimo y todo para qué? para que dure 2 años también? para eso pillo consola y aseguro 6 - 8 años.

Por eso juego a tasas bajas. Ahora estoy al Monster Hunter World capado a 30 FPs porque el procesador no da de sí, el juego está hecho una mierda en uso de CPU y no saben solucionarlo y van y meten un sistema anticheats más potente que dejo a miles de jugadores fuera de juego, al final lo quitaron, total, se cuelan igual los tramposos.

También juego al Creeper World 3, justo ahora estoy en un mapa la hostia de jodido de la comunidad llamado "Brutal Blue Prison" (por si alguien lo juega y le interesa probar el mapa) el juego funciona a 30 FPs, este juego te pasas más tiempo pausando y pensando estrategias y en dicho mapa es tan grande y con tanta cosa que el juego va a 5FPs y es perfectamente jugable ¿problem? y son muchos mapas que van así de mal.

Muchas veces me han dicho "por que eres de consolas y te has adaptado" que va, pasa que no tengo para gastar en una 2080Ti como algunos y voy a lo mínimo qué sé que me dará para jugar decente. Que podría pillarme una RTX 3080 20GB cuando salgan a la venta a inicios de verano o una Quadro RTX 8000 para diseño 3D pero prefiero ahorrar la pasta para cosas importantes. Consolas hace ya años que no toco una.

Entonces, mientras pueda jugar me da igual 30 que 60, que llego a 60 bien, que no llego a 30 pues se hará lo que se pueda con LowSpecsGamer o a morderme la lengua por las ganas.

También es que los 30 fps de consolas son más suaves que los 30 de pc (por el frametime que también es importante ).

@Mj90 Más suaves no, lo que pasa es que en consolas son 30 estables "todo el tiempo" y en PC nunca es fijo, cualquier juego que limito en 30 o 60 nunca va a esa velocidad, siempre ronda entre +/- 4 FPs (ahora estoy con MH:W y nunca va a 30, siempre veo el MSi, Nvidia y Steam marcando entre 28 y 33 FPs, si, tengo 3 contadores en pantalla ya que hay juegos que solo uno funciona y como se sobreponen pues no pasa nada si se ven los 3 xD). Como dije, el cerebro se adapta, si el framerate es continuo sin cambios el cerebro dejara de ver esos cambios de frames pero si varia aunque sea poco el cerebro no acabara de adaptarse y pasa que notas que no es tan suave. Por eso cuando en consolas caen los frames un poco lo notas inmediatamente.

De todas formas ya digo, si es jugable a 20, 30, 50 o 60 ya estoy contento, si no llega a 60 pues a 30. Mientras no genere input-lag me da igual ir a esa velocidad.

mmiiqquueell escribió:@Mj90 Más suaves no, lo que pasa es que en consolas son 30 estables "todo el tiempo" y en PC nunca es fijo, cualquier juego que limito en 30 o 60 nunca va a esa velocidad, siempre ronda entre +/- 4 FPs (ahora estoy con MH:W y nunca va a 30, siempre veo el MSi, Nvidia y Steam marcando entre 28 y 33 FPs, si, tengo 3 contadores en pantalla ya que hay juegos que solo uno funciona y como se sobreponen pues no pasa nada si se ven los 3 xD). Como dije, el cerebro se adapta, si el framerate es continuo sin cambios el cerebro dejara de ver esos cambios de frames pero si varia aunque sea poco el cerebro no acabara de adaptarse y pasa que notas que no es tan suave. Por eso cuando en consolas caen los frames un poco lo notas inmediatamente.

De todas formas ya digo, si es jugable a 20, 30, 50 o 60 ya estoy contento, si no llega a 60 pues a 30. Mientras no genere input-lag me da igual ir a esa velocidad.

No, en consolas también hay variaciones de fps según el juego, pero son más suaves por el frametime en comparación con el pc (por el tema de optimización y tal ). Es por eso que quien juega exclusivamente en pc tendrá una peor experiencia con los 30 fps que los que juegan en consolas xD.





Aquí se habló bastante de ello


hilo_pequeno-debate-30fps_2160891

@mmiiqquueell

En consolas se pueden poner contadores de FPS?
Lo pregunto porque. no me explico como sabéis que los 30 fps de consolas son estables.

Y respecto a tus 3 contadores... Has probado a poner sólo1? Quizá así obtengas esos 30 fps estables en Pc. Al menos yo cuando hago la medición me salen 60 fps estables como una roca.

Salu2

@Mj90 Viendo ese video en PC no es 30 exacto, hace variaciones mientras consola es 30 constante, lo de optimizar GTAV está preparado para consolas pero otros juegos no, la mayoría de empresas prefiere recortar por lo sano hasta que funciona el juego en la plataforma. (Vease el canal de Shesez y toda la mierda que dejan fuera de pantalla, eso de optimizar CERO, sobretodo el juego de Crash Nsane)

@millenium Hay diferentes formas, por un lado la Scene, en la PSP tenia el CWCheats o ya no recuerdo como era que lo usaba para tener el contador de frames, normalmente se utiliza una capturadora que te saca los frames exactos. Ahí tienes el canal de CandyLand, Andrew no se que y Cycus1 (Este lo odio porque hace trampas), usan capturadoras para medir la tasa de frames de la consola y a diferencia del PC no pierdes rendimiento.

En cuanto al contador no afecta al rendimiento, tengo lso 3 porque es muy raro conseguir tener los 3 en pantalla, normalmente solo aparece el del MSi, el de Nvidia y Steam no aparecen y en algún juego el de MSi no aparece pero si el de Steam, el de Nvidia es más para grabar y saber que está activo ingame ya que muchas veces le he dado grabar sin el contador y me grababa el escritorio en lugar del juego o una pantalla en negro.

@mmiiqquueell te digo que no tiene que ver los fps en sí. A igualdad de fps (30) en consolas son más fluidos por el frametime. Esto es en cualquier juego. Ya has visto en el hilo que te puse que mencionan al Assassins Creed por ejemplo.

Aquí tienes las variaciones que puede sufrir gta v en consolas (segundo 30)