kevin! escribió:wwwendigo escribió:kevin! escribió:Las cpus integraron el controlador de memoria en la CPU partir de los primeros core iX (Nehalem, 2008) que implemento QPI.
Los AMD empezaron a implementar el famoso HyperTransport a partir de los primeros athlon 64. Incluía el famoso AMD hammer ,fue el primer controlador de memoria integrado (2003) con tecnología X86 y X86_64, aquí AMD fundió a Intel literalmente.
cuando AMD saco dual channel en la segunda generación de AMD hammer fue insuperable en rendimiento con memorias DDR400. Yo he tenido el placer de probarlo, y no había color con los core 2 duo con DDR2, le superaba siendo unas memoriade anterior generación 
. Lo que dependía de la memoria máxima por la placa era por el chipset, el chipset integraba el controlador de memoria, pero tenía mucha limitación, ancho de banda, lag, peor rendimiento, latencia alta, memoria limitada, etc...
Si queréis saber la cantidad máxima de memoria en Intel, sale en su hoja de datos. Pero por norma general, suele ser a si, CPU Móvil 16GB, escritorio 32GB, high end 64GB y servidor más de 64gb (hay algunas hasta 2048GB). Suele ser a si, pero también puede haber excepciones.
Sobre AMD, hay que buscar también la hoja de datos y ahí especifica la memoria máxima, desconozco mucho, pero los FX soportan hasta 32GB de máximo.
Un saludo
Jajaja, algunos simplemente desvariais. Yo he tenido el mismo placer que tú, y mientras que el rendimiento del controlador integrado era notable comparando un X2 939 contra los Pentium D, básicamente no era capaz de mostrar ventaja alguna excepto en latencia contra un C2D. C2D que entre su controlador no-integrado pero casi igual de eficiente que el integrado de AMD, y su muy superior funcionamiento en cachés, ofrecía mejor rendimiento en subsistema de memoria, de calle además.
Ahora que si te quieres creer que los X2 eran el culmen técnico, a pesar de que hacían el ridículo de tener un ancho de banda a cachés igual o incluso inferior que a memoria (un auténtico "jolgorio", vamos, sólo aportaban mejor latencia de acceso, no más ancho de banda), pues tú mismo.
Los X2 fueron las últimas cpus decentes de AMD contra intel, pero ni de lejos de superioridad, mucho menos contra los muy superiores C2D, sólo eran netamente mejores contra los Pentium-D, y no precisamente en memoria, no cuanto hablamos de cachés, donde insisto, hacían el ridículo (anteriormente, AMD lo hacía también en acceso a RAM cuando ambos usaban controladores no integrados, y hasta la llegada de chipsets nvidia no hubo una carrera de mejora de controladores de memoria en los demás fabricantes de chipsets, que se conformaban con productos mediocres o medianamente aceptables, pero ya a toro pasado, como pasó con el KT266A y similares).
En cualquier test real de rendimiento, incluidos los intensivos de memoria, los C2D se comían los higadillos a los 939, y a los AM2 también, mira qué cosas.
PD: Lo reconozco, el acceso a la L1 no era tan miserable en el Athlon64 como he dicho... en donde era casi ridículo era con la L1 de los Athlon K7, aún así, unas 2-3 veces más lento que un C2D de la época, la L2, en los Athlon64, funcionando a anchos de banda similares a los que ofrecía la memoria RAM (en doble canal) mientras un C2D conseguía... >4X ese mismo ancho de banda. Y mejores latencias, excepto a memoria principal, y no por mucho.
Ya, pero no hablaba del rendimiento de la CPU
, me referia que tenia un controlador de memoria muy eficiente comparado con los de Intel. Las caché ya es otra cosa.
Yo sigo prefiriendo mejor un core 2 duo en rendimiento de la CPU, pero AMD me gustaba por el controlador de memoria. Intel para mitigar el problema era subiendo el FSB, y mejorando el controlador de memoria del chipset para conseguir buen rendimiento. Lo malo de esto es que tenia que cambiar la placa entera si querías más rendimiento de memoria.
No dudo que las DDR2 de AMD son malas, el controlador de AMD DDR2 ya no fue lo mismo que el DDR400.
Un saludo
El controlador de memoria DDR era muy bueno sobre todo comparando contra los Pentium 4, pero los C2D con su controlador externo DDR2, compensaba bastante bien y usaba de forma bastante eficiente la memoria (para ser externo, era lo mejor que te podía tocar, sólo los controladores de memoria de nvidia se acercaban a su rendimiento). Al final con todo el subsistema de memoria en la ecuación, incluidas cachés, el C2D era sustancialmente más rápido en ops de memoria, excepto algunos más dependientes de latencias a RAM que otra cosa, mejora insalvable por parte de los C2D al compararse contra un controlador integrado.
Si AMD además tuviera unas cachés tan rápidas como las de intel, incluso a la altura del P4, habría sido mucho mejor el rendimiento del Athlon64 en no pocas aplicaciones... pero bueno, era lo que era, y cumplió bien su papel.
Cierto que al saltar a AM2/DDR2 AMD hizo un tanto el ridículo, porque no hubo nada más decepcionante que ver la nula mejora de los X2 en la nueva plataforma y con nuevas memorias contra los X2 de 939, del cual tuve uno y con buenos recuerdos. La DDR2 667, que era la única asequible entre las rápidas, iba sensiblemente peor que la memoria DDR400 de los 939 en conseguir rendimiento en aplicaciones. Ya ni digo comparando con la pseudooficial memoria DDR500, que se enfrentaría sin ningún problema, superando de hecho, a las carísimas DDR2800 montadas en AM2 y con cpus equivalentes a 939.
La broma era ver que la DDR2-800, más placas AM2 nuevas, AMD no ofrecía apenas nada contra 939 y DDR400, apenas le sacaba NADA en rendimiento (y la memoria estaba y daba algo de más de ancho de banda, pero sus peores latencias y mal gestión del controlador hacían que se plasmara en casi cero mejora), y a costa de un cambio de plataforma y sobrecoste tremendo, al cambiarlo todo para... cero cambio.
Peor fue cuando sacaron los x2 de 65 nm, que ya pareció la guinda dle pastel si AMD estaba intentando hacer un chiste con su plataforma, apenas mejora de consumo vs 90 nm, peor escabilidad del OC, cero mejora de rendimiento....
Vamos, que AMD hizo también muchos méritos para que muchos cambiáramos a intel al ver sus más apetecibles C2D, que hasta eran baratos y auténticos molinillos (el e4300 me salió más barato que el x2 equivalente de AMD, y tenía no sólo el rendimiento de base ligeramente mejor que un x2 4200+ 939, sino que su OC era una puta locura, una cpu que casi podía duplicar frecuencias, alcanzaba sin problemas los 3,2 GHz, y con algo de ajustes de FSBs fuera de las típicas velocidades soportadas, hasta 3,35 GHz perfectamente estables, un molinillo como pocos, de 1,8 a 3,35 GHz).
AMD se quedó pasmada mirándose al espejo, o no sé qué hacía, pero atender a la jugada, va a ser que no, como demostró al sacar el K10 tarde y mal (Phenom I), para AM2. Es la época donde perdió totalmente el fuelle, es como si no fuera capaz de mejorar de forma muy real el diseño del K8.
El K10 y K10.5 no dejan de ser rediseños ligeros del K8 (muy orientados a diseñar cpus quadcore o superiores con una L3 común, y no mucho más), sobre todo en la parte de ejecución donde AMD llevaba sin tocar una coma en las macrounidades funcionales desde el K7, ni más ni menos. El K8 fue la última gran mejora (soporte de instr. 64 bits, controlador integrado, mejoras en cachés, y en varios puntos más). El K10.... mejoró algo pero no tanto, de hecho en algunas aplicaciones obtenía rendimientos muy similares a un K8 de misma frecuencia. Ya de Bulldozer prefiero no hablar...
antoniokratos escribió:Estáis desvariando tanto que sigo con la duda. xDDDD
-Intel Core i7-4770K.
Miras que soporta hasta 32 GB de RAM.
Miras que tu placa base soporta hasta 32 GB de RAM.
Tu PC soporta hasta 32 GB de RAM.
-AMD Athlon II X4 640.
AMD no dice cuánta RAM soporta tu procesador.
Miras que tu placa base soporta hasta 32 GB de RAM.
¿Y si le pones 32 GB de RAM y luego el procesador sólo puede con 16 GB?
En serio, es que no me aclaro, con Intel lo compruebo todo pero con AMD me hago un lío.
Las cpus de ambos fabricantes soportan MAS RAM que esa, es lo mismo en ambos casos, da igual si dice si es la cpu o la placa, si dicen 32 GB son 32 GB por mismas razones (uso de los 4 slots de memoria con los módulos de memoria de mayor tamaño soportados, 8 GB).
Más que posiblemente podrían soportar más memoria si existieran previsiones de módulos de mayor capacidad, pero no te van a garantizar ese soporte por si hubiera algún problema de compatibilidad con sus controladores.
Es exactamente el mismo caso. El limitante está marcado por slots de memoria y capacidad máxima de módulos a montar, por lo menos conocidos cuando se diseña una plataforma (los módulos de 8 GB de DDR3 estaban previstos originalmente, si salieran algunos más grandes, sería ya fuera de lo esperado y en principio soportado).
Wiiboy:En realidad las cpus de 32 bits actuales soportan MAS de 4 GB, en total 64 GB de RAM (modo de 36 bits PAE). Depende del s.o. que uses que sea capaz o no de usar el modo PAE convenientemente (windows fuera de los servers no suele usarlo).
Las cpus de 64 bits soportan MENOS memoria que la que dices (direccionamiento de memoria real de 48 bits, por lo menos el habitual en x86-64). Aunque al final te encuentras los limitantes de las placas y capacidad real instalable, por supuesto. Falta mucho para que los límites de RAM por direccionamiento, en las cpus, pinte algo para las limitaciones físicas de una plataforma dada.
