Menudo atraso lo de los portatiles

@The-Best Los portátiles y los móviles no son comparables. Es un total, completo y absoluto error comparar ambos dispositivos. Tu comentario, es un comentario chorra de alguien que no entiende.

Yo por eso vendí mi portátil y me hice con un PC a un super precio. Lo uso para todo, trabajo, juegos, Netflix, navegación por Internet, vídeos ...ni me arrepiento en absoluto. Con un portátil te limita mucho.

The-Best escribió:2018 y la mayoría con pantallas HD 1366x768 y los moviles en gama baja-media ya incluyen pantallas FULL HD. Luego te cobran 500€ por 4gb de RAM, pantalla HD y un disco duro a 5400RPM, si quieres pantalla full hd, mas de 500€ La mayoría de pantalla con angulos de vision muy malos. El mayor timo es el de la duración de la batería, se llaman portatiles y la mayoría duran 5 horas como mucho, vamos que tienes que estar con el enchufe en el bolsillo por si acaso, eso al principio, luego con los años no dura ni eso.

yo sin embargo soy fan de los portatiles incluso sin sacarlos de casa... pequeños, y ahora tienen potencia de sobra

Que valen mas? si.... si es para jugar en ultra a 4K no te cojas portatil

Yo me he cogido un portatil de 490€ y tiene fullHD i5 8va gen grafica dedicada y SSD. Ya no es como antes que valian 900€ y eran gama baja igualmente.

Si tienes una casa con 1 sala solo para juegos pues si recomiendo Sobremesa mucho mas potente y tal. La automomia como ves me da lo mismo, no lo saco de casa , lo tengo porque que es como una carpeta y si sale el caso claro me lo llevo a otra sala u otra casa como si nada.

Hoy dia un portatil de 500e con fullHD 8gb ssd y la MX150 te mueve el CS GO, el crash, el fifa, el cuphead, el dark souls remaster y cosas asi sin problema. Ahora si quieres el Nuevo tomb raider en 4K , correcto portatil NO es lo suyo, mejor torre con i7 y 1070gtx

The-Best escribió:2018 y la mayoría con pantallas HD 1366x768 y los moviles en gama baja-media ya incluyen pantallas FULL HD. Luego te cobran 500€ por 4gb de RAM, pantalla HD y un disco duro a 5400RPM, si quieres pantalla full hd, mas de 500€ La mayoría de pantalla con angulos de vision muy malos. El mayor timo es el de la duración de la batería, se llaman portatiles y la mayoría duran 5 horas como mucho, vamos que tienes que estar con el enchufe en el bolsillo por si acaso, eso al principio, luego con los años no dura ni eso.

Lo que es un timo es cobrar 800-1000€ por un móvil cuya funcionalidad comparada con lo que puede hacer un portátil de 500€ es muy limitada.

Como ya te han dicho, te debe gustar la polémica para abrir un hilo en estas condiciones. Y como a mí también me gusta la polémica, te voy a hacer unas cuantas puntualizaciones:

- Puestos a hablar de pantallas, compara también las TVs actuales porque no sólo la mayoría en las tiendas son FullHD, sino que marcas de prestigio aún producen HD ready.
- Puestos a hablar de pantallas, las TVs ya incluyen resoluciones 4k, ¿para cuándo en los móviles? Creo que Sony tiene o tendrá uno, pero nada más.
- Puestos a hablar de batería y degradación, parece que obvias que una batería se degrada igual ya sea de un portátil, de un móvil o de cualquier aparato electrónico.
- Puestos a hablar de rendimiento de batería, te recuerdo que no hace muchos años los móviles duraban 5 días sin necesidad de volver a cargar. Es muy difícil que duren 1 día completo.

Alguna que otra falacia introducida deliberadamente.

dCrypt escribió:Lo que es un timo es cobrar 800-1000€ por un móvil cuya funcionalidad comparada con lo que puede hacer un portátil de 500€ es muy limitada.

No seré yo quien defienda los móviles de esos precios, pero no puedes comparar el tamaño de uno con el tamaño de otro. Reducir espacio, que no se derrita y darle autonomía, cuesta lo suyo

hyrulen escribió:

dCrypt escribió:Lo que es un timo es cobrar 800-1000€ por un móvil cuya funcionalidad comparada con lo que puede hacer un portátil de 500€ es muy limitada.

No seré yo quien defienda los móviles de esos precios, pero no puedes comparar el tamaño de uno con el tamaño de otro. Reducir espacio, que no se derrita y darle autonomía, cuesta lo suyo

Eso yo ya lo sé, el OP es el que igual no lo sabe.

Saludos.

Si no vas a jugar con cosas muy exigentes y quieres algo pequeño, lo mejor es uno tipo NUC, pequeño y bajo consumo. El tema de los paneles 1366x768 que queréis que os diga, los odio con todas mis fuerzas.

Lo de la batería no lo veo tan problema si al menos el trasto tira (las alternativas son o baterías gigantescas o baterías junto a hardware de tablet, pick your poison), pero lo de cáncer de pantalla como tú dices no tiene absolutamente ningún tipo de justificación, ni lo de ser un TN asqueroso ni lo de ser 768. Esto es algo en lo que la basura que hace Apple al menos siempre fue superior, mientras el resto de las marcas sudó complemetamente, y lo mismo con lo de seguir usando discos mecánicos.

The-Best escribió:2018 y la mayoría con pantallas HD 1366x768 y los moviles en gama baja-media ya incluyen pantallas FULL HD. Luego te cobran 500€ por 4gb de RAM, pantalla HD y un disco duro a 5400RPM, si quieres pantalla full hd, mas de 500€ La mayoría de pantalla con angulos de vision muy malos. El mayor timo es el de la duración de la batería, se llaman portatiles y la mayoría duran 5 horas como mucho, vamos que tienes que estar con el enchufe en el bolsillo por si acaso, eso al principio, luego con los años no dura ni eso.

¿Y qué me dices de la tontería de los coches, existiendo bicicletas?
¿O de los aires acondicionados frente a un botijo y un abanico?

Puto consumismo... menos mal que de vez en cuando viene alguien a abrirnos los ojos.

¡Gracias!

Lo de la batería es cierto.
Salvo apple y alguna marca mas las demás suelen incorporar baterías bastante lamentables.
Pero lo de las pantallas... No se. Por 20 euros tienes monitores de 2º mano 900p que puedes conectar al portátil por vga

No creo que sean un atraso, nacieron con la necesidad de movilidad y es lo que te ofrecen, para equipararse a un sobremesa han de meter toda esa potencia en espacios cada vez mas reducidos... y eso tiene un coste. Luego estan marcas como la de la fruta que cobran lo que les sale de las narices pero ese ya es otro tema.

A mi lo que me parece de delito es el HDD roñoso que traen los portatil que hacen que vayan como el santo culo, es especial los asus que eso es infumable.

dohc1v escribió:No creo que sean un atraso, nacieron con la necesidad de movilidad y es lo que te ofrecen, para equipararse a un sobremesa han de meter toda esa potencia en espacios cada vez mas reducidos... y eso tiene un coste. Luego estan marcas como la de la fruta que cobran lo que les sale de las narices pero ese ya es otro tema.

This.

Ni más ni menos. No se pueden comparar, ni nunca se han podido comparar, un portátil a un sobremesa, porque el objetivo es la movilidad, y eso tiene sacrificios.

Entiendo que monten paneles que son una mierda para que aguante más la batería que también será una mierda. Y la gpu, ya sea integrada o dedicada, consumirá menos y se calentará menos si tiene que trabajar para el sida de 768 que para 1080. Todo debe tener su sentido.

Comparar el hardware/precio de un sobremesa con un portátil es como comparar la movilidad entre ambos. Compara meter un portátil en la mochila con llevar una torre, una pantalla, un teclado y un ratón... pues eso.

Con el tema móviles un poco más de lo mismo. Son dispositivos diferentes. Las pantallas de los móviles son bastante más pequeñas, por lo que aunque tengan mayor resolución (si es verdad que ahora mismo en móviles, si te vas a los 300€, ya los empiezas a ver con QHD+ y mierdas así (2880x1440 para los 18:)), la autonomía se equilibra. Además, supongo que el resto de componentes de un móvil también consumen menos, y de hecho el desempeño tampoco es el mismo (no puedes comparar jugar en un móvil que en portátil, por malo que sea este y bueno el móvil...).

So... digo yo que todo será un equilibrio entre para qué se supone que sirve el dispositivo y lo que puede ofrecer en precio/especificaciones.

Cómo le gusta a la gente cargar todos contra uno... No veo que compare en ningún momento con un sobremesa para que empecéis con esa crítica. Critica que con tantos y tantos años existiendo portátiles aún usen mayoritariamente resoluciones tan bajas, paneles pudimos y discos lentos. En cierto modo estoy de acuerdo porque parece que o te compras una carraca o tienes que tirar por un pepino carísimo. Hay poca clase media que no sea solo en el precio, y la baja es muy baja. No veo por qué si quieres un buen equipo para un uso normal de trabajo tienes que comerte o una mierda o graficones que no te hacen falta para nada y suben mucho el precio o te vas a equipos igual de caros y armatostes pero sin el extra "gamer".

Y luego pasáis de que o se quiere poder jugar medianamente bien al CS o se quiere jugar a 4K en ultra al último juego exigente... Eso lo leo mucho, no solo en portátiles, y eso sí que es una falacia y de las bien gordas. Porque vamos, anda que no hay término medio... es más lo de 4k en ultra es para coger con pinzas.

Por cierto, @android86 me podrías decir el modo de ese portátil de 500€ que estoy buscando uno para mi hermana decente, barato con ssd para trabajo, la gráfica me la sopla.

@korchopan

Ya subio a 599 es un medion akoya y lleva nvidia dedicada

korchopan escribió:Cómo le gusta a la gente cargar todos contra uno... No veo que compare en ningún momento con un sobremesa para que empecéis con esa crítica. Critica que con tantos y tantos años existiendo portátiles aún usen mayoritariamente resoluciones tan bajas, paneles pudimos y discos lentos. En cierto modo estoy de acuerdo porque parece que o te compras una carraca o tienes que tirar por un pepino carísimo. Hay poca clase media que no sea solo en el precio, y la baja es muy baja. No veo por qué si quieres un buen equipo para un uso normal de trabajo tienes que comerte o una mierda o graficones que no te hacen falta para nada y suben mucho el precio o te vas a equipos igual de caros y armatostes pero sin el extra "gamer".

Y luego pasáis de que o se quiere poder jugar medianamente bien al CS o se quiere jugar a 4K en ultra al último juego exigente... Eso lo leo mucho, no solo en portátiles, y eso sí que es una falacia y de las bien gordas. Porque vamos, anda que no hay término medio... es más lo de 4k en ultra es para coger con pinzas.

Por cierto, @android86 me podrías decir el modo de ese portátil de 500€ que estoy buscando uno para mi hermana decente, barato con ssd para trabajo, la gráfica me la sopla.

Pero esa es la idea, ¿no? La gama media en portátiles no se estila. Porque hay tres tipos de usuarios, los que quieren un portátil básico de ofimática para llevarlo de un lado a otro (clase, presentaciones, poca cosa...), los que usan portátiles potentes por tema laboral (programas pesados con bastante carga para según qué trabajos) o los portátiles gamers, que, por desgracia o no, siempre tiran a lo top.

Un ordenador de "gama media" que quedara en tierra de nadie... no digo que no tuviera compradores, incluso puede que más que los otros tipos, en números absolutos, pero tengo la impresión de que quizás no hay o no quieren que haya mercado de eso.

¿Es una pantalla de 768p un atraso? Hombre, depende... para llevarte un portátil a clase, mejor... Más tendrá que durar la batería, por huevos.

Habría que pensar cuál es el público objetivo, o más que el target, el uso objetivo... y para tomar apuntes en clase o llevar una presentación al trabajo... ¿Que lo que quieres es jugar? Pues ahí están los portátiles para gamers, preparados para eso, con un sobrecoste de narices, y que valen la pena en tanto en cuanto no puedas asentar un sobremesa, y en ningún otro caso, porque siempre será peor que estos. ¿Que quieres un ordenador que te sirva para ir a clase para tomar apuntes y luego volver a casa y jugar...? Lo dicho, o no hay, o no quieren que haya mercado para eso. Son unos tan dispares, los que se le pueden dar a un portátil, que supongo que por eso obvian la gama media.

Y o te compras un "mojón" (que será útil en tanto en cuanto el uso que le des), o te gastas un dineral pagando la movilidad de componentes a priori de sobremesa, que digo yo que llevará un sobrecoste en cuanto a diseño, disposición, i+d o lo que sea.

Tampoco creo que sea un mercado tan grande, el de los portátiles, así que obviamente el de los móviles va a presentar paneles mucho mejores. Móviles se venden como pipas, se necesita marketing, se necesita colocar el producto, pues mete un panel QHD+ en 5,2"... ¿En portátiles para qué?

Igualmente, con lo bajo que están los precios ahora de los ssd, supongo que si aún no ha empezado, si que empezarán a salir prácticamente todos con discos de esos. Al menos eso dejará de ser un atraso...

No creo que se haya atacado al op, o al menos yo, y a quien cite, para nada. Simplemente se le ha dicho, ten en cuenta el uso, a lo mejor no es que esté atrasado, es que la función de un portátil, y sus ventas, es para lo que da... Ni que todo fueran críticas destructivas sólo por poner otro punto de vista...

Ñomo escribió:

The-Best escribió:2018 y la mayoría con pantallas HD 1366x768 y los moviles en gama baja-media ya incluyen pantallas FULL HD. Luego te cobran 500€ por 4gb de RAM, pantalla HD y un disco duro a 5400RPM, si quieres pantalla full hd, mas de 500€ La mayoría de pantalla con angulos de vision muy malos. El mayor timo es el de la duración de la batería, se llaman portatiles y la mayoría duran 5 horas como mucho, vamos que tienes que estar con el enchufe en el bolsillo por si acaso, eso al principio, luego con los años no dura ni eso.

¿Y qué me dices de la tontería de los coches, existiendo bicicletas?
¿O de los aires acondicionados frente a un botijo y un abanico?

Puto consumismo... menos mal que de vez en cuando viene alguien a abrirnos los ojos.

¡Gracias!

Al botijo y a la bici nunca se le acaba la bateria xD

Ludvik escribió:

korchopan escribió:Cómo le gusta a la gente cargar todos contra uno... No veo que compare en ningún momento con un sobremesa para que empecéis con esa crítica. Critica que con tantos y tantos años existiendo portátiles aún usen mayoritariamente resoluciones tan bajas, paneles pudimos y discos lentos. En cierto modo estoy de acuerdo porque parece que o te compras una carraca o tienes que tirar por un pepino carísimo. Hay poca clase media que no sea solo en el precio, y la baja es muy baja. No veo por qué si quieres un buen equipo para un uso normal de trabajo tienes que comerte o una mierda o graficones que no te hacen falta para nada y suben mucho el precio o te vas a equipos igual de caros y armatostes pero sin el extra "gamer".

Y luego pasáis de que o se quiere poder jugar medianamente bien al CS o se quiere jugar a 4K en ultra al último juego exigente... Eso lo leo mucho, no solo en portátiles, y eso sí que es una falacia y de las bien gordas. Porque vamos, anda que no hay término medio... es más lo de 4k en ultra es para coger con pinzas.

Por cierto, @android86 me podrías decir el modo de ese portátil de 500€ que estoy buscando uno para mi hermana decente, barato con ssd para trabajo, la gráfica me la sopla.

Pero esa es la idea, ¿no? La gama media en portátiles no se estila. Porque hay tres tipos de usuarios, los que quieren un portátil básico de ofimática para llevarlo de un lado a otro (clase, presentaciones, poca cosa...), los que usan portátiles potentes por tema laboral (programas pesados con bastante carga para según qué trabajos) o los portátiles gamers, que, por desgracia o no, siempre tiran a lo top.

Un ordenador de "gama media" que quedara en tierra de nadie... no digo que no tuviera compradores, incluso puede que más que los otros tipos, en números absolutos, pero tengo la impresión de que quizás no hay o no quieren que haya mercado de eso.

¿Es una pantalla de 768p un atraso? Hombre, depende... para llevarte un portátil a clase, mejor... Más tendrá que durar la batería, por huevos.

Habría que pensar cuál es el público objetivo, o más que el target, el uso objetivo... y para tomar apuntes en clase o llevar una presentación al trabajo... ¿Que lo que quieres es jugar? Pues ahí están los portátiles para gamers, preparados para eso, con un sobrecoste de narices, y que valen la pena en tanto en cuanto no puedas asentar un sobremesa, y en ningún otro caso, porque siempre será peor que estos. ¿Que quieres un ordenador que te sirva para ir a clase para tomar apuntes y luego volver a casa y jugar...? Lo dicho, o no hay, o no quieren que haya mercado para eso. Son unos tan dispares, los que se le pueden dar a un portátil, que supongo que por eso obvian la gama media.

Y o te compras un "mojón" (que será útil en tanto en cuanto el uso que le des), o te gastas un dineral pagando la movilidad de componentes a priori de sobremesa, que digo yo que llevará un sobrecoste en cuanto a diseño, disposición, i+d o lo que sea.

Tampoco creo que sea un mercado tan grande, el de los portátiles, así que obviamente el de los móviles va a presentar paneles mucho mejores. Móviles se venden como pipas, se necesita marketing, se necesita colocar el producto, pues mete un panel QHD+ en 5,2"... ¿En portátiles para qué?

Igualmente, con lo bajo que están los precios ahora de los ssd, supongo que si aún no ha empezado, si que empezarán a salir prácticamente todos con discos de esos. Al menos eso dejará de ser un atraso...

No creo que se haya atacado al op, o al menos yo, y a quien cite, para nada. Simplemente se le ha dicho, ten en cuenta el uso, a lo mejor no es que esté atrasado, es que la función de un portátil, y sus ventas, es para lo que da... Ni que todo fueran críticas destructivas sólo por poner otro punto de vista...

Pero es que te olvidas de la opción querer trabajar con él de verdad, no tomar apuntes en clase que para eso también hay convertibles o mismamente una tablet con teclado, y sin interés ninguno en jugar. Que aquí en este foro parece que todo el mundo es estudiante y gamer por defecto pero hay muchísima gente en el mundo que trabaja sin jugar.

Yo trabajo con mi portatil de verdad, o sea, mi portatil genera dinero cada minuto que paso con el delante

Sinceramente para lo que hago, tengo un portatil con pantalla 1280x768 y me sobra.

Principalmente lo uso para programar, bastante excel, y subir articulos a wallapop, milanuncios, ebay etc


La resolucion de pantalla me sobra para las 12" q tiene, incluso me va de fabula los 1366x768 del HP de mi mujer en 15"

El disco mecanico si que lo cambie por SSD, creo q mecanicos en portatiles de 12" o menos es un atraso en toda regla, por consumo, ruido y seguridad. Para portatiles de 15" lo veo correcto el mecanico, ya q seguro esta mas en escritorio que arriba de los pies

korchopan escribió:Pero es que te olvidas de la opción querer trabajar con él de verdad, no tomar apuntes en clase que para eso también hay convertibles o mismamente una tablet con teclado, y sin interés ninguno en jugar. Que aquí en este foro parece que todo el mundo es estudiante y gamer por defecto pero hay muchísima gente en el mundo que trabaja sin jugar.

De hecho no me he olvidado. He hablado de tres usuarios, los que necesitan un ordenador básico para clases o trabajos ligeros (ofimática, presentaciones y demás). Los que juegan (los portátiles gamers). Y los que trabajan con trabajos con mucha carga (diseño, edición de vídeo, y demás).

De hecho nombré los tres casos, así que no creo que me olvide de nada...

Obviamente ahí hay dos tipos de portátiles, o gama baja, u ordenadores potentes. Y supongo que se entiende que o se necesita potencia, o no se necesita. No hay un 'trabajo, pero no tanto'. O necesitas una buena pantalla, o no necesitas pantalla.

Es a lo que me refiero, el mercado portátil es más limitado, y no existe una gama media para "quiero un ordenador básico para programación, pero con pantalla 4k porque veo mucho netflix...". Las "configuraciones" en portátil, evidentemente, están limitadas, no puedes tener lo que quieres a tu gusto, se limitan al mercado. Y no creo que el mercado de portátiles, más ahora con tablets, móviles, convertibles, minipcs, y demás, sea tan grande...

¿Que son un atraso? Sigo pensando que son para lo que son y para el mercado que tienen... No veo atraso en una pantalla de 768 cuando el objetivo de esa pantalla es ofimática, presentaciones, o programación. ¿Que tienes la mala suerte de querer un portátil barato para llevar a casa/trabajo solo para uso de ofimática, pero quieres una pantalla mínimo 1080 para ver series y películas al menos en fullhd? Pues... algo habrá, pero vamos... si no hay más opciones será porque el mercado es ínfimo... Será que la mayoría de los usuarios que quieren hacer ambas cosas tampoco le importa tanto los 768, total, ya el sonido de por sí es mierda...

Lo dicho, entender para qué sirve el aparato, su mercado, y su contexto. Ya dije que lo del disco mecánico os lo compro, desde luego es un atraso, habiendo ya discos ssd de 250Gb por 50€ (por lo que entiendo que en un futuro será la primera opción incluso para la gama más baja, más ahora que se lleva tanto el streaming y la nube y lo de los "terabaits" ya no es tanto reclamo publicitario), pero lo de la pantalla...

(También te digo, las cartas sobre la mesa, yo soy cocinero de hotel, así que ni necesito portátil, ni me interesan... xD, de hecho estoy tan descolgado que por eso entré en el tema, preguntandome, a ver por qué están atrasados, y bueno, sé que es algo que no me incumbe, pero tengo algunas ideas al respecto como "geek" en general... creo al menos haber argumentado mi postura).

Ludvik escribió:

korchopan escribió:Pero es que te olvidas de la opción querer trabajar con él de verdad, no tomar apuntes en clase que para eso también hay convertibles o mismamente una tablet con teclado, y sin interés ninguno en jugar. Que aquí en este foro parece que todo el mundo es estudiante y gamer por defecto pero hay muchísima gente en el mundo que trabaja sin jugar.

De hecho no me he olvidado. He hablado de tres usuarios, los que necesitan un ordenador básico para clases o trabajos ligeros (ofimática, presentaciones y demás). Los que juegan (los portátiles gamers). Y los que trabajan con trabajos con mucha carga (diseño, edición de vídeo, y demás).

De hecho nombré los tres casos, así que no creo que me olvide de nada...

Obviamente ahí hay dos tipos de portátiles, o gama baja, u ordenadores potentes. Y supongo que se entiende que o se necesita potencia, o no se necesita. No hay un 'trabajo, pero no tanto'. O necesitas una buena pantalla, o no necesitas pantalla.

Es a lo que me refiero, el mercado portátil es más limitado, y no existe una gama media para "quiero un ordenador básico para programación, pero con pantalla 4k porque veo mucho netflix...". Las "configuraciones" en portátil, evidentemente, están limitadas, no puedes tener lo que quieres a tu gusto, se limitan al mercado. Y no creo que el mercado de portátiles, más ahora con tablets, móviles, convertibles, minipcs, y demás, sea tan grande...

¿Que son un atraso? Sigo pensando que son para lo que son y para el mercado que tienen... No veo atraso en una pantalla de 768 cuando el objetivo de esa pantalla es ofimática, presentaciones, o programación. ¿Que tienes la mala suerte de querer un portátil barato para llevar a casa/trabajo solo para uso de ofimática, pero quieres una pantalla mínimo 1080 para ver series y películas al menos en fullhd? Pues... algo habrá, pero vamos... si no hay más opciones será porque el mercado es ínfimo... Será que la mayoría de los usuarios que quieren hacer ambas cosas tampoco le importa tanto los 768, total, ya el sonido de por sí es mierda...

Lo dicho, entender para qué sirve el aparato, su mercado, y su contexto. Ya dije que lo del disco mecánico os lo compro, desde luego es un atraso, habiendo ya discos ssd de 250Gb por 50€ (por lo que entiendo que en un futuro será la primera opción incluso para la gama más baja, más ahora que se lleva tanto el streaming y la nube y lo de los "terabaits" ya no es tanto reclamo publicitario), pero lo de la pantalla...

(También te digo, las cartas sobre la mesa, yo soy cocinero de hotel, así que ni necesito portátil, ni me interesan... xD, de hecho estoy tan descolgado que por eso entré en el tema, preguntandome, a ver por qué están atrasados, y bueno, sé que es algo que no me incumbe, pero tengo algunas ideas al respecto como "geek" en general... creo al menos haber argumentado mi postura).

y me puedes decir para qué quiero una 1080 o una 1070 para diseño, edición de vídeo y demás? un diseñador gráfico o de vídeo no le interesa en absoluto un portátil gamer, a no ser que además sea gamer.

korchopan escribió:y me puedes decir para qué quiero una 1080 o una 1070 para diseño, edición de vídeo y demás? un diseñador gráfico o de vídeo no le interesa en absoluto un portátil gamer, a no ser que además sea gamer.

Claro que no. No sé si no te entiendo yo a ti o tú no me entiendes a mí...

Repito, por tercera vez, voy a hacerlo punto por punto para que sea más fácil, porque ya me estoy empezando a liar yo, si es que no hablamos de lo mismo o no sé...

En mi opinión, hoy por hoy, hay tres tipos de usuarios de portátiles, y por tanto, tres tipos de gamas.

Usuarios de ofimática, presentaciones, programación... Portátiles baratos, pantallas de mierda que sirven perfectamente para su uso. "Atrasados", si no fuera porque cumplen perfectamente su función. Baratos.

Usuarios gamers. Portátiles grandes y caros. Gráficas potentorras. Se entiende que si alguien quiere jugar bien, no lo va a hacer en el metro con el portátil en las piernas, así que son portátiles pesados, con pantallas de 17" o más, pensados para estar en escritorio. Está bien si eres gamer pero vives de alquiler y cada dos meses te cambias de piso. Pero eso lo vas a pagar.

Usuarios trabajador que necesita rendimiento. Diseño gráfico, edición de vídeo... Portátiles caros. Rollo surface book, macbook pro, los zbook studio de HP... No tienen gráficas para gamers, algunos tiran de quadro, otros de intel iris...

Evidentemente, lo que tú dices tiene sentido, ¿para qué quieres una 1080 para diseño y edición de vídeo si no vas a jugar? Por eso lo suyo es tirar a uno de los últimos, las series profesionales y demás.

Si yo quiero hacer tostadas, no me compro una lavadora, en eso estamos de acuerdo...

Creí que el problema que aquí se plantea es que no hay realmente una especie de "gama media" que sirva para todo y para nada. Porque desde luego opciones para profesionales hay... ¿Caras? Pues a lo que íbamos antes, se paga la movilidad.

Realmente no sé cuál es el problema que tú planteas o a dónde quieres llegar...

Ludvik escribió:

korchopan escribió:y me puedes decir para qué quiero una 1080 o una 1070 para diseño, edición de vídeo y demás? un diseñador gráfico o de vídeo no le interesa en absoluto un portátil gamer, a no ser que además sea gamer.

Claro que no. No sé si no te entiendo yo a ti o tú no me entiendes a mí...

Repito, por tercera vez, voy a hacerlo punto por punto para que sea más fácil, porque ya me estoy empezando a liar yo, si es que no hablamos de lo mismo o no sé...

En mi opinión, hoy por hoy, hay tres tipos de usuarios de portátiles, y por tanto, tres tipos de gamas.

Usuarios de ofimática, presentaciones, programación... Portátiles baratos, pantallas de mierda que sirven perfectamente para su uso. "Atrasados", si no fuera porque cumplen perfectamente su función. Baratos.

Usuarios gamers. Portátiles grandes y caros. Gráficas potentorras. Se entiende que si alguien quiere jugar bien, no lo va a hacer en el metro con el portátil en las piernas, así que son portátiles pesados, con pantallas de 17" o más, pensados para estar en escritorio. Está bien si eres gamer pero vives de alquiler y cada dos meses te cambias de piso. Pero eso lo vas a pagar.

Usuarios trabajador que necesita rendimiento. Diseño gráfico, edición de vídeo... Portátiles caros. Rollo surface book, macbook pro, los zbook studio de HP... No tienen gráficas para gamers, algunos tiran de quadro, otros de intel iris...

Evidentemente, lo que tú dices tiene sentido, ¿para qué quieres una 1080 para diseño y edición de vídeo si no vas a jugar? Por eso lo suyo es tirar a uno de los últimos, las series profesionales y demás.

Si yo quiero hacer tostadas, no me compro una lavadora, en eso estamos de acuerdo...

Creí que el problema que aquí se plantea es que no hay realmente una especie de "gama media" que sirva para todo y para nada. Porque desde luego opciones para profesionales hay... ¿Caras? Pues a lo que íbamos antes, se paga la movilidad.

Realmente no sé cuál es el problema que tú planteas o a dónde quieres llegar...

Claro, yo hablo de algo que sirva como apoyo de trabajo sin irse a la gama más alta que es carisísima sin que sea una mierda pinchada en un palo y que no compensa para un uso de apoyo al sobremesa, es decir, yo no me voy a comprar un portátil de 3000€ para trabajar de vez en cuando que no estoy en casa. Tú mismo lo reduces a un macbook pro precio infladísimo por software y marca, porque de componentes ya me dirás qué tiene de profesional, un surface pro que es una tablet por lo que es carísima por integración de componentes y luego zbook studio que ese sí sería un portátil de verdad para trabajo. Precismente lo de Microsoft es un ejemplo muy claro, para diseño una pantalla de 13" es enana tendrías que irte a un surface book 2 de 15" pero qué casualidad que por cojones tienes que meter el i7 y la puñétera gráfica 1060 que no quiero para nada por mínimo 2800€, si no la quiero ya me tengo que bajar ir a las 13.5" que se me quedan pequeñas bajar el procesador a un i5 y bajar de 16 a 8GB de RAM e irme a los 1750€, un timo muy grande para lo que es. No puedo tener el i7 con la pantalla que sea sin la gráfica 1060 y si bajo al i5 pasando por el aro de las 13" tampoco puedo tener 16GB de RAM.
Solo pido opciones que no sea o lo básico o lo que no me hace falta.

korchopan escribió:Claro, yo hablo de algo que sirva como apoyo de trabajo sin irse a la gama más alta que es carisísima sin que sea una mierda pinchada en un palo y que no compensa para un uso de apoyo al sobremesa, es decir, yo no me voy a comprar un portátil de 3000€ para trabajar de vez en cuando que no estoy en casa. Tú mismo lo reduces a un macbook pro precio infladísimo por software y marca, porque de componentes ya me dirás qué tiene de profesional, un surface pro que es una tablet por lo que es carísima por integración de componentes y luego zbook studio que ese sí sería un portátil de verdad para trabajo. Precismente lo de Microsoft es un ejemplo muy claro, para diseño una pantalla de 13" es enana tendrías que irte a un surface book 2 de 15" pero qué casualidad que por cojones tienes que meter el i7 y la puñétera gráfica 1060 que no quiero para nada por mínimo 2800€, si no la quiero ya me tengo que bajar ir a las 13.5" que se me quedan pequeñas bajar el procesador a un i5 y bajar de 16 a 8GB de RAM e irme a los 1750€, un timo muy grande para lo que es. No puedo tener el i7 con la pantalla que sea sin la gráfica 1060 y si bajo al i5 pasando por el aro de las 13" tampoco puedo tener 16GB de RAM.
Solo pido opciones que no sea o lo básico o lo que no me hace falta.

Pues eso, lo mismo es que tampoco hay tanto mercado que exija eso. Y si no hay opciones y si mercado, mira a ver, aprovecha... Digo yo que harán estudios de mercado. Que sí, estoy seguro que ahora mismo digo "eso nadie lo compraría" y aquí mismo van a decir cinco o diez el "pues yo sí"... eso está claro, pero vamos... la realidad es que si no hay producto, por algo será...

Si es un ordenador para trabajar, lo normal es que metan i7, te venga a ti bien o no. Si alguien quiere una nvidia quadro en portatil para trabajar, tiene gamas profesionales en todas las marcas, he dicho tres por dar un ejemplo, pero no sé, dell tiene los precision, msi también tiene portátiles por 1.400€ para trabajar...

Opciones hay, otra cosa es que no puedas configurarlo justo a tu gusto como en sobremesa. Por desgracia o por fortuna, no se ha estandarizado ni democratizado de la misma forma que los sobremesa. No los puede montar uno sin más, supongo que por tema del diseño que implica meterlo todo en poco espacio. O quizás porque no resulta interesante a los consumidores. Vete tú a saber.

Que también te digo, si para trabajar bien con algo que exija un buen rendimiento, en sobremesa te tienes que ir (y configurándolo bien a tu gusto) como mínimo a 800-900€, (bien de ram, una quadro medio decente, un micro potente...), no esperes un portátil igual por 1000€... Por 1.400€ ya los hay para trabajar perfectamente, no te tienes que ir a 3.000€... Y no sé, un sobre coste de un 50% para que sea portátil tampoco me parece una salvajada (sobre todo considerando lo que costaría transportar cada dos por tres un sobremesa con todas sus mierdas)... Al menos es lo que hay.

De todas formas 1.400€ por un portátil para trabajar con un i7, 16Gb de ram y una quadro p1000 no me parece caro. Sobre todo considerando que si es la herramienta de trabajo, ya lo vas amortizando...

Para gamers sí que hay portátiles por 800-900€ con una 1050 con lo que correr prácticamente todo sin problemas, 15" y fullhd... Eso desde luego es gama-media.

No sé si el problema que veis es que no tenéis la posibilidad de configurar al gusto o que no hay portátiles profesionales por 600-800€... Sé que para mí es fácil, porque yo no quiero un portatil, así que ya no es que vea opciones, es que me sobran todas, pero vamos... tampoco lo veo tan dramático como para decir sin más que son un atraso y ya está... "y el que no lo vea me ataca".

Ludvik escribió:

korchopan escribió:Claro, yo hablo de algo que sirva como apoyo de trabajo sin irse a la gama más alta que es carisísima sin que sea una mierda pinchada en un palo y que no compensa para un uso de apoyo al sobremesa, es decir, yo no me voy a comprar un portátil de 3000€ para trabajar de vez en cuando que no estoy en casa. Tú mismo lo reduces a un macbook pro precio infladísimo por software y marca, porque de componentes ya me dirás qué tiene de profesional, un surface pro que es una tablet por lo que es carísima por integración de componentes y luego zbook studio que ese sí sería un portátil de verdad para trabajo. Precismente lo de Microsoft es un ejemplo muy claro, para diseño una pantalla de 13" es enana tendrías que irte a un surface book 2 de 15" pero qué casualidad que por cojones tienes que meter el i7 y la puñétera gráfica 1060 que no quiero para nada por mínimo 2800€, si no la quiero ya me tengo que bajar ir a las 13.5" que se me quedan pequeñas bajar el procesador a un i5 y bajar de 16 a 8GB de RAM e irme a los 1750€, un timo muy grande para lo que es. No puedo tener el i7 con la pantalla que sea sin la gráfica 1060 y si bajo al i5 pasando por el aro de las 13" tampoco puedo tener 16GB de RAM.
Solo pido opciones que no sea o lo básico o lo que no me hace falta.

Pues eso, lo mismo es que tampoco hay tanto mercado que exija eso. Y si no hay opciones y si mercado, mira a ver, aprovecha... Digo yo que harán estudios de mercado. Que sí, estoy seguro que ahora mismo digo "eso nadie lo compraría" y aquí mismo van a decir cinco o diez el "pues yo sí"... eso está claro, pero vamos... la realidad es que si no hay producto, por algo será...

Si es un ordenador para trabajar, lo normal es que metan i7, te venga a ti bien o no. Si alguien quiere una nvidia quadro en portatil para trabajar, tiene gamas profesionales en todas las marcas, he dicho tres por dar un ejemplo, pero no sé, dell tiene los precision, msi también tiene portátiles por 1.400€ para trabajar...

Opciones hay, otra cosa es que no puedas configurarlo justo a tu gusto como en sobremesa. Por desgracia o por fortuna, no se ha estandarizado ni democratizado de la misma forma que los sobremesa. No los puede montar uno sin más, supongo que por tema del diseño que implica meterlo todo en poco espacio. O quizás porque no resulta interesante a los consumidores. Vete tú a saber.

Que también te digo, si para trabajar bien con algo que exija un buen rendimiento, en sobremesa te tienes que ir (y configurándolo bien a tu gusto) como mínimo a 800-900€, (bien de ram, una quadro medio decente, un micro potente...), no esperes un portátil igual por 1000€... Por 1.400€ ya los hay para trabajar perfectamente, no te tienes que ir a 3.000€... Y no sé, un sobre coste de un 50% para que sea portátil tampoco me parece una salvajada (sobre todo considerando lo que costaría transportar cada dos por tres un sobremesa con todas sus mierdas)... Al menos es lo que hay.

De todas formas 1.400€ por un portátil para trabajar con un i7, 16Gb de ram y una quadro p1000 no me parece caro. Sobre todo considerando que si es la herramienta de trabajo, ya lo vas amortizando...

Para gamers sí que hay portátiles por 800-900€ con una 1050 con lo que correr prácticamente todo sin problemas, 15" y fullhd... Eso desde luego es gama-media.

No sé si el problema que veis es que no tenéis la posibilidad de configurar al gusto o que no hay portátiles profesionales por 600-800€... Sé que para mí es fácil, porque yo no quiero un portatil, así que ya no es que vea opciones, es que me sobran todas, pero vamos... tampoco lo veo tan dramático como para decir sin más que son un atraso y ya está... "y el que no lo vea me ataca".

bueno, yo no he creado el hilo, ni es algo que me mate, comento como los demás, por ejemplo en lo de la batería no estoy de acuerdo con el op y las formas son un pelín exageradas.

Yo por ahora no tengo necesidad imperiosa de portátil, trabajo en sobremesa y como mucho alguna vez en remoto para corregir alguna cosilla.

Aparte de lo que hablaba de ordenadores decentes sin graficón con lo que sí estoy de acuerdo con el op es que la resolución de 768p me parece muy cutre para cualquier cosa hoy en día en un portátil gama media y los paneles que ponen que o te pones mirando en el centro justo (cosa que al estar fijo con el teclado es más correoso) o se ve fatal (ya por no hablar del brillo) y la excusa de que es suficiente para lo básico no me vale porque antes te ponen gráficas discretas (aunque cutres) que una resolución Full HD con la que puede más que de sobra cualquier integrada actual y un panel malo en un portátil es insufrible hasta para hacer un word. La tecnología avanza y se aplica desplazando lo anterior. Los precios en realidad (teniendo en cuenta la paridad euro peseta que nos impusieron) siguen siendo parecidos, con lo que costaba un gama baja de hace años te sigues comprando un gama baja actual y con la tecnología de procesadores, placas y memorias actuales, pero los paneles y los discos duros no han avanzado en consonancia y no porque no den resultados destacables, son cosas que se notan y muchísimo.

Con respecto a lo de los ataques a lo que me refería es a lo de las respuestas como "lo que dices es una chorrada" sin decir por qué, lo de soltar un montón de cosas que no tienen nada qué ver ni a las que se ha referido el op en plan sobrado y para rematar acusarlo de decir falacias después de soltar unas cuantas... Esos comentarios de gente que está deseando leer un mensaje para responderlo ridiculizando como si les hubiesen ofendido muchísimo hablando de portátiles, aunque sea de forma exagerada. Tú has dado razones, no estando de acuerdo y no has faltado al respeto ni ridiculizando. Hay mucha diferencia entre no estar de acuerdo y razonarlo y venir en plan malote sin dar ninguna razón lógica más allá de un "no tienes ni puta idea" o "voy a inventarme cosas que nadie dijo para discutir"

korchopan escribió:bueno, yo no he creado el hilo, ni es algo que me mate, comento como los demás, por ejemplo en lo de la batería no estoy de acuerdo con el op y las formas son un pelín exageradas.

Yo por ahora no tengo necesidad imperiosa de portátil, trabajo en sobremesa y como mucho alguna vez en remoto para corregir alguna cosilla.

Aparte de lo que hablaba de ordenadores decentes sin graficón con lo que sí estoy de acuerdo con el op es que la resolución de 768p me parece muy cutre para cualquier cosa hoy en día en un portátil gama media y los paneles que ponen que o te pones mirando en el centro justo (cosa que al estar fijo con el teclado es más correoso) o se ve fatal (ya por no hablar del brillo) y la excusa de que es suficiente para lo básico no me vale porque antes te ponen gráficas discretas (aunque cutres) que una resolución Full HD con la que puede más que de sobra cualquier integrada actual y un panel malo en un portátil es insufrible hasta para hacer un word. La tecnología avanza y se aplica desplazando lo anterior. Los precios en realidad (teniendo en cuenta la paridad euro peseta que nos impusieron) siguen siendo parecidos, con lo que costaba un gama baja de hace años te sigues comprando un gama baja actual y con la tecnología de procesadores, placas y memorias actuales, pero los paneles y los discos duros no han avanzado en consonancia y no porque no den resultados destacables, son cosas que se notan y muchísimo.

Con respecto a lo de los ataques a lo que me refería es a lo de las respuestas como "lo que dices es una chorrada" sin decir por qué, lo de soltar un montón de cosas que no tienen nada qué ver ni a las que se ha referido el op en plan sobrado y para rematar acusarlo de decir falacias después de soltar unas cuantas... Esos comentarios de gente que está deseando leer un mensaje para responderlo ridiculizando como si les hubiesen ofendido muchísimo hablando de portátiles, aunque sea de forma exagerada. Tú has dado razones, no estando de acuerdo y no has faltado al respeto ni ridiculizando. Hay mucha diferencia entre no estar de acuerdo y razonarlo y venir en plan malote sin dar ninguna razón lógica más allá de un "no tienes ni puta idea" o "voy a inventarme cosas que nadie dijo para discutir"

Ahí fui yo el susceptible por comparar con sobremesas justo antes de que tú dijeras que el op no había comparado con sobremesas xD, lo que pasa es que supongo que es inevitable la comparación (de hecho con lo que sí comparó fue con los móviles).

Lo de los discos duros yo creo que tarde o temprano tiene que cambiar, por lo que dije, los ssd ya están tirados de precios, y ya no se necesita tanta capacidad gracias a la nube y el streaming. Aunque si editas vídeo, no te va a quedar otra que tener bien de espacio. Y desde luego debe ser un coñazo si el disco es lento y es el que hace el cuello de botella.

Lo de los 768 no digo que no sea lamentable, pero es que sigo pensando que si la idea es abrir un word y escribir, supuestamente (al menos en teoría) a menor resolución, menos trabajo de la cpu, de la gpu, y de la batería, por ende, y por mucho que de sida verlo, la función la cumple. ¿Que quizás también sea solo una cuestión de fabricación y ahorro de costes? Pues de hecho es muy probable, sí... La verdad es que si los micros, las gpu, y las baterías han avanzado, no debería costar tanto ni suponer un impacto demasiado grande mejorar las pantallas, así que no debería ser una excusa. Desgraciadamente, si le sumas que los portátiles, más o menos, están bastante desplazados por los móviles, tablets y demás... no creo que tengan mucha intención en mejorarlo, tampoco. La verdad es que sería algo que investigar, por qué coño siguen en 768 (razón real, si es cuestión de mercado, de fabricación, costes, energía...).

@Ludvik

Mi portatil tiene 1280x768 en 12", mi mujer tiene una tablet que es 1920x1080 en 10" y sinceramente, la unica diferencia que veo es que uno tiene los inconos mas pequeños... nada mas

Para mi todo se ve igual, fuentes o lo que sea, asi que prefiero muchisimo mas 1280x768 porque en 1920x1080 es incomodo ya que es todo muy pequeño

theelf escribió:@Ludvik

Mi portatil tiene 1280x768 en 12", mi mujer tiene una tablet que es 1920x1080 en 10" y sinceramente, la unica diferencia que veo es que uno tiene los inconos mas pequeños... nada mas

Para mi todo se ve igual, fuentes o lo que sea, asi que prefiero muchisimo mas 1280x768 porque en 1920x1080 es incomodo ya que es todo muy pequeño

En 1080p siempre podrás ampliar las cosas. En 768p no podrás reducirlas. También meten resoluciones QHD+ en 5,2", y no hay mucho problema. Más resolución siempre será mejor, siempre y cuando el equipo pueda con ella. Yo realmente pienso que 768p, para según que usos, es más que suficiente. Pero es innegable que más resolución es mejor. Y en todo caso, sigo pensando lo mismo, habría que ver porqué los móviles tienen o pueden tener paneles de 2880x1440 y en portátiles se estancó en los 768p que aparecieron cuando las pantallas empezaron a venir en 16:9.

He estado leyendo un poco, por "inquietud intelectual", y por lo visto que haya pantallas hoy en día de 768p si qué resulta ser un chiste de mal gusto, más que nada porque por lo poco que he podido leer, si que se trata de razones puramente económicas, y no las ponen ni porque consuman menos, ni porque sean más adecuadas, ni nada... simple y llanamente porque están aprovechando los estándares de fabricación de hace cinco o seis años y sale más barato.

No puedo decir que 768p no sea funcional (que realmente no lo sé porque siempre he usado sobremesa y me tengo que remontar a CRTs de hace quince años para resoluciones tan bajas... y ya no lo recuerdo (de hecho juraría que mi primer monitor 16:9, hace mucho mucho tiempo, tenía resolución 1650x1050...), solo que no hay motivos para estar estancado (porque evidentemente, sea o no funcional, peor es, eso está claro). He leído por ahí en un artículo que alguien (no sé quién era, era en inglés y lo leía un poco por encima...) decía que a 768p en 12", la densidad es lo suficientemente baja como para notar los píxeles en la lectura y que aumente la fatiga ocular al leer...

Son datos que me voy encontrando, yo no sé qué es verdad o no, siento curiosidad, dentro de mi indiferencia (sea como sea que se coma eso). Y estoy dando la brasa en este tema por la misma razón que podría haber cogido cualquier otro, pero vamos... Ya te digo yo que aunque para ti sea más incomodo los 1080p, te acostumbrarías, y estoy seguro que volver atrás te dolería bastante (entre otras cosas por lo que te dije al principio, en 1080p puedes aumentar todo, si el problema es el tamaño de los iconos y del texto).

@Ludvik
Y para que quiero mas resolucion si luego tengo que ampliar las cosas?

theelf escribió:@Ludvik
Y para que quiero mas resolucion si luego tengo que ampliar las cosas?

¿Para ver la gran mayoría del contenido online a lo que ahora suele ser la resolución estándar, que es fullhd, sin perder detalles por redimensionar hacia abajo y perder la mitad de los píxeles por el camino...? ¿Para ampliar la zona de trabajo? ¿Para reducir la fatiga visual...?

Si con 1080p amplias el texto al tamaño que se muestra en 768p, la diferencia será enorme, porque la fuente tendrá muchos más píxeles para mostrarse, por lo que estará más suavizada, y por tanto será más legible.

No digo que sea necesario, o que 768p no sea funcional, ya lo he mencionado muchas veces. Pero evidentemente es peor, en todos los sentidos. No hay una sola razón por la que 768p sea mejor que 1080p. Ni siquiera a la hora de aumentar el contenido para obtener el mismo tamaño que en 768p.

Que me dices 4k... evidentemente hay razones por las que hoy por hoy el fullhd sigue teniendo ventaja, y es básicamente por rendimiento. Para procesar 4k necesitas más potencia. Pero es que ahora mismo el hardware mueve el fullhd sin problemas. La gama baja de hoy en día como mínimo, tiene la misma potencia que la gama alta de hace 10 años... Y por lo visto la eficiencia energética depende también del panel y otras cosas, aunque evidentemente más píxeles, por "collons", consuman más, si el panel tiene mejor eficiencia, lo mismo un fullhd te consume menos que el 768p.

Vuelvo a decir, por si acaso, no digo que no sea funcional (aunque muchos, por lo que leo, hablan de bastantes desventajas, no solo en lo obvio), solo digo que, evidentemente, es peor.

Y que de hecho, la única razón de que los sigan utilizando, por lo visto es un tema de procesos de fabricación económicos. Aun sabiendo que son peores paneles, menos eficientes, y, evidentemente, anticuados (porque no están mejorando los paneles de 768p, precisamente si los montan, es porque siguen haciendo los que hacían hace diez años... y no, no es como esas tecnologías antiguas a las que hoy en día no se pueden comparar las nuevas, como los negros de una pantalla de plasma... eran lcds malos...).

Tiene gracia que ahora esté escribiendo todo esto cuando la página anterior andaba argumentando desde el otro punto de vista, xD. Me está entreteniendo esto, y la verdad es que, independientemente de la discusión (lo siento...), estoy aprendiendo bastantes cosillas por mi cuenta, solo por andar aquí pasando el tiempo con argumentos.

@Ludvik

Ya dije atras q yo veo igual las fuentes 1280x768 que 1920x1080 en similares pulgadas, no necesito mas resolucion para ellas. Ni siquiera uso antialiazing en fuentes, no me gusta

No encuentro mucha logica a mas resolucion para luego tener que ampliar y "perderla"

Sobre el contenido online, mi navegador use 1280 o 1920 sigue estando a 1024 pixeles de ancho, no necesito mas en ninguna web q visito... mismo este foro, esta diseñado para 1024px...

Mas pixeles solo me daria mas espacio, pero por contra, me obligaria a hacer zoom al navegador... no le veo sentido tampoco


Esto me hace acordar a dos telefonos que tengo, uno es mi telefono personal un HTC Desire 3.7" 800x480, el otro es uno que me regalaron chino, ni idea de marca, 5" 1920x1080... sinceramente? yo los veo igual exepto el tamaño de pantalla... me importa un rabano la densidad de pixeles y todo eso, yo solo quiero leer los contactos y los mensajes de whatsapp, y los dos me dejan por igual

Primero 12" es un portatil muy pequeño, pero en 15.5" siguen usando la misma resolución y se nota, vaya si se nota, mucho. Otra cosa es que a uno le de igual, pero es que yo por ejemplo la cámara en una tablet o la frontal del móvil no la uso pero vamos, no voy a decir que no tiene importancia si no la llevan. Por cierto al aumentar el tamaño de la letra o de los iconos no hace perder ninguna resolución, tendrás los iconos o la letra hecha con más pixeles y al mismo tamaño que a menor resolución, por lo tanto mucho más definidos y más agradables a la vista y más cómodo para leer. Si tengo que pasarme en el móvil que es una pantalla mucho más pequeña de los 1080 a aquellos 800x480 me da algo aunque fuese en 3.8" de los smartphones viejos. Trabajo en un monitor de 32" 4k y de secundario uno de 24" 1080p y se nota un huevo.

korchopan escribió:Primero 12" es un portatil muy pequeño, pero en 15.5" siguen usando la misma resolución y se nota, vaya si se nota, mucho. Otra cosa es que a uno le de igual, pero es que yo por ejemplo la cámara en una tablet o la frontal del móvil no la uso pero vamos, no voy a decir que no tiene importancia si no la llevan. Por cierto al aumentar el tamaño de la letra o de los iconos no hace perder ninguna resolución, tendrás los iconos o la letra hecha con más pixeles y al mismo tamaño que a menor resolución, por lo tanto mucho más definidos y más agradables a la vista y más cómodo para leer. Si tengo que pasarme en el móvil que es una pantalla mucho más pequeña de los 1080 a aquellos 800x480 me da algo aunque fuese en 3.8" de los smartphones viejos. Trabajo en un monitor de 32" 4k y de secundario uno de 24" 1080p y se nota un huevo.

Tu lo notaras, no yo, no por nada siguen fabricando portatiles con 768p para mucha gente. Y si lo noto, tampoco me quita el sueño... solo me importa que sea la suficiente para mostrar lo que necesito 1:1.. no se si me explico




Con esta O yo ya estoy feliz, no necesito tenga antialiazing, ni mas resolucion, ni leches ... solo q yo pueda ver una O


Los telefonos seguro muchisima gente tampoco no ve diferencia (o si lo nota le importa un huevo), lo que pasa que en los telefonos hay una carrera para ver quien vende lo mas guay, y venden mas numeros altos, aunque luego no se usen para nada, a nadie le importe o puede ver la diferencia

En los portatiles parece esa carrera no es tan feroz

La verdad es que tu posición no se puede debatir, y está claro que nadie podría decirte nada. Al fin y al cabo no estás diciendo que algo sea peor o mejor, sólo que "a ti te vale". Es completamente subjetivo y respetable. Así que no hay ninguna discusión.

Lo único que deberías entender es el hecho de que aunque "a ti te valga", el uso de esos paneles es más que discutible, sobre todo considerando cuáles parecen ser las únicas razones para seguir usándolas.

Es como la especulación, por poner un ejemplo más o menos acertado. Digamos la Nes Mini. Si un tipo compró todas las de una tienda a qué sé yo, 60€, o lo que fueran que valían, para especular y venderlas a 450€, está feo. ¿Que alguien le sobran los 450€ y quiere la Nes Mini y "le vale"? No se le puede negar nada, ni discutir nada, está claro. A él el precio no le quitaba el sueño, porque el dinero lo tenía, sólo le importaba tener la Nes Mini. La compra y punto. ¿Es respetable? Que cada uno haga lo que sea conveniente para él, alimente lo que alimente. ¿Que la situación cambia? No, la especulación sigue siendo lo que es.

Y los paneles 768 que siguen montando los portátiles, completamente obsoletos, son lo que son.

pienso que el portatil es mas comodo que un pc por lo liviano que son ,pero me parese interesante lo que se plantea con las nuc que paresen muy potentes y comodas en precio ,espero que esto pueda hacer reducir los precios de los demas como las piezas de pc que son exageradamente caras un, saludo.

De verdad, no entiendo como se puede seguir discutiendo ésto.

Ya de entrada, comparar un smartphone con un portátil es un descalabro intelectual; a partir de ahí ésto sigue degenerando en echar a pelear pantallas de 5 a 7 pulgadas con chorrocientos mil píxeles (regalarán la lupa), con pantallas de 12 a 15 pulgadas con bastantes menos...

Pero si gracias a la serie 1000 de nvidia los portátiles nunca han estado mejor proporcionados calidad-precio, no es nada raro que por una oferta puntual te pilles un buen portátil que rinda mejor que un sobremesa por el mismo precio con una 1070 y un i7.

Prototiper escribió:Pero si gracias a la serie 1000 de nvidia los portátiles nunca han estado mejor proporcionados calidad-precio, no es nada raro que por una oferta puntual te pilles un buen portátil que rinda mejor que un sobremesa por el mismo precio con una 1070 y un i7.

Las integradas de intel no tienen mejor consumo que las nvidia/ati en portatiles?

estoy desactualizado sinceramente, es una pregunta

theelf escribió:

Prototiper escribió:Pero si gracias a la serie 1000 de nvidia los portátiles nunca han estado mejor proporcionados calidad-precio, no es nada raro que por una oferta puntual te pilles un buen portátil que rinda mejor que un sobremesa por el mismo precio con una 1070 y un i7.

Las integradas de intel no tienen mejor consumo que las nvidia/ati en portatiles?

estoy desactualizado sinceramente, es una pregunta

Si que lo estás compañero, ATI no existe desde 2010.

Las integradas tienen un consumo inigualable por estar integradas en el propio procesador, por lo que su consumo es prácticamente igual a cero, casi como su rendimiento, pero para escritorio/multimedia cumplen perfectamente.

A partir de este punto puedes adquirir una APU de AMD en portátiles, gama baja, o una gpu nvidia gama pascal de gama media/alta, desde la 1050 hasta la 1080. Cualquiera de estas muy por encima del rendimiento de una igp integrada. De todas formas es raro que un portátil se ofrezca sin gráfica dedicada, todos suelen llevar una aunque sea muy floja.

Como decía antes, lo bueno de estas nvidia pascal es que por primera vez, las gráficas de sobremesa son prácticamente las mismas que se montan en los portátiles dado su comedido consumo, y por lo tanto, ha habido un cambio de paradigma, donde antes era imprescindible un sobremesa para jugar con opciones gráficas al máximo, ahora ya no es necesario, por supuesto, no hay portátil que monte algo más grande que una 1080 por lo que el pc convencional siempre tiene más potencial que un laptop.

@Prototiper
El rendimiento en un portatil me importa entre poco y nada, pero si el consumo. Si una grafica nvidia consume lo mismo que una integrada en estos dias, es buen dato

theelf escribió:@Prototiper
El rendimiento en un portatil me importa entre poco y nada, pero si el consumo. Si una grafica nvidia consume lo mismo que una integrada en estos dias, es buen dato

No lo has entendido, una gráfica integrada no consume NADA, las nvidia en portátiles tienen un consumo desde los 70w en las 1050, hasta 150w en las 1070.

@Prototiper

Me lie con eso q dijistes de no se que pascal, y pense decias tambien eran graficas integradas. Error mio

Siempre he pensado un portatil es justamente eso, portatil, y lo que deve ser primordial es el consumo y autonomia

me parece super incomodo un portatil como remplazo de un sobremesa

Yo antes era amante de portatiles grandes con pantalla de 17 y grafica dedicada y pensaba que no necesitaba un sobremesa.
Pero desde hace ya un tiempo con lo que exigen la mayoria de los juegos y los malisimos sistemas de disipacion de calor de los portatiles pues he cambiado el chip.

Para jugar y usar en casa pues un sobremesa, con buena disipacion de calor (no hace falta nada especial tampoco) y facilmente actualizable. Ambas cosas casi imposibles en un portatil gaming (aparte de la escasa autonomia de 3 horas con suerte).

Y el portatil para lo que es, es decir para poder hacer alguna cosa cuando estoy de viaje y que sea comodo de transportar por si tengo que ir a un cibercafe o algo asi. Ahora mismo tengo un 14 pulgadas y creo que me valdria hasta con un 12. Eso si, con mucha mas autonomia (mas de 5 horas), suficientemente rapidos (gracias al ssd) y que no ocupen ni pesen demasiado (hasta 2kg es aceptable para mi). Y no necesito grafica dedicada para leer el correo, navegar y trabajar via VPN. Y desde luego no me gastaria mas de 600 euros en un portatil, ese es el presupuesto del sobremesa. Por 200 euros tienes muy decentes de segunda mano en perfecto estado. Evidentemente no lo uso para jugar. para eso me llevo la consola si me hace falta.