Xaviplisskin escribió:@hh1 sin duda el 2k a 144hz es lo mas exigente que existe hoy ( el 4k 144hz aun no lo incluyo xD)
dicho esto, el 8700k te va a dar una cifra bastante cerca a esa cifra pero ni de broma estable. segun tus preferencia graficas.
yo he tenido ese mismo combo y jugando en alto lo maximo que se consigue son 120fps "estables", en ultra aun menos.
ahora mismo voy con un 9900k y misma grafica y jugando al batt V estoy en una media de 120-135 fps jugando en alto.
la opcion de cpu sin HT en este tipo de juegos y a esas tasas no la veo. como mucho un 9700k, que rinde igual que un 8700k.
9700k descartado porque sería cambiar plataforma, y más con la diferencia irrisoria con un 8700K.
DE hecho, mi idea inicial era un 8700 sin K por el HT.Pero viendo ya que se acerca mucho en precio al K, es tontería el 8700.De hecho, de segunda mano, los venden al mismo precio prácticamente.
La cuestión es si de verdad hay una diferencia sustancial de FPS como para dejarme unos 140€ de diferencia.
Porque según veo en muchos vídeos, a 2K, la diferencia es en varios casos de 3-5-10 FPS y gracias.
EL HT es lo que me motiva ya que puede que en un futuro no muy lejano,con 6 núcleos pero sin HT, puede que se sature.De hecho, en muchos juegos van los 6 al 90-100%.Que no quiere decir que vaya mal, pero que puede estar ahí limitando.
¿Notas muchas diferencia de FPS entre el 8700K y el 9900K?
El no llegar en todos a 144 FPS.Sí considero el ganar FPS (no porque tenga pocos o sean insuficientes) ,sino porque con una 1080TI, quiero que vaya todo a lo máximo que puede de rendimiento..
Yo la verdad, que de 120 a 144 FPS no noto nada en ningún juego.
Y en muchos, a partir de 100FPS, tampoco.
Y como no sean shooters ,ni conducción, es que directamente los capo a 60FPS porque me parece asurdo jugar a más porque no noto nada.Por ejemplo en Shadow of the Tomb Raider o AC Oddyssey.Me da igual 120FPs que 60FPs.
Simplemente aumentar FPS me interesa porque subes los mínimos y porque eso te dice que te va a durar todo más tiempo rindiendo bien.