es que vamos a ver... coger un aparato de hace 2 años, subirle un 20% el precio, sacar una actualizacion/revision y ponerle un 3X el precio... pues no parecia una muy buena estrategia de comercializacion del producto.
que vale que a ciertas marcas y productos les ha salido bien mas que duplicar los precios en los ultimos 5 años para la misma gama de producto ahem ahem...
moviles de gama alta ahem... pero que les funcione a ellos no significa que le vaya a funcionar a todo el mundo.
ademas, digan lo que digan y que me tiren los VR lovers todas las piedras que quieran... el VR sigue sin ser mainstream por lo menos en cuanto al catalogo de juegos. ojo. no estoy diciendo que no salgan buenos juegos tanto adaptaciones como propios. no estoy diciendo que los juegos no sean de calidad. lo que estoy diciendo es que de cada 10 juegos "triple A" para VR sale como mucho 1, y eso contando spinoff de la saga principal y ports/adaptaciones que no suelen estar en la punta de lanza de la saga, por decirlo educadamente.
y el mayor motivo para gastarse 400, 500 euros o mas en una plataforma de juegos, siguen siendo los juegos.
pd. si, a HTC la estrategia de casi duplicar precios para sacar nueva gama de producto no le fue muy bien, la verdad.
edit.
timehero escribió:INCUBUS escribió:Flipa si pueden bajar de 1500 a 1000 dólares un visor. El margen de beneficio que tienen estos desgraciados.
las Pro esas no estaban pensadas para el publico, sino para empresas y desarrolladores por lo que para amortizar todo le desarrollo se sube mucho el precio dado que no se pretende vender al publico masivo, si la cosa no pinta bien tienen margen para decidir comerse con patatas todo el gasto de desarrollo para favorecer que su ecosistema VR siga creciendo
sinceramente yo creo que lo del posicionamiento de producto de la quest pro era un cuento chino.
me puedo creer que con las quest2 a 330€ estaban ganando poco o casi ningun dinero por unidad (aunque yo soy de la opinion de que en el tema costes de la electronica hay mucha cuentitis aguda, pero ok, voy a ignorar las banderas rojas y la historia y me voy a comer el plato de papas), pero eso de que un producto que es claramente evolutivo y que tecnologicamente tampoco esta tan distanciado no cuela lo de ponerle un precio 3-4 veces mayor, por mucho "para pr0s" que ponga la etiqueta... pero bueno, como dije al principio de este post, hay sectores de mercado donde la jugada ha salido bien (moviles gama alta, graficas gama alta, consolas "pro", pads de 100pico euros...) asi que supongo que dijeron "bueno, ya nos hemos posicionado bastante en el mercado con un producto bastante puntero al que le hemos sacado poco dinero por unidad, vamos a sacarle la pasta a los early adopters con bolsillos cargados y para ello vamos a darle al producto una vitola premium" y bueno... pues no ha colado.
yo creo que el precio de las quest pro estaba como mucho en la banda de los 500-600 euros, que yo no los pagaria pero si me encaja que cierta cantidad de gente lo pagara por un producto tecnologicamente puntero y con prestaciones/comercializacion "premium", pero lo de los 1000 y pico euros se les fue la olla claramente. y eso no sustituye a lanzar unas quest3 actualizando tecnologicamente las quest2, a precio similar al del lanzamiento de quest2. y obviamente, subir quest2 un 20% a un producto que ya llevaba 2+ años en el mercado pues plan sin fisuras, claramente. debe ser que lleva gas ruso.
en resumen, que claramente (en mi opinion) muy mala estrategia de precios por parte de meta y les esta bien empleado que se hayan estrellado con ella. ahora a ver si corrigen como en su momento hizo microsoft con xbox, o "morruan palante" cosa que tambien muchos han intentado y no siempre ha sido una buena estrategia.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
