MGSV: Ground Zeroes correrá a 1080p en PS4 y a 720p en Xbox One, 60 fps en ambos sistemas

korchopan escribió:

pavelpardogt escribió:Esta claro que hay que comprarse una consola por sus exclusivos y no por los multi. Los thirds party siempre iran mejor donde hay mas dinero y siempre sera asi ya lo hicieron con nintendo y ahora con microsoft que no los sorprenda, la pereza de no optimizar un juego para cada consola.

Es decir que según esa teoría ahora tiene más pasta Sony que Microsoft y hace 8 años era al revés?

Esta claro que sony les daria mas ganancia por las ventas que son superiores a microsoft, la gen pasada porque era mas facil programar en 360 y de ahi lo que digo, la pereza de no optimizar un juego para cada consola.

Veremos si la versión de 720p de XBOX One hay mucha diferencia con respecto a la de 1080p de PS4

realbrucest escribió:

Arioco escribió:...

Desde la cómoda situación de que ambas "newgen" me la refanfinflan bastante por el momento no puedo menos que parar a postear para agradecer un post como el tuyo.

De verdad que se agradece y da gusto encontrarse con posts que exponen a esos niveles y de esa forma (más o menos xD) accesible para casi cualquiera.

+1

Pues sí, es de agradecer que te expliquen algo tan complicado de una forma tan divulgativa.

Esperemos que estas polémicas sirvan para que Microsoft se "pique" e intente reconducir la situación, seria lo más beneficioso para los poseedores de One.

HispaCoder escribió:...

Algunos teníais que haceros mirar lo vuestro, tiene pinta más de enfermedad obsesiva paranoide pollamasgrandianaqueladelresto ...

Ayer mismo probe titanfall, y si, es a 790 y pico de res. pero el juego es ÉPICO. Aprender a disfrutar de lo que teneis y dejar de comparar de forma obsesiva, no sois más que unos malditos esclavos, unos paquidermos andantes con el cerebro putrefacto ávidos de resolución sin sentido, (dame mas resolucióooon dameee maaaaaas) como yonkis insistentes en su ración del post del día que les satisfaga que su decisión fue la correcta.

Mas personalidad COÑ*, y mas amplitud de miras respecto del mundo de los videojuegos, que algunos estáis muy pero que muy cegados.

HispaCoder en mayo 2013 escribió:Sí que se nota al bajar la res, si los paneles de ahora full hd son a 1920x1080p si bajas sobre eso, ya se va a distorsionar la imagen, y los dientes de sierra aparecerán sí o sí. Otra cosa será la gente que siga jugando en hd ready, no notarán nada... pero vamos si se confirma que bajarán la resolución de los multis para Xbox One yo ya lo tengo claro. PS4 de cabeza, lo que faltaba, que ni tan siquiera esta gen sea full hd.

Y las negritas son del original, no puestas por mí

Zas en toda la res

Pero la mayoría de estos juegos tienen muy baja carga gráfica. No tiene mérito. Otros, aunque alcancen la misma resolución que PS4, fallan en el framerate. Y el caso concreto más triste para mí es el de Forza, que siendo un título que para mi gusto daba una calidad extraordinaria en 360, me ha decepcionado profundamente que nos cuelen algo así, con todo lo que ya hemos visto mil veces en vídeos y capturas. Pues claro, así llega a 1080p hasta la WiiU. Nos ha jodido.

Parece que no se me lee, preguntan que si los hay a 1080, y yo solo he dicho que si que los hay, solo eso, sin más ¿es lo que pregunta el forero en cuestión no? pues eso.

Arioco escribió:La verdad, decir que el hardware de XBOX One ha sido "una elección bastante inteligente", más que creer en lo que uno no ve, como en la religión, es directamente creer en lo contrario de lo que uno ve. Luego más que fe es ceguera voluntaria.

La arquitectura de One ha sido un verdadero desastre y lo estamos viendo todos los días, uno no puede hacer caso omiso a las bofetadas que le da la realidad y empeñarse en que lo que es objetivamente peor que una plaga bíblica ha sido una decisión inteligente.

Todo parte de la decisión de MS de adoptar una memoria equivocada, la DDR3 demasiado lenta para lo que necesitaba la nueva generación. Para tratar de solucionar un poco el entuerto y mitigar en lo posible el deficiente ancho de banda se le acaba poniendo el parche de los 32 MB de eSRAM en el propio SoC, con el inconveniente de que naturalmente esa memoria ocupa espacio en el SoC, mucho espacio.

XBOX One:




PS4:




Y como esa memoria en el propio chip ocupa tanto espacio, al final, para no hacer el SoC de One demasiado grande, caro y difícil de refrigerar, han tenido que:

- Ponerle menos CUs, 14 en One frente a 20 de PS4, teniendo ambas 2 desactivadas, con lo que le da a PS4 una ventaja del 50% de ventaja en potencia. Luego le han subido la frecuencia al SoC para tratar de minimizar esto en la medida de lo posible.

- Ponerle menos ROPs, 16 en One frente a 32 en PS4, con lo lo que One va bastante justita para 1080p.

- Ponerle menos ACEs, 2 en One frente a 8 en PS4, veremos cómo afecta esto a los juegos cuando se empiece a usar de manera intensiva la computación GPGPU, pero puede ser la puntilla.

Y todo esto en un SoC que si nos podemos a medir es realmente un poco más grande que el de PS4, es decir, piensa lo que se podría haber hecho sin la eSRAM.

Y yo entendería todos estos recortes si la prioridad absoluta de MS hubiera sido crear un chip de un coste muy inferior al de la competencia para vender más barato, pero es que en realidad ¡¡¡CUESTA MÁS!!!

http://allthingsd.com/20131126/microsofts-xbox-one-cost-90-more-to-build-than-sonys-ps4-teardown-shows/

http://allthingsd.com/20131119/teardown-shows-sonys-playstation-4-costs-381-to-build/

110 dólares el SoC de One frente a los 100 que se estima cuesta el de PS4. Es decir, resumiendo, que por haber elegido una memoria más lenta y barata han acabado por crear un chip más grande y más caro, pero sensiblemente menos potente que el de competencia, con el agravante de que la eSRAM no deja de ser un parche y los desarroladores llevan desde el inicio quejándose de que es un quebradero de cabeza.

¿En serio alguien va a pretender convencernos de que eso ha sido "una elección bastante inteligente"? Porque yo no había visto una metida de pata tan desastrosa en el diseño del hardware desde que Nintendo eligiera los cartuchos para N64, o, quizás peor, desde que SEGA hiciera esa Saturn llena de procesadores por todos lados para los que nadie estaba preparado todavía.

Lo siento pero esto no es para nada seguir con el diseño de 360, que efectivamente tenía una pequeña cantidad de eDRAM, pero el ancho de banda de su GDDR3 permitía a los desarrolladores prescindir si querían de ese recurso o dedicarlo a temas de AA, pero su memoria principal, los 512 MB enteritos, tenían un ancho de banda de 22.4 GB/s, exactamente igual que los 256 MB de GDDR3 de PS3 y casi igual que sus otros 256 MB de R (25.6 GB/s). Aquí nos estamos encontrando con una memoria principal de 8 GB DDR3 a 68 GB/s en One frente a los 8 GB de GDDR5 a 176 GB/s en PS4, lo que hace la situación completamente distinta a lo que vimos en la pasada generación.

XBOX 360 fue una consola estupendamente diseñada que salió un año antes que la competencia a la mitad de precio (y eso ya lo dice todo) y cuyos resultados están ahí, creo que no hace falta que señale que se ha estado llevando la mejor versión de casi todos los multis durante toda la generación. Y todo ello como consecuencia del enorme acierto que fue la elección de la arquitectura "shaders unificados + un único pool 512 MB GDDR3 de memoria principal + pequeña cantidad de eDRAM".

SONY lo hizo tremendamente mal la pasada generación, y es algo con lo que ha tenido que estar luchando a lo largo de toda ella. Precisamente porque son muy conscientes de lo mucho que metieron la pata es por lo que esta generación, además de librarse de Kutaragi, han decidido que tenían que seguir los pasos de 360 en cuanto a sacar un hardware amigable para los desarrolladores y barato para los consumidores. Y en este sentido PS4 continúa con la filosofía de 360 mucho más que One. Recuerda la conferencia de Mark Cerny en el Gamelab donde decía que inicialmente pensaron en una arquitectura para PS4 que consistía en una memoria principal DDR3 a 88 GB/s y una pequeña cantidad de eDRAM a 1000 GB/s, lo que teóricamente les daba un espectacular ancho de banda total de 1088 GB/s para determinadas cosas, pero que finalmente decidieron, como les pedían los desarroladores, sustituirla por la arquitectura más convencional de un único pool de memoria GDDR5 a 176 GB/s para todo él, pues para su nueva forma de pensar (la de facilitarles la vida a los estudios lo máximo posible) 176 era más que 1088, al menos más que ESOS 1088.

MS lo hizo increíblemente bien en los inicios de 360, y particularmente en el diseño de su hardware, potente, barato y fácil para programar en él, lo tenía todo. Ahora parece haber tomado el camino contrario, de una máquina que lanzada un año antes que la competencia costaba la mitad pasa a una máquina lanzada a la vez que la competencia pero 100 € más cara; de una máquina que se llevaba casi siempre los mejores multis ha pasado a otra que ya ha empezado llevándose los multis a la mitad de frame rate o a menos de la mitad de la resolución que la competencia (lo cual hace pequeña cualquier diferencia que pudiera haber en la pasada generación); ha pasado de tener una máquina muy amigable mientras las desarrolladoras echaban pestes de la competencia, a tener la máquina de la que los desarrolladores se quejan.

Por cierto, los Tiled Resources, o Partially Resident Textures, o como quieras llamarlos, son una característica de la arquitectura GNC de AMD, y por tanto PS4 los soporta por hardware, por software y por donde te dé la gana. Aquí tienes el powerpoint de la conferencia en la GDC del año pasado, páginas 25, 28 y siguientes tratando sobre esta materia precisamente.

http://twvideo01.ubm-us.net/o1/vault/gdceurope2013/Presentations/825424RichardStenson.pdf

También puedes darte una vuelta por Beyond3D y ver qué dicen los desarroladores al respecto.


En fin, que a estas alturas el que no vea que MS ha hecho un pan como unas tortas es porque no lo quiere ver. Pero vamos, calificar de elección inteligente una decisión de diseño que ha llevado directamente a la creación de un hardware menos potente, más caro y más difícil de programar que el de la competencia es ya pasarse un poco, ¿no?

Gran post, se agradece tu esfuerzo por dejar las cosas un poco más claras.

Soy de los que piensa que Sony con el gran éxito de PS2 se le subieron los humos y la cagó en varias cosas con la PS3. Ahora parece que le ha pasado lo mismo a Microsoft.

Saludos

FoxFurius escribió: Arioco, me gusta tu comentario, y veo bastante logica en lo que dices, pero yo (que soy usuario de One), puedo decir que si, evidentemente a dia de hoy los multis se los lleva de calle ps4, pero si pensamos en lo que has dicho de que ps3 se ha pasado toda la gen a la espalda de 360, y aun asi ha vendido y ha tenido buenos exclusivos, yo no dudo de que One sea como minimo igual, si le toca pasar toda la gen por detras, pues bien, pero que tenga unos exclusivos impresionantes, igual que pasa con nintendo.

Aqui a todos nos gusta tener supergraficos, pero creo que tambien la mayoria sabe que no solo los graficos importan (no hablo de multis, si no de exclusivos)

Aparte, con la mejora de los kits de desarrollo puede pasar que la diferencia se amplie mas o se reduzca..

Por cierto, ¿es posible que los procesadores de las consolas estas esten mas cercanos a un procesador movil que a uno de mesa?

Un salu2

Claro, naturalmente lo importante son los juegos y no los gráficos, de otra forma uno no se explicaría cosas como el resultado de la generación de PS2.

Pero claro, es que yo no estaba hablando de gráficos, o al menos no sólo de gráficos. Si te fijas lo que he dicho es que la elección de la arquitectura de One es un desastre porque ha llevado a una máquina menos potente, más cara y más difícil de programar. La potencia gráfica es sólo uno de los 3 factores que enumero, y los 3 pueden tener relevancia en las ventas finales: la potencia, porque como tú bien dices a todos nos gustan los buenos gráficos, no sólo los buenos gráficos, pero está claro que un mismo juego lo preferimos con una buena resolución y un buen frame rate, luego la gente que no tiene como absoluta prioridad unos determinados exclusivos (cosa especialmente relevante para los fans de Nintendo) se va a comprar aquélla consola en la que los juegos multiplataforma se ven mejor (esto le valió un verdadero montón de ventas a 360, unido a otros muchos errores de SONY y aciertos de MS, pero tener las mejores versiones, con mejor resolución y/o frame rate que la competencia, siempre llama a la gente); el precio, cuya relación con las ventas no hace fata ni comentar, está claro que a igualdad de condiciones los consumidores solemos elegir el producto más barato; y la facilidad de programación, que lleva a que los estudios hagan más y mejores juegos en menos tiempo y por menos dinero, y por tanto a que haya más catálogo en ese sistema, que a su vez se traduce en mayores ventas. 360 optó por esta filosofía y fue un exitazo, ha llevado a MS a vender más del triple que la primera XBOX. Era barata, muy potente y muy amigable para los desarroladores, lo que motivó que, viendo las dificultades en la plataforma rival, algunos decidieran lanzar sus juegos de manera exclusiva para ellas, e incluso cuando los hacían multiplataformas 360 solía llevarse la mejor versión, en algunos casos de juegos súper ventas, como GTAIV, Red Dead Redemption, Call Of Duty varios, Bioshock... y bueno, prácticamente cualquiera desarrollado bajo el Unreal Engine, que siempre se acomodó mejor al hardware de 360. Al final como puedes ver todo está relacionado con todo.

La arquitectura de One no la califico de "desastre" porque sea menos potente, ni mucho menos, sino porque simplemente cambiando ciertas decisiones en el diseño del hardware, según cuál fuera el objetivo de MS:

A) Una consola igual de potente que One se podría haber lanzado más barata que PS4.
B) Una consola igual o ligeramente más potente que PS4 se podría haber lanzado al mismo precio que ésta.
C) Una consola del precio de One podría haber sido sustancialmente más potente que PS4, sacándole tanta diferencia a PS4 como ésta le saca a One, o incluso más.

Lo que no tiene sentido para mí desde el punto de vista del diseño, por tanto, es una máquina más cara y a la vez menos potente. A igualdad de márgenes, como parece ser el caso, una elección de una máquina más cara, pero más potente, o una máquina menos potente, pero más barata, serían opciones perfectamente lógicas para mí. Lo que no tiene el más mínimo sentido es que concurran en un mismo producto las cualidades de mayor precio y menor potencia, salvo que tu estrategia pase por vender "marca", que no parece el caso, en este mercado ya sabemos la facilidad con la que los jugadores cambiamos de chaqueta.

Por tanto la elección de una memoria más barata para ahorrar costes que se traduce directamente en la necesidad de un chip más caro, pero encima menos potente, carece de toda lógica. No sólo no estás logrando el objetivo incialmente buscado (el abaratamiento de costes, pues estás incrementando el coste de otros componentes), sino que encima estás comprometiendo la potencia de la GPU e introduciendo grandes dificultades para los desarroladores, todo ello para después de todo salir sensiblemente más cara que la competencia. Vamos, que peor imposible. ¿Cómo se puede decir que esta decisión ha sido inteligente si carece de toda lógica?

Y sí, PS3 ha vendido mucho (y lo que le quedará, supongo), pero no puedes olvidar la posición de cuasimonopolio de la que venía SONY con PS2, y desde esa perspectiva no ha vendido tanto, pues incluso con cifras finales muy respetables ha vendido menos que PS2, a pesar de lo mucho que ha crecido el mercado (si sumamos las ventas de PS2, XBOX y GC y las comparamos con lo que han vendido PS3, 360 y Wii veremos que no es una tontería), y parte de su público se ha pasado a la competencia. Luego aunque PS3 haya tenido de manera absoluta muy buenas cifras, sí se trata de un fracaso relativo para SONY, por vender menos, por dejar escapar a parte de su público, por no haber podido aprovechar el enorme crecimiento del mercado y, sobre todo, porque no ha podido recuperarse de las pérdidas de una máquina cuyo coste de producción se estima en más de 800 dólares en su lanzamiento. Es cierto que PS3 ha tenido un fin de generación muy bueno, tanto en ventas como en catálogo, pero lo cierto es que los errores de SONY en su concepción los han estado pagando durante toda la generación, y aunque en menor medida y mucho menos visibles (gracias en parte a los esfuerzos de SONY y a las metidas de pata de MS, que desde hace 3 años decidió tirar por el rollo Kinect y abandonar la filosofía que tenía con el lanzamiento de 360 por otra de la que es resultado One) los efectos secundarios siguen ahí.

Aparte, con la mejora de los kits de desarrollo puede pasar que la diferencia se amplie mas o se reduzca..

No es sólo una cuestión de kits de desarrollo, es de suponer que ambas van a mejorar mucho en eso, pero en la diferencia futura influyen otros factores, yo, aunque sé que a muchos esto que voy a decir no les va a gustar, espero que con el tiempo esa diferencia vaya a más.

La razón es que el componente más débil de ambas máquinas es la CPU, que es donde a la larga, y no tan larga, puede estar el cuello de botella si se pretenden ciertas cosas. Parece ser que la solución a esto en el medio plazo pasará por usar la computación GPGPU y hacer que la GPU se encargue de tareas que corresponden típicamente a la CPU, como las físicas. Como decía Mark Cerny durante la presentación de PS4 mientras enseñaba la simulación de físicas de 1 millón de objetos corriendo en la GPU "las tareas que pueden ocupar totalmente la CPU son alcanzables usando sólo una fracción de la GPU".

Pues bien, resulta que PS4 no sólo tiene más potencia de GPU que dedicar a esos menesteres, como ya todo el mundo sabe, sino que incluye 8 ACEs (Asynchronous Compute Engines) frente a los 2 de One, luego en este tipo de tareas la ventaja de PS4 es clarísima.

En fin, sólo el tiempo dirá.

Por cierto, ¿es posible que los procesadores de las consolas estas esten mas cercanos a un procesador movil que a uno de mesa?

Hombre, yo creo que ambas máquinas han salido justitas de hardware esta generación, en buena medida, sobre todo en el caso de PS4, motivado por el precio que se habían marcado como objetivo (si descontamos la inflación PS4 es más barata incluso que PS1 en USA, y muchísimo más barata en países de Europa, los 360 euros que valía PS1 equivalen más al precio de una One que de una PS4).



Pero justitas o no, tampoco es cuestión de exagerar tanto. Una GPU Andreo 330, la del SoC Snapdragon 800, la más potente que hay hoy en día en móviles, y ciertamente sacándole una diferencia muy considerable a lo que se podría llamar gama media e incluso a otros de gama alta, tiene una potencia de 129 Gflops a 450 Mhz. Una Nvidia Shield, con el potentísimo y fracasadísimo chip Tegra 4 de Nvidia, tiene una potencia de 96 Gflops a 672 Mhz. Sé que son cifras escandalosas si lo comparamos con aquellos 1.4 Gflops que tenía Dreamcast, que ya nos parecía el no va más, pero ciertamente están muy lejos de cosas como la GPU de PS4 y sus 1.843 Gflops, así que yo creo que se encuentran bastante lejos todavía, aunque no se puede negar que estos chips están aumentando su potencia a una velocidad que da vértigo.

Más preocupadas deberían estar 360 y PS3 con los chips para móviles que saldrán este año, que con un consumo ridículo de 3-5W (frente a los aproximadamente 100 de una PS3 Slim) prometen no sólo superarlas en potencia, sino además incorporar muchas nuevas tecnologías como teselación y demás. Las demos que están enseñando tanto Nvidia como Qualcomm son tremendamente impresionantes, desde luego. En todo caso, como digo, aún les queda para llegar a algo como One o PS4.

juan19 escribió:Este es el motivo de las diferencias entre las 2 makinas.

PS4: 1.84TF GPU ( 18 CUs)
PS4: 1152 Shaders
PS4: 72 Texture units
PS4: 32 ROPS
PS4: 8 ACE/64 queues
8gb GDDR5 @ 176gb/s

VS

Xbone: 1.31 TF GPU (12 CUs)
Xbone: 768 Shaders
Xbone: 48 Texture units
Xbone: 16 ROPS
Xbone: 2 ACE/ 16 queues
8gb DDR3 @ 69gb/s+ 32MB ESRAM @109gb/s

Exactamente, pero insisto, todo ello recalcando que a pesar de los números inferiores no resulta ni más pequeño ni más barato que el de PS4, como parecería lógico al leer eso, sino que encima es más grande y más caro de fabricar, pero han malgastado una importante porción de su superficie colocando el parche de la eSRAM para compensar el limitado ancho de banda de la memoria principal DDR3, dándose el hecho de que esa eSRAM ocupa tanto que ha acabado por comprometer seriamente el resto de elementos en el chip: le han tenido que quitar núcleos a la GPU, ROPs, unidades de textura, ACEs... un montón de cosas que sí habrían entrado en un chip de ese tamaño y habrían hecho de One bastante más potente sin necesidad de tener que hacer el chip más grande (lo cual es poco factible porque ya de por sí el SoC de One es muy grande incluso comparado con gráficas muy potentes), o incluso siendo más pequeño, como es el caso del de PS4.

En fin, quien defienda que todo eso ha sido una decisión acertada o incluso "inteligente" definitivamente tiene un concepto de esas palabras muy distinto del mío, porque estamos viendo todos los días que la tontería no sólo le está saliendo cara a One, sino que encima haciendo esta chapuza ni siquiera han logrado ser peores, pero más baratos, se han quedado en peores, simplemente.

No sé, a lo mejor es que confiaban en que la gente iba a comprar su consola únicamente, y a pesar de todo, por Kinect. Pero vamos, ya es tener fe en una época en la que los chorrimandos ya no le funcionan ni a Nintendo.

Los buenos gráficos no son excluyentes con la diversión, no sé porque siempre que se habla sobre cuestiones técnicas se responde que lo importante de los juegos es que sean divertidos, pues puede haber juegos muy divertidos y con gráficos excelentes y truños muy aburridos. De todas formas la cuestión técnica es importante, si solo importa la diversión sigamos con la atari 2600.

korchopan escribió:

HispaCoder escribió:...

Algunos teníais que haceros mirar lo vuestro, tiene pinta más de enfermedad obsesiva paranoide pollamasgrandianaqueladelresto ...

Ayer mismo probe titanfall, y si, es a 790 y pico de res. pero el juego es ÉPICO. Aprender a disfrutar de lo que teneis y dejar de comparar de forma obsesiva, no sois más que unos malditos esclavos, unos paquidermos andantes con el cerebro putrefacto ávidos de resolución sin sentido, (dame mas resolucióooon dameee maaaaaas) como yonkis insistentes en su ración del post del día que les satisfaga que su decisión fue la correcta.

Mas personalidad COÑ*, y mas amplitud de miras respecto del mundo de los videojuegos, que algunos estáis muy pero que muy cegados.

HispaCoder en mayo 2013 escribió:Sí que se nota al bajar la res, si los paneles de ahora full hd son a 1920x1080p si bajas sobre eso, ya se va a distorsionar la imagen, y los dientes de sierra aparecerán sí o sí. Otra cosa será la gente que siga jugando en hd ready, no notarán nada... pero vamos si se confirma que bajarán la resolución de los multis para Xbox One yo ya lo tengo claro. PS4 de cabeza, lo que faltaba, que ni tan siquiera esta gen sea full hd.

Y las negritas son del original, no puestas por mí

Es lo que tiene evolucionar, al final como en todo yo se que tendré ambas (y no precisamente porque una tenga mas res que la otra), cada consola tiene lo que tiene, yo no voy a tirarme de los pelos, tome una decisión como bien muestra el quoteo, a pesar de que ya sabía que la resolución iba a ser posiblemente menor en la One...

Yo evaluo una plataforma como un todo, que me ofrece una experiencia de juego, más allá de la resolución, ... para mi el mando de la one es un punto a tener en cuenta (uno más), y la resolución uno de los muchísimos que hay, y como ha quedado claro no ha sido determinante en mi decisión.

Que hubiera sido mejor empezar la gen a 1080, no te lo voy a negar, pero para mi no es ningún FIN DEL MUNDO, ni ningun despropósito, ni va ser la causa de que microsof quiebre y muramos todos en la miseria... que algunos llevan las cosas a los extremos, eso es a lo que me refiero.

Y sí, muy hábil buscando ese mensaje mío, del cual no me avergüenzo, porque igual que ahora muchos de vosotros yo estaba obcecado con los fps y la resolución, como si los juegos y su disfrute fuera secundario. Quizás sea porque ahora tengo menos tiempo para jugar, el trabajo me acapara y la economía (a nivel interno) a mejorado, pero de mayo a ahora mi pensamiento a ha cambiado, ahora veo noticia (menos RES en ONE) y me la pela... Yo seguiré echando mis horas de vicio sin obsesión ni esquizofrenia paranoide...

... en las primeras páginas del hilo hay un hilo muy bueno de un tio que no conocía, que dice verdades como puños acerca de la situación actual, la gente que disfruta o se congratula o se amarga por estas nimiedades claramente no disfrutan de la industria del videojuego por la calidad/obra/cultura/historia de un juego, no disfrutan del alma del juego sino de la carcasa que es capaz de reproducirlo.

Eso cuanto activen la nube corre a 1080 y en 3D

HispaCoder escribió:

korchopan escribió:

HispaCoder escribió:...

Algunos teníais que haceros mirar lo vuestro, tiene pinta más de enfermedad obsesiva paranoide pollamasgrandianaqueladelresto ...

Ayer mismo probe titanfall, y si, es a 790 y pico de res. pero el juego es ÉPICO. Aprender a disfrutar de lo que teneis y dejar de comparar de forma obsesiva, no sois más que unos malditos esclavos, unos paquidermos andantes con el cerebro putrefacto ávidos de resolución sin sentido, (dame mas resolucióooon dameee maaaaaas) como yonkis insistentes en su ración del post del día que les satisfaga que su decisión fue la correcta.

Mas personalidad COÑ*, y mas amplitud de miras respecto del mundo de los videojuegos, que algunos estáis muy pero que muy cegados.

HispaCoder en mayo 2013 escribió:Sí que se nota al bajar la res, si los paneles de ahora full hd son a 1920x1080p si bajas sobre eso, ya se va a distorsionar la imagen, y los dientes de sierra aparecerán sí o sí. Otra cosa será la gente que siga jugando en hd ready, no notarán nada... pero vamos si se confirma que bajarán la resolución de los multis para Xbox One yo ya lo tengo claro. PS4 de cabeza, lo que faltaba, que ni tan siquiera esta gen sea full hd.

Y las negritas son del original, no puestas por mí

Es lo que tiene evolucionar, al final como en todo yo se que tendré ambas (y no precisamente porque una tenga mas res que la otra), cada consola tiene lo que tiene, yo no voy a tirarme de los pelos, tome una decisión como bien muestra el quoteo, a pesar de que ya sabía que la resolución iba a ser posiblemente menor en la One...

Yo evaluo una plataforma como un todo, que me ofrece una experiencia de juego, más allá de la resolución, ... para mi el mando de la one es un punto a tener en cuenta (uno más), y la resolución uno de los muchísimos que hay, y como ha quedado claro no ha sido determinante en mi decisión.

Que hubiera sido mejor empezar la gen a 1080, no te lo voy a negar, pero para mi no es ningún FIN DEL MUNDO, ni ningun despropósito, ni va ser la causa de que microsof quiebre y muramos todos en la miseria... que algunos llevan las cosas a los extremos, eso es a lo que me refiero.

Y sí, muy hábil buscando ese mensaje mío, del cual no me avergüenzo, porque igual que ahora muchos de vosotros yo estaba obcecado con los fps y la resolución, como si los juegos y su disfrute fuera secundario. Quizás sea porque ahora tengo menos tiempo para jugar, el trabajo me acapara y la economía (a nivel interno) a mejorado, pero de mayo a ahora mi pensamiento a ha cambiado, ahora veo noticia (menos RES en ONE) y me la pela... Yo seguiré echando mis horas de vicio sin obsesión ni esquizofrenia paranoide...

... en las primeras páginas del hilo hay un hilo muy bueno de un tio que no conocía, que dice verdades como puños acerca de la situación actual, la gente que disfruta o se congratula o se amarga por estas nimiedades claramente no disfrutan de la industria del videojuego por la calidad/obra/cultura/historia de un juego, no disfrutan del alma del juego sino de la carcasa que es capaz de reproducirlo.

Me parece muy bien, para mí como ya he dicho en otros posts la elección de la consola tampoco se debería basar en las diferencias en los multis puesto que no creo que un juego en ps4 sea una maravilla y en la one una bazofia, pero no vayas dando lecciones ni diciendo que la gente es una enferma obsesiva, yonkis, paquidermos con el cerebro putrefacto y demás lindezas cuando hace 9 meses decías lo mismo. Pero claro, tú digievolucionaste y eso te convierte en superior... Vamos no me jodas.

rudedude escribió:Eso cuanto activen la nube corre a 1080 y en 3D

Ya te digo, me iba a comprar una titan para el pc pero paso, la nube es el futuro.

Mirad el lado bueno, son solo un par de horas a 720p

VYZ70R escribió:Mode subnormal: off

Lo de subnormal por quien lo dices?

lo mejor me parece que al final es pillarse un buen PC y arreando, no me acaba de convencer todavia las nuevas consolas

shenmue escribió:

rudedude escribió:Eso cuanto activen la nube corre a 1080 y en 3D

Ya te digo, me iba a comprar una titan para el pc pero paso, la nube es el futuro.

Con la "NUBE" se ve todo mucho mejor, hasta con el tv apagado y todo.
Usuarios de xbox usando la nube para mejorar graficos e ia


Coñas aparte, @Arioco, ¿cual piensas que se pueda calentar mas y dar problemas en el futuro al mas puro estilo xbox/ps3? Porque a mí eso de subir frecuencias a determinados componentes para compensar en Xbox1 no me suena muy bien, o a lo mejor la potencia extra de ps4 hace que se caliente mas... Un saludo y gracias adelantadas.

porculeo escribió:

Con la "NUBE" se ve todo mucho mejor, hasta con el tv apagado y todo.
Usuarios de xbox usando la nube para mejorar graficos e ia