El año pasado se hizo muy popular esta review:
https://youtu.be/JLEIJhunaW8https://youtu.be/G03fzsYUNDUDonde las conclusiones dicen que para cpus más lentas o antiguas, las gráficas Nvidia daban menos fps que con una mejor. Esto ocurre en dx12 y vulkan a pesar de ser apis de bajo nivel. Pero voy a irme atrás a ver qué sucede
https://youtu.be/nIoZB-cnjc0Nvidia en el año 2014 mejoró su driver de dx11 que funcionaba muy bien en su momento. Era incluso mejor que el famoso mantle de AMD que se usaba en 4 juegos contados. Lo que hacía por software era usar unas órdenes llamadas command_list para usar los recursos parados de la cpu y así disparar las draw_calls. Lo que hacía es usar mejor el multihilo para dar mejor rendimiento.
En las gráficas AMD, por lo general los juegos de entonces iban peor. Menos fps máximos y peores mínimos. AMD se centró en mantle,dx12 y vulkan. Es decir, apis de bajo nivel donde el trabajo lo haría la gráfica. Nvidia en cambio, mejoró el driver vía software. Pero esto trajo un problema añadido y era que aumentaba el uso de la cpu.
En juegos donde requiere de una cpu potente y aprovecha el multihilo, el driver de nvidia perjudica el rendimiento en cpus más lentas:
https://youtu.be/NWmConRMbD4
Ahora lo importante. ¿En qué afecta esto hoy en día?. Para juegos viejos, una gráfica radeon en directx11 para abajo, va a ir peor que una gráfica Nvidia. Coge un skyrim y pon una 3060 por ejemplo y luego contra una 6800xt. Con la primera obtendrás fps más estables de un juego con un motor que sólo aprovecha dos núcleos. Si hablamos de juegos punteros en dx11, beneficia a gráficas AMD, Por ejemplo, algunos battlefields o juegos de ubisoft. Esto es porque se mejoró el driver de dx11 por parte de los desarrolladores, añadiendo ciertas mejoras.
Para juegos dx12 y vulkan, según hardware unboxed hay dos techos sobre cpus al límite. El r5 2600 y el r5 1600af. Para eso, una gráfica radeon equivalente, va a obtener mejores fps en juegos nuevos, que una Nvidia.
No hay nada perfecto. El driver de Nvidia funciona mejor para juegos viejos. Pero al meter sobrecarga de cpu, penaliza a cpus más lentas. Ya no digamos si nos vamos a cpus de hace 10 años. A mí mismo, me va mejor una rx 460 que una gtx 1030 en juegos como jedi fallen orden. A misma calidad gráfica, la rx 460 escupe más fps. Pero mete menos tirones que la otra. Con la gt 1030 la cpu va siempre al 100%, aunque los fps sean inferiores, por el overhead del driver de Nvidia. Lo mismo me pasa con el god of war. Pero en juegos viejos, va mejor la gt 1030 en estabilidad.
Mi consejo es que para cpus lentas o viejas, con la intención de jugar a lo nuevo, mejor una gráfica radeon. Si tenéis en este caso, por decir algo una rx 6700xt, conservar la tarjeta gráfica Nvidia anterior, para cuando queráis darle caña a juegos viejos.
Lo último e intentaré no extenderme ya demasiado, es sobre el uso de la vram. Esto es sacado de un artículo de una web alemana del 2016, comparando tarjetas de gama baja
La Sapphire Radeon RX 460 Nitro ligeramente overclockeada con cuatro gigabytes logra vencer a la GeForce GTX 950 sin conexión de alimentación en poco menos del tres por ciento. Hay una victoria igualmente reñida contra la Radeon R7 370. Sin embargo, contra la GeForce GTX 950 con conexión de alimentación, ninguna hierba ha crecido. La Gigabyte Radeon RX 460 WindForce OC con dos gigabytes de VRAM, por otro lado, claramente tiene la desventaja. La distancia a la tarjeta de cuatro gigabytes es de un alto 19 por ciento y, en consecuencia, la Radeon R7 370 y la GeForce GTX 950 funcionan mucho más rápido. Una vez más, el problema de memoria con las tarjetas AMD es evidente: la GeForce GTX 950 con también 2.048 MB no muestra el problema.
Revisión de AMD Radeon RX 460: con Gigabyte (2 GB) y Sapphire (4 GB) contra GTX 950 (página 8) - ComputerBase
https://www.computerbase.de/2016-08/rad ... 60-test/8/Esto sigue ocurriendo hoy en día
https://youtu.be/693NBRwk8z4Hay juegos como Horizon zero dawn, que una gtx 1050 ti de 4gb, no tiene problemas de carga de texturas, que sí tiene una rx 570 4gb, siendo esta última más potente. Lo mismo ocurre con el lanzamiento de Spiderman.
Una gráfica Nvidia en tema de vram envejece mejor que el equivalente directo en AMD: Por lo que una gtx 1650 a día de hoy en ese tema, es mejor que una 6400 o 6500xt nuevas de AMD.
¿Qué deducciones sacamos de esto?. Que si en AMD hay modelo con más vram, id a por ése. No compréis el modelo inferior, porque el mismo modelo de Nvidia hace más con menos vram. No quiere decir que la Nvidia haga que doble la vram, pero mantiene mejor el tipo que la radeon equivalente.
