Mi opinión es que no merece la pena un ssd sin dram caché para instalar el sistema operativo

Hombre, también hay discos DRAMless y discos DRAMless. En el sentido que un kingston A400 no es malo por ser DRAMless, es malo de por sí y para colmo de males es DRAMless. Pero tiene una controladora abisal (Phison S11 de 2 canales) y una memoria QLC (en muchas revisiones, si tienes suerte puede ser TLC del año de la pera). Aunque le pusieras una caché LPDDR5 muchitástica lo mismo daría, sería un disco más lento que HDD mecánicos en situaciones no tan rebuscadas.

Yo antes era bastante crítico con ellos. Con razón, debo decir, porque en todos la pérdida de rendimiento era brutal en comparación con sus equivalentes para ahorrar muy poco. Pero las implementaciones modernas lo disimulan muy bien. Se notan las carencias en escritura aleatoria, pero cosas como, por nombrar algún SSD, el WD SN570/580/770 son DRAMless y van francamente bien. En lectura y en escritura secuencial rinden muy bien, incluso en benchmarks. Incluso cosas como el Netac NV-7000T me parece que tienen un rendimiento digno para lo que pagas por ellos, y para colmo con una eficiencia energética arriba de las tablas.

...e igual es que me he vuelto conformista, pero incluso el Samsung 980 (DRAMless también) me parece que era buena opción (al precio que está ahora, no tanto), con la única pega de que la velocidad de escritura sostenida era mediocre.

Saludos

@Pollonidas no es que te hayas vuelto conformista, es que van igual de bien para un uso normal/no profesional.

Yo siempre busco la mejor relacion precio terabyte, y wd siempre me ha ido genial. Todos mis hdd-ssd son wd y cero problemas, de momento.

@Duendeverde Cierto. De hecho, creo que no es el primer tema asi.

No niego que el A400 sea malo pero peor que un HDD...........el ultimo que compre, se lo puse como disco de sistema a un portatil que solo uso para ver streaming y gano un 200% de rendimiento frente a lo que tenia. No sera la panacea pero un HDD nunca sera mejor en eso. En lo unico que seguramente sea pesimo, sera cuando tengas que copiar grandes cantidades de datos.

Yo lo que veo, es que esta lleno de SSDs tanto sata 2.5 como M2, de tipo malos, mucha memoria QLC, mucho DRAMless y hay que tener cuidado con lo que se compra. Ademas de pensar para que lo quieres.

Llegados a un punto no notas mejoria.

Un saludo.

Nomada_Firefox escribió:Yo lo que veo, es que esta lleno de SSDs tanto sata 2.5 como M2, de tipo malos, mucha memoria QLC, mucho DRAMless y hay que tener cuidado con lo que se compra. Ademas de pensar para que lo quieres.

Ostras pues gracias por el apunte, pensaba que los M2 estaban libres de pecado pq justamente buscan prestaciones.

AxelStone escribió:Ostras pues gracias por el apunte, pensaba que los M2 estaban libres de pecado pq justamente buscan prestaciones.

Entre los M2 hay tanto o más malo que en los Sata. De hecho ahora lo que más abunda son M2 porque hasta la placa base más sencilla los permite con bastante compatibilidad. Los Gen3 y Gen4, funcionan mayormente sin problemas.

Los a400 que tengo son TLC. Parece que ahora los de 480 y 960 montan memorias QLC. Compré esos kingston en su momento, porque otros baratos conocidos, curiosamente eran menos fiables.

Por otra parte, no me creo que otro SSD sata cache less vaya mucho mejor que estos. El tema es que en benchmkars me dan más que otros que tuve hace años. Pero luego en condiciones algo exigentes, pues estos kingston no dan la talla. Se satura el bus, la controladora o lo que queráis y tardas más en hacer lo mismo.

Y dentro de lo malo, como en Sata hay poco para elegir, hay menos lío. En NVME es peor. Mucha marca china, mucha marca renombrada, etc... Recuerdo unos NVME de WD que le quitó la caché en una revisión en un modelo. Así a pelo, sin avisar.

Duendeverde escribió:Los a400 que tengo son TLC. Parece que ahora los de 480 y 960 montan memorias QLC. Compré esos kingston en su momento, porque otros baratos conocidos, curiosamente eran menos fiables.

Por otra parte, no me creo que otro SSD sata cache less vaya mucho mejor que estos. El tema es que en benchmkars me dan más que otros que tuve hace años. Pero luego en condiciones algo exigentes, pues estos kingston no dan la talla. Se satura el bus, la controladora o lo que queráis y tardas más en hacer lo mismo.

Y dentro de lo malo, como en Sata hay poco para elegir, hay menos lío. En NVME es peor. Mucha marca china, mucha marca renombrada, etc... Recuerdo unos NVME de WD que le quitó la caché en una revisión en un modelo. Así a pelo, sin avisar.

Reitero: El problema no es el hecho de ser DRAMless, es el hecho de tener una controladora floja y un firmware muy mejorable. Y te aseguro que hay discos DRAMless que sí que van bien. En SATA... me costaría encontrar DRAMless decentes, pero esto ocurre simplemente porque en SATA hace años que ningún fabricante incluye controladoras modernas, y cosas como el BX500 son poco mejores que el Kingston. Pero en M.2 nvme hay multitud de SSD DRAMless muy dignos para instalar SO y tener archivo de paginación. Por ejemplo el SN570, SN770, Samsung 980... dan un rendimiento muy decente. Todos esos los he probado así que te lo puedo decir de primera mano.

En SATA hay poco para elegir, coincido, pero creo que eso juega en contra. Porque en SATA realmente hay muy pocos SSD buenos de verdad (yo diría que siendo exigentes de verdad solo uno, el 870 EVO, que cada vez es más caro) y prácticamente todos los baratos de verdad, tengan DRAM o no, son insultantemente lentos. Y no hablo de benchmarks, hablo de uso real. El problema no son los 600MiB/s de la interfaz SATA3, el problema es que recortan tantísimo que ya no queda prácticamente nada que juegue a su favor.

Personalmente no conozco ningún caso como describes, en el que han quitado la DRAM sin cambiar el modelo. Sí que conozco varios casos de cambiar de TLC a QLC, de WD y de kingston. Que es igual de criticable. Pero un poco menos grave.

@Nomada_Firefox quizás haya exagerado un poco al decir que van peor que un HDD (se pueden encontrar casos límite en los que es así, pero creo que es un poco forzado), pero sí que puedo decir de primera mano que, por ejemplo, con actualizaciones de windows y un A400 el PC es prácticamente inusable. Quizás no al nivel de un HDD (ni al nivel de algunos chinos que van aún peor) pero sí a un nivel que a mí no me parece aceptable ni siquiera para un SSD de gama de entrada.

Saludos

@Pollonidas Si vieras el portatil Acer al que le puse el A400 me darias la razon de que era mejor que el HDD ruinoso que traia. Yo no he tenido problemas actualizandolo. Solo usandolo para ver streaming y nada más. Por 21€ que costo un A400 de 250GB, no tiene rival. El HDD era racaracara, muchos minutos solo para abrir un miserable navegador. Deprimente.

Como dije, hay diferencias entre un kingston y un HD mecánico. Pero también hay y hay HD mecánicos. Tengo uno viejo de un Portátil que compró mi hermano en 2006 de 40gb. Me sonaba que en cristaldiskmark no llegaba a 40MB/s de escritura y lectura. Una microsd barata puede ser incluso más rápida.

Para un celeron j1900 cutrillo lo usé para no destinar un ssd a ese pc. No era capaz de mover ni windows 8.1. Llegué a tener un BSOD, porque el disco colapasaba. Sólo movía bien raspbianOS x86.

Un HD actual de 3.5" tiene tasas de lectura/escritura de cerca de 200MB/s (en secuencial, ojo). Que ya es mucho más rápido que los HDD viejos y sobre todo los de 5400rpm de portátiles.

Como dije, el kingston va mejor que un HD mecánico, con 10 años encima y sectores reasignados. Pero le sigue pesando el culo, respecto a otros ya con un mínimo de calidad.

Estoy hablando de equipos similares y el mismo S.O. WIndows 10 ltsc. También tengo un WD blue de 256gb del 2017 comprado en wallapop y lo probé para instalar el SO en un AIO que compré para el pueblo. Iba bastante bien. SIn quejas.

Lo que he hecho ahora es comprar un Crucial MX100 de 256gb en wallapop. Los bx100 o parecidos no son mucho mejores y estoy viendo que los nuevos WD blue y los MX500, están dando problemas de fiabilidad.

Si usas un pc muy viejo, un portátil desfasado, etc... un SSD barato te hace el apaño. Pero no lo usaría para un pc de uso principal, donde puedas usar multitarea.

No voy a decir que la velocidad en secuencial de un disco duro (de cualquier tecnología) sea irrelevante para cualquier cosa que no sea mover archivos grandes, pero sí que voy a decir que la velocidad en secuencial de un disco duro es prácticamente irrelevante para cualquier cosa que no sea mover archivos grandes.

No hace falta irse a discos recientes para ver 200-250MiB/s en secuencial en un HDD mecánico. Trastos de hace 10 años, como por ejemplo un Seagate 7200.14 (el .14 significa 2014) de 2TB ya anda por esas velocidades. E incluso en esa época eran discos dos órdenes de magnitud más lentos que SSDs de 5 años antes, como puede ser un intel X25M (que aparte de ser SATA2, daba unos 250MiB/s en lectura pero "solo" 70 en escritura), en la métrica que realmente es importante: los tiempos de acceso

En un buen HDD mecánico de 7200rpm el tiempo de acceso puede rondar los 9ms. En un WD Raptor de 10K rpm (que sonaba una barbaridad, muchos lo tuvimos porque era lo que había por aquel entonces) puede bajar hasta 4ms. En el SSD más chustero que te puedas imaginar, sin DRAM si quieres, ronda los 0.01-0.5ms. Eso condiciona (aka mejora a lo bestia) la velocidad de lectura/escritura aleatoria, que es lo que hace que el PC se note tan extremadamente lento con HDD mecánicos (y no digamos si son de portátil que pueden tener 14ms o más, la lectura aleatoria es literalmente de unos cientos de KiB/s si es que llega)

A mí el WD Blue sí que me parece significativamente más rápido en uso real que el A400, y que el BX100 (que no es santo de mi devoción tampoco, aparte de por no tener DRAM, por tener una controladora SM especialmente lenta) también. Y añado que para mí el BX100, que alguna que otra vez lo he "sufrido" me parece bastante más soportable que el A400 igualmente.

Saludos

Pues he estado probando más los kingston a400 este fin de semana. He estado probando un pc de oficina de esos que he comprado muy barato en ebay. Algo pasó con el windows, que no me funcionaba el arranque del ssd de otro pc y tuve que formatearlo.

Las actualizaciones de windows lentísimas. Al reiniciar aparecen apartados como limpiando caché o algo así, al aplicar las actualizaciones. Cosa que con un ssd jamás en la vida lo he visto, porque va tan rápido que se saltan los avisos.

Con un ssd sata de gama media, las actualizaciones de windows 10 acumulativas, tardas la mitad o puede que un tercio, respecto a estos ssd baratos.

Luego le pasas un test de rendimiento y rinde más que otros viejo que tuve anteriormente. Pero en situaciones reales, se vienen abajo.

Para un portátil viejo, un segundo pc, etc... pues son mejores que un HDD mecánico en general. Pero para un pc de uso diario, es mejor estirarse.

Digamos que es la misma diferencia entre un HDD cutre y un WD Blue o Black. Aunque la tecnología sea la misma, va a ir más fino los dos últimos, que uno cutre y viejo a 5400rpm.

En ssd pasa algo parecido ya. Antaño no solía haber muchas diferencias entre ellos. Se notaba más en la duración y la tecnología de la nand que llevase (las celdas). Pero para el día a día no se notaba casi diferencias, a no ser que metamos benchmarks.

Pero ahora sí. Uno de estos baratos es el equivalente a los HDD cutres de 5400rpm que montaban los portátiles. Ya si metemos a compararlos con un nvme, pues no tienen nada que hacer.

¿Por qué compré tantos de estos kingston a400?. Buscaba más duración que otra cosa y mirando experiencias de otra gente, suelen salir buenos para su precio. Mejor que los chinos de aliexpress y menor tasa de fallos que lox bx100 por ejemplo. Pero para mi pc principal me agencié en su momento dos viejas glorias. Un WD blue del 2017 y un MX100 que ya tuve en el pasado y salió buenísimo. Si falla mi WD 500 blue actual del 2021, pongo uno de esos dos, mientras miro otra cosa.

Ésa es otra. Al menos en los sata, los nuevos suelen tener tasas de fallos más alta que los de hace años y eso me tiene mosqueado.

Duendeverde escribió:El que uso de principal es un SD blue de 512Gb sata del 2021. Ahora venden otro modelo diferente, que dicen que es peor en fiabilidad.

Estaba configurando un pc de oficina que he comprado en ebay con un i5 2400. Notaba que esos discos mecánicos que usaba, les pesaba bastante el trasero y no recuerdo que con un HD normal, fueran con ese lag. Incluso instalé windows 7 y ocurría lo mismo. Hasta que vi que tenían sectores reasignados por tener tantos años.

Debido a esto les puse un ssd kingston a400 de 240gb. Sí, va mejor evidentemente que con esos HD mecánicos ya cascados. Pero nada que ver con el SD de mi PC principal.

Mi pc principal es un i5 4460 y el otro un i5 2400. Así que las diferencias palpables son mínimas. ¿En qué noto diferencias?.

En instalar programas y sobre todo las actualizaciones de windows. Con el ssd barato le cuesta y tarda más en instalarlas, que con el SSD con dram caché. También cuando hago instalaciones seguidas de programas y cosas así, con el barato se le nota más retardo.

Yo recuerdo con mi primera unidad crucial comprada en 2011, que ya tenían caché. Pero la tendencia es quitarla e incluso WD lo dijo:

https://hardzone.es/noticias/componente ... industria/

Si pasas benchmarks, incluso los baratos pueden dar mediciones por encima de otros caros o similares. Pero en entornos exigentes, pueden llegar a caer por debajo de un HD mecánico



https://forum.huawei.com/enterprise/en/ ... 9733254144

A veces usan trucos para enmascarar esto. Usar unas celdas como caché en los sata. Cuánto más lleno esté, peor irá. En los nvme usan parte de la ram como caché. Pero ambos métodos son inferiores al tener una memoria dedicada.

¿Qué quiero decir con esto?. Que si te montas un pc nuevo, compra un ssd decente con caché dedicada. Todos estos ssd baratos, te pueden servir para un pc ultraviejo, pero están desfasados para un pc medio potente.

El problema es que en este caso, con los años han ido recortando en tecnologías, en vez de incluirlas como norma en todas las gamas.

Opinión tan respetable como la que más, pero con un buen M.2 NVMe sin DRAM, el 99% de usuarios de PC no apreciarán diferencias con el SSD más caro del mercado, salvo cuando les pasan el CrystalDiskMark y comparan los resultados. Por cierto, la vida útil de los SSD depende de la escritura total en el disco, y cada pasada del CrystalDiskMark suponen entre 160/180 GB de escritura añadida.

Saludos.