Michael Jackson es dueño de las canciones de Shakira y Eminem

Archivado
Imagen
Foto: Michael Jackson compró “Famous Music”



Michael Jackson compró una importante compañía musical y ahora posee los derechos de reproducción de 125 mil canciones.
“Famous Music” es la empresa que hasta ayer era dueña de los derechos de autor miles de éxitos de diferentes artistas. Sin embargo, es Michael Jackson quien ahora tiene el derecho de reproducción de las canciones de The Real Slim Shady, Eminem. Bjork, Beck, Christina Aguilera y, por supuesto, Shakira.
Parece que a Michael Jackson no le basta con ser el dueño de los derechos de las canciones de los Beatles y de varios temas de Elvis Presley y James Brown.


PD: No se si os acordareís, pero cuando Michael estaba metido en todo el rollo del juicio Eminem saco un videoclip que dejaba en ridiculo a MJ entre otros artistas. Ahora MJ puede aprovechar para putearle un poco.
Ahora si ya se porque nunca se le acaba el dinero [+risas]

Si pudiera haria lo mismo [poraki]
Sergio BAD escribió:
Imagen
Foto: Michael Jackson compró “Famous Music”



Michael Jackson compró una importante compañía musical y ahora posee los derechos de reproducción de 125 mil canciones.
“Famous Music” es la empresa que hasta ayer era dueña de los derechos de autor miles de éxitos de diferentes artistas. Sin embargo, es Michael Jackson quien ahora tiene el derecho de reproducción de las canciones de The Real Slim Shady, Eminem. Bjork, Beck, Christina Aguilera y, por supuesto, Shakira.
Parece que a Michael Jackson no le basta con ser el dueño de los derechos de las canciones de los Beatles y de varios temas de Elvis Presley y James Brown.


PD: No se si os acordareís, pero cuando Michael estaba metido en todo el rollo del juicio Eminem saco un videoclip que dejaba en ridiculo a MJ entre otros artistas. Ahora MJ puede aprovechar para putearle un poco.

Lo que hay que ver... joder con Michael, jaja.
Si, recuerdo ese videoclip de Eminem... :-P
Saludos, beronk
Una pena, lo ideal sería que las canciones pertenecieran a sus creadores
Me parece muy triste que un artista o alguien que se hace llamar así tenga que vivir de rentas que deberían ser de otros, la verdad... Pero bueno, otra "hazaña" del desperdicio de Michael, que por mucho que se coloquen junto a noticias actuales fotos de su época dorada (si no me equivoco esa foto es de la promo del Bad), sigue siendo un deshecho y una tenue sombra de lo que fue antaño.
seerj escribió:Me parece muy triste que un artista o alguien que se hace llamar así tenga que vivir de rentas que deberían ser de otros, la verdad... Pero bueno, otra "hazaña" del desperdicio de Michael, que por mucho que se coloquen junto a noticias actuales fotos de su época dorada (si no me equivoco esa foto es de la promo del Bad), sigue siendo un deshecho y una tenue sombra de lo que fue antaño.

Quien no compraría los derechos de los legendarios Beatles si pudiese?
Sergio BAD escribió:Quien no compraría los derechos de los legendarios Beatles si pudiese?


No digo que no sea un buen negocio (que lo es), sólo que es una pena que los derechos no estén en manos de sus genuinos creadores..., sean los Beatles o los Fresones Rebeldes
Sergio BAD escribió:Quien no compraría los derechos de los legendarios Beatles si pudiese?
La pregunta es otra, es más, son dos ¿Te parece correcto que una persona que ha tocado el cielo artísticamente hablando se dedique a recopilar derechos de autor y viva gracias a ellos? y la otra, que ya la ha propuesto Guilletek ¿Te parece bien que el patrimonio artístico de X artista sea controlado por un tercero ajeno?
seerj escribió:La pregunta es otra, es más, son dos ¿Te parece correcto que una persona que ha tocado el cielo artísticamente hablando se dedique a recopilar derechos de autor y viva gracias a ellos? y la otra, que ya la ha propuesto Guilletek ¿Te parece bien que el patrimonio artístico de X artista sea controlado por un tercero ajeno?


Sí.
seerj escribió:La pregunta es otra, es más, son dos ¿Te parece correcto que una persona que ha tocado el cielo artísticamente hablando se dedique a recopilar derechos de autor y viva gracias a ellos? y la otra, que ya la ha propuesto Guilletek ¿Te parece bien que el patrimonio artístico de X artista sea controlado por un tercero ajeno?
Que viva de lo que quiera, es un tio que ya lo ha hecho practicamente todo, esta hecho una mierda vale, pero mantenerse como el mejor de los mejores durante 20 años no es posible. Si subes muy alto muy bajo caeras...
Bueno que los tenga MJ o Viacom, la anterior dueña, viene siendo lo mismo y quizas Michael con el dinero que gane deje de arrastrase y vuelve a hacer algo decente con su vida.
Mejor que los tengan los artistas, pero als cosas son asi...
degur escribió:Que viva de lo que quiera, es un tio que ya lo ha hecho practicamente todo, esta hecho una mierda vale, pero mantenerse como el mejor de los mejores durante 20 años no es posible. Si subes muy alto muy bajo caeras...
Bueno que los tenga MJ o Viacom, la anterior dueña, viene siendo lo mismo y quizas Michael con el dinero que gane deje de arrastrase y vuelve a hacer algo decente con su vida.
Mejor que los tengan los artistas, pero als cosas son asi...
O sea, que el haber sido tal o pascual hace que podamos hacer cosas que no deberíamos, ¿no? En fin...

La cuestión es que da igual quien los tenga o los deje de tener en realidad, es el hecho de que sea noticia por que el elemento éste los haya comprado. Cuando los compró Famous Music no fue noticia. Ahora los compra el acabado y hemos de... ¿alegrarnos? En fin, no lo entiendo, la verdad.

Michael está enfermo, mejor que el dinero no lo vea y se lo quede alguna gestora que se lo administre, por que ya hemos visto que hace con él, malgastarlo en tonterías. Éste dienro le hace más mal que bien, cómo todo el que ha tenido.
seerj escribió:O sea, que el haber sido tal o pascual hace que podamos hacer cosas que no deberíamos, ¿no? En fin...

La cuestión es que da igual quien los tenga o los deje de tener en realidad, es el hecho de que sea noticia por que el elemento éste los haya comprado. Cuando los compró Famous Music no fue noticia. Ahora los compra el acabado y hemos de... ¿alegrarnos? En fin, no lo entiendo, la verdad.

Michael está enfermo, mejor que el dinero no lo vea y se lo quede alguna gestora que se lo administre, por que ya hemos visto que hace con él, malgastarlo en tonterías. Éste dienro le hace más mal que bien, cómo todo el que ha tenido.
No yo no queria decir eso. Que vivir de los derechos de otros no es algo ilegal, no estoy diciendo que gane dinero explanto gente ni cosas asi. Que sea bueno o malo, que deba o no deba eso es cosa de cada cual.
Alegrarse tampoco, lo que pasa que como Michael es quien es pues sale a la luz y trasciende. Que si hubiera sio un tio con pasta lo utilizaria para un nuevo yate, pero este igual el sirve para no tener tantos follones en el dinero y hacer algo de musica decente otra vez. O para ampliar neverland vete a saber...

Todos los genios estan locos.
Yo creo que el dinero lo utilizará para construir un parque acuático en su rancho de california...
Los derechos deberian tenerlos sus legitimos creadores,pero asi es el mundo de la musica,sino los tiene MJ los tendra otro.Una pena los contratos que tienen que firmar los musicos en los que no eres ni dueño de lo que creas.

Mira que a mi este tio me gusta e incluso fui a uno de sus conciertos,pero ya no espero nada de el.
le sobra el dinero
¡Fácilmente!
Hay muchos grupos que en su día renunciaron a mucho dinero ofrecido por las discográficas, con tal de retener los derechos de sus canciones. Esto les provocó un principio difícil, y si no hubieran triunfado, se habrían arruinado y habrían tenido que dejarlo. Pero esa es la integridad.

U2 y Pearl Jam son dos ejemplos de la conservación de los derechos de sus canciones.
La culpa no es del que los compra, la culpa es de los artistas que los vendieron en su día.
17 respuestas
Archivado
Volver a Música