Microsoft apoya a Epic Games: si Apple bloquea Unreal Engine perjudica a todos los desarrolladore...

a mi lo que mas me sorprende es la actitud que teneis muchos con este tema.
SON EMPRESAS!!
las empresas están para ganar dinero porque todos trabajamos para empresas y queremos que nos paguen verdad? y a que queremos que nos paguen cada vez mas?
pues los socios de las empresas, accionistas y derivados quieren lo mismo ganar cada vez mas dinero!!
y para eso utilizan todos los recursos a su alcance para ganar cada vez mas dinero.
PUNTO, no hay mas!!

Esto no es nada epico ni una lucha contra la libertad ni ninguna historia sacada de una pelicula de hollywood! son simplemente NEGOCIOS

berny6969 escribió:

SaaMTricK escribió:

berny6969 escribió:
Te recuerdo que Microsoft ha vetado el acceso de directx y otras librerías esenciales a Linux o sea que mucho no pueden hablar

Y que tiene que ver una cosa con la otra? Una cosa e vetar el acceso a tu plataforma, y otra muy distinta es ceder los derechos o codigos de tus librerías a otra plataforma, cosa que por cierto, tu querida Apple tampoco hace.

Que otra plataforma? Jajaja

https://opensource.apple.com/

En fin ....

https://opensource.microsoft.com/projects

En fin...

¿Criticas a microsoft por no compartir sus bibliotecas cerradas con Linux? Pues mira, el caso de OSX e iOS es peor: se han negado a implementar ninguna version moderna de OpenGL desde 4.1 (del 2010), nada de Vulkan, pese a que las tarjetas gráficas y sus drivers para otros SOs lo soportan, Apple se niega a implementarlas para promover su estandar cerrado.

El enemigo de mi enemigo es mi amigo. Vamos todo un sin sentido, o mejor dicho todo un conjunto de intereses.
Microsoft apoyando a Epic será porqué a ellos también Apple les vetó, por no hablar de las trabas que a puesto Microsoft a otras empresas. Que decir de Epic, unos santos pagan a golpe de talonario para que sus juegos salgan en su plataforma peró no en las demás y eso lo hacen porqué Steam es muy cara, que jeta que tienen, se meten en una plataforma con sus normas y se la pasan por el forro porqué ellos lo valen, escribiendo email por detras y haciendo triquiñuelas vamos ética pura .
Y Apple pues no es santo de mi devoción la verdad pero es su plataforma y las normas están para cumplirlas por mucho que jodan.

Apoya a Epic , Microsoft porque le interesa, no por que vea que la causa sea justa o injusta

Odioregistrarme escribió:

berny6969 escribió:

SaaMTricK escribió:Y que tiene que ver una cosa con la otra? Una cosa e vetar el acceso a tu plataforma, y otra muy distinta es ceder los derechos o codigos de tus librerías a otra plataforma, cosa que por cierto, tu querida Apple tampoco hace.

Que otra plataforma? Jajaja

https://opensource.apple.com/

En fin ....

https://opensource.microsoft.com/projects

En fin...

¿Criticas a microsoft por no compartir sus bibliotecas cerradas con Linux? Pues mira, el caso de OSX e iOS es peor: se han negado a implementar ninguna version moderna de OpenGL desde 4.1 (del 2010), nada de Vulkan, pese a que las tarjetas gráficas y sus drivers para otros SOs lo soportan, Apple se niega a implementarlas para promover su estandar cerrado.

Hombre, microsoft ha hecho lo mismo y desde mucho antes. La implementacion de OpenGL en windows la hacen las compañias de las graficas, de hecho la "implementacion" que tiene microsoft de opengl es una simple redireccion a la implemetancion "real" que instalas al instalar los drivers del fabricante de GPU en cuestion.
Porque te crees ademas que las implementaciones OpenGL en windows siempre fueron pesimas comparadas con la de macOS o Linux... mientras su DirectX rendia bien.

Hasta que Apple no tenia una alternativa propia como Microsoft pues utilizo OpenGL, en el momento que tuvo una alternativa lo normal es que desarrolle su alternativa y si los fabricantes de GPU quieren añadir implementaciones OpenGL mas modernas pues es cosa suya.

Lo mismo paso con Java, antes Apple hacia su implementacion en Osx, mientras en el resto de sistemas las hacia sun. Luego Apple dejo de desarrollar el java y la responsabilidad cayo en Sun, luego sun le vendio los derechos a Oracle y mas tarde Oracle cambio la licencia de java... pero bueno hay otras alternativas como OpenJDK...

No se les puede exigir que sigan inviertiendo dinero en algo que ellos ahora mismo consideran innecesario.

Que deberian usar Vulkan en vez de Metal? Pues lo mismo se le puede exigir a Microsoft para que utilizase Vulkan en vez de desarrollar DirectX 12 .

De lo que no se habla es del daño al usuario final. Yo alguna vez usaba fortnite en mi iphone y el dia 27 comienza la catastrofe para los usuarios que han sido usuarios constantes de usar el juego en iphone e ipad y ahora deben buscar una switch o una tablet galaxy por poner un ejemplo.

Los monopolios y batallitas multimillonarias al final dañan mas al usuario final que a esas dos empresas, porque al final uno busca entretenerse en el cagadero con otras cosas.

Asi que en resumidas cuentas... ni penita Epic, ni penita Apple, rastreras las 2. Pena del jugador asiduo que es a quien le salpica esta mierda.

@jimi El caso del OpenGL en Windows ni de coña es el mismo que OSX.

La diferencia que no ves es que microsoft deja a los fabricantes distribuir drivers con todas las APIs que les de la gana, mientras que Apple no.

Y como Microsoft distribuye los drivers oficiales del fabricantes por Windows Update desde Vista, nada más instalar Windows obtienes la mejor implementación de OpenGL 4.6, Vulkan y lo que sea. Cosa que nunca podrías decir de OSX, que incluso años antes de que sacasen Metal seguía con versiones de OpenGL desfasadísimas y bugueadas.

Tu argumento sobre el "OpenGL por software cutre" ya no tiene validez desde hace una década, que ya no estamos en Windows XP.

...Espera, en realidad, ni siquiera en la era XP es valido, ya que Windows XP sin drivers oficiales no podías hacer nada (los del sistema no proporcionan aceleracion grafica) aunque tuvieses DirectX runtime instalado. Una vez instalabas los drivers, contabas con todas las APIs del fabricante, incluyendo openGL

654321 escribió:Os acordais cuando Tim Sweany ponia a caldo a Microsoft por el monopolio que querian montar en Windows con UWP, es gracioso la verdad

Las aplicaciones UWP se pueden hospedar e instalar por fuera de la Tienda de Windows desde la versión 1809.

https://docs.microsoft.com/en-us/window ... windows-10

Además, puedes instalar aplicaciones UWP en cualquier Windows 10/Xbox directamente con la appx activando el modo desarrollador.

La necesidad de implantar UWP por parte de Microsoft no era para montar un monopolio, si no para que en un futuro dejara de depender de la api Win32 que es un quebradero de cabeza para poder portar el sistema operativo a otras plataformas como ARM.

Saludos.

MaXiMu escribió:

shinobi128 escribió:[

Dejad que la apoye... A ver si así podremos instalar emuladores y homebrew en las nuevas consolas!!!

PD: no hablo de piratería, sinó de poder meter cosas como emuladores de Sega Saturn o juegos de Steam.

En la Generación actual con xbox one ya puedes al menos la parte de emuladores se refiere Pagas una cuenta de desarrollador de 25€ (Un solo pago) y pones tu consola en modo "dev" obviamente en este modo no puedes ejecutar juegos retail pero puedes programar para tus fines si quieres y cargar cualquier Appx sin que Microsoft te reclame una tasa sé que no es lo mismo que oficialmente pero es un uso que hasta ahora Microsoft no ha vetado a nadie por este uso .

Y por cierto ojala que haya alguna consola que pacte con GOG o Steam y permita la ejecutación de juegos de PC ya sea en Xbox series X o Ps5 que comparten la misma arquitectura x86-64 y no sería muy difícil de ejecutar tus juegos de PC en estas consolas .

Sí, lo sé, alguna vez había pensado en pagarlo, pero los emuladores del modo Dev también cuestan dinero y tal... Por eso prefiero un modo Windows que es a lo que me refería.

Tanto Spoti como Microsoft están del lado de Epic, pero yo sigo pensando que Epic no tiene nada que hacer con está demanda. Por otro lado no había caído. Apple lleva desde hace tiempo queriéndose deshacer de todo lo relacionado con los juegos y apps chorras ya que según Apple sus productos son para uso profesional, no para uso de hogar, posiblemente Apple empezó con la retirada del juego por incumplir el contrato que firmo Epic (lo mismo del lado de Google) pero esta parte ¿y si lo están aprovechando para eliminar todos los juegos? sabiendo que Epic no va hacer caso.

Ahora solo falta que Apple prohíba la instalación de .net framework y VSCode en OSX e IOS, e impida el desarrollo con Xamarin y TypeScript para sus sistemas operativos.

tperalta escribió:

654321 escribió:Os acordais cuando Tim Sweany ponia a caldo a Microsoft por el monopolio que querian montar en Windows con UWP, es gracioso la verdad

Las aplicaciones UWP se pueden hospedar e instalar por fuera de la Tienda de Windows desde la versión 1809.

https://docs.microsoft.com/en-us/window ... windows-10

Además, puedes instalar aplicaciones UWP en cualquier Windows 10/Xbox directamente con la appx activando el modo desarrollador.

La necesidad de implantar UWP por parte de Microsoft no era para montar un monopolio, si no para que en un futuro dejara de depender de la api Win32 que es un quebradero de cabeza para poder portar el sistema operativo a otras plataformas como ARM.

Saludos.

Sisi, con Windows 8 nos la intentaron meter doblada, eso que dices fue la excusa nada mas ... pero no colo.

Si gente como Tim Sweany estaba preocupada, por algo será.

1809 es de hace solo 2 años ademas, ya les ha costado abrirlas !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

berny6969 escribió:

SaaMTricK escribió:

berny6969 escribió:
Que otra plataforma? Jajaja

https://opensource.apple.com/

En fin ....

Pues muy bien, pero sigue sin ser lo mismo
En fin....

Porque ty lo digas, ahí tienes los sources de las librerías macos

Apple las pública Microsoft no, sencillo y fácil

Estás de broma no? Te has molestado en dar click a los links para saber qué parte del código está en esa página y por qué? Ya veo que no. Yo no lo voy a hacer por ti, pero te recomiendo que vayas a esos links y veas qué hay dentro y por qué lo publican. (webkit, XNU, etc..).

Abrimos un link y ya pensamos que sabemos de qué estamos hablando. Si se supone que iOS, macOS y demás son opensource por qué no hay ninguna versión más que la oficial de apple de sus sistemas operativos? Oh vaya... Quizá porque solo tienen unas pocas cosas en opensource que o bien están obligados a publicar o carecen de importancia.

Ah, se me olvidaba. A esto de postear sin leer podemos jugar todos. Pero al menos yo sé qué es lo que posteo https://opensource.microsoft.com/

Además, tal y como dice @SaaMTricK las librerías de directX no tienen absolutamente nada que ver con nada de lo que se está hablando. Y para quien no lo sepa Microsoft es una de las compañías que más aporta al desarrollo del kernel de Linux, literalmente. Así que esa disputa MS vs Linux está más que obsoleta.

kafkafx escribió:Y para quien no lo sepa Microsoft es una de las compañías que más aporta al desarrollo del kernel de Linux, literalmente. Así que esa disputa MS vs Linux está más que obsoleta.

Y no solo al core de linux, a otros open source importantes como Blender también, al igual que hizo hace poco Epic.

Vamos, hasta Microsoft le está diciendo a Apple que se ha pasado de frenada. Tengo ganas de saber como acaba este culebrón del verano. Ni Trump vs Huawei oiga.

De Unreal, no se está diciendo (o así lo entiendo yo) que se vaya a quitar, sino que al perder Epic el acceso a las herramientas de desarrollo el motor no podrá seguir actualizándose para esta plataforma (obvio), pero eso no evita que cualquiera siga desarrollando en Unreal Engine para iOS con las versiones actuales.

Para algunos desarrolladores eso podría ser un problema, pero todo depende de qué quieren ofrecer, si las últimas experiencias visuales, o un juego sobre un motor gráfico.

En ese sentido, lo que dice Microsoft es carente de sentido. Simplemente arriman el ascua a su sardina.

Y digo lo que borré anoche por dicho ya: "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".

JohnH escribió:De Unreal, no se está diciendo (o así lo entiendo yo) que se vaya a quitar, sino que al perder Epic el acceso a las herramientas de desarrollo el motor no podrá seguir actualizándose para esta plataforma (obvio), pero eso no evita que cualquiera siga desarrollando en Unreal Engine para iOS con las versiones actuales.

Para algunos desarrolladores eso podría ser un problema, pero todo depende de qué quieren ofrecer, si las últimas experiencias visuales, o un juego sobre un motor gráfico.

En ese sentido, lo que dice Microsoft es carente de sentido. Simplemente arriman el ascua a su sardina.

Y digo lo que borré anoche por dicho ya: "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".

Lo cual supone un callejón sin salida para dichas compañías que tendrían que buscar un motor alternativo porque toda la experiencia y código que desarrollen con ese motor no les va a servir para el siguiente juego. Si se encuentra un error garrafal en Unreal Engine tampoco va a poder ser parcheado.

javi44 escribió:Como se nota que aquí hay mucho fanboy y poco desarrollador.

Os pueden dar mucha rabia las formas de Epic o que os toquen la manzana, pero lo de las stores es un monopolio, bien grande además. No es normal que te cobren un 30% de todos los pagos inapp, y si desarrollas una app/juego no puedes renunciar a ninguna de estas stores sin renunciar a gran parte del mercado de potenciales clientes, Google y Apple lo saben y abusan de ello.

Yo soy dev y cuando el 30% es algo que me puede parecer demasiado alto es un estandard. El tema es que como he dicho más de una vez no son las formas de hacerlo lo que está haciendo y además porque solo tiran contra lo que les interesa desde Epic? a las consolas no les dicen nada no vaya a ser que se queden sin SDK de consolas nextgen y demás (y por lo tanto sin dinero al no poder licenciar ni desarrollar/optimizar el engine para ellas).

Patchanka escribió:

Darumo escribió:Si yo a lo que me refiero es plantarles un juego en su consola y tienda que cobre por su lado sin pasar por Microsoft. Microsoft lógicamente tiene eso prohibido en sus normas, pero habla porque aún no le pica porque el picor es de otro, son todos unos falsos.

Nada impide que la gente venda apps homebrew por fuera para que la gente use sus cuentas de desarrolladores y las instalen en sus Ones usando cuentas de desarrollador. Si fuera la única manera de instalar Fortnite en la One, seguro que habría mucha gente que lo haría.

Claro, lo que pasa en este caso es que en las consolas Epic tiene un buen acuerdo, y por eso pagará bastante menos que el 30% que Apple y Google exigen.

Pero en Android uno puede instalar por fuera lo que le de la gana también. Así que el problema que tiene Epic es con Apple, porque no tiene acuerdos para pagar menos y no tiene manera de evitar pagarlo si quiere entrar en iOS.

Cuando el modo desarrollador no tenga grandes limitaciones pues igual entonces harán un fortnite así.. pero no se da el caso.

Orestes escribió:

JohnH escribió:De Unreal, no se está diciendo (o así lo entiendo yo) que se vaya a quitar, sino que al perder Epic el acceso a las herramientas de desarrollo el motor no podrá seguir actualizándose para esta plataforma (obvio), pero eso no evita que cualquiera siga desarrollando en Unreal Engine para iOS con las versiones actuales.

Para algunos desarrolladores eso podría ser un problema, pero todo depende de qué quieren ofrecer, si las últimas experiencias visuales, o un juego sobre un motor gráfico.

En ese sentido, lo que dice Microsoft es carente de sentido. Simplemente arriman el ascua a su sardina.

Y digo lo que borré anoche por dicho ya: "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".

Lo cual supone un callejón sin salida para dichas compañías que tendrían que buscar un motor alternativo porque toda la experiencia y código que desarrollen con ese motor no les va a servir para el siguiente juego. Si se encuentra un error garrafal en Unreal Engine tampoco va a poder ser parcheado.

Hombre, no te falta razón, pero ya sería mala suerte que quedase con un megabugazo la última versión disponible de Unreal Engine para iOS.

No sé, pecaré de ingenuo, pero una cosa es que no pueda actualizarla más y otra que la que quede sea una mierda y nadie la pueda utilizar y les tire justo a final de proyecto. Me parece dramatizar mucho. Digo yo que algo testados estarán los engines antes de sacarlos al público. Que sí, que todo software tiene bugs, pero vaya... no creo que fuera para tanto para hacer ahora todos los proyectos basados en Unreal engine inviables.

javier_himura escribió:

berny6969 escribió:Que términos de su contrato ha incumplido Apple?

A efectos legales Apple no va a perder ya que hace cumplir el contrato que Epic acepto

La que tiene que perder y mucho es Epic y esto no ha acabado veremos qué hace Google

Epic ha incumplido concretamente el contrato que aceptó con respecto a Fornite. Y Apple ya respondió a eso eliminando la aplicación de su tienda. Lo que ahora está haciendo Apple no solo afecta al contrato que Epic haya incumplido con Fornite sino con todos los demas que Epic tiene por otros aplicaciones y por el motor gráfico. Apple no puede justificarse con "es que han incumplido el contrato". Perdona no, que Epic incumpla un contrato no le permite a Apple romper todos los contratos con Epic, es como si alguien alquila dos casa a la misma persona, si esa persona no paga una de las dos el dueño puede deshauciarle de la casa que no ha pagado, pero no tiene derecho a deshauciarle de la que si ha pagado.

Epic tiene UN contrato con apple como dev que le da acceso al sdk, publicar apps etc. Han incumplido ese contrato (a sabiendas además) por lo tanto se han expuesto a como pone en los terminos que sus app's sean retiradas y, a perder el acceso al SDK.

Por otro lado aún con la posiblidad de tener varios contratos, una vez rompes alguno ya estás dando pie a que la otra parte rompa totalmente relaciones y demás siendo la misma entidad.. y eso es algo que es lo normal en los contratos.. y iré más allá la culpa de todo es de epic tirando a la torera cuando sabe lo que ha firmado y demás, llorar luego de "pero esque entonces sale perjudicada gente que usa nuestro motor" de nada vale si es algo que has ido a buscar tu.

30% de comisión es mucho dinero, sea apple o android.

Wozzeck escribió:30% de comisión es mucho dinero, sea apple o android.

Díselo al dueño de una discoteca cuando te cobre por la entrada y después a 12€ la copa.

Apple y Google no dan servicios esenciales y mucho menos públicos. Insisto en que no sé con qué derecho se creen las empresas que solicitan un servicio para imponerle lo que quieren que cueste a la que lo presta.

Esto es como las lentejas.

La verdad no entiendo a la gente. cada empresa tiene sus normas y hablar de monopolio es ridiculo. en el mercado existen otras opciones . o acaso creeis que epic regala el unreal? y no cobra mas que otros motores gráficos por el echo de ser el mejor? acaso no compra epic a base de talonario exclusivas para su store y monopoliza esos titulos perjudicando a otras plataformas y obligando a jugadores a pasar por su luncher? lo único que pasa aquí es que epic quiere ganar mas porque considera que le ¨regala¨ demasiado dinero a apple sin tener en cuenta los cientos de millones que apple ha invertido e invierte para crear y mantener esa plataformar. SOLO ES UNA EMPRESA QUE QUIERE GANAR MAS DINERO nada mas

Orestes escribió: Insisto en que no sé con qué derecho se creen las empresas que solicitan un servicio para imponerle lo que quieren que cueste a la que lo presta.

Exactamente eso es más o menos lo que piensan los desarrolladores a la hora de vender objetos, dinero o lo que sea "in-game" (ojo, no a la venta de algo dentro de la store de alguien):

- Si es mi código y mi aplicación, ¿por qué me quieren obligar a pasar por lo suyo, y no que sea una opción más, si yo puedo implementar mi propio sistema de pago o de terceros usando mi infraestructura dentro de mi aplicación?

Esto no quiere decir que muchos desarrolladores no obtaran por utilizar los sistemas de pago de apple o google, pagando su comisión, por las facilidades y las sencilla integración. Aunque entonces tendrían que romperse un poco más el coco los de apple y google para hacer sus pasarelas de pago más atractivas...

Y ya digo, esto no tiene que ver con la primera descarga/compra de una aplicación en la Store X (que ahí sí entra el porcentaje que sea), si no que "secuestran" lo que puedes hacer dentro de tu aplicación.

Por hacer un simil algo distante, es como si carrefour obligara a nesspreso a que solo se pudiera pagar capsulas para las cafeteras compradas en sus centros con la tarjeta visa de carrefour.

En android aún tienes opciones para decidir, pero en IOs...

Igual no me he explicado muy bien, pero resumiendo, el problema son las opciones de pago ingame, no la compra/adquisicion de una aplicacion con un porcentaje (que se puede considerar más abusivo o menos) de forma puntual.

Así lo veo yo xdd

Odioregistrarme escribió:@jimi El caso del OpenGL en Windows ni de coña es el mismo que OSX.

La diferencia que no ves es que microsoft deja a los fabricantes distribuir drivers con todas las APIs que les de la gana, mientras que Apple no.

Y como Microsoft distribuye los drivers oficiales del fabricantes por Windows Update desde Vista, nada más instalar Windows obtienes la mejor implementación de OpenGL 4.6, Vulkan y lo que sea. Cosa que nunca podrías decir de OSX, que incluso años antes de que sacasen Metal seguía con versiones de OpenGL desfasadísimas y bugueadas.

Tu argumento sobre el "OpenGL por software cutre" ya no tiene validez desde hace una década, que ya no estamos en Windows XP.

...Espera, en realidad, ni siquiera en la era XP es valido, ya que Windows XP sin drivers oficiales no podías hacer nada (los del sistema no proporcionan aceleracion grafica) aunque tuvieses DirectX runtime instalado. Una vez instalabas los drivers, contabas con todas las APIs del fabricante, incluyendo openGL

Los drivers OpenGL siempre rindieron muy por debajo de DirectX, y el soporte de Microsoft siempre fue nulo con OpenGL y siempre rendia por debajo de DirectX. La unica razon por la que Microsoft dejo simplemente la opcion de que los fabricantes pudiesen incluir su implementacion es para evitar una demanda por abuso de posicion dominante en una situacion de monopolio como tenia windows. Pero microsoft solo gasto recursos en su DirectX y hizo todo lo posible para que todo el mundo lo utilizase en vez de de OpenGL (solo hay que mirar la cantidad de juegos que soportan OpenGL en windows...).

Apple gasto recursos en implementar su version de OpenGL mientras no tenia una alternativa, en el momento que la tuvo quito todos los recursos de OpenGL y lo puso en situacion de desuso (Deprecated) y de esto hablamos ya desde osx 10.14 si no me equivoco... como no esta en situacion de monopolio pues no esta obligada a soportar tecnologias de la competencia por lo tanto no lo va a gastar recursos en ello. Y mas cuando no ayudaria a apoyar su solucion.

Igualmente a dia de hoy OpenGL ya tiene poco sentido, simplemente por mantener cierta retrocompatibilidad con software antiguo (que total ya poco importa si se han cargado ya el soporte de 32 bits que para mi es mil veces mas importante que seguir actualizando OpenGL).

Por mi ojala que implementasen DirectX, OpenGL, Vulkan, Glide (snif xD), Mantle (alguien se acuerda ya de esta?), etc. Pero la realidad es que no van a soportar 2 tecnologias que sirven para lo mismo cuando no es absolutamente necesario. Y es por la sencilla razon de que empresarialmente estaria totalmente injustificado y es simplemente tirar el dinero.

De hecho no se si tu has usado macOS, pero si lo has usado sabras perfectamente que apple siempre iba un par de versiones por detras de OpenGL. Ni cuando no tenia otra alternativa soportaba OpenGL mas alla de lo que necesitaba para el propio sistema, imaginate ahora que tiene su propio framework grafico xD. De hecho los juegos siempre fuero bastante peor en macOS que en windows y a apple le importo bien poco porque jamas fue su mercado.

Lo que parece muchos no veis, es que Apple está condicionando el uso de un motor gráfico, puede eliminar a Epic de su tienda, pero al no dejar el kit de desarrollo para pulir su motor que emplean otros cuentos de empresas es un movimiento tipo Opa hostil, ya que obliga a los desarrolladores de juegos a elegir otros motores.
Ahí es donde Apple, creo que tiene las de perder igual que en su momento se condenó a Android por obligar a utilizar sus app sí o sí, no te puedes obligar a usar uno o a no usar otro.

daherdio escribió:Lo que parece muchos no veis, es que Apple está condicionando el uso de un motor gráfico, puede eliminar a Epic de su tienda, pero al no dejar el kit de desarrollo para pulir su motor que emplean otros cuentos de empresas es un movimiento tipo Opa hostil, ya que obliga a los desarrolladores de juegos a elegir otros motores.
Ahí es donde Apple, creo que tiene las de perder igual que en su momento se condenó a Android por obligar a utilizar sus app sí o sí, no te puedes obligar a usar uno o a no usar otro.

eso es muy bonito hasta que epic sabía perfectamente lo que iba a pasar y ha ido a buscarlo. Queda muy bonito tirar para adelante a la torera y luego decir "no mira pero esque entonces nuestros clientes que usan el motor pues se quedan con el culo al aire" y tirarle las culpas a los demás... pero en un juicio no tiene mucha validez, de ahí que los abogados que andan comentando el caso dicen bien claro que epic tiene posiblidades infimas de ganar el TRO.

Vamos, las consequencias son causa de sus propio actos (de hecho apple ya ha dicho que si quieren que se pare tan fácil como quitar eso que hace incumplir los terminos y le dejan todo como estaba mientras que el juicio sigue adelante)

@Lirathyra sigo opinando igual, en los juzgados si Epic separa el caso del juego, al acceso del kit de desarrollo, apunta a monopolio y si el Juez lo ve igual y acepta la separación....chungo para la manzana

Raizing escribió: - Si es mi código y mi aplicación, ¿por qué me quieren obligar a pasar por lo suyo, y no que sea una opción más, si yo puedo implementar mi propio sistema de pago o de terceros usando mi infraestructura dentro de mi aplicación?

Porque en los Free to Play las distribuidoras estarían poniendo su infraestructura y no verían ni un duro. De hecho todas las aplicaciones se buscarían los resquicios que hiciesen falta para saltárselo.

Raizing escribió:Y ya digo, esto no tiene que ver con la primera descarga/compra de una aplicación en la Store X (que ahí sí entra el porcentaje que sea), si no que "secuestran" lo que puedes hacer dentro de tu aplicación.

Accedes a un servicio bajo unas condiciones. Si no te gusta repito lo de las lentejas. Epic y los desarrolladores de aplicaciones no son un usuario final. Ya te digo que ves antes a Apple cerrar su App Store que el que le obliguen a ofrecer su infraestructura gratis o permitir otra tienda.

Es Apple la que te está dando la posibilidad de explotar ese nicho de mercado.

Raizing escribió:Igual no me he explicado muy bien,

La comparación que has puesto me ha dejado loquísimo.

Lo que muchos de vosotros olvidáis es que Google o Apple son el escaparate perfecto para cualquier app hoy en día. Subir una app medianamente conocida a cualquiera de sus stores significa que probablemente tendrá millones de usuarios que puedan acceder a ella desde su teléfono.

Google y Apple han dejado muchísimo dinero en convertir a iOS y Android en lo que son hoy. Y nos guste o no, lo que hay que entender es que poder beneficiarse de una cartera de clientes tan sumamente grande te va a hacer ganar dinero si haces las cosas bien, pero si no te gusta lo que te piden a cambio haz como epic, crea tu propia tienda estilo Steam y vende tus juegos. O en este caso, crea tu propio sistema operativo de masas, consigue que millones de personas en el mundo entero usen tu sistema operativo y luego saca tus apps. Aunque parezca simple, no olvidemos que muchas compañías con experiencia lo intentaron y fallaron (Nokia o Microsoft).

El caso es que poder tener a tu disposición una plataforma globalizada y de calidad te ahorra que tu mismo lo tengas que hacer (si es que lo consigues).

No nos damos cuenta de lo grande que son Android e iOS. Como para algunos de vosotros siempre han estado ahí... no pensáis en la cantidad de dinero, investigación y desarrollo que hay detrás. Puede parecer una tontería, pero google posee incluso satélites de los que cualquier desarrollador se puede beneficiar usando sus APIs. Eso cuesta muchiiiiisimo dinero.

daherdio escribió:@Lirathyra sigo opinando igual, en los juzgados si Epic separa el caso del juego, al acceso del kit de desarrollo, apunta a monopolio y si el Juez lo ve igual y acepta la separación....chungo para la manzana

No se puede separar si quien ha firmado los terminos es la misma entidad/persona (habría que ver si son cuentas y/o entidades diferentes vease epic games y epic international pero en teoría están con la misma). Sería de locos entre otras cosas porque tendrían obligación de seguir siendo socios de alguien que les ha dicho por activa y por pasiva que no quieren hacer las cosas como tocan y todo unilateralmente.

De ser así básicamente se le daría la razón a epic por algo que ha causado ella misma simplemente porque dependen 3as personas y porque ella ha querido, se estaría perjudicando a quien ha seguido todo lo firmado y que además ha dicho como tal que si cumplen lo firmado todo queda igual mientras continua el juicio.

Lo mas normal es que básicamente el juez le diga a epic que cumpla los terminos mientras sigue en curso el juicio y eso. Pedir "emergencias" etc en lo legal no funciona si es una herida "autoinflingida" y hay precedentes

DAVIZINHOX escribió:a mi lo que mas me sorprende es la actitud que teneis muchos con este tema.
SON EMPRESAS!!
las empresas están para ganar dinero porque todos trabajamos para empresas y queremos que nos paguen verdad? y a que queremos que nos paguen cada vez mas?
pues los socios de las empresas, accionistas y derivados quieren lo mismo ganar cada vez mas dinero!!
y para eso utilizan todos los recursos a su alcance para ganar cada vez mas dinero.
PUNTO, no hay mas!!

Esto no es nada epico ni una lucha contra la libertad ni ninguna historia sacada de una pelicula de hollywood! son simplemente NEGOCIOS

Fíjate que a mí me da por pensar que esto que salió hace unas semanas tiene mucho que ver. Malpensado que es uno...
https://www.elespanol.com/omicrono/software/20200807/trump-tencent-no-momento-league-legends-fortnite/511199658_0.html

Estaria bien que ahora salga steam diciendo que solo se podra jugar atraves de steam aquellos juegos que se ayan comprado atraves de su tienda. Menuda se hiba a liar.

Para quien le interese están con el TRO. De momento la jueza al empezar se inclinaba a que no se obligue a que se ponga fortnite de nuevo pero a que no se le quite el sdk a epic international que no epic games.

rastor escribió:Estaria bien que ahora salga steam diciendo que solo se podra jugar atraves de steam aquellos juegos que se ayan comprado atraves de su tienda. Menuda se hiba a liar.

Siendo que steam te permite vender tus propias claves de tus juegos sin pasar por el 30% que si tiene la store desde siempre además?.. dudálo mucho

berny6969 escribió:

INCUBUS escribió:No sé yo si va a colar la excusa de Apple de que es por seguridad. Si no lo pueden demostrar y es porque no pueden pillar cacho, que es lo evidente, quizás incumplan la ley de antimonopolio y se les vaya al gerete la historia.

Algo similar le pasó a MS con su sistema operativo Windows hace años.

Que manía con la ley de antimonopolio que en este caso no se aplica , en fin

Tú puedes publicar fortnite sin pagos en app y hacerlos en tu web y apple no pilla nada y noi dice nada

Donde esta el monopolio!

No se cuantos hilos van ya de lo mismo y seguís sin tener ni idea de las reglas de la App Store.

3.1.3(b) Multiplatform Services: Apps that operate across multiple platforms may allow users to access content, subscriptions, or features they have acquired in your app on other platforms or your web site, including consumable items in multiplatform games, provided those items are also available as in-app purchases within the app. You must not directly or indirectly target iOS users to use a purchasing method other than in-app purchase, and your general communications about other purchasing methods must not discourage use of in-app purchase.

https://developer.apple.com/app-store/r ... p-purchase

Se puede comprar fuera, pero todo lo que se pueda comprar fuera se tiene que poder comprar dentro mediante in app purchase.

Hace unos días han rechazado la app de Wordpress porque desde la web de Wordpress se pueden comprar dominios pero desde la app no se podía.
Esta vez apple ha pasado por el aro y ha acabado publicando la app, pero se les está yendo la pinza.


Sobre la noticia, si el SDK no se publica en la App Store, aunque les baneen la cuenta pueden abrir una personal y usarla para el desarrollo, no va a ser el fin del SDK.

Orestes escribió:Porque en los Free to Play las distribuidoras estarían poniendo su infraestructura y no verían ni un duro. De hecho todas las aplicaciones se buscarían los resquicios que hiciesen falta para saltárselo.

Para los free to play creas un nuevo tipo de contrato/servicio; pago por descarga, pago por transferencia/espacio/usuarios, cuota mensual/anual, etc... y además les incitas a que utilicen tu plataforma de pago con planes interesantes de la que sacarás otros beneficios adicionales. Te haces "amigo" de ellos y les creas dependencia por facilidad de uso y servicios.

Además, el uso de la infraestructura de un free to play, fuera de la descarga inicial y lo que conlleve que tu aplicación llegue al usuario y se mantenga actualizada, a no ser que use apis/servicios que ofrece IOS o google, lo gasta el que lo gestiona y no la tienda en la que se venda.

Orestes escribió:Accedes a un servicio bajo unas condiciones. Si no te gusta repito lo de las lentejas. Epic y los desarrolladores de aplicaciones no son un usuario final. Ya te digo que ves antes a Apple cerrar su App Store que el que le obliguen a ofrecer su infraestructura gratis o permitir otra tienda.

Las stores son un servicio que disponen de dos usuarios finales; los dev y los usuarios. Si tratan mal a uno y a otros se van al carajo... aunque claro, si no hay otro donde escoger siempre puedes tratar un poco peor a los que les vendes tu servicio, ya que los tienes más atados si quieren comer el día de mañana.

Orestes escribió:
La comparación que has puesto me ha dejado loquísimo.

Je, je, je ;P Pues la verdad es que así de loquísimo te quedas la primera vez que como desarrollador lees que de todo lo que vendas dentro de tu aplicación has de dar el 30%. Luego aceptas o no aceptas, eso está claro, pero el "cómo se queman" no te lo quitarán nunca de la cabeza, o el "que malas que están estas p**** lentejas...".

A título personal, ya se lo harán los unos y los otros, pero estaría bien que la store de apple y otros evolucionaran para bien, que empiezan a parecerse a la música de antaño.

Saludos,

Raizing escribió:

Orestes escribió:Porque en los Free to Play las distribuidoras estarían poniendo su infraestructura y no verían ni un duro. De hecho todas las aplicaciones se buscarían los resquicios que hiciesen falta para saltárselo.

Para los free to play creas un nuevo tipo de contrato/servicio; pago por descarga, pago por transferencia/espacio/usuarios, cuota mensual/anual, etc... y además les incitas a que utilicen tu plataforma de pago con planes interesantes de la que sacarás otros beneficios adicionales. Te haces "amigo" de ellos y les creas dependencia por facilidad de uso y servicios.

Además, el uso de la infraestructura de un free to play, fuera de la descarga inicial y lo que conlleve que tu aplicación llegue al usuario y se mantenga actualizada, a no ser que use apis/servicios que ofrece IOS o google, lo gasta el que lo gestiona y no la tienda en la que se venda.

Orestes escribió:Accedes a un servicio bajo unas condiciones. Si no te gusta repito lo de las lentejas. Epic y los desarrolladores de aplicaciones no son un usuario final. Ya te digo que ves antes a Apple cerrar su App Store que el que le obliguen a ofrecer su infraestructura gratis o permitir otra tienda.

Las stores son un servicio que disponen de dos usuarios finales; los dev y los usuarios. Si tratan mal a uno y a otros se van al carajo... aunque claro, si no hay otro donde escoger siempre puedes tratar un poco peor a los que les vendes tu servicio, ya que los tienes más atados si quieren comer el día de mañana.

Orestes escribió:
La comparación que has puesto me ha dejado loquísimo.

Je, je, je ;P Pues la verdad es que así de loquísimo te quedas la primera vez que como desarrollador lees que de todo lo que vendas dentro de tu aplicación has de dar el 30%. Luego aceptas o no aceptas, eso está claro, pero el "cómo se queman" no te lo quitarán nunca de la cabeza, o el "que malas que están estas p**** lentejas...".

A título personal, ya se lo harán los unos y los otros, pero estaría bien que la store de apple y otros evolucionaran para bien, que empiezan a parecerse a la música de antaño.

Saludos,

75% ventas in app iOS / 25% ventas in app android en mis aplicaciones y de mis clientes, la cosa está clara que ese 30% se amortiza en iOS mejor que en android

El que no quiera verlo .....

Lirathyra escribió:Para quien le interese están con el TRO. De momento la jueza al empezar se inclinaba a que no se obligue a que se ponga fortnite de nuevo pero a que no se le quite el sdk a epic international que no epic games.

La "historia", relatada, aquí (por añadir a lo que has dicho ):

https://twitter.com/sarahjeong/status/1 ... 3182440449

EDIT: hasta Abril :S Menudo culebrón...

Un cuñado tira la carnada y veo que una considerable cantidad de foreros pican el anzuelo. Qué pena que le den tanta relevancia a los mindundis como ese tío.

Que hagan como Netflix o HBO, dicen, cuando todo el problema es que a unas les dan trato preferencial y de ahí el pretexto del follón que arma Epic Games. Odian leer pero les encanta hablar sin tener ni la más remota idea, y con toda la cara dura se piensan que tienen la razón cuando no saben ni por donde les da el aire.

Qué ridículo.

Kim Pine escribió:Un cuñado tira la carnada y veo que una considerable cantidad de foreros pican el anzuelo. Qué pena que le den tanta relevancia a los mindundis como ese tío.

Que hagan como Netflix o HBO, dicen, cuando todo el problema es que a unas les dan trato preferencial y de ahí el pretexto del follón que arma Epic Games. Odian leer pero les encanta hablar sin tener ni la más remota idea, y con toda la cara dura se piensan que tienen la razón cuando no saben ni por donde les da el aire.

Qué ridículo.

Cierto, deberian haberte contratado a ti antes para que les asesoraras.

Raizing escribió:Para los free to play creas un nuevo tipo de contrato/servicio; pago por descarga, pago por transferencia/espacio/usuarios, cuota mensual/anual, etc... y además les incitas a que utilicen tu plataforma de pago con planes interesantes de la que sacarás otros beneficios adicionales. Te haces "amigo" de ellos y les creas dependencia por facilidad de uso y servicios.

Además, el uso de la infraestructura de un free to play, fuera de la descarga inicial y lo que conlleve que tu aplicación llegue al usuario y se mantenga actualizada, a no ser que use apis/servicios que ofrece IOS o google, lo gasta el que lo gestiona y no la tienda en la que se venda.

Con su infraestructura me refiero también a los costes de desarrollo de la plataforma que incluye también el OS. Que parece que no hayan metido miles de millones en desarrollarlo todo y tengan derecho a explotarlo.

Raizing escribió:Las stores son un servicio que disponen de dos usuarios finales; los dev y los usuarios. Si tratan mal a uno y a otros se van al carajo... aunque claro, si no hay otro donde escoger siempre puedes tratar un poco peor a los que les vendes tu servicio, ya que los tienes más atados si quieren comer el día de mañana.

Nah. Tanto Apple como Google tienen una base de aplicaciones propias que son las realmente esenciales. Podría desaparecer el 99.99% de ambas tiendas y mientras sigan con esas aplicaciones el resto de desarrolladores no pueden decir ni pío. Además las que son realmente gratuitas (que te venden publicidad o privacidad) no tienen motivos para quejarse y son una inmensa parte de la oferta.

Raizing escribió:Je, je, je ;P Pues la verdad es que así de loquísimo te quedas la primera vez que como desarrollador lees que de todo lo que vendas dentro de tu aplicación has de dar el 30%. Luego aceptas o no aceptas, eso está claro, pero el "cómo se queman" no te lo quitarán nunca de la cabeza, o el "que malas que están estas p**** lentejas...".

Supongo que es un tema de perspectiva. Si hace unos años te dicen que como programador puedes pegar un pelotazo inmenso desde tu casa llegando a centenares de millones de clientes estarías más que agradecido. Hoy esto se da por hecho y los que te dan acceso a ese nicho de mercado que tendrías bloqueado de otra forma son unos usureros que no te están dando de comer, te están quitando lo que es tuyo.

Raizing escribió:A título personal, ya se lo harán los unos y los otros, pero estaría bien que la store de apple y otros evolucionaran para bien, que empiezan a parecerse a la música de antaño.

Saludos,

A mí no me gustan ninguna de las dos empresas y ya digo que la UE además de obligar a vender los teléfonos sin OS deberían impulsar un OS libre que dé libertad de verdad a los usuarios y si quieren seguir en su jaula pues allá ellos. Lo que no creo que deben hacer es seguir complicándolo todo con normas absurdas como lo del Internet Explorer en Windows para que todo siga igual. Porque si Epic logra colar una tienda con la millonada que tiene se va a convertir en lo mismo que son ahora Apple y Google.

Lo que hay que recordar es que la App Store no fue concebida para ganar dinero (en palabras de Steve Jobs, el 30% estaba planteado para mantener costes). Resulta que al final ha sido la gallina de los huevos de oro.

Yo pienso sinceramente que Apple debe abrirse un poco y replantear un modelo que tiene ya más de 10 años.

De momento la justicia se posiciona en contra de Apple y les obliga a mantener el acceso de Epic a las herramientas de desarrollo: https://www.courtlistener.com/recap/gov ... 5.48.0.pdf

Lirathyra escribió:

javi44 escribió:Como se nota que aquí hay mucho fanboy y poco desarrollador.

Os pueden dar mucha rabia las formas de Epic o que os toquen la manzana, pero lo de las stores es un monopolio, bien grande además. No es normal que te cobren un 30% de todos los pagos inapp, y si desarrollas una app/juego no puedes renunciar a ninguna de estas stores sin renunciar a gran parte del mercado de potenciales clientes, Google y Apple lo saben y abusan de ello.

Yo soy dev y cuando el 30% es algo que me puede parecer demasiado alto es un estandard. El tema es que como he dicho más de una vez no son las formas de hacerlo lo que está haciendo y además porque solo tiran contra lo que les interesa desde Epic? a las consolas no les dicen nada no vaya a ser que se queden sin SDK de consolas nextgen y demás (y por lo tanto sin dinero al no poder licenciar ni desarrollar/optimizar el engine para ellas).

Patchanka escribió:

Darumo escribió:Si yo a lo que me refiero es plantarles un juego en su consola y tienda que cobre por su lado sin pasar por Microsoft. Microsoft lógicamente tiene eso prohibido en sus normas, pero habla porque aún no le pica porque el picor es de otro, son todos unos falsos.

Nada impide que la gente venda apps homebrew por fuera para que la gente use sus cuentas de desarrolladores y las instalen en sus Ones usando cuentas de desarrollador. Si fuera la única manera de instalar Fortnite en la One, seguro que habría mucha gente que lo haría.

Claro, lo que pasa en este caso es que en las consolas Epic tiene un buen acuerdo, y por eso pagará bastante menos que el 30% que Apple y Google exigen.

Pero en Android uno puede instalar por fuera lo que le de la gana también. Así que el problema que tiene Epic es con Apple, porque no tiene acuerdos para pagar menos y no tiene manera de evitar pagarlo si quiere entrar en iOS.

Cuando el modo desarrollador no tenga grandes limitaciones pues igual entonces harán un fortnite así.. pero no se da el caso.

Dime que pasarela de pago (stripe, paypal, redsys) te cobra un 30% del cargo? a mí no me parece ningún estandard y no entiendo que haya justificación alguna para defender tal usura... al que lo compara con los cubatas... con esa mentalidad de conformismo... así nos va, menos mal que no todo el mundo se come la mierda que le echan a la cara.

Orestes escribió:Supongo que es un tema de perspectiva. Si hace unos años te dicen que como programador puedes pegar un pelotazo inmenso desde tu casa llegando a centenares de millones de clientes estarías más que agradecido. Hoy esto se da por hecho y los que te dan acceso a ese nicho de mercado que tendrías bloqueado de otra forma son unos usureros que no te están dando de comer, te están quitando lo que es tuyo.

Yo lo que me chirría más es el tema del contenido in-game tuyo propio ofrecido a los que ya son tu plúblico (hayan venido de donde hayan venido).

A mucha gente ya le gustaría poder quejarse de que este més la compañía X (apple, google, lo que sea) les ha metido un "zarpazo", justificado o no, de 2 millones de euros... porque sería que después del zarpazo te llevas una buena cantidad. Pero eso no quita que la gente pueda considerar algunas políticas abusivas o algunos porcentajes obscenos.

En estos temas lo que suele suceder es que se tiende al blanco o negro, pero hay muchos tonos de gris por el camino.

También hace años si te dicen que por 30-60 miserables euros puedes tener una conexión de fibra de 600mb simétricos estarías más que agradecido, pero hoy a veces se ve que te están timando y que los de la compañía son unos usureros porque no te dan datos ilimitados en la tarifa del móvil asociado.

Esto es así porque la tecnología, los servicios y los tipos de negocio evolucionan. No ha de ser un "que me lo den todo gratis y pa mí", pero si que se adecuen las cosas a los tiempos o se vea un poco de evolución.

Saludos,

javi44 escribió:

Lirathyra escribió:

javi44 escribió:Como se nota que aquí hay mucho fanboy y poco desarrollador.

Os pueden dar mucha rabia las formas de Epic o que os toquen la manzana, pero lo de las stores es un monopolio, bien grande además. No es normal que te cobren un 30% de todos los pagos inapp, y si desarrollas una app/juego no puedes renunciar a ninguna de estas stores sin renunciar a gran parte del mercado de potenciales clientes, Google y Apple lo saben y abusan de ello.

Yo soy dev y cuando el 30% es algo que me puede parecer demasiado alto es un estandard. El tema es que como he dicho más de una vez no son las formas de hacerlo lo que está haciendo y además porque solo tiran contra lo que les interesa desde Epic? a las consolas no les dicen nada no vaya a ser que se queden sin SDK de consolas nextgen y demás (y por lo tanto sin dinero al no poder licenciar ni desarrollar/optimizar el engine para ellas).

Patchanka escribió:
Nada impide que la gente venda apps homebrew por fuera para que la gente use sus cuentas de desarrolladores y las instalen en sus Ones usando cuentas de desarrollador. Si fuera la única manera de instalar Fortnite en la One, seguro que habría mucha gente que lo haría.

Claro, lo que pasa en este caso es que en las consolas Epic tiene un buen acuerdo, y por eso pagará bastante menos que el 30% que Apple y Google exigen.

Pero en Android uno puede instalar por fuera lo que le de la gana también. Así que el problema que tiene Epic es con Apple, porque no tiene acuerdos para pagar menos y no tiene manera de evitar pagarlo si quiere entrar en iOS.

Cuando el modo desarrollador no tenga grandes limitaciones pues igual entonces harán un fortnite así.. pero no se da el caso.

Dime que pasarela de pago (stripe, paypal, redsys) te cobra un 30% del cargo? a mí no me parece ningún estandard y no entiendo que haya justificación alguna para defender tal usura... al que lo compara con los cubatas... con esa mentalidad de conformismo... así nos va, menos mal que no todo el mundo se come la mierda que le echan a la cara.

Pasarela de pago? ninguna, tiendas cobrando por contenido y/o dlcs? todas menos la epic store (12%), humble bundle (25%) y itch.io. Todas las demás que se me ocurren así de primeras (uplay, origin, steam, microsoft store, playstation store, eshop de nintendo etc) cobran un 30%.

Lirathyra escribió:

javi44 escribió:

Lirathyra escribió:
Yo soy dev y cuando el 30% es algo que me puede parecer demasiado alto es un estandard. El tema es que como he dicho más de una vez no son las formas de hacerlo lo que está haciendo y además porque solo tiran contra lo que les interesa desde Epic? a las consolas no les dicen nada no vaya a ser que se queden sin SDK de consolas nextgen y demás (y por lo tanto sin dinero al no poder licenciar ni desarrollar/optimizar el engine para ellas).



Cuando el modo desarrollador no tenga grandes limitaciones pues igual entonces harán un fortnite así.. pero no se da el caso.

Dime que pasarela de pago (stripe, paypal, redsys) te cobra un 30% del cargo? a mí no me parece ningún estandard y no entiendo que haya justificación alguna para defender tal usura... al que lo compara con los cubatas... con esa mentalidad de conformismo... así nos va, menos mal que no todo el mundo se come la mierda que le echan a la cara.

Pasarela de pago? ninguna, tiendas cobrando por contenido y/o dlcs? todas menos la epic store (12%), humble bundle (25%) y itch.io. Todas las demás que se me ocurren así de primeras (uplay, origin, steam, microsoft store, playstation store, eshop de nintendo etc) cobran un 30%.

Por desconocimiento, todas esas stores te cobran ese 30% en compras in game? o es sobre el precio de venta? Porque yo entiendo que te pueda cobrar por la distribución, me sigue pareciendo una cifra abusiva, pero lo que no entiendo es que también cobren por los contenido que ofreces dentro de tu app, de hecho lo que te están cobrando es por el servicio de pasarela de pago, sin dar opción a que te implementes tú la tuya propia o la de un tercero como seria stripe.

Me río yo del que dice que las stores podrían vivir solo de las apps propias de google y apple, sin los desarrolladores los smartphones no serían lo que son hoy y tanto Apple como Google perderían la mayor parte de dos de sus ramas de negocio.