Microsoft cambia de logotipo

_ExTrEm_ escribió:Pues si, segun la explicacion del blog es un imagotipo. Pero sinceramente no distingo entre:
-imagen corporativa
-identidad corporativa
-logotipo
en fin, como indicas, para la mayoria de gente nos da lo mismo el termino concreto. Pero weno es saberlo.

Identidad corporativa es lo visual. Estos terminos tambien se utilizan mal, pues si te fijas en google todo el mundo habla de imagen corporativa para ésto, y realmente lo que se diseña esa la identidad visual corporativa, pero para llegar al gran publico se utiliza los terminos "logotipo" e "imagen corporativa", es y será siempre así.

Sin embargo no te sabría explicar bien bien, las diferencias entre "Marca" e "Imagen Corporativa" son términos que cada uno interpreta a su manera, pues ambas engloban un poco todo de la empresa.
La imagen corporativa se refiere más bien a las sensaciones que nos da (por ejemplo nos da una "imagen seria", "imagen agresiva", "vende productos frescos", "vende productos caros", "empresa de lujo", "ropa barata", etc).
Por otro lado "Marca" es el todo, desde lo visual hasta las personalidad e imagen que nos da la empresa.
Como te digo esta es mi manera de diferenciarlo y es posible que otro diseñador interprete de manera distinta estos dos terminos.

posaderax escribió:

Stibi666 escribió:Campeón, veo que criticas muy duro al que redactó la noticia por no saber diferenciar entre logotipo y logosimbolo (o isologo)..., pero lo de Microsoft no es un logosimbolo como dices es un imagotipo.
No es un foro de diseño grafico, así que para la gente de "a pie" un logotipo siempre será un logotipo,
Los términos técnicos los dejamos para los profesionales del sector, como en cualquier otro trabajo.

Tienes razón, esto no es un foro de diseño. Pero pienso que el que escribe una noticia debe hacerlo de forma correcta. No es la primera noticia que leo en este foro con errores... No es una crítica a los usuarios ni a la gente de a pie.

Insisto en que la noticia es para gente de a pie ya que el foro no es especializado, y por lo tanto aunque el que ha redactado la noticia supiera las diferencias, no cambiaría los terminos porque confundiria al resto y no es el sitio indicado para aclarar esos terminos tecnicos.
Por otro lado, y esto ya es opinion personal, si yo soy administrador de un foro de videojuegos, no tengo porqué ser periodista o redactor experto. Podría defenderme más o menos al escribir artículos, pero no es mi labor principal, por lo tanto, no le doy mayor importancia.
Y yo tambien estoy de acuerdo con _ExTrEm, que cosas como ésta no es por desconocimiento, son cosas que pasan en nuestro lenguaje. Pregunta a cualquier por la calle o a tus amigos que no sean diseñadores, a ver que te dicen. Es de lo mas normal.
Saludos!!

Stibi666 escribió:

_ExTrEm_ escribió:Pues si, segun la explicacion del blog es un imagotipo. Pero sinceramente no distingo entre:
-imagen corporativa
-identidad corporativa
-logotipo
en fin, como indicas, para la mayoria de gente nos da lo mismo el termino concreto. Pero weno es saberlo.

Identidad corporativa es lo visual. Estos terminos tambien se utilizan mal, pues si te fijas en google todo el mundo habla de imagen corporativa para ésto, y realmente lo que se diseña esa la identidad visual corporativa, pero para llegar al gran publico se utiliza los terminos "logotipo" e "imagen corporativa", es y será siempre así.

Sin embargo no te sabría explicar bien bien, las diferencias entre "Marca" e "Imagen Corporativa" son términos que cada uno interpreta a su manera, pues ambas engloban un poco todo de la empresa.
La imagen corporativa se refiere más bien a las sensaciones que nos da (por ejemplo nos da una "imagen seria", "imagen agresiva", "vende productos frescos", "vende productos caros", "empresa de lujo", "ropa barata", etc).
Por otro lado "Marca" es el todo, desde lo visual hasta las personalidad e imagen que nos da la empresa.
Como te digo esta es mi manera de diferenciarlo y es posible que otro diseñador interprete de manera distinta estos dos terminos.

posaderax escribió:

Stibi666 escribió:Campeón, veo que criticas muy duro al que redactó la noticia por no saber diferenciar entre logotipo y logosimbolo (o isologo)..., pero lo de Microsoft no es un logosimbolo como dices es un imagotipo.
No es un foro de diseño grafico, así que para la gente de "a pie" un logotipo siempre será un logotipo,
Los términos técnicos los dejamos para los profesionales del sector, como en cualquier otro trabajo.

Tienes razón, esto no es un foro de diseño. Pero pienso que el que escribe una noticia debe hacerlo de forma correcta. No es la primera noticia que leo en este foro con errores... No es una crítica a los usuarios ni a la gente de a pie.

Insisto en que la noticia es para gente de a pie ya que el foro no es especializado, y por lo tanto aunque el que ha redactado la noticia supiera las diferencias, no cambiaría los terminos porque confundiria al resto y no es el sitio indicado para aclarar esos terminos tecnicos.
Por otro lado, y esto ya es opinion personal, si yo soy administrador de un foro de videojuegos, no tengo porqué ser periodista o redactor experto. Podría defenderme más o menos al escribir artículos, pero no es mi labor principal, por lo tanto, no le doy mayor importancia.
Y yo tambien estoy de acuerdo con _ExTrEm, que cosas como ésta no es por desconocimiento, son cosas que pasan en nuestro lenguaje. Pregunta a cualquier por la calle o a tus amigos que no sean diseñadores, a ver que te dicen. Es de lo mas normal.
Saludos!!

Siento estar en desacuerdo contigo. Un periodico también es para la gente de a pie y no por ello se dicen las cosas de forma incorrecta. Es tan fácil como añadir una pequeña explicación, en caso de que sea complicado de entender (este no es el caso).

¿Qué problema hay en decir las cosas bien? Después nos quejamos que España es un país de catetos...

Equivocarse es humano, y nadie nace sabiendo las cosas. Si cada día, entre todos, aprendemos una cosa más bienvenida sea. ¿No crees? Tampoco cuesta tanto trabajo documentarse para informar.

No quiero desviar más el tema, creo que ya hemos debativo bastante. Ha sido interesante.

En lo que respecta al imagotipo, me parece una revisión correcta del original. Sin florituras, simplista y moderno. Lo ves y sabes que es windows y microsoft, el de toda la vida, pero remodelado.

posaderax escribió:
Siento estar en desacuerdo contigo. Un periodico también es para la gente de a pie y no por ello se dicen las cosas de forma incorrecta. Es tan fácil como añadir una pequeña explicación, en caso de que sea complicado de entender (este no es el caso).

¿Qué problema hay en decir las cosas bien? Después nos quejamos que España es un país de catetos...

Equivocarse es humano, y nadie nace sabiendo las cosas. Si cada día, entre todos, aprendemos una cosa más bienvenida sea. ¿No crees? Tampoco cuesta tanto trabajo documentarse para informar.

No quiero desviar más el tema, creo que ya hemos debativo bastante. Ha sido interesante.

En lo que respecta al imagotipo, me parece una revisión correcta del original. Sin florituras, simplista y moderno. Lo ves y sabes que es windows y microsoft, el de toda la vida, pero remodelado.

Yo soy diseñador/ilustrador...y no veo tanto problema con que la gente de a pie no entienda los términos. Si una persona de a pie no entiende de términos médicos, de la construcción o de economía... ¿por qué habría de entender términos de diseño?
¿Tú entiendes de términos de cualquier ámbito profesional? Lo dudo mucho.

Y en cuanto al logo, mantengo que me parece muy representativo y que los que dicen que no se han calentado la cabeza ignoran que tras cualquier logo profesional hay un proyecto que conlleva un proceso largo y complicado, y que las ideas más sencillas suelen ser las más difíciles de sacar. La tendencia lógica es a añadir cosas...de hecho cuando un cliente que no entiende de diseño te pide un logotipo, quiere que le metas mil cosas. No hace mucho en un capítulo de la serie Aída hicieron una parodia de ésto. Salía Fidel diseñando una web para la empresa de limpieza de Macu y Luisma, y éstos no dejaban de pedirle que añadiera cosas...GIFs animados, imágenes...de modo que lo que en un principio era una página sencilla y profesional acababa siendo un despropósito recargado.

a mi lo q no me termina es q sea tannnnnn plano, es tan sencillo y plano que no da sensacion de modernidad ni vanguardia.

yo no tengo ni pajolera idea de diseño, asi que aportando solo mi opinion, me gustaria mas que el imagotipo o como se diga, tuviese profundidad.

para gustos los colores.

Dejando a un lado el trabajo que conlleve diseñar el logotipo o logosimbolo o lo que sea esto a mi me parece tremendamente soso y comparto con _Extreme_ que no transmite ninguna sensacion de modernidad....por lo menos para mi

_ExTrEm_ escribió:me gustaria mas que el imagotipo o como se diga, tuviese profundidad..

jajajajq ahi ahi. Lo has dicho bien y al final podras presumir algun dia de que sabes eso jajajaja.

Pero acuerdate que imagotipo es el conjunto del grafico y la letra pero por separado. Si estuvieran fusionados como el de Burguerking o Rapidshare seria un isologo, jajajaja. ya lo tienes dominao.

bigboos22 escribió:Dejando a un lado el trabajo que conlleve diseñar el logotipo o logosimbolo o lo que sea esto a mi me parece tremendamente soso y comparto con _Extreme_ que no transmite ninguna sensacion de modernidad....por lo menos para mi

Los que defendemos que hay mucho trabajo detras, no criticamos a los que no les gusta (a mi tampoco me termina de gustar, pero cumple su funcion), criticamos a los que dicen frases como .. " anda que se han comido la cabeza" .... o " eso hago yo con el paint".
Como ves es diferente.

La misma mierca con otro nombre

Bueno en realidad creo que esta empresa a habierto muchos caminos. Quizas el peligro de ser pionera y del poder que tiene a veces defiende valores que,,,,meee

abierto, es sin h nen

Da la sensación de que todo el aspecto "plano" que tiene todo lo de microsoft últimamente gira en torno a Modern UI. Incluido el nuevo logo con lo que parecen 4 tiles, y el logo de windows 8, con otros 4 tiles, pero girado en el plano Z (lo cual no tiene ningún sentido). Casi me hubiera parecido más apropiada la parte de los 4 tiles planos (del todo) para W8 y no para el general de MS.

bigboos22 escribió:Dejando a un lado el trabajo que conlleve diseñar el logotipo o logosimbolo o lo que sea esto a mi me parece tremendamente soso y comparto con _Extreme_ que no transmite ninguna sensacion de modernidad....por lo menos para mi

Los que defendemos que hay mucho trabajo detras, no criticamos a los que no les gusta (a mi tampoco me termina de gustar, pero cumple su funcion), criticamos a los que dicen frases como .. " anda que se han comido la cabeza" .... o " eso hago yo con el paint".
Como ves es diferente.

Eso esta claro yo tambien creo que detras hay mucho trabajo pero no siempre se acierta....ahi tienes por ejemplo al ecce hommo...mucho trabajo pero el resultado no es muy bueno que se diga...
Ademas sigue la linea de los ultimos lanzamientos de microsoft (W8, WP...)

cambiar y esto y na es lo mismo

A mi me gusta bastante.

horrorso, me quedo con el antiguo.

A mi me gusta. Lo veo mejor que el anterior.

En videojuegos también lo han cambiado no? Porque estoy jugando al Forza 4 y me sale otro, muy guapo.