Microsoft dificultará la actualización de los Windows ilegales

manlore escribió:
Me has sorprendido!!! Una persona coherente que dice que hay que pagar por el software en España!!!

Te van a pegar por todos lados por lo que has dicho, pero como desarrollador te lo agradezco. Es increible que la gente quiera que yo trabaje gratis y no cobre por lo que hago, seguro que si a ellos no les pagaran no irían a trabajar.

Gracias.

Perdonad todos por la confusión. No me referia a que me parece bien que se compre software de pago, todo al contrario.. PERO SI LO USAS LO PAGAS y sino usas software libre.

Tu manlore si quieres cobrar por tu software me parece muy bien, tendras como competencia el software libre y si quieres que la gente pague por tu soft te lo tienes que currar.

Lo que no puede ser es que tanta gente use windows sin pagar un duro y luego se quejen. Ya me gustaria a mi ver a toda esa gente pagar 120€ por esa "basura"

manlore escribió:
Me has sorprendido!!! Una persona coherente que dice que hay que pagar por el software en España!!!

Te van a pegar por todos lados por lo que has dicho, pero como desarrollador te lo agradezco. Es increible que la gente quiera que yo trabaje gratis y no cobre por lo que hago, seguro que si a ellos no les pagaran no irían a trabajar.

Gracias.

Si lo dices por el tema del software libre, deberías informate un poco más. Que alguien desarrolle software libre no quiere decir que no cobre, sino que cuando hace el programa, provee al cliente del código fuente y de unos derechos de distribución sobre el mismo.

¿Crees que quienes hacen Firefox, Mysql, Apache, Redhat, KDE y demás no cobran? Al revés, cobran, y además muy bien.

Y además, APARTE de lo que ganan desarrollando, después tienen EL SOPORTE, que obviamente se lo contratan normalmente a los desarrolladores del soft. El software (programarlo) es un mal negocio (una venta única). El soporte es una venta recurrente, renovable todos los meses/años...

saludos.

el_Salmon:

Por la boca muere el pez

¿Pero esta gente a instalado el sistema o lo ha ejecutado tipo live CD? ¿lo han puesto en un Ordenador con hard 100% compatible con linux? ¿alguna vez an tenido que instalar y configurar un USB ADSL Modem? ¿Han tenid que recompilar la kernel para que le funcione algun periferico? ¿han instalado los drivers de ATI o NVIDIA alguna vez?

Tu dejalos solos con estos problemas, en uno un linux, y en otro un mac o un windows y veremos con cual de ellos tienen mas posibilidades de resolver por ellos mismos el problema.

El primer gran acierto de Microsoft, determinante de su futuro éxito, fue la venta del MS-DOS a la empresa IBM. El DOS tampoco fue diseñado ni desarrollado por Microsoft, sino que fue adquirido a una pequeña empresa llamada Seattle Computer. Su autor original lo había bautizado QDOS, siglas de "Quick and Dirty Operating System" (sistema operativo rápido y sucio). Es reconocido por todos que la calidad del diseño y la implementación del MS-DOS en sus primeras versiones era muy pobre. La decisión de IBM de incorporarlo como el sistema operativo de sus PCs fue motivada por una cuestión de competencia con la empresa Digital, que podía proveer un producto muy superior, y porque IBM realmente no dio mucha importancia a la línea de computadoras personales. Lo que llama poderosamente la atención fue que IBM no comprara el MS-DOS sino que decidiera pagar a Microsoft un canon por cada copia que se vendiera junto con una IBM-PC. Lo que pocas veces se ha dicho es que por esos tiempos la madre de Gates, Mary Maxwell, era directiva de la empresa United Way conjuntamente con el CEO de IBM, John Opel

¿Intentas defender el Linux atacando windows y MSDOS? ¿conmigo? Jajajajajajaaj.
Uso un PC, y digo UN PC, porque amiga se fue al carajo, hasta el 98 no tuve uno, ¿Bill Gates es el demonio? Algunos lo sabemos desde 1990, ¿y tu desde cuando lo sabes? ¿1 año, 2, 3 .... ? Ademas volvemos a lo de antes, si para defender tu sistema te dedicas a atacar el que YO USO (y digo uso, no el que me gusta) flaco favor le haces.

Muchos usuarios de Windows con buenos conocimientos de informática reconocen que no usan Linux por VAGUEZA

Muchos usuarios de Linux me han reconocido lo que yo he dicho en mi post original. De hecho, uno de ellos es profesor, enseña Unix-Linux, usa Linux desde sus comienzos, no usa windows, tiene un iBook y me dijo una vez:

"Linux es para administradores de red, hackers, usuarios con muchos conocimientos y gente con tiempo libre que lo tenga por aficion, el que te diga lo contrario miente"

Cosa con la que concuerdo.

El algodón no engaña. Probemos a dejar a una persona con pocos conocimientos de informatica instalar Windows 2000/XP en un ordenador recien comprado para demostrar la "facilidad" de Windows. Supongamos que lo va a concectar a Internet y que lleva un disco duro Serial-Ata:

1. Es muy probable que no consiga comenzar la instalacion de Windows porque este S.O. no trae incluido soporte para Serial-ATA. La ayuda que proporciona Microsoft y la forma en que los fabricantes proporcionan los drivers no es precisamente "amigable".
2. Si consigue instalarlo (gracias seguramente a algun pringao-amiguete-informatico), nada más conectarlo a Internet será infectado por 2 o 3 gusanos y virus. En cuanto empiece a navegar I.Explorer permitirá el paso de 20 o 30 programas spyware

Sabes que, yo debo ser la unica persona en el mundo que el windows le coje un Disco Duro SATA durante la instalacion. Tanto el 2000 como el XP. Despues, no se que diablos de windows has utilizado tu, pero el mio nada mas instalarlo no se infecto con nada.
Tambien te informo de que existen navegadores alternativos al de MS en windows, como Opera (el que yo utilizo) Firefox (el que utilizo en mi trabajo) o el Mozilla.

Todo esto, sin contar con que Microsoft no soporta de forma nativa el nuevo estandar x86-64 y cualquier dinero gastado en hardware de este tipo va parcialmente a la basura.

Eso hasta que saquen la version de 64 bits, pero no se ni de que hablas porque que yo sepa, el Linux TIENE QUE ESTAR COMPILADO como x86-64 tambien, y si no mira Debian, Fedora y demas, encontraras unas ISOs muy bonitas especialmente para aprovechar esta tecnologia.

Bueno, todo esto es para que vieses que estoy dispuesto a responderme cualquier argumentacion. Lo triste es que NO ME HAS ARGUMENTADO NADA.
Intentas justificar tu posicion con "y el tuyo mas"

Mira, windows no es tan malo, y linux, como ha dicho Uber Soldat no es tan bueno. Lo que yo he dicho simplemente es mi opinion de lo que le falta a Linux para que llegue al usuario de masas.

Como te dije yo tengo linux instalado, un Fedora Core 3, es mi pasatiempo, cuando tengo ganas me pongo y aprendo un poco mas, resuelvo algun problema, etc.

Si linux fuese igual de facil que windows, Linux, en vez de un divertimento, seria mi SISTEMA PRiNCIPAL, no me importa reconocerlo. AntiMicrosoft lo soy yo 1000 veces mas que todos vosotros juntos. Pero si uso windows es porque:

- Linux me es demasiado complejo aun para pasarme a él.
- Beos esta muerto.
- Mac me era imposible hasta ahora de adquirir uno (por precios).

Es decir, para mi windows es simplemente un mal menor.

Ahora puedes entender esto, o seguir empecinado atacando, pero preguntate:
¿Por que todos los años es "El Año del Escritorio de Linux" ?
¿Si miles de personas me dicen que hay algo mal, puede ser que tenga "ALGO" de razon?
¿Mi verdad es LA verdad ABSOLUTA?

Con estas preguntas te dejo.
------------------------------------------
Uber Soldat:

Si sabes utilizar linux, ¿por qué no inviertes ese conocimiento en enseñar a otros para que se manejen con él? Eres libre de no hacerlo si no quieres, claro está, pero estarías colaborando a que el linux sea un sistema operativo válido para ese 70% que mencionas.

Estoy ayudando en un manual de linux para principiantes.

Depende del usuario final que sea, ¿no?.

Aqui la culpa es enteramente mia. Dije usuario final cuando deberia haber dicho, usuario normal, usuario medio medio-bajo, etc.

A la dificultad que me refiero es a cuando tienes problemas con él. A cuando quieres hacer algo que no sea usar lo que ya esta instalado por defecto etc. Creo que hay que tener claro a que publico va dirigido cada uno.

No se trata de hacerlo IGUAL que windows, hacerlo un clon. Siempre que discuto con alguien de este tema, tengo que saltar a otros Sistemas Operativos para que lo entiendad (los que quieren entender).

Yo soy una persona que prueba:
- Cuando inicie por primera vez un Beos, lo primero que hice fue probar varias a instalar varios drivers y aplicaciones. En cuestion de media hora lo tenia todo resuelto y ya me movia por el sistema con algo de fluidez.
- La primera vez que toque un MAC OS X Instale una Aplicacion (creo que fue el adobe) y vi como se configuraban ciertas cosas, no me senti perdido en ningun momento.
El que diga que son clones de windows no sabe de que habla.

Ahora bien la primera vez que inmicie un linux, estaba mas perdido que Bill Gates en una convencion de Open Source. Tarde varios dias en descubriri que un paquete de SUSE, no se instalaba con un doble click (ni por la cabeza se me habia pasado tal posibilidad, yo que usaba entornos graficos desde el AmigaOS 1.3, para mi aquello era un retroseso claro). Durante 1 año y pico, cada x tiempo me reinstalaba linux he intentaba instalar y configurar el 3com USB ADSL Modem, una vez consegui que parpadearan las luces y todo me dije:
"Linux sin internet, ¿para que? no lo vuelvo a intentar hasta tener router"

Y weno, en eso estoy.
Yo lo unico que trato es que no se engañe a nadie, porque a mi me vendieron la moto con linux. Y sabeis lo que se consigue asi, no consigues un nuevo usuario, lo que consigues son 20 detractores por cada engañado, y si no preguntar al que haya estudiado Calidad.

Invertir tiempo en aprender linux, si.
Intentar enseñar a otros, si.
Engañar, no.

PD: despues me leere el "mega ladrillo" que has puesto arriba, tiene pinta de ser interesante. Un saludo.

Dos meses en Linux y ahora una nueva razón para quedarme en Linux!

Aburreme, creo que te equivocas en algunos conceptos básicos.

Primero: no distingues la instalación del Software, del uso del software. Mira más allá de tu ombligo y piensa en la relación de los usuarios de informática (tanto en el ambito laboral como el domestico) con sus ordenadores. En las empresas e instituciones (universidades, institutos, ministerios, ayuntamientos, etc) hay uno o varios administradores que se encargan de la instalacion del S.O. y los programas que van a usar los trabajadores. Muchos programadores de gran prestigio no tienen ni puñetera idea (ni falta que les hace) de instalar Windows, drivers, programas, etc. En el ambito domestico, todos conocemos al tipico pringao que debe instalar Windows y sus aplicaciones basicas al familiar o amiguete de turno, ¿me vas a negar que esto no es verdad?

Segundo: la falacia "si todo el mundo lo usa, por algo será", que escuché por primera vez en un cara en la SER, entre un portavoz de Microsoft España y el presidente de Hispalinux, es M E N T I R A. La referencia al articulo de la flecha que hice, simplemente quiere demostrar la astucia del tio Bill que tuvo:
[list=1]
[*]la suerte de nacer en California, en una familia bien posicionada
[*]la cara dura de ofrecer un S.O que no habia creado
[*]la astucia de cobrar canon por cada copia de su S.O. en vez de vender la propiedad a IBM
[/list=1]
Ahora las replicas:

Lo triste es que NO ME HAS ARGUMENTADO NADA.
Intentas justificar tu posicion con "y el tuyo mas"

¿Los abueletes extremeños usando Linex y el soporte a la arquitectura x86-64 de linux no cuentan como argumentos?. No queria exponerlos todos, solo contestar a tu post. Pero yo te doy más argumentos, uso linux:
[list=a]
[*]Porque funciona
[*]Porque es muy bonito
[*]Porque es barato
[*]Porque acepto sus ventajas e inconvenientes
[*]Porque me gusta sentirme integrado una comunidad como la del software libre
[*]Porque linux nunca me dejará tirado, no dependeré nunca de los caprichos de una empresa o gobierno
[/list=a]

aburreme escribió:o debo ser la unica persona en el mundo que el windows le coje un Disco Duro SATA durante la instalacion. Tanto el 2000 como el XP.

El CD de instalacion de Windows 2000/XP no soporta la controladora RAID-Sata que llevan muchas placas para socket 754 (x86-64). Tienes el foro de Hardware de EOL para demostrarlo.

aburreme escribió:Linux TIENE QUE ESTAR COMPILADO como x86-64 tambien, y si no mira Debian, Fedora y demas, encontraras unas ISOs muy bonitas especialmente para aprovechar esta tecnologia.

Es decir, que reconoces que desde hace un tiempo (mas de un año quizas) muchas distribuciones de Linux soportan y estan compiladas para x86-64 mientras que Windows no lo soporta. O sea, reconoces que Windows está obsoleto.

aburreme escribió:o se que diablos de windows has utilizado tu, pero el mio nada mas instalarlo no se infecto con nada.

Windows 2000/XP con SP1, tal y como queda instalado la primera vez, es vulnerable a los gusanos Sasser y Blaster. Pasate por la pagina de Hispasec en caso de duda. ¿Tambien vas a negar esto?

aburreme escribió:existen navegadores alternativos al de MS en windows, como Opera (el que yo utilizo) Firefox (el que utilizo en mi trabajo) o el Mozilla.

No forman parte de la instalacion de Windows, deben ser instalados aparte. Para descargarlos por Internet, necesitas usar I.Explorer.

aburreme escribió:"Linux es para administradores de red, hackers, usuarios con muchos conocimientos y gente con tiempo libre que lo tenga por aficion, el que te diga lo contrario miente"

En mi trabajo practicamente nadie usa Windows. Dicen que para cosas serias, ya nadie usa Windows. No se fian. Linux (o los *BSDs) son mas fiables. No dependen de ninguna empresa en concreto.

Lo mas seguro que la gente de microsoft lo tengan todo estudiado. Algo esconden que no sabemos. De todas formas habrá que intentar acostumbrarse a Linux. El problema para Microsoft es, que como nos acostumbremos a utilizarlo....

Hola:

Pues yo creo que al final alguien saca un truco para que podamos registrar los windows, hecha la ley hecha la trampa.
Un saludo.

La Íncreible dificultad de instalar los drivers en Linux
Como si de la ultima pelicula de Spielberg se tratara, algunos os quieren vender la moto de que instalar los drivers en Linux es muy díficil. Por ejemplo, con los drivers de nVidia, solo hay que seguir los 3 pasos que indican en su web:
su web, que se pueden resumir en un simple . En el caso concreto de Gentoo, hay que echarle un vistazo a la documentacion oficial (traducida al español): Guía de usuarios de nVidia de Gentoo, que se puede resumir en un simple:.
Qué dificil! por favor, eso es para "hackers"! Tendré que hacer un master!!

Es más, los drivers "nv" y "radeon" de X.org o Xfree consiguen aceleración 2D en casi todas las tarjetas graficas de nVidia o ATI, asi que, salvo imperiosa necesidad de trabajar con aplicaciones en 3D, los drivers propietarios no son necesarios. En el caso de las ATI Radeon 9200 o menores, el driver open source "radeon" funciona realmente bien, con soporte 3D perfecto.

En el caso de los modems ADSL USB, no es tan inmediato, pero se pueden instalar. El que no lo instala es porque no quiere, porque es un vago o porque no le gusta leer. Documentación de ejemplo:
http://personal.telefonica.terra.es/web/adslusb/, http://www.planetalinux.com.ar/article-81.html
Y si existe alguna dificultad en hacerlos funcionar es porque esos modems son una MIERDA. Lo barato al final sale caro. La gente que se gasta el dinero en un router ADSL/cable no tiene esos problemas.

En resumen, instalar cualquier S.O. requiere ciertos conocimientos porque siempre surgen algunos problemas, tanto en Windows como en Linux. Solo hay que esforzarse en leer y preguntar un poquito. Si quieres un hardware totalmente compatible con tu software, comprate un Mac majete.

Como bien se ha dicho es que cada sistemas operativo tiene su cualidades y desventajas.

En mi opinion desde que salio el XP y empezo a tener auge la banda ancha se han visto grandes vulnerabilidades en Windows, por ejemplo una putada grande es que cuando recien instalas windows tienes que desconectar tu modem/ADSL para instalar los parches de blaster y sasser porque sino no tarda mas de 30 segundos en infectarse tu maquina sin siquiera abrir el iexplorer, es una de las cosas que no tolero. Windows es cada dia mas intuitivo pero tambien cada vez mas vulnerable, es una por la otra, otra cosa que odio de windows es el hecho de sea tan cerrado, es decir MS quiere hacer programas tan amigables y ligeros de todo lo que uno persona puede usar en una computadora que deja fuera a muchas empresas, vease el caso de netscape, del windows media que desplazo a muchos reproductores, de messenger que mato al icq, y un largo etc. como bien dijo la portavoz de Apple para CNN: es que Microsoft quiere convertir a toda la gente en windowseros.

En lo que refiere a Linux, es un sistema operativo que esta en constante desarrollo y que se mejora mas rapidamente que windows, con las patentes que libero sun en estos dias no se como valla a afectar a linux, a linux le falta muy poco para ser un sistema operativo de real competencia en computadoras de casa, y una vez que suceda esto que se agarre Bill, como bien se ha dicho antes: es que todo inicia en el hogar con tu windows pirata, si en vez de eso usaras linux el dia en que vayas a una empresa usaras lo que mas te acomoda y no tendras que pagar licencias.

Microsoft tiene un punto fuerte con los juegos y los drivers de los fabricantes, pero eso esta por terminar, al dia de hoy cada vez mas gente exige a sus fabricantes drivers para los demas sistemas operativos, ademas de que distribuciones como fedora cuentan con un amplio repertorio de soporte de drivers, en lo que refiere a los juegos pues tenemos a nuestro Wine que esta en constante desarrollo y sera un punto fuerte de linux, y empresas fuertes ya empiezan a sacar juegos tambien para linux como el Doom 3 de ID software y los Unreal.

Linux esta a un paso de pelear cara a cara con Microsoft y esto lo sabe Bill muy bien, por eso podamos notar la actual desesperación de MS.

Pues yo pienso que no hacen bien, q se le van a cargar con su propio equipo, xq no estan haciendo mas que darnos mas motivos para instalar cualquier otro SO libre como Linux o OpenSolaris.

http://dade3007.blogspot.com/2005/01/error-estrategico.html

el_Salmon:

Realmente no se si me estas contestando a mi o a que post estas contestando.

En las empresas e instituciones (universidades, institutos, ministerios, ayuntamientos, etc) hay uno o varios administradores que se encargan de la instalacion del S.O. y los programas que van a usar los trabajadores. Muchos programadores de gran prestigio no tienen ni puñetera idea (ni falta que les hace) de instalar Windows, drivers, programas, etc.

En las empresas son las empresas y yo hablo del usuario domestico.

En el ambito domestico, todos conocemos al tipico pringao que debe instalar Windows y sus aplicaciones basicas al familiar o amiguete de turno, ¿me vas a negar que esto no es verdad?

Si existen para windows, imaginate como seria en linux. Pero como ya he dicho antes, si hubieses leido detenidamente mi segundo post, me referia a usuarios con conocimientos medios, medios-bajos. NO A LOS QUE NO TIENEN PUTA IDEA

A lo de Biil Gates ni te contesto porque se nota que no has leido lo que he puesto arriba.

Pero yo te doy más argumentos, uso linux:

La discusion no es por que utilizas linux, asi que es una estupidez que me lo argumentes.

¿Los abueletes extremeños usando Linex y el soporte a la arquitectura x86-64 de linux no cuentan como argumentos?

Ya te he contestado a lo de los abueletes, seguro que ellos saben algo del windows update, de parches criticos y estan tan acongojados que estan ansiosos por usar linux. De no ser porque Linex es un Live CD no podrian utilizar LINUX en su puñetera vida, ya no nos paremos siquiera a instalar la distro en HD. Pero claro, esto ya te lo dije en el post anterior.

Es decir, que reconoces que desde hace un tiempo (mas de un año quizas) muchas distribuciones de Linux soportan y estan compiladas para x86-64 mientras que Windows no lo soporta. O sea, reconoces que Windows está obsoleto.

Te reconozco que la version 32 bits de windows no aprovecha las extensiones 64 bits de AMD. Es una evidencia, no se por que tendria que tener ningun problema en reconocerlo. Pero es que las distros compiladas en i386 i586 e i686 tampoco lo hacen. Si tu llamas obsoleto a windows, cualquiera podria llamar obsoleto a las Debian i386. Tu sabras que es lo que quieres argumentar, pero bueno.

Windows 2000/XP con SP1, tal y como queda instalado la primera vez, es vulnerable a los gusanos Sasser y Blaster. Pasate por la pagina de Hispasec en caso de duda. ¿Tambien vas a negar esto?

Eso es evidente, pero existe una cosa llama Windows XP SP2, que es la version actualizada del Windows XP. El problema de MS es que al ser un monopolio hacen lo que le sale de los cojones. Por ejemplo se supone que este año saldra un Roll Up de actualizacion para el windows 2000 cuando deberian haber sacado el SP5 que ya no lo haran.

No forman parte de la instalacion de Windows, deben ser instalados aparte. Para descargarlos por Internet, necesitas usar I.Explorer.

Existen unas cosas que se llaman particiones, o tambien los CDROMs. Ademas, ¿es que la pagina de mozilla te instala Spyware?

En mi trabajo practicamente nadie usa Windows. Dicen que para cosas serias, ya nadie usa Windows. No se fian. Linux (o los *BSDs) son mas fiables. No dependen de ninguna empresa en concreto.

Si, tiene su logica, pero cada empresa tiene determinadas necesidades, a lo mejor en una solo necesitan windows, a lo mejor en otra solo necesitan Linux, otras solo Mac OS y las habra que necesiten los 3. Pero nada de esto tiene que ver con el usuario de a pie.

La Íncreible dificultad de instalar los drivers en Linux Como si de la ultima pelicula de Spielberg se tratara, algunos os quieren vender la moto de que instalar los drivers en Linux es muy dífici

"]La Íncreible dificultad de instalar los drivers en Linux Como si de la ultima pelicula de Spielberg se tratara, algunos os quieren vender la moto de que instalar los drivers en Linux es muy" FACIL

La muy sencilla instalacion de los drivers Nvidia en Linux

Red Hat Linux 9
- Salga del servidor X (esto es autoexplicativo para el novato, evidente... )
- Debe estar logueado como root en una shell
- Pase a runlevel 3
- Cambie los permisos del paquete para tener permisos de ejecucion.
- Ejecute el paquete de Nvidia

Finalmente, es importante recordar editar /etc/X11/XF86Config y:
Eliminar, si existiese, la línea localizada en Section "Module" y que define Load "dri"
En Section "Device" debe cambiar el controlador de "nv" a "nvidia".

Regrese al runlevel 5 y termine la sesión de root.

Y este no es de los mas complicados.

Weno y los de ATI hasta hace unos dias (que sacaron la version para XORG) habia que bajarse el de XFree, parchear el driver, tener la suerte de tener la misma kernel que el parche, intentar compilar el driver, y tratar de instalarlos.

Las comparaciones son odiosas.

Instalar los drivers de ATI o NVidia en Windows,
- Ejecutar el instalador
- Siguiente, Siguiente, Siguiente...
- Reiniciar al finalizar.

Como se puede ver, exactamente la misma dificultad.

¿Quieres mas ejemplos?

Instalacion de un driver grafico en Beos:
- Abres una consola de comandos.
- Arrastras el script y le das al enter.
- Esperas a que acabe y despues reinicias.

¿Igual que windows? NO
¿Igual de Facil? SI

En el caso de los modems ADSL USB, no es tan inmediato, pero se pueden instalar. El que no lo instala es porque no quiere, porque es un vago o porque no le gusta leer.

Para empezar, no todos los modems usb se instalan igual en linux. Y segundo, para instalar algunos ha veces hay que: RECOMPILAR EL KERNEL

Imaginate un novato, que quiere aprender linux, lo primero que tiene que hacer para tener internet es recompilar el kernel.... y aun no me querras dar la razon.

"Es que no leer"
"Es que sois unos vagos"

Los primeros que no leeis sois vosotros, que demuestras que te has leido de mi anterior post lo que te ha dado la gana.

Sabes que te digo, que hay que hacer contigo lo que se hace con los fanaticos:

el_Salmon tienes la razon en TODO lo que has dicho, tu verdad es la absoluta, no se como pude ser tan ciego de no ver mi error.
Menos mal que estas al loro y me muestras todos mis fallos, ohhh pobre ignorante de mi.
Muchas gracias por desperdiciar tu tiempo conmigo.


PD: a lo mejor si hubieses leido mi post, te habrias dado cuenta de que no defiendo windows, solo critico aquello que me parece mejorable en Linux. Pero claro, los fanaticos como tu solo entienden el "Conmigo, o contra mi" Si tienes algo interesante que decirme, dimelo, pero si lo que intentas es "joder al windowsero" deberias buscar un "windowsero" al que joder porque yo no lo soy.

aburreme escribió:De no ser porque Linex es un Live CD no podrian utilizar LINUX en su puñetera vida, ya no nos paremos siquiera a instalar la distro en HD.

Y si windows no tubiese entorno grafico tampoco lo utilizaria nadie..

Duele ver la realidad, eh? Esas son cosas que un windosero nunca vera empezando por el live cd y terminando por apt-get

Que te gustaria a ti? tener un porche gratis (linux) o un peugeot 106 por 7000€(windows) ??? Claro un 106 es mas facil de aparcar y para gente que no sabe conducir es muy facil para aparcar y para todo y claro... Como nadie tiene porches... debe ser muy dificil conducir uno.. solo lo usan pijos y gente que le gusta la conduccion y saben mucho!!!
Si le das a un novato un porche, se puede hacer daño.. pero al cabo del tiempo aprendera de sus errores y podra hacer cosas que con un 106 nunca habria soñado...

Ni Linux es un Porsche, ni Windows es un Peugueot 206.

No estoy usando Linux porque el único driver existente para el modem de mi portátil está en el SuSE 8.1 (para arriba). Bien, instalé SuSE, y NO me reconoció el modem. Leí no sé cuantas páginas con archivos e instrucciones miles, y no me enteré de nada.... (en muchos manuales, como ya ha dicho alquien, se da por sentado que el lector está muy familiarizado con Linux, su forma de trabajar y sus comandos). Ahora estoy con WinXP y por ahora pienso que es el mejor desktop que hay (a falta de probar los Mac y el desaparecido Beos).

Reconozco que:
- Linux es el mejor SO para servidores web, su potencia es indiscutible...

... lo que sí discuto es la potencia de Linux + las X + KDE o Gnome + programas.... (la verdad es que no es un porsche, WinXP le da patadas en cuanto a la rapidez con que se abren las aplicaciones y pasas de unas a otras). Linux es muy potente, pero le están haciendo cargar con demasiado peso, y al final la tortuga corre más que el conejo cargado con 20 kilos de plomo. Creo que KDE y Gnome deberían replantearse sus desktops... (o serán las X que son muy pesadas.... hace falta tanta supuesta vilguería?)

- El sistema de distribuciones tendrá sus ventajas, pero también tiene sus inconvenientes... al final parece que SuSE, Debian, Redhat o el que sea son sistemas operativos distintos... cada uno va a su bola, este incorpora esto mejor.... y el otro tiene lo otro mejor... pero esto peor... ¿No es mejor un único Linux, con lo mejor de todos, y que si quieres personalizarlo le cambias los iconitos, el tapiz del escritorio y ya está? Si no te parece lo suficientemente potente el Linux "Base", oye, pues te lo compilas con tus preferencias y te haces el "Fulanito" Linux....

- ¿Por qué demonios en Linux no se instalan las cosas tan fácilmente como en Win? Esto es una incógnita total... y huele a que Linux es un sistema de informáticos para informáticos.

Para acabar, aunque Linux y Win tengan sus cosas buenas y malas, es mejor para nosotros conocer los 2 SOs, mañana nunca se sabe...
Un saludo.

pos vale , habra que pensar en un sofware de SP que no tenga que actualizarse asi no tendremos problemas de actualizacion , por que las actualizaciones son reformas de algo mal hecho , y encima quieren estafar pues que les a esos

En fin, que bonito es hablar sin saber...

Churly escribió:En fin, que bonito es hablar sin saber...

Con todos mis respetos, si crees eso, mejor rebatir, no?
(sea quien sea al que te refieres).

BladeRunner escribió:XD

- Linux es el mejor SO para servidores web, su potencia es indiscutible...

Claro, te imaginas el servidor de eol colgado cada 2horas?

BladeRunner escribió:... lo que sí discuto es la potencia de Linux + las X + KDE o Gnome + programas.... (la verdad es que no es un porsche, WinXP le da patadas en cuanto a la rapidez con que se abren las aplicaciones y pasas de unas a otras). Linux es muy potente, pero le están haciendo cargar con demasiado peso, y al final la tortuga corre más que el conejo cargado con 20 kilos de plomo. Creo que KDE y Gnome deberían replantearse sus desktops... (o serán las X que son muy pesadas.... hace falta tanta supuesta vilguería?)

Nose a que te refieres pero cualquier escritorio linux ocupa la mitad de memoria que el de windows. Es totalmente alarmate cuando ves un kde que funciona usando 55mb en ram comparado con un windows usando 200mb... si al principio son 120 pero luego sube como la espuma..

BladeRunner escribió:- El sistema de distribuciones tendrá sus ventajas, pero también tiene sus inconvenientes... al final parece que SuSE, Debian, Redhat o el que sea son sistemas operativos distintos... cada uno va a su bola, este incorpora esto mejor.... y el otro tiene lo otro mejor... pero esto peor... ¿No es mejor un único Linux, con lo mejor de todos, y que si quieres personalizarlo le cambias los iconitos, el tapiz del escritorio y ya está? Si no te parece lo suficientemente potente el Linux "Base", oye, pues te lo compilas con tus preferencias y te haces el "Fulanito" Linux....

Deberias de informarte un poco mas creo yo... Todas son lo mismo pero con la cara diferente, algunas tienen un entorna amigable, otras tienen un sistema de paketes diferente, otras son de pago.. y nada de eso quiere decir que sean mejor o peor

BladeRunner escribió:- ¿Por qué demonios en Linux no se instalan las cosas tan fácilmente como en Win? Esto es una incógnita total... y huele a que Linux es un sistema de informáticos para informáticos.

Porque en linux las cosas no petan tan facilmente? Si tu estas acostumbrado al siguiente siguiente y no al .configure && make && make install para ti sera dificil.. para un usuario de linux seria tambien dicifil perder todos sus datos entre virus y spywares y reinstalar todo..

BladeRunner escribió:Para acabar, aunque Linux y Win tengan sus cosas buenas y malas, es mejor para nosotros conocer los 2 SOs, mañana nunca se sabe...
Un saludo.

La verdad es que si aunque para eso esta el trabajo, para conocer windows

el_Salmon escribió: En el ambito domestico, todos conocemos al tipico pringao que debe instalar Windows y sus aplicaciones basicas al familiar o amiguete de turno, ¿me vas a negar que esto no es verdad?

¡Je! Gracias por citar mi HOWTO (casualidades de la vida, soy el autor xD).

Saludos

teesala escribió:
Claro, te imaginas el servidor de eol colgado cada 2horas?

Un server windows con Apache no creo que se te cuelgue en dos días

teesala escribió:Nose a que te refieres pero cualquier escritorio linux ocupa la mitad de memoria que el de windows. Es totalmente alarmate cuando ves un kde que funciona usando 55mb en ram comparado con un windows usando 200mb... si al principio son 120 pero luego sube como la espuma..

Si si, seguro. KDE con muchas pijadas activadas chupa más memoria que la lewinsky, lo que pasa es que también puedes desactivarlas , y el el XP también.
Eso si, en linux tienes un montón de gestores de ventana más y hay algunos que requieren muy poca memoria. Poquísima

Sin embargo a lo que se refería BladeRunner es que el sistema de ventanas de windows es más rápido que el de linux por una simple razón. El gestor de ventanas de linux corre en un proceso de usuario, y el de windows está a nivel del kernel.
Por eso es más rápido.
Claro, que por esa misma razón cuando el servidor de ventanas de windows peta, peta de verdad (no confundir el servidor de ventanas con el explorer.exe)

teesala escribió:Deberias de informarte un poco mas creo yo... Todas son lo mismo pero con la cara diferente, algunas tienen un entorna amigable, otras tienen un sistema de paketes diferente, otras son de pago.. y nada de eso quiere decir que sean mejor o peor

Si hubieras leido un poco más habrías visto que bladerunner dice parecen distintas
Yo creo que deberían estandarizar un poco el sistema de paquetes.

teesala escribió:Porque en linux las cosas no petan tan facilmente?

Porque la media de usuarios que usa linux tiene algo de idea al respecto.
Ahora si le pones un linux a un tío y se pone a instalar cosas y ve que como no es root no puede (aunque él no sepa qué es eso) y se ponga en root y empiece a toquetear...
visilumbro un pringao howto 2.0

teesala escribió:para un usuario de linux seria tambien dicifil perder todos sus datos entre virus y spywares y reinstalar todo..

Vaya administradorzuelos de windows que si les entran virus y spywares (mal hecho hay que saber protegerse también) reinstalan todo.

teesala escribió:¡Je! Gracias por citar mi HOWTO (casualidades de la vida, soy el autor xD).

No jodas!!! Que bueno.

En Primer lugar, Uber Soldat ya me he leido tu "extenso post" , estoy de acuerdo contigo e n muchas cosas, no en todo, pero eso ya era mucho pedir ¿no? xDD

En otro orden de cosas.

Yo no estoy aqui para dar lecciones a nadie, pero parece que algunos, por utilizar determinado S.O. se creen con derecho a despreciar a los demas (aunque esa otra gente TAMBIEN utilize su sistema de vez en cuando)

Y si windows no tubiese entorno grafico tampoco lo utilizaria nadie..

Y si a mi no me pagasen por ir a trabajar no iria por amor al arte.
¿Verdad que es obvio?
Pues para mi lo que has dicho es algo asi como:

"El sol sale por el Este.
Duele ver la realidad, eh?"

La verdad no le encuentro mucho sentido.

Esas son cosas que un windosero nunca vera empezando por el live cd y terminando por apt-get

Tienes razon, es que Windows, tal y como esta hecho, es IMPOSIBLE crear un liveCD. Tal y como se puede ver en este enlace:
Bart´s PE
Y el APT-GET ya es lo unico que le faltaria a windows encima, porque seguro seria de MS, y si no me gusta que MS se entere de que actualizo y que no....
Weno creo que se entiende.
Aunque por otra parte yo prefiero YUM, no se porque.

En cuanto a lo de los porches....
Haz leido: "En el principio fue la linea de comandos" de Neal Stephenson.
Segun el Linux es un Tanque, gratuito, que corre y gasta como un utilitario, pero un tanque al fin y al cabo.
Yo creo que este tio, ALGO MAS QUE YO debe saber.


Lo que no entiendo es el empeño en hacer creer lo que no es cierto.
¿Un 2000 server petando a las 2 horas? El servidor web de mi empresa lleva 7 meses encendido sin colgarse. Y yo reconozco que sera mejor un Linux+Apache+PHP (de hecho se terminara migrando).
¿Un linux con KDE solo 55 MB?
De que año es ese linux, ¿o solo hablas del proceso del KDE? El proceso del explorer, en este instante, despues de 24 horas encendido mi WXP SP2 es de 41 MB, ¿sera que tengo mal instalado el windows?

Vamos señores, que yo he hablado con otra gente de linux y me reconocen que no es "perfecto".

Windows es una mierda, pues si, pero no quieras saber entonces lo que opino de linux

Yo estoy disupuesto a admitir todos los fallos de windows, ¿sabeis cual es el primero?

ES DE MICROSOFT

Que no ha hecho una cosa buena en su vida, se dedica a copiar y engañar.

¿si yo reconozco todo esto de MS, por que uso windows y no linux?

Os aseguro que no soy un vago y que cuando tengo que hacer cualquier trivialidad en linux (instalar cosas) ha veces me paso horas leyendo y buscando.
Vamos, algun motivo tendre que tener.
Y si como yo, hay MILES DE PERSONAS IGUAL.

A lo mejor.... y digo... A LO MEJOR la culpa no siempre es del de "fuera"
Quizas si muchs novatos cuando empiezan todos se quejan de lo mismo ¿no sera acaso que puedan tener su razon? ¿o es que todos se han puesto de acuerdo?

No no, es mucho mas facil resolver este inquietante problema de la manera mas sencilla:

- Es que son unos vagos
- Es qeu no leen
- Es que lo quieren todo hecho
- (Inserte aqui su topico favorito)
- Etc etc.

weno en fin, a este paso jamas linux se convertirá en el sistema de la mayoria, o como dijo Linus torvals:

"No obstante Linus es conservador, que ya considera que para que Linux llegue a los usuarios normales aún faltan entre 5 y 10 años"

No te lo digo yo, te lo dice Torvalds, discutelo con él si no estas de acuerdo:
Noticia
aqui tambien

No creo que yo haya "inventado la polvora".

weno un saludo a todos

Si tratas windows de igual manera k linux tb peta, ya tengo vistos kernels panic en muchas distribuciones conocidas. Y eso de k te peta en 2 horas el server xD pues sera a ti.

EDITO: Y respecto a lo de pq windows no tiene un live cd, simplemente pq no lo necesita, linux de momento y duramente muchos años sera una "alternativa" al usuario.

Bueno... veo que muchas de las respuestas son muy subjetivas....y yo no voy a ser menos jejej

Que cada uno use lo que quiera, linux era una alternativa a windows antes,
pero ahora cada vez más es una opción importante a plantearse.

La gracia está en que Linux avanza mucho más rápido que windows y si aun no le ha alcanzado en algun aspecto poco a poco lo conseguirá.

A mi me da = que vosotros useis linux o windows, yo lo que quiero es que las empresas de software y hardware nos traten igual que a los usuarios de windows....

aburreme, descalificar a tus adversarios en un debate no es argumentar nada. No me digas que digo estupideces, ni que intento joder a nadie, porque te estas descalificando a ti mismo. No seas tan egocentrico, no lo hago por ti, con este debate la gente de EOL está aprendiendo mucho. Sigo respondiendo:

Tan importante o más es el usuario laboral/académico que el doméstico. Si en el trabajo o en la universidad se usa Linux/Unix, en tu casa te verás obligado a tenerlo, al menos como 2º Sistema Operativo.

Linex no es un LiveCD, es un distribución tradicional, hecha para ser instalada en disco duro gracias a un instalador basado en el Anaconda (instalador de Red Hat). Te estas confundiendo con la Guadalinex. Por favor, informate antes de opinar.

Además de reconocer la inferioridad de soporte de Microsoft con los 64 bits de AMD, reconoces que Microsoft es un monopolio y hace lo que le da la real gana. De eso se esta quejando todo el mundo en los comentarios.

¿Me estas hablando de "Red Hat 9"?? Pero tio de que vas? Si hace meses que salió Fedora Core 3, que vendría a ser una Red Hat 12. En cualquier caso, salir de las X, convertirse en root y cambiar los permisos de un archivo, son cosas muy básicas que vienen en cualquier manual. Para utilizar windows tambien hay que leer y que te alguien te enseñe, porque nadie sabiendo.

Recompilar el kernel es un ejercicio muy sano del que aprendes mucho y nadie se ha muerto por hacerlo. En general, no es necesario hacerlo, salvo si el hardware es muy nuevo o si el hardware es un poco puñetero (caso de los modems ADSL).

compiler, me alegro de contar con gente así en EOL.

Los problemas que le veo a Linux, desde mi humilde opinión, son:
[list=a]
[*]Poco apoyo de las compañias de videojuegos de PC
[*]Falta de plug & play en hardware poco común: puerto infrarrojos,bluetooth, modems adsl usb y winmodems, etc
[*]Muchas distrubiciones no cumplen el LSB (Linux Standar Base)
[*]Falta de ports de aplicaciones profesionales: Photoshop, Cubase,etc
[/list=a]

Kloro escribió:La gracia está en que Linux avanza mucho más rápido que windows y si aun no le ha alcanzado en algun aspecto poco a poco lo conseguirá.

Siempre le alegra a uno saber que no hay gente fanática y que intenta ver la realidad lo más objetivamente posible. Estoy de acuerdo contigo totalmente, pero por ahora, Linux está lejos de muchos usuarios.

Kloro escribió:A mi me da = que vosotros useis linux o windows, yo lo que quiero es que las empresas de software y hardware nos traten igual que a los usuarios de windows....

También de acuerdo contigo, ojalá los fabricantes se tomen en serio a Linux, favorecienco una opción cada vez más alternativa para todos, y así seremos un poco más libres de decidirnos por uno u otro sistema. Si no fuera por los problemas con el hardware, ya habría tiempo que yo sería usuario de Linux, y no de Win.

Teesala escribió:Claro, te imaginas el servidor de eol colgado cada 2horas?

Cada uno distorsiona la realidad a su gusto. Me dirás que un W2000 server, con todas las actualizaciones de seguridad y con un cortafuegos en condiciones se peta en 2 horas.... como dice Zheo, quita el IIS y pon Apache.

Pero para server: obviamente Linux.

Zheo escribió:Sin embargo a lo que se refería BladeRunner es que el sistema de ventanas de windows es más rápido que el de linux por una simple razón. El gestor de ventanas de linux corre en un proceso de usuario, y el de windows está a nivel del kernel.
Por eso es más rápido.
Claro, que por esa misma razón cuando el servidor de ventanas de windows peta, peta de verdad (no confundir el servidor de ventanas con el explorer.exe)

No sabía que era así pero me parece totalmente lógico... Linux no está optimizado para el usuario final, pero sí para realizar tareas de tipo server, redes, cálculos complejos, etc. que no requieran la activación de un gestor de ventanas.

Aburreme escribió:Yo estoy disupuesto a admitir todos los fallos de windows, ¿sabeis cual es el primero?

ES DE MICROSOFT

Totalmente de acuerdo. Pero con W2K y WXP, al fin, han hecho algo más o menos bien (la seguridad no es una de sus mejores virtudes, pero sí su facilidad de uso y su robustez mejorada).

Por cierto, a mi se me ha colgado totalmente Linux utilizando KDE en unas cuantas ocasiones.... así que no hay nada perfecto.

BlueSkull escribió:El tema linux es algo extraño, tiene su mayor ventaja e inconveniente en sus usuarios..., por que normalmente son gente que controla mucho, y que se lo curra bastante haciendo tutoriales y tal, pero en cuanto les preguntas algo, se creen muy intelectuales y se te ponen chulos a la de media.

Ahora es cuando entra algun guru de linux, y te suelta aquello de que leas los documentos, etc, etc, etc..., pero es que, por lo menos en mi caso, cuando he preguntado, ya habia leido, me gusta ser autosuficiente, pero si existiese una comunidad mas amigable en ese sentido, en 4 dias, bill gates estaria friendo huevos fritos en un bar de carretera.

Taluego.

en mi opinion, en el foro de soft libre de EOL concretamente, ese caso solo se da con una persona en concreto...a la cual, obviamente, no voy a nombrar, el k se de por aludido...
el resto es gente k por regla general es novato o tiene un nivel normalito en linux e intentamos ayudar en tod lo posible

el_Salmon escribió:aburreme, descalificar a tus adversarios en un debate no es argumentar nada. No me digas que digo estupideces, ni que intento joder a nadie, porque te estas descalificando a ti mismo. No seas tan egocentrico, no lo hago por ti, con este debate la gente de EOL está aprendiendo mucho.

En el mismo parrafo me acusas de ser, irrepetuoso, pero mas adelante me llamas egocentrico. Y en todas tus respuestas me llamas ignorante.
¿no crees que tu actitud es la de hacerte la victima?

De hecho mas adelante me vuelves a llamar ignorante. Teneis los de linux la mala costumbre de repetir:

"Informate, no hables de lo que no sabes... "

No voy a escurrir el bulto, me confindi con guadalinex, crucificame si quieres. Pero ¿que haces entonces con afirmaciones como que un servidor windows se cuelga en 2h?
No deberias recibir el mismo trato:
"informate un poco mejor la proxima vez"

Yo no voy de saberlo todo. Mis conocimientos son limitados, pero de ahi a no saber nada, va un trecho bastante grande.

Por otra parte, no se si te has parado a leerme, pero pareces empeñado en colgarme el cartel de "Defensor de MS", mira, no soy Steve Balmer, de hecho me caen mal Steve Balmer y Bill Gates.
Asi que no se de que te sorprende que yo reconozca lo que es cierto. Lo que no estamos dispuestos muchos es a reconocer LO QUE NO ES CIERTO.

Si haces esto por la gente que quiere aprender, recuerda lo que te digo, haces mas daño a tu causa diciendo cosas que no son ciertas que yo diciendo lo que he dicho. Tenlo por seguro.

Para finalizar pse un ejemplo con Red Hat 9, pero tambien uno con FC1, que cuanto tiene, 1 año? El proyecto Fedora suele salir un core cada 6 meses, la 3 salio en otoño si no recuerdo mal (puesto que es la que tengo instalada).
No creo que la instalacion haya variado mucho. Y si lo ha hecho y ahora es mas facil.
¡Bravo! ese es el camino.

Por mi parte creo que ya no puedo decir mas claro mi posicion.
Con noticias como esta, no se va a incrementar significativamente los usuarios de linux. ¿realmente quereis que lo use mucha mas gente?
Pues escuchad lo que la gente tiene que deciros.

Kloro, estoy contigo, no solo joden a los de linux, sino a los que no usan, Internet Explorer, Windows Media Player, etc, etc, etc.

Yo sinceramente... estoy "flipando", acabo de instalar WinXP en un PII 350 MMX (con 196MB) y estoy viendo un DivX perfectamente.

Igual se me cuelga dentro de 2 horas, quien sabe.
Un saludo.

BladeRunner escribió:Yo sinceramente... estoy "flipando", acabo de instalar WinXP en un PII 350 MMX (con 196MB) y estoy viendo un DivX perfectamente.

Igual se me cuelga dentro de 2 horas, quien sabe.
Un saludo.

Pues yo en un AMD k6-II ·dNow n a 500 ni se me instala.

Ruxii escribió:
Pues yo en un AMD k6-II ·dNow n a 500 ni se me instala.

Y cuanta mememoria?

zheo escribió:Y cuanta mememoria?

128 megas de ram, pero bueno eso haria que fuera lento, pero no que no funcionara.

Ya que en otro pc igual em funciono.

Qué cosa más rara... tiene que ser algún problema de hard. Pásale el memtest86 por si acaso, debería irte bien.

La peli desincronizó audio y vídeo en una secuencia de mucha acción, con 100mhz más hubiera ido perfecta. Un saludo.