Microsoft gana una batalla en la guerra de patentes contra Motorola

JohnH escribió:

Benzo escribió:

JohnH escribió:La motivación es crear un producto que pueda conseguir vender en el mercado, no vivir de las licencias para que otros puedan crear productos, sin, muchas veces, crear tú tal producto.

Y ojo, yo estoy hablando de productos, pero de productos físicos, que, hasta cierto punto, tiene su lógica una patente, pues es un producto único, pero, ¿patentar ideas?, ¿patentar software (ideas plasmadas en un método de un programa)?

Pues anda que no hay gente con la misma idea entre los 7000 millones de personas de el planeta.

Resulta que si a uno se le ocurre antes..., uy, ya no lo puedo usar yo sin pagarle un pastizal. ¿Ves eso bien?

Eso, más que incentivar el progreso, lo secuestra entre "cuatro" grandes.

Además que las patentes en sí de este caso, relacionadas con la codificación h.264 y el wifi 802.11... tienen tela cuando son estándar de facto.

Un caso claro de este absurdo fue la compresión LZW en los GIF.

Las patentes desincentivan el progreso, por eso no me gustan.

Si yo mañana, después de meses trabajando en ello, publicara un códec de vídeo cojonudamente bueno que se repasase cualquiera de los actuales, no podría presentarlo ante la oficina de patentes y decir, señor de Microsoft/Motorola/Sony/Apple/quien sea, si su aparato reproduce mi códec quiero mis regalías.

Si las patentes las tienen las cuatro grandes es por varias razones, entre ellas, que pagan mucho dinero a gente que piensa mucho y desarrolla herramientas, programas... que terminan patentando.

De no existir la patente, posiblemente Motorola no habría invertido dinero en investigar sobre la tecnología Wifi (no digo que ellos la inventasen), y quien sabe si el mundo de las comunicaciones inalámbricas de hoy sería un espejismo de lo que es.

Quizás me falte información o lo veo de una forma errona, porque en el tema de las patentes siempre veo que voy a contracorriente de la mayoría (al menos en estos foros).

No te falta información, y en lo que has dicho tienes razón, pero son dos formas de verlo diferentes.

Desarrollar para que todos nos beneficiemos, desarrollar para que unos pocos se beneficien durante un tiempo X.

En el primer caso tienes, claramente, Internet, construido sobre estándares abiertos y no restrictivos sobre los que se puede construir restrictivamente, si se quiere.

En el segundo, que es tu ejemplo, está el derecho, totalmente legítimo, ojo, a beneficiarse del esfuerzo pero privando al resto de una mejora, de un progreso, salvo que se pague.

Por ponerlo (el segundo caso, el tuyo) de otra manera en dos puntos de vista diferentes: usar unicamente tú ese códec para tu beneficio y tener un producto único, sin desvelar su funcionamiento; registrarlo como patente, perdiendo exclusividad del producto y cobrando por su uso a otros.

En el primer punto de vista, ya que lo haces privado, fuerzas al resto a desarrollar. En el segundo, gracias a la patente "lo liberas" con cláusulas, que impiden el desarrollo de los demás, ya no sólo de nuevos métodos, como sería cuando no lo liberas, que, además, corren el riesgo de que podrían chocar con esa patente, sino de añadidos para mejorarlo, porque no puedas, o no quieras, pagar por esa licencia para poder mejorarlo.

Al final las patentes es un juego del gato y el ratón ya que libera a medias los desarrollos.

Pues yo digo, o lo liberas, o no lo liberes, pero no juegues a liberarlo para beneficiarte tú sólo. Para eso, no lo liberes y ten un producto exclusivo y envidiado. Eso sí, si te lo copian por ingeniería inversa, tampoco vayas a por ellos, ya que has forzado que otros desarrollen. Has perdido la exclusividad, asúmelo, no vivas del cuento "de por vida" por una licencia.

Es, o blanco, o negro, lo sé, pero me parece más justo para todos que tener un gris como las patentes.

Es mi punto de vista y también puede ser erroneo.