Microsoft no planea lanzar más juegos first-party fuera de su ecosistema

PreFteRioR escribió:Pues es un movimiento maestro de Microsoft

"Os porteamos estos grandes juegos (cuphead y ori) para hacernos publicidad pero las secuelas nos las guardamos para nosotros, si os gustaron las primeras partes compraos nuestra consola"

Hombre, teniendo en cuenta que son juegos que los tira cualquier portátil, no le veo sentido a esa estrategia xD

ZAck211 escribió:

PreFteRioR escribió:Pues es un movimiento maestro de Microsoft

"Os porteamos estos grandes juegos (cuphead y ori) para hacernos publicidad pero las secuelas nos las guardamos para nosotros, si os gustaron las primeras partes compraos nuestra consola"

Hombre, teniendo en cuenta que son juegos que los tira cualquier portátil, no le veo sentido a esa estrategia xD

El hecho de no tener que comprar un portátil?

Pararegistros escribió:Iba leyendo el hilo y conforme avanzaba iba pensando: "¿Cuánto tardará alguien en soltar la chorrada de las máquinas virtuales en Linux?" Y no sé que se me venía a la cabeza que ibas a ser tú.
Sé que básicamente es tu postura ante cualquier noticia de MS, que parece que te deban dinero.

Me deben dinero, pille la one de salida con el tumor kinect porque juraron una y mil veces que no la venderían sin kinect (por lo que me resigné, pues no me apetecia esperar años a que sacaran la consola sin kinect, cuando la espera real fueron semanas), y ahí está dentro de la caja cogiendo polvo (en realidad coge polvo la caja).

Pararegistros escribió:Para ejecutar un juego en Wine necesitas: 1. Requisitos consumidos por la Distro de Linux, 2. Requisitos consumidos por Wine, 3. Requisitos propios del juego y por último, saber cómo hacerlo.

Ergo eso hace que necesites un PC más potente que si lo ejecutas de manera nativa sobre Windows. Amén de problemas secundarios de compatibilidad que pudieran darse, ya que NO TODOS VAN.

Y que no es lo mismo meter un disco y tirar de Setup.exe, que se actualice y todo sólo que no depender de otros procesos que no son lo más cómodos para el usuario.

Efectivamente, no todos van, solo lo di como un ejemplo de como se podía jugar a juegos "exclusivos" de windows sin que microsoft viese un duro; y lo hice para remarcar que las exclusividades en PC tiene mucho menos sentido que en consolas porque es una plataforma abierta y no dependes de una sola compañía (como de sony en la ps4 o de nintendo en la switch) para que te provea de software ¿entiendes a donde quiero llegar?. Sacar un exclusivo en consolas hace que los usuarios compren esa consola y luego la compañía que sacó la consola gana dinero por cada juego que compra el usuario; mientras que en PC no ocurre eso.

Pararegistros escribió:De hecho, Steam sacó una hornada de juegos "preparados" para Wine porque se chinó con MS y en esa lista hay muchos con el témino BORKED (roto, no va). Y estoy hablando de algunos como AOE 2 HD (casualmente de MS)... nada de algo de ésta GEN.

Así que todos los que le tenéis tirria a MS, a pasar por el aro de Windows - Xbox o no podréis jugarlos o no como Dios manda.

De acuerdo, pero me gustaría comentarte que dependiendo de juego, hardware y configuraciones, hay juegos que van mejor en wine que en windows; parece ilógico, pero es una realidad, por dar un ejemplo un poco mas concreto, con el terrible soporte que da AMD a los juegos en OpenGL, jugarlos en linux mediante wine con el driver no oficial hace que vayan más rápido.

Pararegistros escribió:EDITO: ¡Ah! Se me olvidaba. Dices que en PC puedes llenar el HDD con los juegos que te salga del nardo sin que MS vea un duro...

Puedes tener todo el Linux que quieras, poner el W10 Sparrow Edition, irte con un pasamontañas a robar los Games for Windows de los cestos de Mediamarkt... LO QUE NO VAS A PODER EVITAR ES QUE LAS COMPAÑÍAS QUE FABRICAN SOFTWARE Y HARDWARE HAYAN TENIDO QUE PAGAR LAS LICENCIAS DE USO APIS, DLLS... PARA PUBLICAR UN GAME FOR WINDOWS.

De todas maneras sigue siendo totalmente posible llenar legalmente un PC con juegos sin que microsoft vea un duro. Y no es lo mismo lo que gana una compañía vendiendo X juego en la tienda oficial que simplemente licenciando un par de componentes.

Ah, y yo uso windows habitualmente.

Mj90 escribió:

metalacran escribió:Una lástima, las exclusividades deberían acabarse, que cada uno juegue en la plataforma que quiera. Ganarían mucho más con el software y podrían permitirse aumentar la producción de títulos.

Las exclusividades no deben perderse hombre, como puedes decir eso.

Porque pienso en mi como usuario xD

Colen escribió:

Chalo23 escribió:esas ventas que estas perdiendo en otras plataformas tendrían muchos más beneficios que las ventas potenciales de hardware.

No. El tener un gran número de consolas te proporciona beneficios de múltiples maneras, y la mayoría de ellas dan unos beneficios absurdamente superiores a los de ventas de juegos o consolas.

SASUKE01 escribió:

El proposito de las exclusividades es vender hardware (y software en el caso de microsoft), en el momento en que un juego "exclusivo de microsoft" puede ser ejecutado sin usar hardware ni software de microsoft; deja de ser exclusivo.

Alucinarías con el nulo margen de beneficio que hay en las videoconsolas tanto para retailer como para fabricante. Para ellos, es mucho más sencillo que tengas una tienda/sistema operativo virtual donde acceder a su catálogo, y suscripciones para así conseguir dinero con una inversión prácticamente nula (ni fabricación, ni stock, ni compartir beneficio, etc...), accesible a todo el mundo desde el minuto cero. Win-Win.

Solo por decirte aproximadamente, habría que vender dos consolas para tener el beneficio de un juego...

Como le he dicho al anterior compañero, la intención de los exclusivos no está en ganar dinero del propio juego, si no de lo que conlleva el usar la plataforma que te están alentando a utilizar. Si no que se lo digan a Sony y el PSN.

Pero yo no digo que se dejen de vender consolas. Si un usuario quiere comprarse la play por prestaciones que lo haga, PSN incluido. Pero sin exclusivos su software sería todavía más accesible de lo que lo es ahora. La única razón de los exclusivos hoy en día es "si quieres jugar a Mario tendrás que comprar la Switch". Y eso es limitarte el mercado para darte "prestigio" pero la verdad es que los juegos que tienen calidad se venden en cualquier plataforma. Nadie quiere una consola por el Mario tenis, el Days Gone o el Cracdown 3 (ejemplos de exclusivos que ni fu ni fa, aunque el days gone seguramente le de mil vueltas a los otros 2). Pero seguro que todos hemos querido jugar alguna vez al juego de la competencia y lo hubiésemos comprado gustosos.

jarvan27 escribió:No los deberían de lanzar ni en PC ya que quieran o no son ventas de consolas que pierden con ello de cara a la próxima generación también.

Ellos sabrán, pero yo siendo empresa no lanzaría los exclusivos firts fuera de la propia consola, básicamente con animo de lucro para aumentar el número de ventas de estas, con lo que conlleva también, más ventas de periféricos, que con ellos sacan una millonada en cada generación.

Esto en la piel de la empresa. Ahora, como jugador, por mi como si lo sacan donde quieren, ya que un público más amplio de jugadores pueden disfrutar de ellos.

Yo no le veo problema, de echo siempre fui usuario de pc, también de consola, la one no me avía planteado comprarla, pero con el royo de poder usar los juegos comprados, en ambas plataformas, sin tener q pasar dos veces x caja, con gold, y Game pass, ahora también tengo la x, porq me resulta más cómodo llegar y encender la consola en muchas ocasiones, lo de q los juegos los saquen para Xbox y pc lo veo una de las mejores cosas que han echo, y cada cual que lo juegue donde quiera, con lo que ganan dinero de verdad es con las subscripción y venta de juegos, no tanto con el hardware

ithan_87 escribió:El impacto hacia los videojuegos que está llevando a cabo MS en esta generación, es para que las otras compañías se miren a sí mismas. Habláis de exclusividades cuando en el top de ventas solo hay títulos multiplataforma. Si os pasáis por un GAME, veo cestas repletas de Zeldas de segunda mano, ergo tanto cariño no se les tendrá, digo yo. Decís que para qué adquirir una Xbox One, que es una tontería y que quién sería el loco que la compraría, bien...explicadme entonces ¿por qué hay millones de "locos" con esta consola, cosa que se materializa en buenas ventas? ¿Por qué hay, en EOL, tantos usuarios que exponen que tienen esta consola? Esta pregunta la llevo haciendo toda la generación en este mismo foro, y nadie me ha dado una respuesta coherente.

Bueno, a esta afirmación podríamos añadir que a más juegos vendidos, más proporción de segunda mano habrá, digo yo.

@nekuro Básicamente el único "pero" a mis argumentos ha sido que por problema de drivers de terceros vaya peor algún juego puntual...

En resumen, lo mejor para jugar a juegos de Xbox o PC es hacerlo en una Xbox o Pc con Windows.

metalacran escribió:

Mj90 escribió:

metalacran escribió:Una lástima, las exclusividades deberían acabarse, que cada uno juegue en la plataforma que quiera. Ganarían mucho más con el software y podrían permitirse aumentar la producción de títulos.

Las exclusividades no deben perderse hombre, como puedes decir eso.

Porque pienso en mi como usuario xD

Y yo pienso como usuario.

Mj90 escribió:

metalacran escribió:

Mj90 escribió:Las exclusividades no deben perderse hombre, como puedes decir eso.

Porque pienso en mi como usuario xD

Y yo pienso como usuario.

Pues no piensas demasiado en ti, estás perdiendo dinero al estar obligado a comprar todas las plataformas si quieres jugar todo... No se, a mí Microsoft me da la opción de jugar en PC o Xbox, Sony o Nintendo no me da ninguna opción, yo lo tengo claro, más opciones = ventajas para el usuario xD
Y creo que seguiría existiendo la competitividad que tanto nos beneficia, pero en software en vez de hardware. Está visto que Microsoft y Sony están apostando por más cantidad de juegos.

Chalo23 escribió:
Pero yo no digo que se dejen de vender consolas. Si un usuario quiere comprarse la play por prestaciones que lo haga, PSN incluido. Pero sin exclusivos su software sería todavía más accesible de lo que lo es ahora. La única razón de los exclusivos hoy en día es "si quieres jugar a Mario tendrás que comprar la Switch". Y eso es limitarte el mercado para darte "prestigio" pero la verdad es que los juegos que tienen calidad se venden en cualquier plataforma. Nadie quiere una consola por el Mario tenis, el Days Gone o el Cracdown 3 (ejemplos de exclusivos que ni fu ni fa, aunque el days gone seguramente le de mil vueltas a los otros 2). Pero seguro que todos hemos querido jugar alguna vez al juego de la competencia y lo hubiésemos comprado gustosos.

Pero es que lo que te hace vender consolas son los exclusivos. 100 millones de consolas no se venden sacando god of war, spiderman y horizon en la competencia.

Sinceramente, nunca he entendido la filosofía que se gastaba Microsoft con todo este tema, entiendo que sacar sus juegos fuera de su plataforma le sea más rentable, pero el objetivo de los juegos first es, principalmente, hacer que tu plataforma sea más atractiva, y sacando algunos de tus títulos exclusivos en otras plataformas sólo consigues que tu plataforma deje de ser atractiva respecto a la competencia.
Podía entender que sacara los juegos en PC para potenciar su tienda, pero en el momento que empezaron a vender sus juegos en Steam, el atractivo de su tienda quedó en nada. Y dudo mucho que Microsoft necesite vender Windows para los jugadores habituales de PC.
Con este anuncio parece que vuelven un poco a la normalidad, pero a mí no me inspira nada de confianza ese apoyo tan raro que dan a su propia consola.


Ho!

metalacran escribió:

Mj90 escribió:

metalacran escribió:Porque pienso en mi como usuario xD

Y yo pienso como usuario.

Pues no piensas demasiado en ti, estás perdiendo dinero al estar obligado a comprar todas las plataformas si quieres jugar todo...

Prefieres gastar menos dinero a cambio de que la calidad merme?

Si la saga metal gear hubiera sido exclusivo, estaría aún viva y tal vez habrían llevado mejor el MGS V. Silent Hill tampoco habría desaparecido...


Death Stranding iba a ser un indie, pero mira en lo que se ha convertido por convertirse en un exclusivo de Sony y encima con doblaje.



Las exclusividades para mí es seguridad y calidad a cambio de tener que gastar más en otra plataforma pero ningún problema, para eso es mi hobby.

@Mj90 la calidad no tiene por qué mermar, os estudios seguirían produciendo lo mismo, o es que Insomniac o Playground se volverían malos estudios?

Lo veo normal, cada compañía quiere potenciar lo suyo, no lo de las demás.

metalacran escribió:@Mj90 la calidad no tiene por qué mermar

Si Sony hubiera pasado de Death Stranding, llegaría un indie. Entonces, no crees que la exclusividad benefició al proyecto de Kojima?.

metalacran escribió:@Mj90 la calidad no tiene por qué mermar, os estudios seguirían produciendo lo mismo, o es que Insomniac o Playground se volverían malos estudios?

Muchos juegos first no buscan beneficios, buscan principalmente hacer más atractiva su consola (obviamente, si puede ser sin pérdidas, mejor). Si no existiera esa necesidad, las first arriesgarían mucho menos, y sus juegos serían menos ambiciosos, como ocurre con la mayoría de thirds, y no es que Insomniac o Playground se volvieran malos estudios, simplemente lo más probable es que tendrían un presupuesto más limitado, unos plazos más ajustados, y no se podrían permitir que el producto vendiera por debajo de lo esperado.


Ho!

metalacran escribió:@Mj90 la calidad no tiene por qué mermar, os estudios seguirían produciendo lo mismo, o es que Insomniac o Playground se volverían malos estudios?

Precisamente Insomniac ha sacado grandes juegos haciendo juegos exclusivos, como empresa multiplataforma su bagaje es bastante decepcionante

FEATHIL escribió:

ZAck211 escribió:

PreFteRioR escribió:Pues es un movimiento maestro de Microsoft

"Os porteamos estos grandes juegos (cuphead y ori) para hacernos publicidad pero las secuelas nos las guardamos para nosotros, si os gustaron las primeras partes compraos nuestra consola"

Hombre, teniendo en cuenta que son juegos que los tira cualquier portátil, no le veo sentido a esa estrategia xD

El hecho de no tener que comprar un portátil?

Hombre, si no tienes ni pc ni portátil ni nada, pues si xD

Sabio escribió:

metalacran escribió:@Mj90 la calidad no tiene por qué mermar, os estudios seguirían produciendo lo mismo, o es que Insomniac o Playground se volverían malos estudios?

Muchos juegos first no buscan beneficios, buscan principalmente hacer más atractiva su consola (obviamente, si puede ser sin pérdidas, mejor). Si no existiera esa necesidad, las first arriesgarían mucho menos, y sus juegos serían menos ambiciosos, como ocurre con la mayoría de thirds, y no es que Insomniac o Playground se volvieran malos estudios, simplemente lo más probable es que tendrían un presupuesto más limitado, unos plazos más ajustados, y no se podrían permitir que el producto vendiera por debajo de lo esperado.


Ho!

Ese punto de vista me convence más, pero sería curioso ver que pasa si desaparecen las exclusividades, yo quiero pensar que las empresas potenciarían su software en calidad y cantidad para obtener beneficio por ahí en vez de obtenerlo con la venta de consolas cuya producción parece que es cada vez más cara y menos rentable. Aunque en el caso de Sony seguramente lo haya sido con sus 100M. Y supongo que esto se traduciría en aún más compras de estudios que trabajen y den beneficios a esas marcas. Quizá mi visión de negocio va más con Microsoft no lo sé xD aunque entiendo vuestras posturas.

metalacran escribió:

Sabio escribió:

metalacran escribió:@Mj90 la calidad no tiene por qué mermar, os estudios seguirían produciendo lo mismo, o es que Insomniac o Playground se volverían malos estudios?

Muchos juegos first no buscan beneficios, buscan principalmente hacer más atractiva su consola (obviamente, si puede ser sin pérdidas, mejor). Si no existiera esa necesidad, las first arriesgarían mucho menos, y sus juegos serían menos ambiciosos, como ocurre con la mayoría de thirds, y no es que Insomniac o Playground se volvieran malos estudios, simplemente lo más probable es que tendrían un presupuesto más limitado, unos plazos más ajustados, y no se podrían permitir que el producto vendiera por debajo de lo esperado.


Ho!

Ese punto de vista me convence más, pero sería curioso ver que pasa si desaparecen las exclusividades, yo quiero pensar que las empresas potenciarían su software en calidad y cantidad para obtener beneficio por ahí en vez de obtenerlo con la venta de consolas cuya producción parece que es cada vez más cara y menos rentable. Aunque en el caso de Sony seguramente lo haya sido con sus 100M. Y supongo que esto se traduciría en aún más compras de estudios que trabajen y den beneficios a esas marcas. Quizá mi visión de negocio va más con Microsoft no lo sé xD aunque entiendo vuestras posturas.

Phil Spencer reconoció hace poco el error de tener un catálogo pobre de exclusivos en esta generación. Parece que en la siguiente generación, Microsoft intentará revertir este problema con los exclusivos.

Como ves, un mundo sin exclusivos parece imposible. Ya lo puedes ver en las plataformas de streaming como Netflix o HBO, donde necesitan tener sus exclusividades para destacar sobre la otra.

metalacran escribió:Ese punto de vista me convence más, pero sería curioso ver que pasa si desaparecen las exclusividades, yo quiero pensar que las empresas potenciarían su software en calidad y cantidad para obtener beneficio por ahí en vez de obtenerlo con la venta de consolas cuya producción parece que es cada vez más cara y menos rentable. Aunque en el caso de Sony seguramente lo haya sido con sus 100M. Y supongo que esto se traduciría en aún más compras de estudios que trabajen y den beneficios a esas marcas. Quizá mi visión de negocio va más con Microsoft no lo sé xD aunque entiendo vuestras posturas.

A las first lo que más les interesa son los royalties que le han de pagar las thirds, y para eso precisamente venden las consolas con poco margen y desarrollan juegos first, para hacer que su consola destaque de cara al público mayoritario, y que las thirds quieran sacar juegos en su consola.
Si quitas las exclusividades quitas uno de los principales atractivos de una o otra consola, y con ello la necesidad de hacer juegos que puedan no ser rentables, porque, por otro lado, has de pensar que más calidad no significa mayor beneficio, un juego puede ser genial y luego vender por debajo de sus expectativas, y eso una empresa cuya principal fuente de negocios sean los videojuegos no se lo puede permitir, e intentarán siempre ir sobre seguro.


Ho!

Yo quería Age of Empire Definitive Edition en mi Nintendo Switch

@metalacran A ti lo que te pasa es que tal vez, como yo, tengas una edad y hayas conocido aquellos tiempos de Micro ordenadores en las que el 99% de los juegos salía en todas las plataformas (mejor o peor en función de la potencia, características de scroll, paleta de colores... del sistema).

Ecosistema... seréis hipters...

Colen escribió:

Chalo23 escribió:
Pero yo no digo que se dejen de vender consolas. Si un usuario quiere comprarse la play por prestaciones que lo haga, PSN incluido. Pero sin exclusivos su software sería todavía más accesible de lo que lo es ahora. La única razón de los exclusivos hoy en día es "si quieres jugar a Mario tendrás que comprar la Switch". Y eso es limitarte el mercado para darte "prestigio" pero la verdad es que los juegos que tienen calidad se venden en cualquier plataforma. Nadie quiere una consola por el Mario tenis, el Days Gone o el Cracdown 3 (ejemplos de exclusivos que ni fu ni fa, aunque el days gone seguramente le de mil vueltas a los otros 2). Pero seguro que todos hemos querido jugar alguna vez al juego de la competencia y lo hubiésemos comprado gustosos.

Pero es que lo que te hace vender consolas son los exclusivos. 100 millones de consolas no se venden sacando god of war, spiderman y horizon en la competencia.

Pues yo con los números en la mano y viendo las ventas de los juegos exclusivos versus parque de consolas que existe de ps4 me hace dudar de que la gran mayoría tengan una ps4 por sus exclusivos

ximo_cooper escribió:

Colen escribió:

Chalo23 escribió:
Pero yo no digo que se dejen de vender consolas. Si un usuario quiere comprarse la play por prestaciones que lo haga, PSN incluido. Pero sin exclusivos su software sería todavía más accesible de lo que lo es ahora. La única razón de los exclusivos hoy en día es "si quieres jugar a Mario tendrás que comprar la Switch". Y eso es limitarte el mercado para darte "prestigio" pero la verdad es que los juegos que tienen calidad se venden en cualquier plataforma. Nadie quiere una consola por el Mario tenis, el Days Gone o el Cracdown 3 (ejemplos de exclusivos que ni fu ni fa, aunque el days gone seguramente le de mil vueltas a los otros 2). Pero seguro que todos hemos querido jugar alguna vez al juego de la competencia y lo hubiésemos comprado gustosos.

Pero es que lo que te hace vender consolas son los exclusivos. 100 millones de consolas no se venden sacando god of war, spiderman y horizon en la competencia.

Pues yo con los números en la mano y viendo las ventas de los juegos exclusivos versus parque de consolas que existe de ps4 me hace dudar de que la gran mayoría tengan una ps4 por sus exclusivos

Pues yo con los números en la mano no tengo dudas de que las ventas de ps4 han sido por los exclusivos. No a todos los usuarios de ps4 tienen que gustarles un Uncharted 4, un Spiderman o un Gow. Habrá quiénes quieran esos 3 ejemplos que puse y habrá quiénes solo quiera uno de esos 3 o directamente habrá quien no tenga esos 3, pero sí un Horizon...hay muchas opciones.

Pararegistros escribió:@nekuro Básicamente el único "pero" a mis argumentos ha sido que por problema de drivers de terceros vaya peor algún juego puntual...

En resumen, lo mejor para jugar a juegos de Xbox o PC es hacerlo en una Xbox o Pc con Windows.

Exacto, lo mejor es eso, pero no es la única manera de jugarlos, y esa es una de las razones por las que me parece una tontería que los denominen "exclusivos".

ximo_cooper escribió:Pues yo con los números en la mano y viendo las ventas de los juegos exclusivos versus parque de consolas que existe de ps4 me hace dudar de que la gran mayoría tengan una ps4 por sus exclusivos

Puedes dudar lo que quieras, pero con los números en la mano está claro el gran peso que han tenido los exclusivos. Que tú pienses que sobre un parqué de consolas de 100 millones un exclusivo tenga que vender 60 millones para ser considerado un éxito es irreal y eres totalmente libre de pensar lo que quieras, faltaría más.

Pararegistros escribió:@metalacran A ti lo que te pasa es que tal vez, como yo, tengas una edad y hayas conocido aquellos tiempos de Micro ordenadores en las que el 99% de los juegos salía en todas las plataformas (mejor o peor en función de la potencia, características de scroll, paleta de colores... del sistema).

Seguramente sea eso y que estoy hasta el nardo de leer que si una consola es mejor que otra, que si tienen 5 exclusivos más o que no lo son porque los corro en Linux y similares

nekuro escribió:Si a dia de hoy no se pueden ejecutar apps UWP en otros sistemas que no sean windows (que a lo mejor ya se puede, no lo se), es cuestion de tiempo que se pueda, pues a fin de cuentas las apps UWP son "universales" por lo que no dependen directamente del hardware sino de una capa de sofrware intermedio que les permite correr en cualquier sistema que tenga la capacidad suficiente, asi que tarde o temprano se podrá.

Los juegos de MS en Windows 10 no son apps UWP.

nekuro escribió:El proposito de las exclusividades es vender hardware (y software en el caso de microsoft), en el momento en que un juego "exclusivo de microsoft" puede ser ejecutado sin usar hardware ni software de microsoft; deja de ser exclusivo.

Técnicamente no es vender hardware, porque no ganan casi nada con eso. Como ejemplo tienes a Sony, que aun vendiendo más hardware, gana menos que MS en la division Xbox. Si con lo de que los juegos exclusivos de MS puedan ser ejecutados sin software de MS te refieres a Wine y soluciones similares, piensalo otra vez, porque al fin y al cabo Wine es una especie de emulador, muchas cosas dan problemas corriendo ahi y el rendimiento no es tan bueno, especialmente los juegos. No es una opción realmente viable para un "Gamer".

nekuro escribió:No, wine no es un emulador, es simplemente una capa de compatibilidad que parchea al vuelo las llamadas al sistema de los ejecutables de windows para que se ejecuten directamente en linux. Y en cuanto a la diferencia entre microsoft y otras compañías en cuanto a la exclusividad es que microsoft saca sus "exclusivos" para una plataforma abierta como es el PC y eso hace que se puedan jugar sus juegos sin depender de su ecosistema.

Por mucho que no sea un "emulador" al uso, es una manera no oficial de correr las aplicaciones, exactamente igual que cualquier otro emulador, y la comparación es perfectamente aplicable. Uncharted corriendo en RPCS3 es igual de exclusivo de Sony, que Age of Empires corriendo en Wine.

De todas formas esta argumentación no tiene ningun sentido, porque según parece ninguno de los juegos actuales de MS games studios funciona bajo Wine, y los viejos que más o menos van, hay que parchearlos cosa mala con dlls viejas de microsoft y otras cosas.

MS hace lo lógico, saca sus juegos en sus plataformas Xbox y Windows 10, juego vendido es dinero ganado, y crece su ecosistema, menuda estupidez venir a decir que los juegos de Windows 10 no cuentan como exclusividades, si o tienes Windows 10 o vas listo. Aunque funcionase en Wine, el juego tendrías que pagarlo igualmente (o no, allá cada uno), pero vamos, que para andar cacharreando y parcheando en Wine, te instaslas el puto Windows 10 de una vez y te dejas de tonterías, hay que ser muy cafre para no hacerlo y tener ganas de complicarse la vida siendo Windows 10 prácticamente gratuito.

ni falta que hace, total visto lo visto...

"más juegos first party"

Si solo tienen 2 o 3 jajajaja

nekuro escribió:

Pararegistros escribió:@nekuro Básicamente el único "pero" a mis argumentos ha sido que por problema de drivers de terceros vaya peor algún juego puntual...

En resumen, lo mejor para jugar a juegos de Xbox o PC es hacerlo en una Xbox o Pc con Windows.

Exacto, lo mejor es eso, pero no es la única manera de jugarlos, y esa es una de las razones por las que me parece una tontería que los denominen "exclusivos".

Pero por las mismas también tienes los "exclusivos" de 6 meses. Te encuentras casos como Senua (irónicamente ahora de MS), SFV que se resiente de dejar fuera a dos plataformas, Crash Bandicoot Insane Trilogy, Nioh, Detroit Become Human y otras de Mr. Cage, FF VII Remaster (filtrado, desfiltrado, troceado...). Todos sacan pecho el día del anuncio pero no se tapan cuando se acaba lo "exclusivo".

Y como esas, otras tantas.

Sauron-Jin escribió:Los juegos de MS en Windows 10 no son apps UWP.

¿No? tenía entendido que forza 7, forza horizon 3 y gears 4 si que eran UWP, o al menos usaban el formato UWP como método anticopia.

Sauron-Jin escribió:Técnicamente no es vender hardware, porque no ganan casi nada con eso. Como ejemplo tienes a Sony, que aun vendiendo más hardware, gana menos que MS en la division Xbox. Si con lo de que los juegos exclusivos de MS puedan ser ejecutados sin software de MS te refieres a Wine y soluciones similares, piensalo otra vez, porque al fin y al cabo Wine es una especie de emulador, muchas cosas dan problemas corriendo ahi y el rendimiento no es tan bueno, especialmente los juegos. No es una opción realmente viable para un "Gamer".

Si, ya lo expliqué en otra respuesta, la clave del exclusivo es vender hardware porque luego ese hardware es un hardware cerrado (ps4, xbox One, Switch) que solo te permite comprar software de un proveedor, y es en las ventas de ese software es donde está el beneficio. En PC se puede comprar soft de cualquier proveedor asi que la exclusividad tiene poco sentido.

Sauron-Jin escribió:Por mucho que no sea un "emulador" al uso, es una manera no oficial de correr las aplicaciones, exactamente igual que cualquier otro emulador, y la comparación es perfectamente aplicable. Uncharted corriendo en RPCS3 es igual de exclusivo de Sony, que Age of Empires corriendo en Wine.

De todas formas esta argumentación no tiene ningun sentido, porque según parece ninguno de los juegos actuales de MS games studios funciona bajo Wine, y los viejos que más o menos van, hay que parchearlos cosa mala con dlls viejas de microsoft y otras cosas.

Si, solo di ese ejemplo para reflejar que se puede correr legalmente software creado para windows sin pagar una licencia de windows (que en teoría es la única manera de que microsoft no vea un duro de lo que pagas por tu software para pc).

Sauron-Jin escribió:MS hace lo lógico, saca sus juegos en sus plataformas Xbox y Windows 10, juego vendido es dinero ganado, y crece su ecosistema, menuda estupidez venir a decir que los juegos de Windows 10 no cuentan como exclusividades, si o tienes Windows 10 o vas listo. Aunque funcionase en Wine, el juego tendrías que pagarlo igualmente (o no, allá cada uno), pero vamos, que para andar cacharreando y parcheando en Wine, te instaslas el puto Windows 10 de una vez y te dejas de tonterías, hay que ser muy cafre para no hacerlo y tener ganas de complicarse la vida siendo Windows 10 prácticamente gratuito.

No es tan lógico, si la clave es atrapar a la gente en su ecosistema y que compren en su tienda para obtener beneficios, sacar el juego en PC no atrapa al usuario en el ecosistema, en todo caso pueden sacar algo de beneficio por la venta de uno o dos títulos (y la licencia de windows) pero a costa de perder esas ventas en xbox one y/o que el usuario, que ya tiene un pc con el que se puede jugar, opte por comprar otros juegos a steam, epic games store o cualquier otro proveedor.
No se... creo que microsoft se está haciendo la zancadilla a si misma sacando todo lo de consola en PC, seguro que los números salen, porque si no, no lo seguirían haciendo, pero creo que eso pasará factura a medio largo plazo a la marca xbox.

Pararegistros escribió:Pero por las mismas también tienes los "exclusivos" de 6 meses. Te encuentras casos como Senua (irónicamente ahora de MS), SFV que se resiente de dejar fuera a dos plataformas, Crash Bandicoot Insane Trilogy, Nioh, Detroit Become Human y otras de Mr. Cage, FF VII Remaster (filtrado, desfiltrado, troceado...). Todos sacan pecho el día del anuncio pero no se tapan cuando se acaba lo "exclusivo".

Y como esas, otras tantas.

Por supuesto, hay montones de juegos denominados "exclusivos" que al final no lo son, pero si nos ponemos a enumerar cada caso tenemos para un buen rato.

jarvan27 escribió:No los deberían de lanzar ni en PC ya que quieran o no son ventas de consolas que pierden con ello de cara a la próxima generación también.

Esto.
A mi lo que me llama de una consola son sus exclusivos, si Microsoft va a sacar sus juegos tanto en Xbox como en PC, me pillo un PC pero de calle.

Sabio escribió:

metalacran escribió:@Mj90 la calidad no tiene por qué mermar, os estudios seguirían produciendo lo mismo, o es que Insomniac o Playground se volverían malos estudios?

Muchos juegos first no buscan beneficios, buscan principalmente hacer más atractiva su consola (obviamente, si puede ser sin pérdidas, mejor). Si no existiera esa necesidad, las first arriesgarían mucho menos, y sus juegos serían menos ambiciosos, como ocurre con la mayoría de thirds, y no es que Insomniac o Playground se volvieran malos estudios, simplemente lo más probable es que tendrían un presupuesto más limitado, unos plazos más ajustados, y no se podrían permitir que el producto vendiera por debajo de lo esperado.


Ho!

Si no son unas son otras, con esto quiero decir que, aún que no existieran exclusivos, seguiría existiendo la competencia y habrían estudios top haciendo maravillas por que los mejores venderían más, y de hecho, creo que sería mejor de lo que tenemos ahora ya que muchos estudios venden más por esa exclusividad, que por ser juegos de verdadera calidad.

El seguir queriendo exclusivos siendo usuario, me parece contraproducente totalmente.

zeoroh escribió:

jarvan27 escribió:No los deberían de lanzar ni en PC ya que quieran o no son ventas de consolas que pierden con ello de cara a la próxima generación también.

Esto.
A mi lo que me llama de una consola son sus exclusivos, si Microsoft va a sacar sus juegos tanto en Xbox como en PC, me pillo un PC pero de calle.

El mercado está cambiando a pasos agigantados, no podemos seguir mirando las cosas igual que hace 20 años. Aquí lo que importa son los videojuegos, nada más, el que ofrezca más y mejor es el que venderá más, de ahí el game pass y, el comprar unos cuantos estudios para que hagan de ese game pass algo mucho más atractivo.

Quien no evolucione desaparecerá, y al final, quedarán prácticamente todos los juegos del mercado en un solo servicio,o varios, pero podrás cambiar de mes a mes para jugarlo todo. Las consolas solo son un lastre que obliga a los consumidores a gastar grandes cantidades si quiere jugar a todas las exclusividades.

Apostaría a que esta gen que viene es la última o penúltima con consolas tradicionales.

angelillo732 escribió:Si no son unas son otras, con esto quiero decir que, aún que no existieran exclusivos, seguiría existiendo la competencia y habrían estudios top haciendo maravillas por que los mejores venderían más, y de hecho, creo que sería mejor de lo que tenemos ahora ya que muchos estudios venden más por esa exclusividad, que por ser juegos de verdadera calidad.

El seguir queriendo exclusivos siendo usuario, me parece contraproducente totalmente.

Sólo hay que echar un ojo al mercado de las thirds para ver que eso no es así, que las grandes producciones multiplataforma generalmente arriesgan mucho menos que un proyecto financiado por las first.
Y también parece que olvidamos que en el mercado no venden los mejores juegos, venden los más populares.


Ho!

Sabio escribió:

angelillo732 escribió:Si no son unas son otras, con esto quiero decir que, aún que no existieran exclusivos, seguiría existiendo la competencia y habrían estudios top haciendo maravillas por que los mejores venderían más, y de hecho, creo que sería mejor de lo que tenemos ahora ya que muchos estudios venden más por esa exclusividad, que por ser juegos de verdadera calidad.

El seguir queriendo exclusivos siendo usuario, me parece contraproducente totalmente.

Sólo hay que echar un ojo al mercado de las thirds para ver que eso no es así, que las grandes producciones multiplataforma generalmente arriesgan mucho menos que un proyecto financiado por las first.
Y también parece que olvidamos que en el mercado no venden los mejores juegos, venden los más populares.


Ho!

Yo no lo veo así, no veo que las first arriesguen más que multi, veo grandes superproducciones en ambas partes, de hecho, y hablo en lo personal, hay fisrt que me gustan, pero los juegos a los que más he dado en mi vida son multi, Ark, Battlefield, Fallout, etc..

Los juegos populares, por lo general son populares gracias en parte a la calidad de estos, los juegos más populares de la historia como Minecraft, GTA o incluso Fortnite, son auténticos juegazos que han hecho historia, ¿que hay first que también han marcado época? Claro, pero es que las cosas han cambiado mucho, ahora solo un juego (fortnite) te genera dinero para comprar todas las exclusividades que quieras para tu tienda, la cual se acabará convirtiendo en una tienda servicio tipo netflix.

Yo no veo tan claro que hagan falta exclusivos, es más, de hecho, cada vez lo veo más innecesario.

nekuro escribió:

Sauron-Jin escribió:Los juegos de MS en Windows 10 no son apps UWP.

¿No? tenía entendido que forza 7, forza horizon 3 y gears 4 si que eran UWP, o al menos usaban el formato UWP como método anticopia.

Sauron-Jin escribió:Técnicamente no es vender hardware, porque no ganan casi nada con eso. Como ejemplo tienes a Sony, que aun vendiendo más hardware, gana menos que MS en la division Xbox. Si con lo de que los juegos exclusivos de MS puedan ser ejecutados sin software de MS te refieres a Wine y soluciones similares, piensalo otra vez, porque al fin y al cabo Wine es una especie de emulador, muchas cosas dan problemas corriendo ahi y el rendimiento no es tan bueno, especialmente los juegos. No es una opción realmente viable para un "Gamer".

Si, ya lo expliqué en otra respuesta, la clave del exclusivo es vender hardware porque luego ese hardware es un hardware cerrado (ps4, xbox One, Switch) que solo te permite comprar software de un proveedor, y es en las ventas de ese software es donde está el beneficio. En PC se puede comprar soft de cualquier proveedor asi que la exclusividad tiene poco sentido.

Sauron-Jin escribió:Por mucho que no sea un "emulador" al uso, es una manera no oficial de correr las aplicaciones, exactamente igual que cualquier otro emulador, y la comparación es perfectamente aplicable. Uncharted corriendo en RPCS3 es igual de exclusivo de Sony, que Age of Empires corriendo en Wine.

De todas formas esta argumentación no tiene ningun sentido, porque según parece ninguno de los juegos actuales de MS games studios funciona bajo Wine, y los viejos que más o menos van, hay que parchearlos cosa mala con dlls viejas de microsoft y otras cosas.

Si, solo di ese ejemplo para reflejar que se puede correr legalmente software creado para windows sin pagar una licencia de windows (que en teoría es la única manera de que microsoft no vea un duro de lo que pagas por tu software para pc).

Sauron-Jin escribió:MS hace lo lógico, saca sus juegos en sus plataformas Xbox y Windows 10, juego vendido es dinero ganado, y crece su ecosistema, menuda estupidez venir a decir que los juegos de Windows 10 no cuentan como exclusividades, si o tienes Windows 10 o vas listo. Aunque funcionase en Wine, el juego tendrías que pagarlo igualmente (o no, allá cada uno), pero vamos, que para andar cacharreando y parcheando en Wine, te instaslas el puto Windows 10 de una vez y te dejas de tonterías, hay que ser muy cafre para no hacerlo y tener ganas de complicarse la vida siendo Windows 10 prácticamente gratuito.

No es tan lógico, si la clave es atrapar a la gente en su ecosistema y que compren en su tienda para obtener beneficios, sacar el juego en PC no atrapa al usuario en el ecosistema, en todo caso pueden sacar algo de beneficio por la venta de uno o dos títulos (y la licencia de windows) pero a costa de perder esas ventas en xbox one y/o que el usuario, que ya tiene un pc con el que se puede jugar, opte por comprar otros juegos a steam, epic games store o cualquier otro proveedor.
No se... creo que microsoft se está haciendo la zancadilla a si misma sacando todo lo de consola en PC, seguro que los números salen, porque si no, no lo seguirían haciendo, pero creo que eso pasará factura a medio largo plazo a la marca xbox.

Pararegistros escribió:Pero por las mismas también tienes los "exclusivos" de 6 meses. Te encuentras casos como Senua (irónicamente ahora de MS), SFV que se resiente de dejar fuera a dos plataformas, Crash Bandicoot Insane Trilogy, Nioh, Detroit Become Human y otras de Mr. Cage, FF VII Remaster (filtrado, desfiltrado, troceado...). Todos sacan pecho el día del anuncio pero no se tapan cuando se acaba lo "exclusivo".

Y como esas, otras tantas.

Por supuesto, hay montones de juegos denominados "exclusivos" que al final no lo son, pero si nos ponemos a enumerar cada caso tenemos para un buen rato.

No todos tienen que ser como Sony, amigo. Ellos necesitan meter consolas como sea o no tienen otra cosa a la que agarrarse para hacer crecer su "ecosistema" de 1 plataforma Que el 95% de la gente use Windows reporta muchos beneficios a Microsoft, y por muchas vías además.

Por cierto, el hecho de que en Windows haya muchas tiendas y no sólo la de Microsoft es porque Microsoft lo quiere así, ni más ni menos. Ellos están en su derecho de dejar su sistema operativo de esa manera, o de prohibir en un momento dado las otras tiendas y cerrarlo totalmente. Pero no lo harán, porque esta situación les reporta toneladas de dinero fresco todos los días. No sólo vendiendo maquinas y juegos se gana dinero, aunque algunas compañías realmente no puedan hacer otra cosa que eso.

Usar cosas como Wine, si se pudiera, que no se puede, no es legal según los términos de licencia de los juegos, ya que necesitas parches de modificación del juego, y además no lo estarías ejecutando dentro de la plataforma para la que fue diseñado y licenciado.

Si el 95% de la gente usa Windows, no lo estarán haciendo tan mal. y sacar los juegos en Windows y en Xbox es una pasada que sóbre todo beneficia al USUARIO (NOSOTROS) y eso te atrapa más en su ecosistema que otra cosa. Porque a pesar de que haya otras tiendas y tal, yo puedo comprar un juego, jugarlo en consola, continuar mi partida en el portátil más tarde si descargo el juego de la tienda Microsoft, o jugarlo por streaming a partir de Octubre. Y si además los juegos van saliendo en Game Pass los puedo jugar sin comprarlos. Ellos ya están cobrándome una suscripción, y gracias a las ventajas del Game Pass y el Play Anywhere, la tienda de MS ha pasado al primer puesto en mi lista de preferencias para los juegos. ¿quién iba a decirme esto hace a penas un año?

Así que sí, las nuevas estrategias de MS en este aspecto, atrapan y fidelizan al usuario en su ecosistema A LO BESTIA. Vamos, es que con la oferta que hubo del Game Pass Ultimate, tengo suscripción hasta 2022. Ya sólo por aprovecharla tengo claro cual va a ser la primera consola de nueva generación que compraré. Fidelización pura y dura.

angelillo732 escribió:Yo no lo veo así, no veo que las first arriesguen más que multi, veo grandes superproducciones en ambas partes, de hecho, y hablo en lo personal, hay fisrt que me gustan, pero los juegos a los que más he dado en mi vida son multi, Ark, Battlefield, Fallout, etc..

Te pondré algún ejemplo para que lo veas, ¿por qué Nintendo financia 'Bayonetta 3' y financió 'Bayonetta 2'?, son juegos que son más caros de producir que otras de sus producciones exclusivas, y venden menos. La respuesta es obvia, esos juegos hacen más atractivas sus consolas. Si Nintendo no tuviera necesidad de vender su consola ¿dónde estaría 'Bayonetta'?, pues en el fondo del cajón donde SEGA lo dejó porque el uno no fue todo lo rentable que esperaba, Nintendo en cambio no sólo financió el 2 pese a eso, también está financiando el 3 aunque el dos tuvo menos éxito.
¿Crees que 'Marvel's Spider-man' o 'Death stranding' hubiesen sido tan ambiciosos si Insomniac o Kojima productions no hubiesen contado con el apoyo de Sony?, ¿crees que Sony les hubiese apoyado si no se asegurara algún tipo de exclusividad de la que va a sacar provecho?.

angelillo732 escribió:Los juegos populares, por lo general son populares gracias en parte a la calidad de estos, los juegos más populares de la historia como Minecraft, GTA o incluso Fortnite, son auténticos juegazos que han hecho historia, ¿que hay first que también han marcado época? Claro, pero es que las cosas han cambiado mucho, ahora solo un juego (fortnite) te genera dinero para comprar todas las exclusividades que quieras para tu tienda, la cual se acabará convirtiendo en una tienda servicio tipo netflix.

Creo que no compartimos el mismo concepto de maravillas, pero bueno, ciñéndonos a tus ejemplos:
Ni 'Minecraft' ni 'Fortnite' son títulos que supusieran una gran producción, el riesgo que hubo en ellos fue mínimo, y aún así consiguieron un éxito considerable. Son precisamente el ejemplo de que para vender en muchos casos no es necesario que haya "estudios top haciendo maravillas por que los mejores venderían más" (tus propias palabras).
Por otro lado, 'GTA' es una gran producción, pero es una saga ya consagrada que ha ido a más poco a poco, y actualmente saben que saquen lo que saquen van a recuperar lo invertido con creces, por lo que tampoco es una ejemplo de gran riesgo.

angelillo732 escribió:Yo no veo tan claro que hagan falta exclusivos, es más, de hecho, cada vez lo veo más innecesario.

Pues el mercado deja claro que los exclusivos siguen marcando la diferencia.


Ho!

@Sabio

Te pondré algún ejemplo para que lo veas, ¿por qué Nintendo financia 'Bayonetta 3' y financió 'Bayonetta 2'?, son juegos que son más caros de producir que otras de sus producciones exclusivas, y venden menos. La respuesta es obvia, esos juegos hacen más atractivas sus consolas. Si Nintendo no tuviera necesidad de vender su consola ¿dónde estaría 'Bayonetta'?, pues en el fondo del cajón donde SEGA lo dejó porque el uno no fue todo lo rentable que esperaba, Nintendo en cambio no sólo financió el 2 pese a eso, también está financiando el 3 aunque el dos tuvo menos éxito.
¿Crees que 'Marvel's Spider-man' o 'Death stranding' hubiesen sido tan ambiciosos si Insomniac o Kojima productions no hubiesen contado con el apoyo de Sony?, ¿crees que Sony les hubiese apoyado si no se asegurara algún tipo de exclusividad de la que va a sacar provecho?.

Por supuesto que creo en que, juegos como esos hubieran sido tan ambiciosos aún que no hubieran sido exclusivo, si no esos, otros. Sigo diciendo que si no hubiera exclusivos, seguiríamos teniendo auténticos juegazos y que, a la vez, que sean exclusivos no onfluye en arriesgar más o menos, pienso que cada empresa arriesga lo que quiere se dedique a hard o se dedique 100% a juegos.

Spiderman no me parece mejor que otros juegos de mundo abierto multi y Kojima, estaría en otros estudio haciendo producciones tochas igual, si no lo contrata Sony lo contrata otro.

Creo que no compartimos el mismo concepto de maravillas, pero bueno, ciñéndonos a tus ejemplos:
Ni 'Minecraft' ni 'Fortnite' son títulos que supusieran una gran producción, el riesgo que hubo en ellos fue mínimo, y aún así consiguieron un éxito considerable. Son precisamente el ejemplo de que para vender en muchos casos no es necesario que haya "estudios top haciendo maravillas por que los mejores venderían más" (tus propias palabras).
Por otro lado, 'GTA' es una gran producción, pero es una saga ya consagrada que ha ido a más poco a poco, y actualmente saben que saquen lo que saquen van a recuperar lo invertido con creces, por lo que tampoco es una ejemplo de gran riesgo.

Lo de que te parezcan mas o menos maravillas es subjetivo, si, pero sigo sin entender por que relacionas a los first con más riesgo que con los multi, de verdad no lo comprendo.. Es que hay riesgo en ambas cosas, son solo empresas que arriesgan o no según funcione el mercado, ¿acaso ubi no tiene que arriesgar más en según que juegos? ¿Acaso empresas que estaban sacando morralla no han tenido que arriesgar para volver a tener la confianza del consumidor?

Es que yo también puedo sacarte la contra partida de tú argumento, y esta es Microsoft, la cual no está arriesgando en absoluto para sus first (bueno, ahora ya cambia la tendencia).

Hay ejemplos de muchos tipos, por eso te digo que no pasaría nada si no existieran los exclusivos, en caso de ser consumidor, habría empresas desarrolladoras que serían enormes y multi como las hay hoy en día, solo que, siendo consumidores, sería mucho mejor para nosotros. No veo la relación entre "no exclusivos=peor calidad" por ningún lado.

Pues el mercado deja claro que los exclusivos siguen marcando la diferencia.

¿Seguro? ¿Exclusivos en que sentido? Ms ha pegado un subidón en beneficios brutal, de hecho, con el tema de game pass dieron un paso al frente muy importante, tanto que las demás empresas no hacen más que subirse al carro.

- Exclusivos en un entorno de subscripción está genial para el consumidor, puedes darte de baja cuando quieras y no tienes que gastar burradas. (este es el camino de Ms).

- Exclusivos relacionados con hard es horrible para el consumidor, tienes que comprar su máquina si quieres jugar a sus cosas.

Ahora, traslado el debate a ¿Por que es mejor que un exclusivo esté ligado a un hard y no a una suscripción? También hay muchos pro y contras, pero bajo mi punto de vista, cuanto menos ligado se esté a algo mucho mejor.

@Sauron-Jin Si a ti te fidelizan prestandote cosas, pues enhorabuena. Por suerte hay muchos tipos de usuario y todavía somos muchos a los que no nos convence eso de "estar de alquiler" en lo que a juegos se refiere.
Tu tienes claro cual va a ser tu consola principal en la próxima generación, yo tengo claro cual no lo va a ser, y seguro que pensamos en la misma; porque en mi caso, teniendo un PC gamer no necesito una consola de microsoft para jugar a sus juegos. Están dandole vida a su ecosistema a costa de matar poco a poco a las consolas xbox.

nekuro escribió:@Sauron-Jin Si a ti te fidelizan prestandote cosas, pues enhorabuena. Por suerte hay muchos tipos de usuario y todavía somos muchos a los que no nos convence eso de "estar de alquiler" en lo que a juegos se refiere.
Tu tienes claro cual va a ser tu consola principal en la próxima generación, yo tengo claro cual no lo va a ser, y seguro que pensamos en la misma; porque en mi caso, teniendo un PC gamer no necesito una consola de microsoft para jugar a sus juegos. Están dandole vida a su ecosistema a costa de matar poco a poco a las consolas xbox.

O no, por que siempre habrá un volumen mucho más alto de usuarios que prefieran jugar en consolas y se eviten de engorros. El mercado cada vez es más digital y menos tangible, el primero que saque una consola con un buen servicio stream y a muy buen precio, se llevará una gran parte del dinero de los consumidores, entre ellos el mío.

angelillo732 escribió:Spiderman no me parece mejor que otros juegos de mundo abierto multi y Kojima, estaría en otros estudio haciendo producciones tochas igual, si no lo contrata Sony lo contrata otro.

Personalmente dudo mucho que cualquier otro estudio le dedicase a Kojima 5 años de desarrollo y todo el presupuesto y personal que le ha dado Sony

Y te pongo el ejemplo de Insomniac, estudio que no sera recordado precisamente por sus grandes juegos multiplataforma y si los que ha realizado en exclusiva.

Y veremos a otras como Quantic Dream como les va sacando juegos multiplataforma y si los chinos de netease les dan todas las facilidades y libertades que les daba Sony xD

ryo hazuki escribió:

angelillo732 escribió:Spiderman no me parece mejor que otros juegos de mundo abierto multi y Kojima, estaría en otros estudio haciendo producciones tochas igual, si no lo contrata Sony lo contrata otro.

Personalmente dudo mucho que cualquier otro estudio le dedicase a Kojima 5 años de desarrollo y todo el presupuesto y personal que le ha dado Sony

Y te pongo el ejemplo de Insomniac, estudio que no sera recordado precisamente por sus grandes juegos multiplataforma y si los que ha realizado en exclusiva.

Y veremos a otras como Quantic Dream como les va sacando juegos multiplataforma y si los chinos de netease les dan todas las facilidades y libertades que les daba Sony xD

Y yo no lo niego en absoluto, pero no lo sabemos. Lo único que sabemos es que un estudio no tiene por que estar bajo tutela de otra compañía de hard para brillar y sacar juegazos. Yo mantengo que en ambos casos (con y sin exclusivos) existirían juegazos, pero es mejor para el usuario el que no existan exclusividades o que estas, no estén ligadas a un hard.

Me da que el problema está en los gustos, al que le gusten mucho los exclusivos de Sony va a defender eso y al que no le gusten tanto le dará igual.

Pd: ¿Y por que otro estudio no daría ese apoyo a kojima? Es que va a parecer que en Sony son hermanitas de la caridad o algo, y nada más lejos, Kojima está ahí y tiene lo que tiene por que da beneficio y cache.

angelillo732 escribió:Por supuesto que creo en que, juegos como esos hubieran sido tan ambiciosos aún que no hubieran sido exclusivo, si no esos, otros.

Si crees eso no hay mucho más que hablar, ya que a mí me parece obvio que con un presupuesto menor, y con unos plazos de entrega más ajustados, no iban a poder hacer lo mismo.

angelillo732 escribió:Sigo diciendo que si no hubiera exclusivos, seguiríamos teniendo auténticos juegazos y que, a la vez, que sean exclusivos no onfluye en arriesgar más o menos, pienso que cada empresa arriesga lo que quiere se dedique a hard o se dedique 100% a juegos.

Nadie ha dicho que no habrá juegazos, de lo que se hablaba es de que sin las exclusividades muchos juegos no saldrían o saldrían con más limitaciones porque tendría que primar sobretodo el beneficio. En un título exclusivo la first acostumbra a correr más riesgos porque su objetivo principal no es que el juego obtenga beneficios, es que ese juego rellene catálogo, de prestigio, y venda consolas.

angelillo732 escribió:Spiderman no me parece mejor que otros juegos de mundo abierto multi y Kojima, estaría en otros estudio haciendo producciones tochas igual, si no lo contrata Sony lo contrata otro.

Pues yo no he visto ningún juego multi de Spider-man a este nivel. Y sobre lo de Kojima, pocos estudios le pueden financiar producciones así de tochas y con tanto riesgo de pegársela, si incluso estando en Konami Sony le financió varios proyectos.

angelillo732 escribió:Lo de que te parezcan mas o menos maravillas es subjetivo, si, pero sigo sin entender por que relacionas a los first con más riesgo que con los multi, de verdad no lo comprendo.. Es que hay riesgo en ambas cosas, son solo empresas que arriesgan o no según funcione el mercado, ¿acaso ubi no tiene que arriesgar más en según que juegos? ¿Acaso empresas que estaban sacando morralla no han tenido que arriesgar para volver a tener la confianza del consumidor?

Es sencillo, cuando una third saca un juego su único objetivo es obtener beneficio con la venta del juego, no puede arriesgar en exceso porque unas malas ventas pueden dejar a la compañía tiritando. Una first a la hora de desarrollar juegos busca sobretodo vender más consolas.

angelillo732 escribió:Es que yo también puedo sacarte la contra partida de tú argumento, y esta es Microsoft, la cual no está arriesgando en absoluto para sus first (bueno, ahora ya cambia la tendencia).

Y desde que empezó a hacerlo no es que a Xbox le fuera muy bien.

angelillo732 escribió:Hay ejemplos de muchos tipos, por eso te digo que no pasaría nada si no existieran los exclusivos, en caso de ser consumidor, habría empresas desarrolladoras que serían enormes y multi como las hay hoy en día, solo que, siendo consumidores, sería mucho mejor para nosotros. No veo la relación entre "no exclusivos=peor calidad" por ningún lado.

Pues no sé, ahí tienes a SEGA demostrando lo que sucede cuando pasas a ser third y has de centrarte sólo en buscar la rentabilidad en los juegos, pero si aún así crees que seguiría todo igual, pues no voy a insistir más.

angelillo732 escribió:¿Seguro? ¿Exclusivos en que sentido? Ms ha pegado un subidón en beneficios brutal, de hecho, con el tema de game pass dieron un paso al frente muy importante, tanto que las demás empresas no hacen más que subirse al carro.

- Exclusivos en un entorno de subscripción está genial para el consumidor, puedes darte de baja cuando quieras y no tienes que gastar burradas. (este es el camino de Ms).

- Exclusivos relacionados con hard es horrible para el consumidor, tienes que comprar su máquina si quieres jugar a sus cosas.

Ahora, traslado el debate a ¿Por que es mejor que un exclusivo esté ligado a un hard y no a una suscripción? También hay muchos pro y contras, pero bajo mi punto de vista, cuanto menos ligado se esté a algo mucho mejor.

Microsoft ha obtenido beneficios a corto plazo, sí, pero eso lo ha hecho en base a que su consola pierda cuota de mercado, y una gran parte de su público se piense si le merece la pena comprar su próxima consola o no.
Por otro lado, me parece curioso que te parezcan bien las exclusividades que te hacen pagar cuotas, al mismo tiempo que abogas porque desaparezcan las exclusividades que te hacen pagar por hardware. En todo caso, estamos ante las mismas, tanto da si tu objetivo es vender un hardware o un servicio, esto último lleva existiendo desde hace muchos años y sigue igual.


Ho!

@Sabio

- Sigo sin entender por que asocias first/riesgo/prestigio, las desarrolladoras grandes hacen exactamente lo mismo, en ocasiones se sacan juegos que no tienen una relación de ganancias muy elevada, para agrandar catálogo o prestigio.

- No has visto ningún juego de Spíderman a ese nivel, claro, pero es que hablamos de calidad, no de juegos de Spiderman, y en calidad (sanbox), muchos multi son mejores que Spiderman. Lo de Koyima no lo sabemos, son suposiciones tuyas, pero en un marco donde no hay compañía de hard, la cosa no se va a parar por que no exista Sony.

- Una first tiene que vender consolas y juegos, con lo cual se puede ir a la mierda antes, sobre todo en estos tiempos tan cambiantes. Pero de nuevo, es algo que no sabemos.

- Xbox no es importante, lo importante es Microsoft, de todas maneras creo que los tiros no van por ahí, Ms quiere el abanico completo, que cuando quieras jugar, esté la empresa por medio.

- El caso de SEGA es uno entre tantos, al igual que hay otros tantos a la inversa o que desarrolladoras que les ha ido genial, si SEGA hubiera seguido haciendo hard ¿Donde estaría?

- No, por que exclusividades por cuota te hacen ahorra mucho dinero. Solo pagas cuando haya algo que te interese y te das de baja cuando deje de interesarte, con lo cual, no estás ligado a comprar un hard y tener que tener la consola pillando polvo o malvenderla.

Si un mes sale TLOU 2 en un servicio de psnow (por ejemplo), pago ese mes, me lo paso y veremos el mes que viene a que juego, en caso contrario, tengo que comprar la consola y el juego, que, en caso de ps5 se puede ir a unos casi 600€ o 500€, vamos, no hay color. Para gente como yo que busca cosas específicas y queremos la libertad de poder cambiar cuando queramos, es una genialidad el game pass. Cuando salga el gears 5, pago 10 euros, me lo paso y fuera, tengo un mes para darle.

angelillo732 escribió:

ryo hazuki escribió:

angelillo732 escribió:Spiderman no me parece mejor que otros juegos de mundo abierto multi y Kojima, estaría en otros estudio haciendo producciones tochas igual, si no lo contrata Sony lo contrata otro.

Personalmente dudo mucho que cualquier otro estudio le dedicase a Kojima 5 años de desarrollo y todo el presupuesto y personal que le ha dado Sony

Y te pongo el ejemplo de Insomniac, estudio que no sera recordado precisamente por sus grandes juegos multiplataforma y si los que ha realizado en exclusiva.

Y veremos a otras como Quantic Dream como les va sacando juegos multiplataforma y si los chinos de netease les dan todas las facilidades y libertades que les daba Sony xD

Y yo no lo niego en absoluto, pero no lo sabemos. Lo único que sabemos es que un estudio no tiene por que estar bajo tutela de otra compañía de hard para brillar y sacar juegazos. Yo mantengo que en ambos casos (con y sin exclusivos) existirían juegazos, pero es mejor para el usuario el que no existan exclusividades o que estas, no estén ligadas a un hard.

Me da que el problema está en los gustos, al que le gusten mucho los exclusivos de Sony va a defender eso y al que no le gusten tanto le dará igual.

Pd: ¿Y por que otro estudio no daría ese apoyo a kojima? Es que va a parecer que en Sony son hermanitas de la caridad o algo, y nada más lejos, Kojima está ahí y tiene lo que tiene por que da beneficio y cache.

Porque hoy en dia y salvo en casos muy concretos, diria que no hay muchas compañias que puedan permitirse unos desarrollos tan largos y el presupuesto que eso conllevaría en un AAA monojugador. Ya visten como salió Kojima de Konami precisamente por este tema.

No hay pocas compañias que apuesten por los AAA single player, precisamente porque no dan los beneficios que si dan los multiplayer.

Sony no son hermanas de la caridad pero como ya explico un forero por aqui, Sony o Nintendo pueden permitirse perder dinero con un juego porque luego lo recuperan con la venta de consolas.

Por ponerte un ejemplo reciente, creo que muy pocas compañias apostarian por gente como Fumito Ueda para que les hiciera un juego. Son juego que superan el millon de copias y gracias y que luego encima tienen un desarrollo muy largo. ¿Crees que sony gano dinero con Last Guardian? xD

Por eso creo que a dia de hoy, solamente Sony y Nintendo pueden permitirse el lujo de arriesgarse con los juegos que sacan. Son juegos para su propio sistema y todo lo que generen es dinero para ellos.

¿Crees que si Nintendo o Sony fueran compañias multiplataforma ganarian el dinero que ganan en la actualidad? Venderian mas juegos, pero las ventas de consolas bajarian y de ahi perderian dinero. A menos consolas, menos usuarios a los que sangrar por el online

Y si no ganan mas dinero, probablemente no podrian invertir lo mismo que si solamente sacaran sus juegos en sus propios sistemas.

Mi opinión, claro está

@ryo hazuki pero eso no dejan de ser suposiciones, ¿Como sabes que Sony no ganó nada con TLG?

Sea como fuera, las consolas acabarán desapareciendo para ser absorbidas por un mundo digital, y cuando llegue de verdad la RV ya no te digo nada..

Sigo pensando que sería lo mismo, sin first con hard las empresas seguirían haciendo juegos a pérdida o apostando por da calidad a su catálogo, y no es que no acepte tus argumentos, es que no veo ninguna diferencia entre una cosa y otra, apoyarse en las ventas de una consola cada vez es menos seguro.