Microsoft presenta sus licencias de código abierto

Para que servira eso...

Sacar los tipos sin decir ni siquiera un solo proyecto para ellos es como decir que vas a donar a una ong pero no cuando o cuanto.

Microsoft y Software Libre? Ver para creer... Lo proximo, un Windows con núcleo Linux xD

Noticia muy extraña, faltara ver ejemplos de uso

unknow escribió:Para que servira eso...

Para darse publicidad.

De verdad, qué negativos que sois. Todo lo que sea liberar y difundir conocimiento, por mí de maravilla. Que por que sea Microsoft no vamos siempre a tener que andar con las mismas, leñe.

Saludos!

franaloper escribió:Para darse publicidad.

Yo tambien soy de esa opinión.

Para darme miedo, jeje a saber yo no me fio nada

Miedo me dan estos tios, haber con que nos salen.
Lo mismo haciendo esto, hacienda le pega la ostia mas pequeña
Salu2

No es por sacar la vena antiM$, pero... algo raro tiene que haber aqui... esto no me cuadra, lo siento

¿Y donde esta ahora el cancer de la informatica que era el sl? juas juas me rio yo de lo que dicen estos

Salu2!

Supongo que esa licencia sera para liberar el codigo fuente del notepad

Ya lo decia Offspring:
It's Cool To Hate.

No me fio, nadie en sus cabales usara estas licencias sobre la GPL o similares (particulares me refiero) y Microsoft no liberara nada importante, es decir no veo a MS liberar las DirectX10 o el nucleo de Windows bajo ninguna de estas licencias.

La estrategia está clara: La gente que regula los temas relacionados con Software Libre/OpenSource está haciendo muchos esfuerzos por reducir el número de licencias (uniendo las que coinciden, o eliminando las innecesarias) para que no haya confusión... y M$ saca 5 de golpe (de las cuales 3 solo sirven para crear software para Windows)... lo único que buscan es confundir.

Aunque sólo fuera eso, me hace gracia como hay gente que aún se piensa que no hay ganto encerrado. Cito textualmente:
http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/licensingbasics/communitylicense.mspx

(D) If you begin patent litigation against Microsoft over patents that you think may apply to the software (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit), your license to the software ends automatically.

Traducción rápida:

Si empiezas una acción legal contra Microsoft sobre patentes que creas que pueden haber sido usadas en tu software, la licencia termina automáticamente.

Interpertación:

Tu enseñas tu código bajo licencia libre marca M$... si M$ te copia código y lo patenta... no puedes hacer nada al respecto o tu licencia acaba (uy que miedo).

Si quereis licencias libres/código abierto de verdad:
http://www.gnu.org
http://www.opensource.org

Utilizar una licencia de M$ es regalarles lo que hagas. Sólo nos faltaba eso.

Saludos!

PD: Los puntos que vemos en la web es la versión "resumida" de la licencia global... que curiosamente no se encuentra en ningún lado.

Liberarán la calculadura y el solitario, los dos pilares del éxito de su SO... bueno al caulculadora iwal no pero ke tire la primera piedra el ek nunca haya jugado al solitario

Mira que sois desconfiados. A ver, ¿en que puede perjudicarnos el que Microsoft tenga licencias de software abierto??

Como ya han dicho, lo que importa es qué programas salen con estas licencias. Me gustaria a mi que sacaran los formatos de WORD2003 con la primera o segunda licencia, ¿sabeis lo que supondria eso?? o que sacaran el DX10 con esta licencia.

Por cierto el codigo fuente de NotePad esta disponible hace muchos años en msdn :D:D Al igual que cierta aplicacion que permite capturar y encodear video mediante filtros DX... de ahi salio el VirtualDub

Totalmente de acuerdo con Rurouni, lo que busca MS es confundir y poder darse cierta publicidad. Aunque no creo que confundan a ningún desarrollador medio serio

Siendo malos podría uno pensar que Microsoft quiere aprovecharse del trabajo de los desarrolladores libres incorporando posteriormente su código a programas suyos y como no los puedes denunciar... pues eso.

De todas maneras creo que se quedará en una anécdota, porque no creo que nadie que desarrolle en GPL se ponga ahora a hacerlo con las de MS. Tampoco MS creo que liberen ningún fuente importante aunque puestos a pedir... que liberen el IE, a ver si le tapan los agujeros . Pero bien pensado para que, ya tenemos Firefox

Un saludo

Mortimor escribió:Mira que sois desconfiados. A ver, ¿en que puede perjudicarnos el que Microsoft tenga licencias de software abierto??

Dos palabras: Letra pequeña.

Mortimor escribió:Me gustaria a mi que sacaran los formatos de WORD2003 con la primera o segunda licencia,

A mi lo que me gustaría es que se ajustasen a los estándares.

Salu2

bueno ponga las licencias q ponga lo pondra en programas de mierda para q la gente los mejore ni mas ni menos

me gustaria ver aunke fuera el word publicado bajo las 2 primeras licencias

J0han escribió:Dos palabras: Letra pequeña.

Si la FSF las acepta será porque están dentro lo "legal".

Microsoft de donde saca sus beneficios es d las licencias... Si liberando una infima parte de su codigo ya tiene mas negocio...
Lo veo como un mero movimiento en busca de lo de siempre $$$

PussyLover escribió:Si la FSF las acepta será porque están dentro lo "legal".

Las FSF las ha aceptado en la primera lectura del texto resumido. Los abogados de esta estan tratando los textos extendidos. Y recordemos que solo 2 de las 5 son "Libres". Aunque da igual, las licencias GNU o OpenSource son suficentes.

Saludos!

que les habra picado a estos?
como asi que hacen esto??

No lo pillo, pero weno, es una buena noticia

Pues q su departamento de marketing (que es el departamento mas grande q tienen) les ha debido decir:

"Ehhhh, q en los tiempos q corren hay q hacer algo q huela a libre, q mucho decir q lo libre es 666, pero no nos estan haciendo casooooo, xq parece q el mundo d la "micro-informatica" y no tan micro gira principalmente sobre eso q se llama..., uhmmmm, Internesssss, y mira q nos costo trabajo tener q tapar la mierda esa q solto el jefe en el año '96 sobre q la Internesssss esa no tendria futurooooooo..., pero a lo q ibamossssss, q se nos va la pinzaaaaaaa, q nuestro producto no es tan importanteeee en esa Internessssssssss".

Y entonces los peces gordos asintieron y hablaron con el departamento juridico (el segundo mas grande, q trabaja en estrecha colaboracion con el primero, junto con el financiero):

"Este, q lo hemos pensado un poco y los d marketing nos han cascao q hay q ponerse las pilas y q tenemos q sacar licencias d esas parecidas a las del Ñu ese, xq esa estupida gente q usa la "Internesssss sin futuro" cada dia les importa menos el programa q usan para ver paginas d esas y escribir a sus parientessss, asi q con lo q os pagamos, maquilladlas bien para q parezca libres y sigan usando nuestro..., como se llama eso?, ah, si, el Wentanitas eXPerimental, eh!!!!!, q joer, tenemos q sacar la actualizacion esa nueva..., la..., ahhhhh, siiii, Ventanitas Horizonte, y los del ala oeste nos han dicho q si lleva esas licencias parecidas a las del Ñu, la gente tragara y nos comprara alguna actualizacion..., y encima habremos inventado algo nuevo..., como siempre hemos hecho"

Y una vez hecho esto, el pez gordo se fue al departamento d los q diseñan y saludo al q estaba alli:

"Eh, "ingeniero del software", donde esta el resto?", y este le contesto, "mirando las cosas esas q escriben los del Ñu y el Demonio ese rojo".

Fin

P.D.: No me mateis

Mi humilde opinión: Para mí esas licencias de M$ son más falsas que un político haciendo promesas.

A ver no os rayeis.Una cosa es software libre y otra codigo abierto.La primera es de gente que hace los programas por amor al arte y no saca un duro (en teoria) y la segunda es que simplemente podeis ver el código,lo cual no quita que se pueda cobrar por él.De hecho muchos de los programas que la gente dice por ahí que son "software libre" es falso,simplemente es de código abierto y cobran a sus clientes e incluso a otras empresas que usen el mismo código que ellos.
Ésto no lo confirmo el mismo tio de Microsoft en una conferencia que hizo en la Universidad Jaime I de Castellón.Osea que esto es un gran paso para Microsoft pero no tan grande como les parece a esos que no se lo pueden creer,porque Microsoft como cualquier empresa que viva de la venta de software no puede hacer software libre puesto que no sacaria pasta y eso no es posible en una empresa si no en una ong y MS no lo es.

Sir Hothrebla escribió:A ver no os rayeis.Una cosa es software libre y otra codigo abierto.La primera es de gente que hace los programas por amor al arte y no saca un duro (en teoria) y la segunda es que simplemente podeis ver el código,lo cual no quita que se pueda cobrar por él.De hecho muchos de los programas que la gente dice por ahí que son "software libre" es falso,simplemente es de código abierto y cobran a sus clientes e incluso a otras empresas que usen el mismo código que ellos.
Ésto no lo confirmo el mismo tio de Microsoft en una conferencia que hizo en la Universidad Jaime I de Castellón.Osea que esto es un gran paso para Microsoft pero no tan grande como les parece a esos que no se lo pueden creer,porque Microsoft como cualquier empresa que viva de la venta de software no puede hacer software libre puesto que no sacaria pasta y eso no es posible en una empresa si no en una ong y MS no lo es.

Tio.. informate un poquito (solo un poquito) y descubrirás que en ningun momento que un programa libre implique que sea gratis ( libre NO ES IGUAL a gratis). Basicamente el concepto de libertad es la posibilidad de ver el codigo y MODIFICARLO nombrando siempre que parte han hecho los autores originales.

Yo por ejemplo uso cedega que es software libre... y pago por él.

Una empresa que viva de la venta de software puede dejar de cobrar el software y seguir a flote, lo que necesitaría es dejar de basar sus ganancias en las licencias y pasar por ejemplo al soporte.
RedHat "vende" su distribución de linux a empresas, pero lo que está cobrando realmente es el soporte. Si no quieres el soporte, puedes conseguir RedHat (o la mayor parte de él, no estoy seguro de si habrán añadido algo de código propietario, pero me extraña) de forma gratuita.


De todas formas yo creo que según siga extendiéndose la informática, todas las empresas que basan su negocio en la venta de licencias para programas de uso común tendrán que replantearse su modelo comercial o desaparecer.
El sistema operativo por ejemplo, es algo tan básico que en un hardware abierto como es el del PC, un SO cerrado tiene cada vez menos sentido. Lo lógico (y lo que creo yo que acabará por imponerse tarde o temprano) es un SO abierto al estilo de BSD o Linux, con empresas sacando beneficio a través del soporte.


Y ya más en el tema del hilo todo el mundo sabe en qué se basa MS para mantener su monopolio, y todos sabemos también que esa estrategia es totalmente incompatible con licencias abiertas (a no ser que haya letra pequeña de por medio).