Microsoft y AT&T denuncian la compra de DoubleClick por parte de Google

gobo26 escribió:Pero q etica ni q narices. MS no obliga a dell a vender sus SO's. MS tiene una politica q consiste en q si algun esamblador quiere poner su SO en sus ordenadores lo tiene q vender con el. Si la compañia no quiere pues punto no le obliga a venderlo. El ensamblador es libre de escoger esa opcion.

No se si te habrás dado cuenta, pero puesto ética entre comillas... quizá no me hayas expresado bien, pero con esto me quería referir a otros temas

Y te parece justo que el ensamblador decida por tí(eso suponiendo que el tipo de acuerdo con ms no las obligue) y te comas el so con patatas quieras o no?
Cierto que con los pc's de sobremesa podemos conseguir fácilmente estos sin so, pero con el tema portátiles la cosa esta un poco mas peliaguda, aunque por suerte la cosa parece estar cambiando un poquito a mejor.

gobo26 escribió:Lo de "q espabile y busque otras alternativas" lo veo una chorrada. No todo el mundo tiene q ser experto en informatica y te duela o no, actualmente la solucion mas sencilla y extendida es Windows.

Menos lobos caperucita...
Yo no exijo que nadie sea un experto en informática, pero un comprador medianamente inteligente se intenta informar (al menos en general) de que esta comprando y si esto satisface sus necesidades.

Que me digas que windows es la solución más sencilla me parece una afirmación mas que gratuita y discutible.

Y algo que sea lo mas extendido, no implica que sea ni mejor ni peor.

gobo26 escribió:En otro tema, no digo q google no haga abuso de posicion dominante. Lo q digo es q es una posicion que se gano y que cualquier empresa aprovecharia.

Claro que se lo ha currado por eso esta ahí donde esta, pero eso no le da el derecho a aplastar a la competencia con practicas desleales.

gobo26 escribió:En cuanto a las sanciones...¿soy el unico q ve una estupidez sancionar a una empresa por meter en su producto un reproductor multimedia? (esto es solo por poner un ejemplo). No os engañeis con las sanciones por q muchas veces responden mas a motivos politicos/comerciales q a motivos eticos.

Me parece gracioso, ahora me hables de ética xDD

Una cosa es incluir el reproductor multimedia en su so, y otra que sea una parte indisoluble de este y no pueda desinstalarse (al menos con procedimientos normales).


Y hablando de 'jugadas sucias', cuantos de aqui recuerdan el 'contexto histórico' en que se produjo la integración del IE indisoluble con windows?



salu2

Cafetino escribió:Y hablando de 'jugadas sucias', cuantos de aqui recuerdan el 'contexto histórico' en que se produjo la integración del IE indisoluble con windows?
salu2

Yo no, ¿nos lo cuentas?

linsms escribió:Yo no, ¿nos lo cuentas?

Mejor te rulo el enlace a la wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_navegadores

Para entender el presente, hay que conocer el pasado


salu2

como dijo jack el destripador...vayamos por partes!!!

- Lo primero, la posicion dominante de MS:

se la ha ganado el solito desarrollando un SO "para tontos" (por decirlo de alguna manera y sin ofender a nadie eh!!). Si otras empresas hubieran desarrollado algo mejor MS no estaria donde esta.Pero seamos serios, para un usuario corriente que no sabe ni papa, ¿que mejor que un windows,office,IE o reproductor multimedia que se lo da todo mascado?

Que saquen putos software que sean igual de sencillos e intuitivos y veras como MS va perdiendo terreno,pero en vez de eso se gastan los millones en putas demandas...y otra cosa, ¿que hacen con el dinero las empresas que demandan a MS y ganan? ¿lo invierten en I+D?NOOOOOO,eso va pa la saca,venga coño entonces de que se quejan si no invierten una puta mierda y solo buscan enriquecerse personalmente

Lo segundo, y me repito mas que el ajo...:

¿A quien le obligan a usar el reproductor o el IE? A nadie porque hay miles de alternativas mejores.
¿Es vital para el funcionamiento de windows? NO
¿Que no puedas desinstalarlo impide que puedas usar otros? NO
¿Puedes hacer que otros que descargues sean los predeterminados y asi nunca usar el IE ni el reproductor multimedia? SI
Pues coño,poner otra cosa y dejarlo como predeterminado,que parece que os va la vida por no poder quitar el IE o el reproductor...

y lo tercero..:

En cuanto a que los PC de marca lleven SO Windows no es ni monopolio,ni dominancia ni nada por parte de MS, son las empresas las que deciden poner ese SO para vender mas,no es MS que les dice poner este SO o morir en el intento...por eso ahora dell esta empezando a distribuir PC con Linux instalado... porque nadie le obliga a poner Windows!!!!

escufi escribió:
IBM le dijo a MS que le hiciera el SO . Después cuando IBM se puso con su OS2 Warp ( que era buen sistema.) este caió en el olvido.

Referente al segundo punto estoy totalmente deacuerdo.... que un ordenador traiga un SO de MS no te obliga a usarlo pero a mi lo que me toca los huevos es que ya me lo han cobrado y si no lo voy a usar no tienen por que cobrarmelo.

Referente a los sitios que me has dicho, son sitios que puedes comprar el ordenador a piezas pero las máximas ventas de ordenadores no se dan en estos sitios ( sí entre las personas que visitamos EOL pero no en el resto de la sociedad). Las maximas ventas de equipos se hacen en grandes superficies , FNAC , MEdiamarkt , prycas etc.... y esos si son "de marca" y te cobran con el ordenador el SO que llevan instalado.

A mi si me dieran la opción , les huviera dicho que en lugar de cobrarme el SO no me lo instalaran y por el mismo precio me pusieran mas ram.

Os habéis montado una pelicula y no os bjais de la burra

WINDOWS

OS/2 1

Durante la segunda mitad de los 80, Microsoft e IBM habían estado desarrollando conjuntamente OS/2 como sucesor del DOS, para sacar el máximo provecho a las capacidades del procesador Intel 80286. OS/2 utilizaba el direccionamiento hardware de memoria disponible en el Intel 80286 para poder utilizar hasta 16 MB de memoria. La mayoría de los programas de DOS estaban por el contrario limitados a 640 KB de memoria. OS/2 1.x también soportaba memoria virtual y multitarea.

Más adelante IBM añadió, en la versión 1.1 de OS/2, un sistema gráfico llamado Presentation Manager (PM). Aunque en muchos aspectos era superior a Windows, su API (Programa de Interfaz de Aplicaciones) era incompatible con la que usaban los programas de este último. (Entre otras cosas, Presentation Manager localizaba el eje de coordenadas X,Y en la parte inferior izquierda de la pantalla como las coordenadas cartesianas, mientras que Windows situaba el punto 0,0 en la esquina superior izquierda de la pantalla como otros sistemas informáticos basados en ventanas).

A principio de los 90, crecieron las tensiones en la relación entre IBM y Microsoft. Cooperaban entre sí en el desarrollo de sus sistemas operativos para PC y cada uno tenía acceso al código del otro. Microsoft quería desarrollar Windows aún más, mientras IBM deseaba que el futuro trabajo estuviera basado en OS/2. En un intento de resolver estas diferencias, IBM y Microsoft acordaron que IBM desarrollaría OS/2 2.0 para reemplazar a OS/2 1.3 y Windows 3.0, mientras Microsoft desarrollaría un nuevo sistema operativo, OS/2 3.0, para suceder más adelante al OS/2 2.0.

Este acuerdo pronto fue dejado de lado y la relación entre IBM y Microsoft terminó. IBM continuó desarrollando IBM OS/2 2.0 mientras que Microsoft cambió el nombre de su (todavía no publicado) OS/2 3.0 a Windows NT.

(Microsoft promocionó Windows NT con tanto éxito que la mayoría de la gente no se dio cuenta de que se trataba de un OS/2 remozado.) Ambos retuvieron los derechos para usar la tecnología de OS/2 y Windows desarrollada hasta la fecha de terminación del acuerdo.

OS/2 2.0

IBM publicó OS/2 versión 2.0 en 1992. Esta versión suponía un gran avance frente a OS/2 1.3. Incorporaba un nuevo sistema de ventanas orientado a objetos llamado Workplace Shell como sustituto del Presentation Manager, un nuevo sistema de ficheros, HPFS, para reemplazar al sistema de ficheros FAT de DOS usado también en Windows y aprovechaba todas las ventajas de las capacidades de 32 bit del procesador Intel 80386. También podía ejecutar programas DOS y Windows, ya que IBM había retenido los derechos para usar el código de DOS y Windows como resultado de la ruptura.

OS/2 3.0 y 4.0

IBM continuó vendiendo OS/2, produciendo versiones posteriores como OS/2 3.0 (también llamado Warp) y 4.0 (Merlin). Pero con la llegada de Windows 95, OS/2 comenzó a perder cuota de mercado. Aunque OS/2 seguía corriendo aplicaciones de Windows 3.0 carecía de soporte para las nuevas aplicaciones que requerían Windows 95. Al contrario que con Windows 3.0, IBM no tenía acceso al código fuente de Windows 95; y tampoco tenía el tiempo ni los recursos necesarios para emular el trabajo de los programadores de Microsoft con Windows 95, no obstante, OS/2 3.0 (Warp) apareció en el mercado antes que Windows 95 (que se retrasaba respecto a la fecha inicial de lanzamiento), como mejoras incorporaba una reducción en los requisitos de hardware (pasaba de pedir 8 Mb de RAM de su antedecesor OS/2 2.1 a pedir sólo 4 Mb) y como gran añadido, incorporaba el llamado BonusPack, un conjunto de aplicaciones de oficina, comunicaciones, etc que ahorraban el tener que comprar software adicional como en el caso de Windows. Todo esto unido a una gran campaña publicitaria y a un muy reducido precio (el equivalente a unos 59.40 € frente a los 100 € de Windows) provocaron que mucha gente se animase a probarlo en lugar de esperar la llegada de Windows 95. Lamentablemente, el posterior abandono por parte de IBM hizo que fuese quedando relegado (aunque sigue siendo utilizado -cada vez menos- en sectores bancarios por su alta estabilidad).

Yo tampoco me acuerdo. Mi memoria no es muy buena pero recuerdo q la integracion del explorer se hizo en Windows 95 R2. Cuando se añadio tambien el soporte para USB y discos grandes. La integracion del Explorer en Windows se hizo por un motivo muy concreto. El explorer estaba en el propio nucleo del SO y todas las busquedas ya fueran internas (por ejemplo en disco) o externas (paginas de internet) se hacian desde el mismo modulo. Esto hacia q la carga del explorer fuera mucho mas rapida q la de cualquier otro explorador por q realmente ya estaba cargado (y creo q gran parte se ejecutaba en modo supervisor, aunque esto realmente lo veo una fuente de problemas de seguridad.).

¿En serio HP u otro ensamblador q instale Windows te obliga a comprar sus productos? deberias denunciarlo por q lo veo un ataque a tu libertad. La proxima vez te obliguen a comprales un ordenador denunciales. Yo q pensaba q con no comprarles a ellos ya valia.

En cuanto a portatiles lo mismo. Hay marcas q no te venden el SO.

Por nadie critica a Apple por hacer lo mismo. Ellos no te venden un ordenador sin MAC OSX y sin embargo ahora se puede instalar Windows (ellos mismos lo permiten) y hay distribuciones de linux para PPC desde hace mucho.

No se en q mundo de fantasia vives en q los compradores se informan para comprar un equipo, cuando lo mas normal es q lleguen a una tienda y pidan "un ordenador bueno, potente, sencillo, q no se quede anticuado nunca y q sea barato".

Lo de aplastar a la competencia...parece q si una empresa hace un producto q no convence tenemos q obligar a otra mayor a q le de una oportunidad. Segun tu teoria los "compradores medianamente intelegentes" deberian ver las virtudes de ese nuevo software y pasar de usar el de MS ¿no?.

Me quedo con esto de la wikipedia:

La guerra de navegadores terminó cuando Internet Explorer dejó de tener una competencia seria en el mercado. Esto también trajo un fin a las rápidas innovaciones en navegadores; no ha habido nuevas versiones de Internet Explorer desde su versión 6.0, lanzada en 2001.

Aunque está un poco viejo, fijate lo que ha innovado M$ en 5 años: desde 2001 hasta finales del año pasado (cuando salió el ie7) los usuarios de iexplorer han estado estancados tecnológicamente. Al tener la cuota de mercado que tiene, ni siquiera los que hemos usado navegadores que han tenido una evolución más seria hemos podido aprovecharnos de ello ya que los desarrolladores no han usado las tecnologías que están a su alcance. También hemos perdido el carro de los standares que deberían estar implementados correctamente en todos los navegadores (aquí creo que opera y konqueror se llevan el primer y segundo premio).

¿Veis ya por qué es necesario que no haya un monopolio o una posición dominante como la de M$?

Te recuerdo q por ejemplo Linux tiene un kernel monolitico q no es precisamente lo mas avanzado tecnologicamente mientras q Windows creo q sigue una arquitectura MicroKernel y sin embargo todo dios habla de Linux como si fuera una revolucion tecnologica.

PD: No me quiero meter en guerras Linux/Windows por q los UNIX son SO's q aunque no me gusten los veo util y necesarios en algunos trabajos.

zerocoolspain escribió: se la ha ganado el solito desarrollando un SO "para tontos" (por decirlo de alguna manera y sin ofender a nadie eh!!).

Mejor que me digas "para tontos" que "facil", por ser un termino mas que discutible

zerocoolspain escribió:Si otras empresas hubieran desarrollado algo mejor MS no estaria donde esta.Pero seamos serios, para un usuario corriente que no sabe ni papa, ¿que mejor que un windows,office,IE o reproductor multimedia que se lo da todo mascado?
Que saquen putos software que sean igual de sencillos e intuitivos y veras como MS va perdiendo terreno,pero en vez de eso se gastan los millones en putas demandas...y otra cosa, ¿que hacen con el dinero las empresas que demandan a MS y ganan? ¿lo invierten en I+D?NOOOOOO,eso va pa la saca,venga coño entonces de que se quejan si no invierten una puta mierda y solo buscan enriquecerse personalmente

Cierto, pero para muchos usuarios parece que solo existan estos productos y eso no es bueno. Lo que hace falta es un poco de cultura informatica y que los usuarios tengan un poco de criterio

zerocoolspain escribió:Lo segundo, y me repito mas que el ajo...:

¿A quien le obligan a usar el reproductor o el IE? A nadie porque hay miles de alternativas mejores.

Cierto, hasta que te encuentras webs "only IE"

zerocoolspain escribió:¿Es vital para el funcionamiento de windows? NO

Quizá me este confundiendo, pero creo recordar que ms dijo que si.
Aún así, en mi opinión en un so bien diseñado, el navegador no es un componente imprescindible para este,así que una de dos, windows esta mal diseñado o ms nos esta tomando por tontos

zerocoolspain escribió:¿Que no puedas desinstalarlo impide que puedas usar otros? NO

Cierto, pero fíjate que un echo tan 'insignificante' como que venga integrado hace que muchos usuarios ni se planteen si no hay otro que pudiese ser mejor.

zerocoolspain escribió:¿Puedes hacer que otros que descargues sean los predeterminados y asi nunca usar el IE ni el reproductor multimedia? SI
Pues coño,poner otra cosa y dejarlo como predeterminado,que parece que os va la vida por no poder quitar el IE o el reproductor...

Cierto, hasta que llego cierta versión del messenger y se pasaba por el forro el navegador predeterminado hacienda saltar el IE


salu2

Paginas "Only for IE7" --> Echale la culpa al diseñador por no concer los standares.

Que el msn abra el IE --> Deberias poner una denuncia por q una compañia abra otro producto de su propia compañia. No se como te arreglaras cuando tengas q cambiar algo en tu coche (sobre todo si es nuevo) y te obliguen a comprar una de sus propias piezas.

Es vital para el funcionamiento del SO --> SI por q la arquitectura de Windows integra el explorador para todo tipo de busquedas. Sean en internet o no. Es una filofia de diseño (anque realmente la parte de internet esta separada) pero por ejemplo cuando en la barra de direcciones escribes "C:" te abre el disco duro.

gobo26 escribió:Te recuerdo q por ejemplo Linux tiene un kernel monolitico q no es precisamente lo mas avanzado tecnologicamente mientras q Windows creo q sigue una arquitectura MicroKernel y sin embargo todo dios habla de Linux como si fuera una revolucion tecnologica.

PD: No me quiero meter en guerras Linux/Windows por q los UNIX son SO's q aunque no me gusten los veo util y necesarios en algunos trabajos.

¿Y no crees que si M$ no hubiese tenido ese monopolio y hubiese habido competencia el kernel de linux (u otro) y el de windows habrían mejorado mucho más?

zerocoolspain escribió:¿que mejor que un windows,office,IE o reproductor multimedia que se lo da todo mascado?

Cualquier distribución de linux, OO.org, Firefox, Amarok, Kaffeine... que te lo dan todo mascado y gratis.

zerocoolspain escribió:Que saquen putos software que sean igual de sencillos e intuitivos y veras como MS va perdiendo terreno,pero en vez de eso se gastan los millones en putas demandas...y otra cosa, ¿que hacen con el dinero las empresas que demandan a MS y ganan? ¿lo invierten en I+D?NOOOOOO,eso va pa la saca,venga coño entonces de que se quejan si no invierten una puta mierda y solo buscan enriquecerse personalmente

Las sanciones por prácticas monopolísticas las imponen los gobiernos y las multas van a las arcas de todos.
Otra cosa es la guerra de patentes, con lo que creo que confundes términos. Pero esa es otra historia y debe ser contada en otro momento

Lo que hay que buscar (y en teoría se pretende buscar con las leyes antimonopolio) es el bien de los ciudadanos. Un monopolio, real o de facto, va en contra del ciudadano y hay que estar en contra (a no ser que seas M$)

gobo26 escribió:PD: No me quiero meter en guerras Linux/Windows por q los UNIX son SO's q aunque no me gusten los veo util y necesarios en algunos trabajos.

Cierto que el kernel de Linux es hasta cierto punto monolítico, pero a dia de hoy lo es un poco menos gracias al tema de los modulos.
La arquitectura microkernel como concepto es el 'no va a mas' pero tengo mis dudas...

Juraria que windows no es para nada microkernel, mas que nada por la integración del sistema gráfico en el mismo

gobo26 escribió:Paginas "Only for IE7" --> Echale la culpa al diseñador por no concer los standares.

Claro que parte la culpa la tiene el diseñador, pero microsoft (al igual que el antiguo netscape) promovieron el uso de sus propias extensiones que solo perjudicaban al usuario.

gobo26 escribió:Que el msn abra el IE --> Deberias poner una denuncia por q una compañia abra otro producto de su propia compañia. No se como te arreglaras cuando tengas q cambiar algo en tu coche (sobre todo si es nuevo) y te obliguen a comprar una de sus propias piezas.

Un ordenador no es un coche, a ver si te entra en la cabeza, y la analogia que has escogido no podía ser mas que desafortunada.


salu2

El kernel de Windows es micrkernel desde los tiempos del NT asi q la competencia Windows/Linux no tuvo mucho q ver. El q windows tenga este kernel no es mas q por q Windows NT tambien tenia versiones para maquinas Alpha y decidieron mantener en el kernel lo basico para mejorar la portabilidad. Toda la parte "dependiente" de la maquina estaba abstraida gracias a una capa llamada HAL (hardware abstraction layer).

El q linux sea monolitico es por q empezo siendo una "adaptacion" del minix de tanembaum al q se le fueron añadiendo funcionalidades. Este sistema no era mas q una demostracion docente de lo que deberia ser un SO y se tomo como base los sistemas UNIX, pero en ningun momento estaba pensado para crecer tanto como ha crecido.Las funcionalidades se añaden como modulos q son necesarios compilar para añadirlos al kernel (supongo a actualmente habra mas metodos) haciendo el kernel cada vez mas y mas grande.

Windows no integra en el kernel el sistema grafico. Integra la gestion de memoria y de procesos y poco mas. El sistema grafico se carga en el arranca aunque es cierto q en el kernel hay ciertas rutinas q "ayudan" al sistema grafico. El ejemplo mas claro lo tienes en vista q puede funcionar con dos sistemas graficos, el antiguo y el nuevo aero (q se ejcuta sobre todo apoyandose en la tarjeta grafica para liberar al micro)

gobo26 escribió:Las funcionalidades se añaden como modulos q son necesarios compilar para añadirlos al kernel (supongo a actualmente habra mas metodos) haciendo el kernel cada vez mas y mas grande.

Los módulos no se añaden al kernel (a no ser que tu quieras).

Antes si, ahora no se si habra mas metodos. Ya te digo q ando un poco desconectado de Linux por q por mi trabajo no lo toco mucho.
A lo tonto perdi la mañana posteando en el foro...tendre q parar y ponerme a currar un poco q se supone q me pagan por eso

Ya podían pagarnos por poner aquí estas tonterías jajajajaja

Si pongo en mi firma el "adsense" o "bajate el iexplorer" (creo que éste último no está "financiado") se cabrearán un poco los moderadores, ¿no? jajajaja
Edito, si que me pagan!!! Google me paga por anunciar iexplorer con su barra!!!

gobo26 escribió:El kernel de Windows es micrkernel desde los tiempos del NT asi q la competencia Windows/Linux no tuvo mucho q ver. El q windows tenga este kernel no es mas q por q Windows NT tambien tenia versiones para maquinas Alpha y decidieron mantener en el kernel lo basico para mejorar la portabilidad. Toda la parte "dependiente" de la maquina estaba abstraida gracias a una capa llamada HAL (hardware abstraction layer).


Windows no integra en el kernel el sistema grafico. Integra la gestion de memoria y de procesos y poco mas. El sistema grafico se carga en el arranca aunque es cierto q en el kernel hay ciertas rutinas q "ayudan" al sistema grafico. El ejemplo mas claro lo tienes en vista q puede funcionar con dos sistemas graficos, el antiguo y el nuevo aero (q se ejcuta sobre todo apoyandose en la tarjeta grafica para liberar al micro)

Entonces me estaré confundiendo con la serie 9x, me podrias indicar donde cuenta todo esto del microkernel? mas que nada porque en la wikipedia me viene indicado como monolítico

gobo26 escribió:A lo tonto perdi la mañana posteando en el foro...tendre q parar y ponerme a currar un poco q se supone q me pagan por eso

Ná, si a lo tonto, al final todos nos divertimos un poco con estas discusiones

salu2

Los 9x no son microkernel ni nada de eso. Es solo la serie q evoluciono a partir de NT (Windows NT, 2000, XP, Vista). Los 9x realmente evolucionaron a partir del DOS y son monoloticos aunque ya tenian separado el modo grafico y algunas cosas mas. Realmente los 9x es como si tuvieran dos modos de funcionamiento uno de 16 bits en el q no habia interfaz grafico ni nada (aquello de reiniciar en modo msdos) y un modo de "32" bits (entre comillas por q usaban llamadas a la bios y eso es codigo de 16 bits). Por ejemplo las ventanas MSDOS de windows 95/98/me usaban emulacion del modo real del micro y por eso los juegos iban lentos y sin embargo iban bien reiniciando en modo msdos ya q no era posible tener una parte en modo 32 bits y otra en 16 bits al mismo tiempo.

Lo mejor de Ms es haber podido vender un programa que no funcionaba y hacer creer a la gente que era lo normal

( Quien no ha oido eso de... ¿vaya ... te funciona mal?... reinstalatelo y ya esta)

Eso solo pasa en la informática y con este producto.... Esta mas que asumido que si falla el "windows" no pasa nada, incluso algunos se rien cuando se les jode....

Si hacvemos la analogia que tanto os gusta.... me gustaria saber cuantos de vosotros os comprais un coche y al sacarlo del taller no le funciona el motor y cuando vais al concesionario admitiriais un.... No le funciona? no pasa nada , desmontese el motor y vuelvaselo a montar.


Aunque he de reconocer que han hecho grandes esfuerzos ultimamente por mejorar su S.O , creo que la clave de su exito ha sido saber imponerse y mas claramente... que la gente lo aceptara incluso siendo una porqueria de SO como era al principio. ( eso no se admite en ningún otro tipo de producto... ni incluso informáticamente hablando ya que si le vendo un programa que se le cuelga aleatoriamente a algún cliente aunque no sea propiamente de ese programa sino quizas por culpa de algúna incompatibilidad con algún proceso del SO o Service pack o de las malas apis que dan a mi me cortan los huevos....


Lo mas acojonante... que no solo la gente asume que es normal que funcionara como funcionaba , sino que es capaz de defenderlo a capa y espada.....

Eso de q la gente acepto el programa sin q funcionaria tiene una explicacion muy sencilla....era el unico. Cuando IBM saco el PC compatible el SO era el MS-DOS, el resto del exito de MS se baso en conseguir la fidelidad de sus usuario.
Lo de q falla mucho hay q tomarlos q pinzas...uno de los mayores lastres de los Windows en cuanto a los fallos es por los drivers de los dispositivos. Una gran cantidad de fallos vienen por ese lado y eso es culpa de los fabricantes de los dispositivos. En MS se decidio permitir a los fabricantes diseñar los drivers y mantener una coleccion enrome para asegurar compatibilidad. Eso es un problema q en vista estan intentando arreglar obligando a certificar los drivers.

gobo26 escribió:Yo tampoco me acuerdo. Mi memoria no es muy buena pero recuerdo q la integracion del explorer se hizo en Windows 95 R2. Cuando se añadio tambien el soporte para USB y discos grandes. La integracion del Explorer en Windows se hizo por un motivo muy concreto. El explorer estaba en el propio nucleo del SO y todas las busquedas ya fueran internas (por ejemplo en disco) o externas (paginas de internet) se hacian desde el mismo modulo. Esto hacia q la carga del explorer fuera mucho mas rapida q la de cualquier otro explorador por q realmente ya estaba cargado (y creo q gran parte se ejecutaba en modo supervisor, aunque esto realmente lo veo una fuente de problemas de seguridad.).

¿En serio HP u otro ensamblador q instale Windows te obliga a comprar sus productos? deberias denunciarlo por q lo veo un ataque a tu libertad. La proxima vez te obliguen a comprales un ordenador denunciales. Yo q pensaba q con no comprarles a ellos ya valia.

En cuanto a portatiles lo mismo. Hay marcas q no te venden el SO.

Por nadie critica a Apple por hacer lo mismo. Ellos no te venden un ordenador sin MAC OSX y sin embargo ahora se puede instalar Windows (ellos mismos lo permiten) y hay distribuciones de linux para PPC desde hace mucho.

No se en q mundo de fantasia vives en q los compradores se informan para comprar un equipo, cuando lo mas normal es q lleguen a una tienda y pidan "un ordenador bueno, potente, sencillo, q no se quede anticuado nunca y q sea barato".

Lo de aplastar a la competencia...parece q si una empresa hace un producto q no convence tenemos q obligar a otra mayor a q le de una oportunidad. Segun tu teoria los "compradores medianamente intelegentes" deberian ver las virtudes de ese nuevo software y pasar de usar el de MS ¿no?.

+1

cada uno esta en el puesto que se gana con lo que desarrolla,ya me gustaria a mi ver a muchas de estas empresas que exclaman MS es un MONOPOLIO!!! si estuvieran en la posicion de MS...seguro que abrian su codigo y secretos si...vamos segurisimo...antes de criticar hay que mirarse al espejo,y si lo que ves no te gusta no culpes a otro de ser mejor que tu, mejora eso que no te gusta

zerocoolspain escribió:+1

cada uno esta en el puesto que se gana con lo que desarrolla,ya me gustaria a mi ver a muchas de estas empresas que exclaman MS es un MONOPOLIO!!! si estuvieran en la posicion de MS...seguro que abrian su codigo y secretos si...vamos segurisimo...antes de criticar hay que mirarse al espejo,y si lo que ves no te gusta no culpes a otro de ser mejor que tu, mejora eso que no te gusta

Yo creo que te has perdido algo del hilo... ¿No ves que ahora es M$ el que está haciendo eso que tu dices?
Por otra parte veamos otras empresas: SUN acaba de liberar Java como GPL, Novell apoya el SL (a su manera) con Ximian, SUSE etc. IBM es otro reconocido apoyo en el mundo opensource. Vamos segurísimo.

Luego están empresas que han nacido y viven de su código libre: RedHat, Mandriva...

Todas ellas tiene productos mejores que M$ y sin embargo no tienen su cuota de mercado ¿por qué? ¿porque M$ es guay? No. Porque hace abuso de su posición dominante.

PD: La culpa de los problemas de Windows es de M$ en casi todos los casos. No conozco ningún driver que produzca los fallos de seguridad del iexplorer o aquella cuenta atrás que algunos recordareis que te daba 30 segundos para desinfectar el sistema. Problemas creador por M$, solucionados tarde y muchas veces, mal.

gobo26 escribió:Pero q etica ni q narices. MS no obliga a dell a vender sus SO's.

Claro. Por eso cuando Dell hizo su primera intentona de vender portátiles con Linux MS los amenazó con retirarles la concesión de licencias OEM de Windows y finalmente tuvieron que desistir porque de lo contrario su mercado mayoritario se evaporaría.

Por eso están ahí muchas hojas del caso anti-trust (y las que no han salido a la luz pública) y documentos internos de MS que hablan claramente de obstaculizar el crecimiento de otros S.O instando para ello a las compañías a hacer sus productos incompatibles con esos S.O alternativas so pena de que MS dinamite el crecimiento de dichas empresas con todo su aparato legal.

Con un 95% del mercado, si eso no es monopolio, abuso de posición dominante y coerción a terceros, que baje Dios y lo vea. Lo que pasa es que algunos créeis saber más que los juristas que, tanto en Europa como en USA, han multado a Microsoft por tácticas de mercado claramente ilegales.

Atolm escribió:
Lo que pasa es que algunos créeis saber más que los juristas que, tanto en Europa como en USA, han multado a Microsoft por tácticas de mercado claramente ilegales.

Lo jodido es que estos que se quejan ahora , si no pudieran instalar lo que quisieran en el ordenador por que lo dictaminara MS también se quejarian.

La gente se queja de las politicas anti_trust por que piensan que son cojonadas pero gracias a ellas y a empresas que han apoyado el software libre etc... hoy hay muchos programas , codecs etc... libres que ellos mismos usan que no podrian usar si de MS dependiera.

Hipocresia.

Lo del problema de la cuenta atras es cierto. Era un fallo de las llamadas a procedimientos remotos explotado por un gusano.
Lo de los problemas de seguridad en iexplorer no lo niego...pero eso es solo una pequeña parte. No me refieria a problemas de seguridad q esos son de sobra conocido. Me refiero a la estabilidad del sistema. En estos casos mucha de la culpa son de los drivers de los dispositivos. Si instalas una copia limpia de Windows 2000 o de XP la estabilidades muy buena. El problema empieza a surgir cuando instalas dispositivos nuevos, o aplicaciones por q el modelo de drivers de Windows no era muy bueno y daba bastante libertad para poder hacer "burradas" q al final causaban problemas. Por ejemplo directx hasta la version 10 (la 10 no) ejecutaba mucho de su codigo en modo supervisor y eso podia generar problemas de seguridad (aunque aunmentara el rendimiento) y eso se ha arreglado ya. Yo no digo q no tenga problemas lo q digo es q si usando el bsplayer se te jode, antes de echar la culpa a MS y decir la tipica frase de "vaya mierda q es Windows" habria q pensar q quiza el fallo este provocado por la propia aplicacion. Si un driver, por ejemplo, tiene un bug q cada vez q intenta acceder a una posicion de memoria reservada (pasa bastantes veces) el fallo lo da Windows pero no es culpa de el, simplemente se comporta como debe. Las pantallas azules q tanto dieron q hablar no eran mas q accesos a posiciones no validas, algunas veces por causa del propio Windows (las menos) y la mayoria por aplicaciones, drivers etc. Imagina por ejemplo q tu SO no diera un pantallazo azul cuando una aplicacion escribiera en una posicion de memoria del kernel del SO. Podrias hacer una aplicacion q "modificara" el comportamiento del propio SO. Ahora bien, no defiendo las pantallas azules por q se deberian haber currado una proteccion de memoria mejor q la q tenian.

Claro, una instalacion de WXP o W2K limpia es estable. Y si mantienes el ordenador apagado también. El problema lo creo M$ con su método de hacer las cosas: Van a funcionar más rápido (mmm), van a ser más fácil de programar (fabricantes venida a mi) pero van a poder colgar el sistema con una facilidad pasmosa.

Son fallos de unos y de otros, pero no se puede quitar la culpa que le corresponde a M$.

En mi anterior trabajo teniamos los ordenadores encendidos dia y noche. Te estoy hablando q duarante 2 años q estuve alli solo se apagaron cuando se iba la luz...y NUNCA tuve q reistalar ningun Windows. Y nos dedicabamos a la programacion. No es lo mismo q estes continuamente instalando y desinstalando aplicaciones q sabe dios como estan hechas.
Siempre me he preguntado como se comportaria Linux si tuviera el mismo nivel de uso q Windows, es decir toda la gente con permisos de administrador siempre, instalando y desisntalando sin control, miles de aplicaciones sin ningun tipo de control (muchisima gente q usa linux usa aplicaciones q vienen en su distribucion o en alguna otra y q por tanto estan muy probadas)

gobo26 escribió:En mi anterior trabajo teniamos los ordenadores encendidos dia y noche. Te estoy hablando q duarante 2 años q estuve alli solo se apagaron cuando se iba la luz...y NUNCA tuve q reistalar ningun Windows. Y nos dedicabamos a la programacion. No es lo mismo q estes continuamente instalando y desinstalando aplicaciones q sabe dios como estan hechas.
Siempre me he preguntado como se comportaria Linux si tuviera el mismo nivel de uso q Windows, es decir toda la gente con permisos de administrador siempre, instalando y desisntalando sin control, miles de aplicaciones sin ningun tipo de control (muchisima gente q usa linux usa aplicaciones q vienen en su distribucion o en alguna otra y q por tanto estan muy probadas)

Esa es una de las cosas que Linux siempre ha hecho bien: si no tienes que tener permisos de administrador, no los tengas. En windows también se puede hacer, pero la instalación por defecto es al contrario.

Yo instalo muchísimos programas en Linux, unos con permisos de administrador y otros no (por qué va a hacer falta permisos de administardor para instalar un juego???) Uso la última versión disponible de los programas disponibles en los repositorios (cooker) y hace mucho tiempo que no tengo que reinstalar y cuando lo he hecho ha sido por cambio de hw.

En definitiva, que Linux, por su forma de hacer las cosas, soporta la instalación y desinstalación de programas muchísimo mejor que Windows. Y no solo las aplicaciones de la distribución, ni las que están muy probadas como tu dices.

gobo26 escribió:En mi anterior trabajo teniamos los ordenadores encendidos dia y noche. Te estoy hablando q duarante 2 años q estuve alli solo se apagaron cuando se iba la luz...y NUNCA tuve q reistalar ningun Windows. Y nos dedicabamos a la programacion. No es lo mismo q estes continuamente instalando y desinstalando aplicaciones q sabe dios como estan hechas.
Siempre me he preguntado como se comportaria Linux si tuviera el mismo nivel de uso q Windows, es decir toda la gente con permisos de administrador siempre, instalando y desisntalando sin control, miles de aplicaciones sin ningun tipo de control (muchisima gente q usa linux usa aplicaciones q vienen en su distribucion o en alguna otra y q por tanto estan muy probadas)

1) Menuda eficiencia energetica tener todo el dia encendido el ordenador. Curiosamente la performance de Windows baja solo con abrir y cerrar el sistema. Seguro que si lo abres y lo cierras en lugar de dejarlo encendido acaba petando mas. Ademas... depende de muchos factores el que te pete... el tiupo de conexión.... las utilidades... si el So esta "optimizado" para tu empresa.

2) Por que Windows tenga la cagada de los permisos que te los ponga por defecto como admin y este mal diseñado no tiene por que heredar ese problema Linux . Los sistemas *nix tienen mas estabilidad tanto en Horas de uso continuado como en funcionamiento normal.

Lo jodido es que Windows a veces peta sola... o usando programas como Office ( mas que probado) . Es dificil que si algo no te peta en linux (llamalo aplicacion provada como dices...) te pete aleatoriamente un dia.

Sabia yo q poner Linux en el post iba a ser mi sentencia de muerte...No estoy criticando a Linux solo digo q ni se acerca a la cantidad de aplicaciones y de uso (domestico) q se le da por ejemplo a Windows. En Windows XP por defecto hay una cuenta de admisnitrador y cuando intentas hacer una cuenta nueva el intenta q sea de usuario. Lo de pedir permisos de admistrador es por q muchas veces instala dll's en la carpeta de Windows (protegida con permisos de admisnitrador) y se necesitan por q esas dll's a veces ya estan por q los instalaron otros programas. Por eso a veces al desisntalar un programa pueden dejar de funcionar otros (culpa de los desisntaladores de terceros q se cargan esas dll's). El problema del office (supongo q te refiriras a uno en q de repente la aplicacion se cierra sin dar ningun aviso ni nada) es culpa de una dll de la propia ms y esta solucionado desde hace bastante tiempo...hay q usar el Windows update de vez en cuando q esa no pide q el Windows sea original

linsms escribió:
Yo creo que te has perdido algo del hilo... ¿No ves que ahora es M$ el que está haciendo eso que tu dices?

pero microsoft lo esta haciendo con algo que no es lo suyo,(la publicidad en internet),yo hablo en el caso de estar en el mismo sector,el de desarrollo de software. Si luego se mete en otra cosa ya es problema de MS,yo solo entro en el tema "monopolio" en el software

linsms escribió:Todas ellas tiene productos mejores que M$ y sin embargo no tienen su cuota de mercado ¿por qué? ¿porque M$ es guay? No. Porque hace abuso de su posición dominante.

Para nada estoy de acuerdo, hay que tener en cuenta que el usuario de a pie no sabe si esto es mejor o peor o mas seguro o menos seguro...lo unico que mira y le interesa es que haga el trabajo que el busca y de la forma mas simple posible. Y en ese sentido (Solo en ese) MS se lleva la palma,la muñeca y el antebrazo...

gobo26 escribió:... q esa no pide q el Windows sea original

Menudo comentario.....

zerocoolspain escribió:Para nada estoy de acuerdo, hay que tener en cuenta que el usuario de a pie no sabe si esto es mejor o peor o mas seguro o menos seguro...lo unico que mira y le interesa es que haga el trabajo que el busca y de la forma mas simple posible. Y en ese sentido (Solo en ese) MS se lleva la palma,la muñeca y el antebrazo...

GUAAAAAAAAAAAAAKKKK!!!

Cagada... el usuario de a pie solo conoce eso por que se lo han impuesto. Otro caso es el usuario experto o avanzado.

Verdad que tu no sabes que Gas refrigerante usa tu nevera? , tu te compras la nevera y no tienes por que cambiarle el gas por uno mas eficiente etc...entre otras cosas por que no sabes y por que tu nevera venia como venia , pues esto es lo mismo. Soy un usuario de a pie, me compro un ordenador y el ordenador es Windows ( eso para mucha gente es una verdad de Pedro Grullo. ) Y eso es monopolio.

escufi escribió:
Menudo comentario.....




GUAAAAAAAAAAAAAKKKK!!!

Cagada... el usuario de a pie solo conoce eso por que se lo han impuesto. Otro caso es el usuario experto o avanzado.

Verdad que tu no sabes que Gas refrigerante usa tu nevera? , tu te compras la nevera y no tienes por que cambiarle el gas por uno mas eficiente etc...entre otras cosas por que no sabes y por que tu nevera venia como venia , pues esto es lo mismo. Soy un usuario de a pie, me compro un ordenador y el ordenador es Windows ( eso para mucha gente es una verdad de Pedro Grullo. ) Y eso es monopolio.

se lo han impuesto?? MS ha puesto la pistola en la cabeza a alguna compañia para que meta windows en sus PC????las compañias han ido al soft que mas sencillo resulta a un usuario y asi vender mas. Si alguien hubiera desarrollado otro SO igual de sencillo no hablariamos ahora solo de MS. Las empresas llegan tarde...el bacalao se repartio hace años... y ninguna dio la suficiente importancia en su momento a las cosas,asique ahora recogen lo que cosecharon...

muy sencillo,desarrolla un software con la misma sencillez y veras como las cosas cambian (es con linux que para el usuario de a pie nada de nada y ya marcas como Dell y tiendas como ABYSS lo distribuyen)asique si haces un sistema ventanas igual de sencillo las cosas cambiaran. Y repito de nuevo...menos protestar,menos demandar y mas I+D, y por supuesto si sacan 1.000 millones de € en una demanda QUE LOS INVIERTAN EN DESARROLLAR COÑO!!! que el soft no se desarrolla solo por arte de magia

zerocoolspain escribió:
se lo han impuesto?? MS ha puesto la pistola en la cabeza a alguna compañia para que meta windows en sus PC????las compañias han ido al soft que mas sencillo resulta a un usuario y asi vender mas. Si alguien hubiera desarrollado otro SO igual de sencillo no hablariamos ahora solo de MS. Las empresas llegan tarde...el bacalao se repartio hace años... y ninguna dio la suficiente importancia en su momento a las cosas,asique ahora recogen lo que cosecharon...

muy sencillo,desarrolla un software con la misma sencillez y veras como las cosas cambian (es con linux que para el usuario de a pie nada de nada y ya marcas como Dell y tiendas como ABYSS lo distribuyen)asique si haces un sistema ventanas igual de sencillo las cosas cambiaran. Y repito de nuevo...menos protestar,menos demandar y mas I+D, y por supuesto si sacan 1.000 millones de € en una demanda QUE LOS INVIERTAN EN DESARROLLAR COÑO!!! que el soft no se desarrolla solo por arte de magia

Si lo han impuesto, amenazando a los distribuidores ¿es que no lees o que??
Hay distribuciones de linux que son más fácil de utilizar que windows (no digamos que windows vista que tienes que hacer un master para las cosas mas sencillas).

La investigación que se pide ahora contra google y en su momento contra M$ es por monopolio (que es que no lees nada). No se demanda por el uso de las malditas patontas. Ninguna empresa va a ganar nada. Si hay multa, como ya ha habido contra M$, por prácticas ilegales serán los estados o la CE las que se lo embolsen.

Hoy en día hay productos en el mercado mejores que los de M$ en todos los ambitos. M$ se mantiene de sus prácticas ILEGALES (y condenadas) y de la rueda social que han creado con ellas. Por mucho que otras empresas inviertan y desarrollen productos mejores que los de M$ no podrán hacerle competencia si no se ven protegidos por las leyes. Y deben proteger a estas empresas porque la competencia favorece a los ciudadanos y las leyes están para protegernos.

linsms escribió:
Si lo han impuesto, amenazando a los distribuidores ¿es que no lees o que??
Hay distribuciones de linux que son más fácil de utilizar que windows (no digamos que windows vista que tienes que hacer un master para las cosas mas sencillas).

La investigación que se pide ahora contra google y en su momento contra M$ es por monopolio (que es que no lees nada). No se demanda por el uso de las malditas patontas. Ninguna empresa va a ganar nada. Si hay multa, como ya ha habido contra M$, por prácticas ilegales serán los estados o la CE las que se lo embolsen.

Hoy en día hay productos en el mercado mejores que los de M$ en todos los ambitos. M$ se mantiene de sus prácticas ILEGALES (y condenadas) y de la rueda social que han creado con ellas. Por mucho que otras empresas inviertan y desarrollen productos mejores que los de M$ no podrán hacerle competencia si no se ven protegidos por las leyes. Y deben proteger a estas empresas porque la competencia favorece a los ciudadanos y las leyes están para protegernos.

La ley ya lleva tiempo actuando y no veo ni un ápice de productos que sean de la sencillez de los de MS...a que esperan? a seguir forrandose con las demandas??? monopolio es que no pudieras usar otra cosa que no sea lo que trae windows...y si nos fijamos en las denuncias la mayor parte son por el IE y el reproductor multimedia,no porque un PC traiga Windows (cosa que creo que no deberia ser asi,pero las denuncias no van por esos lares)
no se denuncia porque los PC lleven windows de serie..sino porque traigan IE y el reproductor, y teniendo la opcion de poder poner otros que tu quieras mejor que se dediquen a hacer soft mas sencillo y asi la gente vera mas alla de sus narices...

zerocoolspain escribió:La ley ya lleva tiempo actuando y no veo ni un ápice de productos que sean de la sencillez de los de MS...a que esperan? a seguir forrandose con las demandas??? monopolio es que no pudieras usar otra cosa que no sea lo que trae windows...y si nos fijamos en las denuncias la mayor parte son por el IE y el reproductor multimedia,no porque un PC traiga Windows (cosa que creo que no deberia ser asi,pero las denuncias no van por esos lares)
no se denuncia porque los PC lleven windows de serie..sino porque traigan IE y el reproductor, y teniendo la opcion de poder poner otros que tu quieras mejor que se dediquen a hacer soft mas sencillo y asi la gente vera mas alla de sus narices...

Se ve que conoces poco. Como ya he dicho (que es que no lees) hay distribuciones de linux que son más fácil de instalar y usar que windows. Monopolio o abuso de posición dominante, es lo que ha hecho y sigue haciendo M$. Se ha llevado demandas por ello. Incluso le obligaron a escindirse en 2 compañías (no se como quedó el tema).

Como ya he puesto antes (que no lees) creo que fue en EEUU donde un chaval denunción que su portatil venía con Windows instalado (sin posiblidad de comprarlo sin SO a ese vendedor) y ganó. El vendedor tuvo que abonarle el precio de la licencia.

Pero no son éste último el tipo de denuncias que afecta a este tema, si no si se debe evitar que una compañía adquiera (aunque pueda) tanto poder como para eliminar la competencia. No es estrictamente monopolio es Competencia Ilegal. Leelo como quieras, pero leelo y que te quede clarito: que M$ tenga la cuota de mercado que tiene (y google) perjudica a los ciudadanos. Los gobiernos deben impedirlo.

zerocoolspain escribió:


La ley ya lleva tiempo actuando y no veo ni un ápice de productos que sean de la sencillez de los de MS...a que esperan? a seguir forrandose con las demandas??? monopolio es que no pudieras usar otra cosa que no sea lo que trae windows...y si nos fijamos en las denuncias la mayor parte son por el IE y el reproductor multimedia,no porque un PC traiga Windows (cosa que creo que no deberia ser asi,pero las denuncias no van por esos lares)
no se denuncia porque los PC lleven windows de serie..sino porque traigan IE y el reproductor, y teniendo la opcion de poder poner otros que tu quieras mejor que se dediquen a hacer soft mas sencillo y asi la gente vera mas alla de sus narices...

Hay productos mas sencillos que los de MS (Linux) , y para tu información.... Si los han impuesto.

Joder macho por que sois tan cabezones. Después si un dia no te dejan instalar algunos productos en el ordenador ( por no estar certificados y la empresa que decida esa certificación sea M$) te vas a cabrear, asi como si no te dejan escuchar MP3 sin DRM aunque sea una canción hecha por ti seras el primero en quejarte.

Almenos habla de lo que sabes tio. Lo de soft mas sencillo....

mas info aqui mismo ===> Foro Soft libre EOL Por cierto , hay software no-libre que tb es mas sencillo que el de M$

escufi escribió:
Hay productos mas sencillos que los de MS (Linux) , y para tu información.... Si los han impuesto.

Joder macho por que sois tan cabezones. Después si un dia no te dejan instalar algunos productos en el ordenador ( por no estar certificados y la empresa que decida esa certificación sea M$) te vas a cabrear, asi como si no te dejan escuchar MP3 sin DRM aunque sea una canción hecha por ti seras el primero en quejarte.

Almenos habla de lo que sabes tio. Lo de soft mas sencillo....

mas info aqui mismo ===> Foro Soft libre EOL Por cierto , hay software no-libre que tb es mas sencillo que el de M$

Y tu crees que linux es un sistema sencillo para el usuario de a pie? yo uso linux ubuntu,llevo años usando linux y trabajo como programador.He puesto linux a muchos colegas y en 2 dias ya querian windows porque no les resultaba sencillo...dile a un tio que no sabe nada que tiene que ejecutar algun comando,o que para instalar un soft tiene que compilarlo...veras que te dice...linux es muy facil si no eres un simple usuario,pero para el publico que va dirigido windows linux les es dificil...y te lo digo por la experiencia de ver muchisima gente no ser capaz de hacer nada con linux (y con windows no te creas que mucho mas),esa es la gente que hay que ganarse para desvincularlos de MS.

y para resumir mis puntos de vista son estos:

**NO estoy de acuerdo con que tengas que pagar un SO en un PC si no lo quieres (me refiero a los PC de marca). La ley deberia actuar

** NO estoy de acuerdo que ya con el VISTA si el soft no esta certificado no puedas ponerlo (esta si es una actitud "monopolista")

** NO estoy de acuerdo con las demandas que se ponen a MS por el IE y el reproductor(si las veo correctas por los motivos anteriormente mencionados) por 2 motivos:
1- es soft de MS,por lo que esta en su derecho de darlo de serie con un producto suyo.
2 - ya que nadie te obliga a usarlo y puedes poner otro soft sin
ningun problema y ni enterarte de que tienes los
que vienen con windows.Puedes ponerlos como predeterminados (si, con MSN salta el IE,pero que quereis? si el MSN es de MS es logico...) y no usar nunca el IE ni el reproductor

** NO estoy de acuerdo en que demanden a MS porque incluya de serie sof suyo (siempre y cuando haya posibilidad de usar otro y no se te obligue a usar solo el que viene con el SO)

Pues eso,arroz con queso

zerocoolspain escribió:
Y tu crees que linux es un sistema sencillo para el usuario de a pie? yo uso linux ubuntu,llevo años usando linux y trabajo como programador.He puesto linux a muchos colegas y en 2 dias ya querian windows porque no les resultaba sencillo...dile a un tio que no sabe nada que tiene que ejecutar algun comando,o que para instalar un soft tiene que compilarlo...veras que te dice

A tus colegas que les has instalado Gentoo???? lo digo por que de compilar nada muñeco . No es necesario con Ubuntu que tu tan buenamente has usado. Tiene un instalador grafico sin problemas. Ademas... la gente de a pié instala pocas cosas. Reitero... mis sobrinas con 8 y 6 años usaban linux sin problemas. Y he visto a gente que solo le han tenido que cambiar los icons del firefox por la E del explorer , el fondo de pantalla y los iconos del office para que dijeran...ahora si se usarlo..... ( menuda parida cuando se abrian las aplicaciones decian que eran diferentes pero sabian usarlas)

ya,pero...y si quieres jugar a juegos??? el tema juegos mueve a mucha gente...(yo prefiero tener mi 360 pa jugar y el pc para otras cosas)

te pongo un ejemplo de la dificultad (que tampoco es mucha,pero hay muchos torpes que solo saben encender el pc y poco mas...)yo quise poner como en vista el escritorio "3D" en ubuntu,crees que eso es facil para un usuario? instale los drivers 3D de mi ati,tuve que hacer movidas...lo instale en mi portatil LG y si tuve que compilar alguna cosilla...y no porque yo quisiera,sino porque en todos los manuales y foros que vi ponia que habia que hacerlo...

Las marcas dirigen sus PC a ese tipo de gente que no tiene ni papa ni de hacer un copy&paste, saben que la gente que entiende un poco se ensambla su pc y se instala su SO (cada vez mas LINUX).

Se que no seria propio de linux pero si sacara una version muy asemejada a MS (solo para esa gente que no sabe na de na)en la que no haya que usar ni un solo comando para nada y empezara a distribuirse con los equipos...yo se de mucha gente que mandaria a MS a tomar por el...como yo hice hace tiempo al cambiarme a linux

pero bueno,aun queda esperanza!!! algunos gobiernos estan empezando a usar linux en ayuntamientos y demas apoyando el uso del soft libre,a ver si un dia de estos la gente abre los ojos...

zerocoolspain escribió:te pongo un ejemplo de la dificultad (que tampoco es mucha,pero hay muchos torpes que solo saben encender el pc y poco mas...)yo quise poner como en vista el escritorio "3D" en ubuntu,crees que eso es facil para un usuario?

Simplemente creo que eso es Inecesario para un usuario . Es como si te digo lo jodido que es configurar un servidor apache para un usuario de a pie en Windows ... para que aprender filigranas si no las necesitas. Otra vez te has equivocado de argumento.

pues no se..el 3D.. para jugar? para software de diseño grafico? para video??? en tu windows metes el cd de drivers y listo...esa esa otra gran diferencia...y no,no me equivoco de argumentos.se de mucha gente que se ha pasado al vista solo por el 3D,si pusieran linux tambien lo querrian...pero cuando vieran que hay que hacer... FORMAT C: y tirando de windows

y si para poner ese soft que requiere de 3D, (y no porque yo lo diga,que en mi ATI si no lo pones al arrastras las ventanas en linux van A TIRONES...) hay que hacer filigranas...cuando en windows es meter un CD y a veces ni eso que lo detecta el propio SO...pues otro motivo mas para que la gente siga con MS

zerocoolspain escribió:pues no se..el 3D.. para jugar? para software de diseño grafico? para video??? en tu windows metes el cd de drivers y listo...esa esa otra gran diferencia...y no,no me equivoco de argumentos.se de mucha gente que se ha pasado al vista solo por el 3D,si pusieran linux tambien lo querrian...pero cuando vieran que hay que hacer... FORMAT C: y tirando de windows

Tio no se que tiene que ver Beryl a tener el 3D activado.... quiero decir que que no tengas escritorio en 3D no quiere decir que no puedas tener aplicativos en 3D... con XP siempre ha sido asi y con w98 ( para hablar de algo que tu conzcas) o que pasa que hasta que no ha salido el Vista no existen los aplicativos 3D ni los juegos 3d?


Es Igual.... no voy a seguir con el tema... ya que es un OT acojonante.

El tema es que M$ es monopolista... y ya esta

no hablo de beryl,hablo de soft que requiere aceleracion 3D,y hablo de que una ATI como la mia si no le pones y configuras drivers (si,es sencillo pero no para un usuario de a pie,como podria ser mi hermana o algun colega) va a tirones todo,cualquier ventana de lo que sea en 2D va tan mal que da pena verlo,todo esto es sin tener beryl,con la instalacion basica de ubuntu

Y ahora continuando con la conversacion...

Que exista competencia siempre es sano, y de hecho muchos que hemos puesto publicidad online hemos tenido problemas con su google ads, incluso algunos hastan los han baneado de tener google ads porque google unilateralmente lo decidio.

Ah por cierto... recuerdo un colega que me llamó todo apurado ( uno de los que siempre habla maravillas del Windows aunque se lo ha reinstalado varias veces...(tiene esa teoria que cuando va lento el ordenata lo reinstala). Me llamo por que no podia instalar el Windows de nuevo en su ordenador nuevo ya que no le detectaba el Disco duro eso si que esta tirao... claro ... al tio le vendieron el ordenador con el Windows instalado ( y licencia cobrada) pero sin copia del software en soporte fisico y recordaba que tenia una copia "pirata" por casa... sin soporte SATA claro...

Eso es muy facil para un usuario de a pie

zerocoolspain escribió:no hablo de beryl,hablo de soft que requiere aceleracion 3D,y hablo de que una ATI como la mia si no le pones y configuras drivers (si,es sencillo pero no para un usuario de a pie,como podria ser mi hermana o algun colega) va a tirones todo,cualquier ventana de lo que sea en 2D va tan mal que da pena verlo,todo esto es sin tener beryl,con la instalacion basica de ubuntu

Tu no has usado nunca windows con el driver genérico vga a 256 colores verdad?

Magallanes escribió:.....

Tienes Razón con que nos hemos ido del thread... pero tampoco falta el tipico que descuadra los foros con Fotos insoportables.... Lo mismo que has dicho con la imagen , con palabras hubiera sido cojonudo... con tu imagen es una falta de respeto del mismo calibre que irse del tema.

Te pareces a M$ criticando a google ( y eso si que es del thread )

escufi escribió:Ah por cierto... recuerdo un colega que me llamó todo apurado ( uno de los que siempre habla maravillas del Windows aunque se lo ha reinstalado varias veces...(tiene esa teoria que cuando va lento el ordenata lo reinstala). Me llamo por que no podia instalar el Windows de nuevo en su ordenador nuevo ya que no le detectaba el Disco duro eso si que esta tirao... claro ... al tio le vendieron el ordenador con el Windows instalado ( y licencia cobrada) pero sin copia del software en soporte fisico y recordaba que tenia una copia "pirata" por casa... sin soporte SATA claro...

Eso es muy facil para un usuario de a pie

en eso te doy la razon,los muy **** muchas veces no te dan una copia del SO,asi si se jode lo llevas y te lo ponen ellos,luego te dicen que tu lo jodiste y no entra en garantia...

Cafetino escribió:cita de zerocoolspain:
no hablo de beryl,hablo de soft que requiere aceleracion 3D,y hablo de que una ATI como la mia si no le pones y configuras drivers (si,es sencillo pero no para un usuario de a pie,como podria ser mi hermana o algun colega) va a tirones todo,cualquier ventana de lo que sea en 2D va tan mal que da pena verlo,todo esto es sin tener beryl,con la instalacion basica de ubuntu

Tu no has usado nunca windows con el driver genérico vga a 256 colores verdad?

Si claro,si eso le ponemos 16 que mola mas...que quieres hacer tu hoy en dia con 256 colores??? con eso no ves bien ni un documento PDF...

zerocoolspain escribió:Si claro,si eso le ponemos 16 que mola mas...que quieres hacer tu hoy en dia con 256 colores??? con eso no ves bien ni un documento PDF...

Evidentemente a día de hoy, nada. Intentava explicar que a veces usando drivers genericos els sistema gráfico va de pena tanto en windows como en Linux.
Lo de 256 colores lo he puesto por poner algo, porque también tengo por aquí una gráfica que sin poner drivers a windows se ve todo con 16bits, pero va leeento que no veas


salu2