Mis impresiones de linux

Archivado
Me acaba de petar el fedora... es la cuarta vez que me peta un linux en medio año. ¿No se supone que garantizan estabilidad? xD.

-Ubuntu 8 en su dia al instalar drivers graficos
-Ubuntu 8 sin razon aparente
-Ubuntu 9 al instalar gparted
-Fedora 11 al instalar... ¡ruby! ...joder

Windows me habia petado por graficos o sin mesterios, emperoava cada dia... pero nunca por instalar algo, almenos en mi larga experiencia con el.

En fin, linux tiene muchas cosas buenas si... seguridad, estabilidad, arquitectura, gestor de paquetes, pero otras tantisimas falla por completo en mi opinion.

-La consola: Deberia ser algo completamente optativo, dejando todas las opciones validas de forma grafica. Ojo, tengo mucho de informatico y no me parece muy dificil, para mi el problema es que es simplemente una inutilidad.
Hay que desterrar la consola y los archivos de configuracion para lo que no sean necesarios. Es ridiculo por ejemplo, que para canviar la profundiad del color de tu escritorio tengas que entrar otra puta vez al google a buscar tutoriales para modificar yo que se archivo... bfff

Se suele decir que en el linux basico no necesitas la consola, y que si eres avanzado, apañate. A mi esto no me sirve como respuesta. Hay que hacerse la pregunta de porque cojones complicar mas las cosas porque si. Se puede crear modo potencia y modo basico sin problema alguno.

-Gestor de paquetes: Es para una de las cosas que mas me gustan del sistema y la que le da mil vueltas a Windows... si tienes un buen sistema(porque el del fedora por ejemplo da asco) puedes ponerte a buscar y encontrar de todo de forma facil y segura, instalarlo en microsegundos y fuera. Y todas las dependencias y rollos tecnicos se hacen de forma automatica. Y se usa un sistema centralizado... porque no se puede aplicar estos conceptos en otras areas?

Mi principal critica es esta: ¿Porque no esta TODO en paquete? ¿Tanto cuesta? Mucha gente aun aplica la teoria de que los demas se espavilen y machaquen sus googles... venga a a usar la consola y hasta a compilar progrmas.... flipante.

-Cuando a alguien le fallava un windows: Entrava y te redirigia al modo a prueva de fallos, diciendote para entrar. No es que este tipo de cosas arreglen todo por si mismo, pero si estan puestas de forma accesible.

Encanvio, en linux, los pasos son los siguientes:
1-Persona sin idea de informatica le peta su linux por lo que sea...
2-Reincia o hace sus pruevas sin efecto alguno.
3-Busca o pregunta en el google durante horas.
4-¿Consola de comandos? ¿Que cojones es esto? ¿GRUB? ¿Gestor de arranque? ¿Modificar el menu? ¿Kernel? ¡Pero si ademas todo esta en ingles!
5-Si el pobre infeliz no se cansa de leerse parrafadas informaticas y de perder toda una tarde en ello, llegara y lograra loguearse en modo consola.
6-Obviamente se ha apuntado las ordenes de la consola en un papel para poder hacerlo, pero por A o por B no le funciona y esta completamente perdido...
7-En este punto al tio le queda o empollarse la consola o formatear y volver a instalar. O volver a tragarse mil busquedas y tutoriales para hacer una recuperacion o lo que sea... mas y mas trabajo...
8-Evidentemente el pobre tio saca su Windows XP y lo instala. No te jode, yo tambien lo haria.

Mas cosas que me joden un monton, y que sirven bien para explicar el asunto:

-Al instalar las distribuciones, ¿tanto cuesta poner alli mismo que es un directorio raiz, un swap o un home? ¿un boot? ¿para que sirven y un consejo sobre su tamaño? ¿la relacion ram:swap? ¿el sistema de archivos que usa linux? ¿Porque se presupone siempre que el usuario malgaste su tiempo buscando o preguntando estas cosas tan basicas y necesarias?

-Instale debian 5. Todo muy bien hasta que te pregunta una cosa rarisima sobre si quieres instalar una "replica" o algo asi. La otra vez lo hize y iba lentisimo, asi que dije que no, supuse que todo lo basico estaria en el CD.... como con qualquiera otra ISO de linux. La cuestion ademas es que cuando pregunta eso el instalador te quedas con una cara en plan, ¿y esto que cojones es? ¿que supone? ¿que aplicaciones pierdo o gano? etc,etc... yo pobre infeliz sin master ni 10 años de experiencia, no señor, pero eso de explicar las cosas ahi mismo no les mola a esta gente, es mejor hacerte perder la vida cada vez buscandolo.

Pues nada, tras instalarlo resulta que mi debian no tiene gestor de paquetes grafico... increible.

-Se hacen las cosas pensando en que el usuario tenga que entrar al google a buscar a cada puto paso en vez de hacerlas BIEN de 0. Tengo la sensacion de que gente que controle de linux hay un 0,001% en el mundo y el resto somos pringados masocas que nos dedicamos a perder la vida buscando en el goolge y siguiendo tutoriales y copiango y pegando cosasas SIN APRENDER NADA.

-Si una cosa se quiere aprender, se aprende. Pero las cosas hay que saber presentarlas de forma como mas sencilla mejor, sin perder potencia. Nadie dice de eliminar las opciones actuales, lo que yo reivindico es que todos esos procesos inutiles citados anteriormente que se hacen por medio de google deberian ser AUTOMATICOS, CENTRALIZADOS y GRAFICOS. El que quiera aprender linux que lo aprenda, los demas deberiamos poder usar el sistema bien sin empollar antes.

-Derechos de administracion: ¿Para cuando en linux un boton en el submenu del raton(boton derecho) con la opcion "Ejecutar, abrir, montar, etc como administrador" y que te de la opcion automatica de poner la clave? No digo las cuatro cosas que salen en algunas distribuciones, digo una integracion real de este sistema...
Imaginemos que quiero copiar el grub.conf... cosa muy tipica. En el mundo idilico buscaria el archivo, daria a "copiar como administrador", pondria mi clave y fuera problemas. Pero no señor, tengo que entrar a la consola, despues de haber aprendido su lenguaje, y tener que perder el tiempo en escribir las ordenes...

-Distribuciones variadas: Esto no es malo, para mi el problema es la nula informacion o capacidad para ver facilmente y sin mirarse 10000000 paginas redudantes y busquedas en google en que se diferencian, si son compatibles o no como y cuales elegir.

-Manual de ayuda: ¿Porque ninguno lleva? ¿Porque se confia exclusivamente en internet? No digo de poner un manual enorme sobre TODO que lo centralize, pero por ejemplo, poder usar un "Que es?" de Windows sobre las carpetas del sistema de archivos, y que se te dijeran para que sirven... porque es un canvio brutal.
Incluso poder activar algun tipo de tutorial en plan presentacion del sistema...

-Rendimiento:
La verdad esque en todo lo que signifique graficos es muy muy bajo, aunque otras cosas sean mas rapidas...
Una cosa que he visto que falla o da problemas suele ser el sonido, por ejemplo, ninguno de los reproductores o plugins que he bajado hasta ahora ha sido capaz de reproducir MIDI's de forma aceptable... otra vez al google a buscar? xDDDDD. Aprentede que si OSS y ALSA que si por software timidity... y ni asi....uff
Los drivers graficos de Nvidia y ATI dan pena, aunque esto no es culpa de ellos, es cierto. Pero si jode un monton todo el resultado final. Osea... yo en linux como mucho puedo emular la PSX... esque ni el dosbox me va fluidamente...

En definitiva... y supongo que cosas que se me olvidan. No tiene sentido que el paso siguiente de instalar un linux sea buscar otro tutorial en el google sobre que hacer tras instalarlo, copiando de ahi los comandos porque es la forma mas rapida de hacerlo y eficiente de hacerlo... ¿? El problema es que esto se da por supuesto en cada vez, en vez de integrarlo en el propio sistema.

La verdad es que Windows es una mierda si... pero Linux en absoluto es perfecto y no se como se puede pretender que gente que no tiene ningun interes sobre ordenadores tengan que aprender a usar muchas cosas de los actuales.

Ahora estoy con el fedora jodido, dice que falla el gnome power-management, despues de la consiguiente busqueda en google i mirada al manual del grub, pues toca entrar a reinstalarlo. Pero una vez ahi dice que no tiene espacio libre, por lo que supongo que sera otra cosa aun mas jodida y ya la hemos liado... a buscar en google 100.000 cosas. La verdad esque los windows se joden mucho mas, pero cuando lo hacen es mas simple y mas simple de solucionar... o almenos esa es mi experiencia.

Tengo aqui mi debian con el iceweasel... con el cual no puedo ver nada porque no tengo los plugins flash. Pero tampoco puedo bajarlos. Ni ejecutarlos cuando bajo el paquete manual, conclusion: toca abrir OTRA vez el google... buscar como se ejecutan los paquetes bajados desde la consola,etc... ta mpoco tengo msn y no logro que el apt-get instale o encuentre ningun otro, el pidgin por falta de librerias, el firefox o el amsn dicen que estan borrados... ¿??¿ en fin señores, mas google! pero yo estoy hasta los huevos ya.

Almenos por hoy...
gerkrt escribió:Me acaba de petar el fedora... es la cuarta vez que me peta un linux en medio año. ¿No se supone que garantizan estabilidad? xD.


Bueno, Linux no te garantizá nada, y normalmente todo depende del uso que hagas de él.

-La consola: Deberia ser algo completamente optativo, dejando todas las opciones validas de forma grafica. Ojo, tengo mucho de informatico y no me parece muy dificil, para mi el problema es que es simplemente una inutilidad.
Hay que desterrar la consola y los archivos de configuracion para lo que no sean necesarios. Es ridiculo por ejemplo, que para canviar la profundiad del color de tu escritorio tengas que entrar otra puta vez al google a buscar tutoriales para modificar yo que se archivo... bfff

Se suele decir que en el linux basico no necesitas la consola, y que si eres avanzado, apañate. A mi esto no me sirve como respuesta. Hay que hacerse la pregunta de porque cojones complicar mas las cosas porque si. Se puede crear modo potencia y modo basico sin problema alguno.


No estoy de acuerdo, la consola me parece de lo más útil que tiene este SO, y dependiendo de la distro tienes más o menos opciones de hacerlo todo gráficamente, dependiendo de si sea una distro de las que llaman fáciles o difíciles. Además, teniendo mucho de informático se pueden crear interfaces para esas cosillas y dar más opciones a los que no quieren usar la consola.

-Gestor de paquetes: Es para una de las cosas que mas me gustan del sistema y la que le da mil vueltas a Windows... si tienes un buen sistema(porque el del fedora por ejemplo da asco) puedes ponerte a buscar y encontrar de todo de forma facil y segura, instalarlo en microsegundos y fuera. Y todas las dependencias y rollos tecnicos se hacen de forma automatica. Y se usa un sistema centralizado... porque no se puede aplicar estos conceptos en otras areas?

No conozco el gestor de fedora, no se cual usa, vamos, pero si, es algo genial. En que otras áreas se podría utilizar? No se si te refieres a un cloud computing o algo por el estilo :p
Mi principal critica es esta: ¿Porque no esta TODO en paquete? ¿Tanto cuesta? Mucha gente aun aplica la teoria de que los demas se espavilen y machaquen sus googles... venga a a usar la consola y hasta a compilar progrmas.... flipante.


Pues... Ubuntu por ejemplo tiene un gestor de paquetes para no hacerlo por consola, luego están los .deb, no se, sigue sin ser necesaria la consola. Compilar programas, pues la opción esta ahí, pero no suele ser necesario.

-Cuando a alguien le fallaba un windows: Entrava y te redirigia al modo a prueva de fallos, diciendote para entrar. No es que este tipo de cosas arreglen todo por si mismo, pero si estan puestas de forma accesible.


Encanvio, en linux, los pasos son los siguientes:
1-Persona sin idea de informatica le peta su linux por lo que sea...
2-Reincia o hace sus pruevas sin efecto alguno.
3-Busca o pregunta en el google durante horas.
4-¿Consola de comandos? ¿Que cojones es esto? ¿GRUB? ¿Gestor de arranque? ¿Modificar el menu? ¿Kernel? ¡Pero si ademas todo esta en ingles!
5-Si el pobre infeliz no se cansa de leerse parrafadas informaticas y de perder toda una tarde en ello, llegara y lograra loguearse en modo consola.
6-Obviamente se ha apuntado las ordenes de la consola en un papel para poder hacerlo, pero por A o por B no le funciona y esta completamente perdido...
7-En este punto al tio le queda o empollarse la consola o formatear y volver a instalar. O volver a tragarse mil busquedas y tutoriales para hacer una recuperacion o lo que sea... mas y mas trabajo...
8-Evidentemente el pobre tio saca su Windows XP y lo instala. No te jode, yo tambien lo haria.


De nuevo no estoy de acuerdo, para mí ha sido mucho más fácil solucionar problemas en Linux que en Windows por dos motivos, el propio sistema te da información de que le pasa, y el "servicio técnico" que ofrecen, normalmente, los propios usuarios, le da varias vueltas al de Windows. Y sobre lo que dices, bueno, windows también tiene su gestor de arranque y da bastante más problemas que Grub, este punto me parece más para despistar al que no tenga mucha idea :p .


Mas cosas que me joden un monton, y que sirven bien para explicar el asunto:

-Al instalar las distribuciones, ¿tanto cuesta poner alli mismo que es un directorio raiz, un swap o un home? ¿un boot? ¿para que sirven y un consejo sobre su tamaño? ¿la relacion ram:swap? ¿el sistema de archivos que usa linux? ¿Porque se presupone siempre que el usuario malgaste su tiempo buscando o preguntando estas cosas tan basicas y necesarias?


Esto de nuevo, es para darle más opciones al usuarío, Ubuntu mismo (la distro para vagos :o ), te da la opción de hacerlo todo él, pero si tu quieres, poder elegir como distribuir tu espacio.

-Instale debian 5. Todo muy bien hasta que te pregunta una cosa rarisima sobre si quieres instalar una "replica" o algo asi. La otra vez lo hize y iba lentisimo, asi que dije que no, supuse que todo lo basico estaria en el CD.... como con qualquiera otra ISO de linux. La cuestion ademas es que cuando pregunta eso el instalador te quedas con una cara en plan, ¿y esto que cojones es? ¿que supone? ¿que aplicaciones pierdo o gano? etc,etc... yo pobre infeliz sin master ni 10 años de experiencia, no señor, pero eso de explicar las cosas ahi mismo no les mola a esta gente, es mejor hacerte perder la vida cada vez buscandolo.

Pues nada, tras instalarlo resulta que mi debian no tiene gestor de paquetes grafico... increible.


Pues eso, elegiste la opción con menos paquetes instalados, y tenias menos cosas, que podrías instalar segun tus necesidades, no veo que sea algo malo, a mi me molesta instalar lo que sea y que venga con dieciochomil paquetes que no quiero para nada.


-Se hacen las cosas pensando en que el usuario tenga que entrar al google a buscar a cada puto paso en vez de hacerlas BIEN de 0. Tengo la sensacion de que gente que controle de linux hay un 0,001% en el mundo y el resto somos pringados masocas que nos dedicamos a perder la vida buscando en el goolge y siguiendo tutoriales y copiango y pegando cosasas SIN APRENDER NADA.

-Si una cosa se quiere aprender, se aprende. Pero las cosas hay que saber presentarlas de forma como mas sencilla mejor, sin perder potencia. Nadie dice de eliminar las opciones actuales, lo que yo reivindico es que todos esos procesos inutiles citados anteriormente que se hacen por medio de google deberian ser AUTOMATICOS, CENTRALIZADOS y GRAFICOS. El que quiera aprender linux que lo aprenda, los demas deberiamos poder usar el sistema bien sin empollar antes.


Yo usando Linux he aprendido mucho, sobre Linux y la informática en general sin salir de mi habitación, y aun me queda mucho por aprender (y me equivoco mucho también, si, que seguro he metido alguna gamba en este post mismo). Y eso que dices ya lo estan implementando muchas distros, aunque no sea algo instantaneo. De todas formas, soy partidario del si quieres usar bien un ordenador, aprende a hacerlo, igual que un coche o la cafetera. Que lo haga todo él solo lo unico que hace es quitarnos posibilidades.

-Derechos de administracion: ¿Para cuando en linux un boton en el submenu del raton(boton derecho) con la opcion "Ejecutar, abrir, montar, etc como administrador" y que te de la opcion automatica de poner la clave? No digo las cuatro cosas que salen en algunas distribuciones, digo una integracion real de este sistema...
Imaginemos que quiero copiar el grub.conf... cosa muy tipica. En el mundo idilico buscaria el archivo, daria a "copiar como administrador", pondria mi clave y fuera problemas. Pero no señor, tengo que entrar a la consola, despues de haber aprendido su lenguaje, y tener que perder el tiempo en escribir las ordenes...


De esto no tengo mucho que decir, me extraña que no haya forma de hacerlo ya si no la hay=/.

-
Distribuciones variadas: Esto no es malo, para mi el problema es la nula informacion o capacidad para ver facilmente y sin mirarse 10000000 paginas redudantes y busquedas en google en que se diferencian, si son compatibles o no como y cuales elegir.

-Manual de ayuda: ¿Porque ninguno lleva? ¿Porque se confia exclusivamente en internet? No digo de poner un manual enorme sobre TODO que lo centralize, pero por ejemplo, poder usar un "Que es?" de Windows sobre las carpetas del sistema de archivos, y que se te dijeran para que sirven... porque es un canvio brutal.
Incluso poder activar algun tipo de tutorial en plan presentacion del sistema...


Si que las hay, algunas distros tienen wikis o informaciones oficiales o ayuda dentro del sistema como Mandriva.

-Rendimiento:
La verdad esque en todo lo que signifique graficos es muy muy bajo, aunque otras cosas sean mas rapidas...
Una cosa que he visto que falla o da problemas suele ser el sonido, por ejemplo, ninguno de los reproductores o plugins que he bajado hasta ahora ha sido capaz de reproducir MIDI's de forma aceptable... otra vez al google a buscar? xDDDDD. Aprentede que si OSS y ALSA que si por software timidity... y ni asi....uff
Los drivers graficos de Nvidia y ATI dan pena, aunque esto no es culpa de ellos, es cierto. Pero si jode un monton todo el resultado final. Osea... yo en linux como mucho puedo emular la PSX... esque ni el dosbox me va fluidamente...


No me dedico a jugar en Windows, aunque con el sonido no he tenido mucho problema, esto si que es uno de los grandes problemas que tiene, y que es muy difícil solucionar.

En definitiva... y supongo que cosas que se me olvidan. No tiene sentido que el paso siguiente de instalar un linux sea buscar otro tutorial en el google sobre que hacer tras instalarlo, copiando de ahi los comandos porque es la forma mas rapida de hacerlo y eficiente de hacerlo... ¿? El problema es que esto se da por supuesto en cada vez, en vez de integrarlo en el propio sistema.

La verdad es que Windows es una mierda si... pero Linux en absoluto es perfecto y no se como se puede pretender que gente que no tiene ningun interes sobre ordenadores tengan que aprender a usar muchas cosas de los actuales.


Claro que no es perfecto, pero ahí esta para quien quiera utilizarlo, y además, en su mayoría gratuitamente. Bueno, solo era por comentar un poquillo lo que ibas diciendo [ginyo]. Y tengo colegas que lo suan sin tener demasiada idea de ordenadores, y oye, tan contentos.
Creo que poco has usado linux o.o, mil cosas de las que dices estan mas que solucionadas o son simples topicos.

Es cierto que hay cosas por solucionar, pero mucho de lo que dices no es problema alguno.

Por exemplo, los problemas con GRUB no son culpa del propio linux, si tubieras un linux preinstalado en los ordenadores como para en windows, nadie preguntaria sobre GRUB.

Actualmente en ubuntu se pueden hacer muchas cosas de modo grafico, pero si lo que quieres es poderlo hacerlo TODO, tiene madriva, una maravilla de distribución.

Al instalar Ubuntu, que es el que mas he instalado, no necesitas saber ni que es la raiz, ni el swap, ni tan solo que son las particiones, si haces siguiente siguiente, lo hace todo solo.
Finalmente hablas de cosas muy personales, a mi las graficas nunca me han dado problemas (exepcto hace poco xD) i siempre he podido exprimirlas de mejor o peor manera. Y el sonido igual, nunca he tenido problemas.

Personalmente, creo que linux es mucho mas sencillo i intuitivo que windows, lo que pasa es que estas acustumado a el ultimo. Pasando de las cosas simples que te deja modificar windows, has porbado alguna vez de modificar mas de lo que el te deja ? Es imposible. Mientras que en GNU/Linux normalmente solo es modificar un simple archivo de texto.
Por lo general no estoy para nada de acuerdo con tu crítica. Además presupones que no se añaden las funciones que TÚ quieres porque a los programadores que hacen posible todo esto les gusta que te compliques la vida. No voy a extenderme mucho porque Achiss se ha explicado muy bien, pero he de decir...

¿Porque no esta TODO en paquete? ¿Tanto cuesta? Mucha gente aun aplica la teoria de que los demas se espavilen y machaquen sus googles... venga a a usar la consola y hasta a compilar progrmas.... flipante.


Porque un paquete requiere testeo previo, visto bueno, mantenimiento, etc... por parte de los mantenedores de los mismos. No es llegar y ale, meter cualquier cosa al repositorio de manera irresponsable.

La verdad esque los windows se joden mucho mas, pero cuando lo hacen es mas simple y mas simple de solucionar... o almenos esa es mi experiencia.


No estoy muy de acuerdo. Las veces que se me ha roto algo lo he solucionado fácilmente y en muchas ocasiones sin buscar en Google. La ventaja de GNU/Linux está además en que normalmente todo tiene solución (a no ser que se haya arruinado el sistema de ficheros), pues a las malas arrancas con un livecd, haces un CHROOT y ale, tirando.

En mi opinión GNU/Linux es sencillo, pero como todo tiene una curva de aprendizaje. Si en 6 meses te has cargado 4 sistemas, (que insisto, seguro que tenía fácil solución el asunto) es que algo estarás haciendo mal.

Saludos.
Creo que no habeis entendido muchas de mis criticas...


No estoy de acuerdo, la consola me parece de lo más útil que tiene este SO, y dependiendo de la distro tienes más o menos opciones de hacerlo todo gráficamente, dependiendo de si sea una distro de las que llaman fáciles o difíciles. Además, teniendo mucho de informático se pueden crear interfaces para esas cosillas y dar más opciones a los que no quieren usar la consola.


Hombre, yo soy nuevo, son mis primeras impresiones... si se podria pensar en el futuro. Y si, la consola es util para muchas cosas, que te obliguen a usarla no.

No conozco el gestor de fedora, no se cual usa, vamos, pero si, es algo genial. En que otras áreas se podría utilizar? No se si te refieres a un cloud computing o algo por el estilo :p


Me refiero a la sencillez de hacer las cosas... el gestor de paquetes barre al windows en todos los puntos, incluso es mas simple...


Pues... Ubuntu por ejemplo tiene un gestor de paquetes para no hacerlo por consola, luego están los .deb, no se, sigue sin ser necesaria la consola. Compilar programas, pues la opción esta ahí, pero no suele ser necesario.


Ya se que la mayoria lo estan... yo lo que quiero que esten todos... si existe algo tan bueno como el gestor de paquetes abra que utilitzarlo en vez de perder el tiempo compilando.

De nuevo no estoy de acuerdo, para mí ha sido mucho más fácil solucionar problemas en Linux que en Windows por dos motivos, el propio sistema te da información de que le pasa, y el "servicio técnico" que ofrecen, normalmente, los propios usuarios, le da varias vueltas al de Windows. Y sobre lo que dices, bueno, windows también tiene su gestor de arranque y da bastante más problemas que Grub, este punto me parece más para despistar al que no tenga mucha idea :p .


Es que esto no invalida lo que yo digo. Es cierto que si te pones el google hay ayuda a patadas... si, pero la cuestion es mejorar el sistema base para impedir el maximo de problemas.

Esto de nuevo, es para darle más opciones al usuarío, Ubuntu mismo (la distro para vagos :o ), te da la opción de hacerlo todo él, pero si tu quieres, poder elegir como distribuir tu espacio.


No me refiero a esto, me refiero a que dentro del propio instalador te den alguna guia para hacerlo... algo en plan:
Home: Donde guardaras tus datos personales, descagas de internet, etc... se recomienda mas tamanyo
/ Donde guardaras los archivos del sistema, para Ubuntu 9.0 no es necesario mas de 5gb
Swap: Particion para usar memoria virtual y agilizar la gestion del equipo. Se recomienda que sea por lo menos la mitad de su memoria RAM.

Pues eso, elegiste la opción con menos paquetes instalados, y tenias menos cosas, que podrías instalar segun tus necesidades, no veo que sea algo malo, a mi me molesta instalar lo que sea y que venga con dieciochomil paquetes que no quiero para nada.


Ya tio... pero que cojones se saben estas cosas? tanto cuesta ponerlo ? escribir una lista de lo que se pierde o gana? no es excusa para no hacerlo.

De todas formas, soy partidario del si quieres usar bien un ordenador, aprende a hacerlo, igual que un coche o la cafetera. Que lo haga todo él solo lo unico que hace es quitarnos posibilidades.


No si en eso estoy de acuerdo... pero yo no hablo de automatizar todo el sistema.

Si que las hay, algunas distros tienen wikis o informaciones oficiales o ayuda dentro del sistema como Mandriva.

"Si que las hay"... xD. En algunas distros, wikis... poquilla cosa he visto yo como lo que pedia, aunque como informacion mas centralizada estan bien.

-----------------------------------------------------

Por exemplo, los problemas con GRUB no son culpa del propio linux, si tubieras un linux preinstalado en los ordenadores como para en windows, nadie preguntaria sobre GRUB.


Yo no me he referido a ese tipo de problemas del GRUB, tambien puedes tener dos distros linux como tengo yo... aunque el GRUB tambien me parece algo muy rastrero de usar y requiere empollar un monton si se quiere recuperarlo... digo yo que no seria tan xungo hacer una aplicacion que lo configurara graficamente...

Actualmente en ubuntu se pueden hacer muchas cosas de modo grafico, pero si lo que quieres es poderlo hacerlo TODO, tiene madriva, una maravilla de distribución.


No sabia eso de mandriva. Ves... no hay informacion facil para ver estas diferencias. De todas formas tengo una ISO y es la que iba a poner en vez del fedora, pero no cargaba el driver de video...

Al instalar Ubuntu, que es el que mas he instalado, no necesitas saber ni que es la raiz, ni el swap, ni tan solo que son las particiones, si haces siguiente siguiente, lo hace todo solo.


Esta es una opcion, pero poco pratica existiendo los windows u otras distros... sigo sin entender que cuesta lo que yo digo.
Finalmente hablas de cosas muy personales, a mi las graficas nunca me han dado problemas (exepcto hace poco xD) i siempre he podido exprimirlas de mejor o peor manera. Y el sonido igual, nunca he tenido problemas.


Pues mira yo estare maldito o algo pero no tengo mas que problemas, y eso que he canviado el ordenador eh! y nada, igual.

Personalmente, creo que linux es mucho mas sencillo i intuitivo que windows, lo que pasa es que estas acustumado a el ultimo. Pasando de las cosas simples que te deja modificar windows, has porbado alguna vez de modificar mas de lo que el te deja ? Es imposible. Mientras que en GNU/Linux normalmente solo es modificar un simple archivo de texto.


Esto no es cierto, es un topico en el cual se resguarda la gente de linux, pero no es la realidad. Linux tiene muchas cosas que no tienen nada de intiuitivas ni faciles, para muestra lo descrito en mi post.

Por ejemplo, el sistema de archivos es algo muy muy tecnico, abreviado e ingles... debes leerte un manual para saber que es que. En Windows... archivos de programa y Windows... es bastante mas intuitivo digo yo, etc, etc y asi muchas cosas mas...

------------------------------------------------------------------------------------

Porque un paquete requiere testeo previo, visto bueno, mantenimiento, etc... por parte de los mantenedores de los mismos. No es llegar y ale, meter cualquier cosa al repositorio de manera irresponsable.


Claro, pero esque hay que hacerlo. Yo cuando publique algo en linux me parecera una responsabilidad personal ponerlo en paquetes y ya mirare todo el tema.

No estoy muy de acuerdo. Las veces que se me ha roto algo lo he solucionado fácilmente y en muchas ocasiones sin buscar en Google. La ventaja de GNU/Linux está además en que normalmente todo tiene solución (a no ser que se haya arruinado el sistema de ficheros), pues a las malas arrancas con un livecd, haces un CHROOT y ale, tirando.


Cuando algo se jode en linux es mucho mas complicado que en Windows, porque suele implicar fallo grave y suele implicar consola y si implica consola implica tutoriales y si implica tutoriales implica horas perdidas en el google.
Aunque tienes razon en que la arquitectura del sistema es mejor... pero ese es otro tema. De poco sirve si quedan tan inaccesibles muchas de sus bondades.

En mi opinión GNU/Linux es sencillo, pero como todo tiene una curva de aprendizaje. Si en 6 meses te has cargado 4 sistemas, (que insisto, seguro que tenía fácil solución el asunto) es que algo estarás haciendo mal.


Ahhhh, osea, es culpa mia. Instale esas cosas desde el gestor de paquetes, tan mal hice?
Por cierto, son 5 linux, otro ubuntu tambien me peto por los drivers graficos.
-Ubuntu 8 en su dia al instalar drivers graficos: instale los drivers del repositorio, nunca mas volvio a entrar en modo grafico, y querais o no no hay forma FACIL y ACCESIBLE para un novato para solucionarlo sin 1000 horas de google.
-Ubuntu 8 sin razon aparente: no me acuerdo porque fue pero empezo a ir como el culo.
-Ubuntu 9 al instalar gparted: Pues eso, tras instalarlo no se volvio a ejecutar mas. Culpa mia. Y vuelta con el mismo problema.
-Fedora 11 al instalar... ¡ruby! ...joder. No es que sea un virus precisamente eh! Eso es lo unico que hice en toda la sesion. Ruby, rubygems y rdocs desde la consola, nada mas.
Define "petar". A mí nunca me ha "petado" un linux porque sí, sólo cuando la he cagado tocando algo. Y por mucho que pete, es solucionable sin reinstalar.

La consola es completamente opcional en muchas distribuciones.

Lo de la profundidad de color depende de los drivers. Para las nvidia, desde nvidia-settings de hace con 2 clicks. Para otras gráficas ni idea.

No sé qué es "el linux básico".

No sé qué significa "TODO en paquete". Generalmente, las distribuciones decentes tienen buena documentación y una wiki estupenda, por ejemplo en gentoo, debian o arch, la respuesta a cualquier pregunta es muy fácil de encontrar.

En ningún momento hace falta usar la consola y compilar programas en algunas distribuciones.

Y ya te aseguro que si no tocas nada indebido, una distribución actual no se va a corromper sola. En todo caso, la respuesta es LA DOCUMENTACIÓN, no buscar en google y entrar en 40 blogs desactualizados. El foro oficial en última instancia.

En fin, veo más práctico, en vez de venir a llorar, tratar de solucionar los problemas. A mí un tío que me dice "me ha petado linux 4 veces" no me aporta nada. Si buscas ayuda, aquí estamos.

Respecto al instalador, hay cien mil guías que lo explican. Muchos instaladores te dan la opción de particionado automático y te ponen el tamaño de particiones que creen adecuado. El mismo usuario que no necesita saber qué es la terminal, ni compilar, ni tener que aprender nada tampoco debería saber qué es la swap, la raíz o el sistema de ficheros, ¿no? Ya te aclararás.

Lo de debian, seguramente te preguntó si instalar desde el cd o bajarse los últimos paquetes actualizados desde internet. Debian no es una distribución orientada a novatos, no esperes que te den la palmadita.

Debian sí tiene gestor de paquetes gráfico. Si quieres, lo instalas. Repito que no es una distribución orientada a novatos.

Para ti hacer las cosas bien es llenar todo de información, asistentes y demás. Hay distribuciones así, prueba mandriva. Y repito, documentación oficial de la distribución, mano de santo comparado con buscar en google.

Lo de los derechos de administración, están bastante claros. Un usuario normal no debería ejecutar nada como administrador, y ése ha sido el gran problema de Windows. Inicia gparted, verás como te pide la contraseña de administrador. Poderse, se puede; que sea útil y/o se deba hacer, muy pocas veces.

Si quieres copiar el grub.conf (no sé qué fichero es), botón derecho -> copiar. Tienes permisos de lectura, no de escritura. Es MUY MALA IDEA abrir nautilus o cualquier gestor de archivos con permisos de administrador, por eso no lo facilitan.

Respecto a la variedad de distribuciones, para mí es de lo mejor que tiene linux. Hay distribuciones para novatos, distribuciones para frikis, para ordenadores muy viejos, otras totalmente personalizables desde el principio, con muchos asistentes, muy rápidas, con todos los programas habidos y por haber instalados... No veo cuál es el problema. ¿Que nadie nace sabiendo? Coño, pues claro. ¿Te parece una mala idea los coches, porque hay muchos modelos? Si quieres aprender, aprendes; si no, usas una que te aconsejen, la más famosa, etc. Si te tienen que explicar las diferencias entre todas las distribuciones, aparte de tener que pegarnos 12 años, tendrías que aprender muchos conceptos que no te interesa aprender. Hay por ahí una página que te hace unas cuantas preguntas y te dice qué distribuciones parecen adecuadas para ti.

Respecto al manual, pulsa F1.

Respecto al rendimiento, los drivers de las gráficas son problema de las compañías de las gráficas. Los de ati/amd apestan, los de nvidia van bastante bien y los de intel también. Te voy a repetir lo de la documentación oficial de la distribución, que parece que te pasas el día buscando en google.

Yo en linux puedo jugar al prey (te digo ése porque es el único así con gráficos curiosos que tengo) sin problemas.

Nadie ha dicho que linux sea perfecto, pero hay que tener claro que ni es Windows ni quiere parecerse a él.

Mi madre no tiene ningún interés por los ordenadores y lleva 4 meses usando exclusivamente Ubuntu. Pregúntale qué es la terminal, a ver qué te dice. Se lo instalé y no lo he vuelto a tocar, ella se maneja, y no creo que se pase el día buscando en google. Cuando usaba WinXP no dejaba de darme el coñazo.

Los últimos párrafos ni los entiendo. Elige una distribución, si tienes dudas nos las preguntas o te miras la documentación. Nadie nace sabiendo, pero llorando no consigues nada.

Ale, así nos hemos quedado ambos bien anchos.

Por cierto, unos enlaces (orientados a la distribución que uso):

http://wiki.archlinux.org <- toda la documentación del mundo de arch, muy buena
http://bbs.archlinux.org/ <- foro oficial de arch
http://wiki.archlinux.org/index.php/MIDI <- midi, nada de buscar en google
http://img28.imageshack.us/i/depth.png/ <- profundidad de color
http://wiki.archlinux.org/index.php/Beginners_Guide <- guía de instalación, donde explican TODO, incluso las distintas particiones posibles, tamaños y demás. arch no está orientada a novatos
http://wiki.archlinux.org/index.php/Arc ... er_Distros <- arch comparada con otras distribuciones
http://library.gnome.org/users/user-guide/stable/ <- guia del usuario de gnome. cuando buscas la documentación de un programa, entras en la web oficial, no buscas en google.
http://library.gnome.org/admin/system-a ... de/stable/ <- guia del administrador de gnome. Porque en linux el usuario no es el administrador

Edito: lo siento si he parecido algo agresivo, no es mi intención. Sois bienvenidos a las fiestas del pilar, culpa de mi resaca ^^
Edito 2: añado que cuando algo se jode en linux es muy fácil de solucionar que en windows, porque solo no se jode, si se jode es que has hecho algo, por lo que ya sabes qué revertir. Cuando windows no arranca tras apagarlo el día anterior, a ver cómo te las apañas para saber qué hay que solucionar, y más cuando los mensajes de error de windows son mucho más extraños y con escasa o nula información útil.
gerkrt escribió:
Porque un paquete requiere testeo previo, visto bueno, mantenimiento, etc... por parte de los mantenedores de los mismos. No es llegar y ale, meter cualquier cosa al repositorio de manera irresponsable.


Claro, pero esque hay que hacerlo. Yo cuando publique algo en linux me parecera una responsabilidad personal ponerlo en paquetes y ya mirare todo el tema.


Vamos a ver... los mantenedores están interesados en meter todo el software que pueda interesar a la gente, pero como te digo hay que hacerlo con responsabilidad. Meter un paquete en un distro no es compilarlo, funciona en mi ordenador y ale, pa' dentro... Hay que hacer diversas pruebas en diferentes arquitecturas, corregir posibles bugs, etc... lo que viene siendo mantenerlo. De todos modos en Debian, Mandriva, Ubuntu o cualquiera de las distros grandes pocas cosas vas a necesitar que no estén en los repositorios.

gerkrt escribió:Cuando algo se jode en linux es mucho mas complicado que en Windows, porque suele implicar fallo grave y suele implicar consola y si implica consola implica tutoriales y si implica tutoriales implica horas perdidas en el google.
Aunque tienes razon en que la arquitectura del sistema es mejor... pero ese es otro tema. De poco sirve si quedan tan inaccesibles muchas de sus bondades.


Tienes razón. A pesar de que la estructura del sistema es más clara y lógica, meterle mano es mucho más difícil. Yo en lugar de usar Google lo que hago es llamar a los ingenieros de la Nasa. Normalmente así acabo antes.

Me gustaría saber qué entiendes por accesible, porque vamos, será porque en cualquier distro de GNU/Linux no está prácticamente todo accesible. Sabiendo un poco dónde están las cosas se pueden hacer maravillas sin tener que comerse mucho la cabeza ni "tirarse horas buscando en Google".

Saludos.
Que necesidad hay de explicr que es el home, la raiz o el swap ? Eso solo provocaria mas lios.

Y vuelvo a decir, habals de cosas creo sin saberlas, yo nunca he necesitado realmente compilar un programa para tenerlo (que lo haya hecho es por otro motivo).

Tampoco he tenido que usar la consola para nada de lo "basico". La uso i mucho, pero para trabajar. Copiar archivos, por muchos permisos que tengan no es necesario usar la consola.

Creo que no has sabido ponerte.

Y diras lo que quieas, pero desues de usar linux de forma constante en 3 años y el resto de mi vida windows, puedo decirte que linux es mucho mas simple. El ejemplo del sistema de archivos creo que das no lo encuentro para nada apropiado. Para que necesitas hacer nada con el ? Y quien dice que sea fácil entender Archivos de programa ? Y has probado alguna vez de encontrar algo alla dentro ? Y dentro de Configuration and settings ? No tienen ningun tipo de orden lógico.

Pero bueno, creo que esto no lleva a ningun sitio, simplemente te tienes que poner un dia con el sistema. No un dia no, muchos, los mimso que lleves con windows para decir ciertas cosas que dices.
PD : Podrias decir que has tenido que compilar desde que estas con linux ?
Me parece increíble lo que se dice del terminal. Siendo la herramienta básica y más completa que existe. Las interfaces gráficas son muy bonitas y cómodas la mayoría de veces, siempre y cuando no tenga 1000 posibles clicks y se haga algo más rápido desde un terminal. Vamos a poner de ejemplo el panel de control de Mandriva, ¿es necesario para un usuario normal el terminal? no, lo tiene a bases de golpes de ratón todo.

Temas de documentación dentro de la propia distribución. Poco o nada has mirado, porque yo en la ruta file:///usr/share/doc/debian-reference-common/html/index.es.html tengo un bonito manual que da para unas horas de lectura. Wiki de Arch, guía-Ubuntu para Ubuntu, la de Gentoo (la mejor que existe).

Sobre lo de particionar, que yo sepa todas las distribuciones te presentan varias posibilidades. Autopreparar, espacio continuo al de Windows o hacerlo a tu gusto. Si no tienes ni idea, lo haces a lo automático.

Paquetes, te podrá gustar más o menos el sistema de paquetería de una distribución, pero en regla generales es el mejor invento que existe.

Eso de que en Windows se arregla todo, es una mentira y lo sabes, como esté tonto algún registro o quede residuos de un virus o mala configuración, pasa a formatear. Además de que se degrada por la cara con los meses. Cosa que yo me puedo tirar con Debian o cualquiera millones de años. Que desinstalo algo y no quiero saber nada más de configuración, pues me voy al home y borro su config, así en muchísimas cosas. No necesito que si Ccleaner y cosas de esas.

Drivers, yo cuando instalo Debian en distintas maquinas van los drivers en su gran mayoría sin más, salvando los wifis que son privativos y muchas veces es meter el firmware en la carpeta lib/firmware y a correr.

Queda claro que no hay que explorarse lo sexos como si ocurría hace años cuando yo entre en este mundo. Hoy en día es muy fácil hacer andar una maquina correctamente en una hora a lo sumo.
Lo mas dificil para usar linux es el usuario medio, que por ejemplo quiere la aceleracion grafica (cosa que suele dar problemas y cuando no se sabe.. pues es un mundo..) el wifi y demas, en general cosa de Hardware, y normalmente suele "petar" cuando se toca esto, a mi tambien me paso, de tener que reinstalar 3 veces en un dia ubuntu por cargarme el xorg, no sabia como repararlo y ale, areinstalar hasta que se da en la clave.

Por eso pienso que un usuario medio lo pasa peor en linux que en windows, pero todo es buscar en google, preguntar en foros, como este que es el mejor de todos :D y metodo ensayo/error xD y mas aun ganas de aprender.

Salu2
joder, dificil aceleracion grafica?
si usas del estilo ubuntu/mandriva, es suuuuuper facil tener aceleracion grafica...
xexio escribió:joder, dificil aceleracion grafica?
si usas del estilo ubuntu/mandriva, es suuuuuper facil tener aceleracion grafica...

La mitad de las veces los drivers libres dejan mucho que desear... pero vamos, ahora solo hay que instalar envy y ale, antes que si esto que si lo otro, que si un modulo, que si editar el xorgconf...
k0br4 escribió:
xexio escribió:joder, dificil aceleracion grafica?
si usas del estilo ubuntu/mandriva, es suuuuuper facil tener aceleracion grafica...

La mitad de las veces los drivers libres dejan mucho que desear... pero vamos, ahora solo hay que instalar envy y ale, antes que si esto que si lo otro, que si un modulo, que si editar el xorgconf...


¿Eso en qué año? ¿Y quién habla de los drivers libres? No hay necesidad de usar programas "externos", aunque envy puede resultar útil.

En Ubuntu se instalan los drivers de la gráfica, con aceleración, con un click (al menos los de nvidia). En el portátil con arch, sólo tuve que instalar xf86-xorg-intel o algo así y va a la perfección sin xorg.conf. En el sobremesa con arch sólo tuve que instalar el paquete nvidia y ejecutar nvidia-xconfig.
amuchamu escribió:
k0br4 escribió:
xexio escribió:joder, dificil aceleracion grafica?
si usas del estilo ubuntu/mandriva, es suuuuuper facil tener aceleracion grafica...

La mitad de las veces los drivers libres dejan mucho que desear... pero vamos, ahora solo hay que instalar envy y ale, antes que si esto que si lo otro, que si un modulo, que si editar el xorgconf...


¿Eso en qué año? ¿Y quién habla de los drivers libres? No hay necesidad de usar programas "externos", aunque envy puede resultar útil.

En Ubuntu se instalan los drivers de la gráfica, con aceleración, con un click (al menos los de nvidia). En el portátil con arch, sólo tuve que instalar xf86-xorg-intel o algo así y va a la perfección sin xorg.conf. En el sobremesa con arch sólo tuve que instalar el paquete nvidia y ejecutar nvidia-xconfig.


Mira el post que abri hace poco hilo_ayudita-aceleracion-con-intel_1306808

Ya digo, intel normamente es facil, a mi me va lo que es compiz y demas pero un video en 720 ( en windows si los reproduce) aqui... soñar... y luego ningun juego o algo que use grafica abundante

Por lo general nvidea es lo mejor y mas sencillo en cuanto a controladores

Ati... no se te hablo de hace un año, los driver libres tenian conflictos con flx creo que era (lo de compiz), los privativos para instalarlos, o por envy o llama a un tecnico de la nasa, y los kernels mas actualizados encima no los soportabas y como ejecutaras con la alceleracion grafica activa y ese kernel... [bye]

No se yo, pero la verdad no me parece lo mas sencillo en cuando a instalacion de hardware linux, algo que no es de extrañar por que ni las compañias se dignan a darle soporte y cuando se lo dan... (vease ati...) siempre y cuando no venga soportado por la distribucion o kernel, si no no hay que instalar nada de nada...
Pues que quereis que os diga en el sector de compilacion prefiero tener mis aplicaciones / programas asignadas al Monodevlop/Codeblock/netbeans que estar compilando por consola cada comando de manera manual.

Eliminar los repositorios (.deb y .rpm) que con eso nunca vas aprender y tirar de archivos.sh o .rb (Ruby) y arreando Eso sí no .sh cualquiera con una interfaz "gui" al ejecutar nombrequiera.sh , deberian de aprender como la instalacion de netbeans la mar de intuitiva .

Aquí un video de la manera que me gustaria que tirasen las instalaciones de las aplicaciones bajo linux

http://www.youtube.com/watch?v=ZxfHvQ0dyew

Pero es bastante soñar que todas las aplicaciones vayan por ese rumbo , incluso para la aceleracion 3D Ganarian enteros.
MaXiMu escribió:Pues que quereis que os diga en el sector de compilacion prefiero tener mis aplicaciones / programas asignadas al Monodevlop/Codeblock/netbeans que estar compilando por consola cada comando de manera manual.

Eliminar los repositorios (.deb y .rpm) que con eso nunca vas aprender y tirar de archivos.sh o .rb (Ruby) y arreando Eso sí no .sh cualquiera con una interfaz "gui" al ejecutar nombrequiera.sh , deberian de aprender como la instalacion de netbeans la mar de intuitiva .

Aquí un video de la manera que me gustaria que tirasen las instalaciones de las aplicaciones bajo linux

http://www.youtube.com/watch?v=ZxfHvQ0dyew

Pero es bastante soñar que todas las aplicaciones vayan por ese rumbo , incluso para la aceleracion 3D Ganarian enteros.


A eso no me referia, es es lo mismo que en windows, te descargas el .exe, lo ejecutas y siguiente, siguiente, siguente...
Me parece en este aspecto mucho mejor un repositorio, pero claro como hay tantos.... y tantos gestores diferentes, aptitude, pacman etc etc...
El tema de los repositorios acostumbran tener una antigua respecto a la última version de la web oficial y no hay todo el software que existe y no siempre existen repositorios actualizados, a diferencia de un .sh que tu puedes modificarlo a tu gusto es como un script y editarlo y tener lo último tant asequible vamos que sun va genial en ese aspecto , al actualizar sus aplicaciones

Por otra tambien hacia referencia a los drivers cambiansen el rumbo de los archivos .run y den la posibilidad de instalarlos en la propia X11 sin tener que reiniciar las X11 , la alternativa es la opcion que dá ubuntu por ejemplo pero el único problema sucede lo mismo no esta actualizado a la última version de los drivers que solucionan errores aveces y mejoran compatibilidad .

Esto que hablo hablo para todo general tanto hardware como software .
MaXiMu escribió:El tema de los repositorios acostumbran tener una antigua respecto a la última version de la web oficial y no hay todo el software que existe y no siempre existen repositorios actualizados, a diferencia de un .sh que tu puedes modificarlo a tu gusto es como un script y editarlo y tener lo último tant asequible vamos que sun va genial en ese aspecto , al actualizar sus aplicaciones

Por otra tambien hacia referencia a los drivers cambiansen el rumbo de los archivos .run y den la posibilidad de instalarlos en la propia X11 sin tener que reiniciar las X11 , la alternativa es la opcion que dá ubuntu por ejemplo pero el único problema sucede lo mismo no esta actualizado a la última version de los drivers que solucionan errores aveces y mejoran compatibilidad .

Esto que hablo hablo para todo general tanto hardware como software .


Si, como forma alternativa de instalacion, sobretodo para controladores y versiones poco estables y de prueba es una buena idea, asi como para distribuirla por medios fisicos.
Antes de nada, son las 8 y acabo de llegar a casa, si digo chorradas es culpa del cacique, y viva la virgen del pilar

Si tu distribución tarda en actualizar los paquetes muchas semanas o incluso meses, que sepas que hay alternativas. En algunas, hay repositorios que mantienen versiones actualizadas de algunos programas "de uso común" como firefox, etc, como creo que son los ppa de ubuntu. Pero es que hay distribuciones que se actualizan constantemente, sin versiones, las llamadas distribuciones "rolling release". Por ejemplo, arch/gentoo/debian testing/algunas más siguen este modelo, se actualizan constantemente sin esperar 6 meses o los que sean a sacar una nueva versión. Cuando sacan un nuevo firefox, en los repositorios oficiales de ubuntu no va a estar, sí estará en los ppa ésos, en arch estará a las pocas horas/días, en debian testing tardará unos pocos días más pero no llegará a meses ni de lejos.

Los instaladores son el demonio. Generalmente no dependen de la distribución, no son gestionados por el gestor de paquetes (problemas al actualizar/eliminar), y no han sido probados por un mantenedor por lo que pueden generar problemas. Son un paso atrás. A veces pueden resultar útiles, pero que sea la norma general me parece un gran error.

Como siempre digo, si quieres un Ubuntu actualizado va siendo hora de pasarte a Debian testing. Arch siempre será mi distribución favorita aunque sé que no es la más fácil, de las distribuciones que siguen el "rolling release" debian testing me parece la más sencilla.

Por cierto, al que ha hecho el vídeo ése de instalar una aplicación mediante un sh, no me jodas, usa el puto tabulador, es lo más útil que existe.

sudo sh jdk<tabulador>

un * iría igual.

lo que no sé es qué hago comiéndome un melocotón a las 8 y pico de la mañana, medio ciego y contestando en un foro. lo que debéis reconocer es que aún yendo ciego escribo bastante correctamente xD

ale, voy a ver battlestar galactica, os la
recomiendo
amuchamu++, quitando lo del melocotón xDD

Los instaladores esos, como bien dices, son un paso atrás, sobre todo porque no son gestionados por el gestor de paquetes, por lo que puede haber colisiones, residuos, problemas al desinstalar, etc... Y bueno, ya se daría cuenta de los problemas que traería ese sistema de instalar todo de esa forma, pues entre otras cosas habría tarde o temprano conflictos entre librerías. Por ejemplo, un programa X usa la versión 1.2 de una librería, y resulta que un programa Z usa una inferior de esa misma y no es compatible con la 1.2 porque se realizaron algunos cambios en ella y no es retrocompatible. Solucionar este tipo de cosas es tarea de los mantenedores también, que ya buscarán una solución, como por ejemplo instalar ambas versiones en diferentes slots.

Saludos.
Los instaladores son el demonio. Generalmente no dependen de la distribución, no son gestionados por el gestor de paquetes (problemas al actualizar/eliminar), y no han sido probados por un mantenedor por lo que pueden generar problemas. Son un paso atrás. A veces pueden resultar útiles, pero que sea la norma general me parece un gran error.


En un mismo .sh puedes poner que detecte versiones anteriores y que te la autodesinstale antes de instalar a esta , asi como tambien indicarle donde quieras que lo instale , vamos que tienes abertura para esos errores no pasen (Un sin fin de posibilidades y te ahorras el mantenimiento que dispone un repositorio cada por tres que sale una version) , el unico testeo es si ese instalador se conecta a internet o baja algo y el enlace cambia estilo Winetricks.sh , entonces tienes que editar y poner el nuevo enlace si lo hay.

Por cierto, al que ha hecho el vídeo ése de instalar una aplicación mediante un sh, no me jodas, usa el puto tabulador, es lo más útil que existe


Lo hice yo y si lo sé , pero me acostumbro a escribir así porque me manejo rapido escribiendo , acostumbres que tiene uno , y tambien lo hice en su dia porque asi se entiende lo que vas a escribir.
k0br4 escribió:Lo mas dificil para usar linux es el usuario medio, que por ejemplo quiere la aceleracion grafica (cosa que suele dar problemas y cuando no se sabe.. pues es un mundo..) el wifi y demas, en general cosa de Hardware, y normalmente suele "petar" cuando se toca esto, a mi tambien me paso, de tener que reinstalar 3 veces en un dia ubuntu por cargarme el xorg, no sabia como repararlo y ale, areinstalar hasta que se da en la clave.

Por eso pienso que un usuario medio lo pasa peor en linux que en windows, pero todo es buscar en google, preguntar en foros, como este que es el mejor de todos :D y metodo ensayo/error xD y mas aun ganas de aprender.

Salu2


Le has dado justo, cuando empecé con Linux tenía un sistema de video bastante pobre basado en el chip SiS630/730 y para conseguir la aceleración 3D recuerdo que tuve que indagar muchísimo hasta que di con la página de un tio que se curro los drivers y que iban a las mil maravillas, concretamente aquí, nada que ver con un fichero ".run", era cosa de compilar y cruzar los dedos, lo bueno es que se aprende mucho.

Saludos, buen hilo.
k0br4 escribió:Lo mas dificil para usar linux es el usuario medio, que por ejemplo quiere la aceleracion grafica (cosa que suele dar problemas y cuando no se sabe.. pues es un mundo..) el wifi y demas, en general cosa de Hardware, y normalmente suele "petar" cuando se toca esto, a mi tambien me paso, de tener que reinstalar 3 veces en un dia ubuntu por cargarme el xorg, no sabia como repararlo y ale, areinstalar hasta que se da en la clave.

Por eso pienso que un usuario medio lo pasa peor en linux que en windows, pero todo es buscar en google, preguntar en foros, como este que es el mejor de todos :D y metodo ensayo/error xD y mas aun ganas de aprender.

Salu2


No voy a contestar a todo porque vamos... no tengo tiempo ni ganas. Pero me identifico con esto al 100%.
gerkrt escribió:... no tengo tiempo ni ganas...


Probablemente, este sea tu problema con linux y no de linux contigo.

No voy a contestar a todo porque vamos... no tengo tiempo ni ganas. Pero me identifico con esto al 100%.


pues, sinceramente, me parece una falta de respeto, ya que haces una critica, por lo menos responde a la gente, que se ha molestado en responderte a ti
Muy considerado. Si te hubieran respondido "No tengo tiempo ni ganas, pero no tienes ni idea" seguro que te habrías alegrado. Tira.
-La consola: Deberia ser algo completamente optativo, dejando todas las opciones validas de forma grafica. Ojo, tengo mucho de informatico y no me parece muy dificil, para mi el problema es que es simplemente una inutilidad.
Hay que desterrar la consola y los archivos de configuracion para lo que no sean necesarios. Es ridiculo por ejemplo, que para canviar la profundiad del color de tu escritorio tengas que entrar otra puta vez al google a buscar tutoriales para modificar yo que se archivo... bfff

Se suele decir que en el linux basico no necesitas la consola, y que si eres avanzado, apañate. A mi esto no me sirve como respuesta. Hay que hacerse la pregunta de porque cojones complicar mas las cosas porque si. Se puede crear modo potencia y modo basico sin problema alguno.


La consola es buena, vale que actualmente practicamente NUNCA se use en general en informatica por usuarios normales y corrientes, pero tengamos en cuenta que Linux aunque si que hay ciertas cosas que hay que ir a la consola, pero muchas otras, actualmente y cada vez mas y mejor, se hacen por modo grafico.

Mi principal critica es esta: ¿Porque no esta TODO en paquete? ¿Tanto cuesta? Mucha gente aun aplica la teoria de que los demas se espavilen y machaquen sus googles... venga a a usar la consola y hasta a compilar progrmas.... flipante.

La mayoria de los programas, citando muchos programas "conocidos", estan en paquetes .deb, .rpm, o inclusive en los repositorios (que son ampliables).

-Al instalar las distribuciones, ¿tanto cuesta poner alli mismo que es un directorio raiz, un swap o un home? ¿un boot? ¿para que sirven y un consejo sobre su tamaño? ¿la relacion ram:swap? ¿el sistema de archivos que usa linux? ¿Porque se presupone siempre que el usuario malgaste su tiempo buscando o preguntando estas cosas tan basicas y necesarias?


Es un sistema diferente, como yo digo, es diferente y quien esta acostumbrado a Windows le cuesta Linux. Y viceversa obviamente tambien que si. La culpa es del maldito monopolio de Microsoft, si hubiese muchos mas ordenadores con Linux preinstalado (que aparte los hay), la gente "novata" o que oiga hablar de Linux pero su "mayor temor" sea instalarlo, comprara un PC con Linux y tos felices, o la gente novata comparará un modelo con Linux y otro con Windows, y si son 100% iguales menos el SO, veran que el de Linux cuesta 50€ o asi de la licencia de Windows (no se cuanto costara, pero para lo que es Windows, es un TIMO... Es extremadamente peor que comprarse unos zapatos o ciertas prendas de ropa en los chinos que se te rompen a los 2 minutos xD)
Pero en este caso, el existir varias particiones para cada "uso", comparado con las particiones donde nuestros archivos y los del sistema se juntaban, es mas seguro y eficaz el que estén los del sistema por su cuenta, PREGUNTANDO contraseña de usuario/administrador. Puntos a favor de la seguridad.
Muchas distribuciones ponen que Swap es Area de intercambio y Home, directorio personal. Pero como dije, al ser un SO diferente, y al no estar acostumbrados, tocaria buscar tutorial. Pero lo tambien probable es que al instalar Windows hubiese tambien que buscar un tutorial. ¿Consejo sobre su tamaño? Si quieres le ponen inteligencia artificial. Creo recordar que alguna distribucion te lo "recomendaba" XD

-Instale debian 5. Todo muy bien hasta que te pregunta una cosa rarisima sobre si quieres instalar una "replica" o algo asi. La otra vez lo hize y iba lentisimo, asi que dije que no, supuse que todo lo basico estaria en el CD.... como con qualquiera otra ISO de linux. La cuestion ademas es que cuando pregunta eso el instalador te quedas con una cara en plan, ¿y esto que cojones es? ¿que supone? ¿que aplicaciones pierdo o gano? etc,etc... yo pobre infeliz sin master ni 10 años de experiencia, no señor, pero eso de explicar las cosas ahi mismo no les mola a esta gente, es mejor hacerte perder la vida cada vez buscandolo.

Pues nada, tras instalarlo resulta que mi debian no tiene gestor de paquetes grafico... increible.


Pues eso, elegiste la opción con menos paquetes instalados, y tenias menos cosas, que podrías instalar segun tus necesidades, no veo que sea algo malo, a mi me molesta instalar lo que sea y que venga con dieciochomil paquetes que no quiero para nada.
Y, obviamente, cada distribucion es diferente, y si, Debian no tiene gestor grafico, pero probablemente tenga Synaptic, hoyga hamijo.


-Rendimiento:
La verdad esque en todo lo que signifique graficos es muy muy bajo, aunque otras cosas sean mas rapidas...
Una cosa que he visto que falla o da problemas suele ser el sonido, por ejemplo, ninguno de los reproductores o plugins que he bajado hasta ahora ha sido capaz de reproducir MIDI's de forma aceptable... otra vez al google a buscar? xDDDDD. Aprentede que si OSS y ALSA que si por software timidity... y ni asi....uff
Los drivers graficos de Nvidia y ATI dan pena, aunque esto no es culpa de ellos, es cierto. Pero si jode un monton todo el resultado final. Osea... yo en linux como mucho puedo emular la PSX... esque ni el dosbox me va fluidamente...


Cada ordenador es un mundo, pero eso de los drivers graficos, ahi está, no es culpa de Linux, será de Ati no?

En definitiva... y supongo que cosas que se me olvidan. No tiene sentido que el paso siguiente de instalar un linux sea buscar otro tutorial en el google sobre que hacer tras instalarlo, copiando de ahi los comandos porque es la forma mas rapida de hacerlo y eficiente de hacerlo... ¿? El problema es que esto se da por supuesto en cada vez, en vez de integrarlo en el propio sistema.

La verdad es que Windows es una mierda si... pero Linux en absoluto es perfecto y no se como se puede pretender que gente que no tiene ningun interes sobre ordenadores tengan que aprender a usar muchas cosas de los actuales.

Nada es perfecto hoygame osted. Windows es un truñaco pero su fama hace una compatibilidad bastante buena, Mac-OS es para Macs que son carisimos, y Linux... bastante bueno, pero por supuesto, tiene sus contras, como todo ;) , y con bastante bueno, no digo que sea perfecto, pero a un gran porcentaje, con sus fallos, vuelvo a decirlo.
Y que hacer tras instalarlo? Hoyga, en Windows tambien hay que hacer cosas. ¿Instalar programas? En Linux, a no ser que no hayas instalado modo grafico y programas "basicos" y cosas "basicas"... igual o mejor que en Windows, hoyga, que vienen instalados ahi mogollon de programas, incluso no hay generalmente monopolios de navegadores xD, suele haber Firefox/Iceweasel, y luego dependiendo del entorno grafico, Konqueror, y no me acuerdo de mas xD
Pero muchas cosas no es que sean "raras", "malas", de Linux, sino que comparandolas con su "equivalente" en Windows, son totalmente distintas, y por lo tanto, parecen chungas, truñosas, y dificiles, y que suenan a xino-kudeiro XD
Y Windows que, tambien es dificil. Si entra un virus de estos xungos y no consigues sacarlo ni nada, a formatear. Y hay que saber tambien como formatearlo, asi que entre otras opciones: ¡buscar en google! Y hay gente que no sabe usar antivirus, aunque tengan interfaz grafica y tal, tienen que buscar como funcionan y eso...
xexio escribió:

No voy a contestar a todo porque vamos... no tengo tiempo ni ganas. Pero me identifico con esto al 100%.


pues, sinceramente, me parece una falta de respeto, ya que haces una critica, por lo menos responde a la gente, que se ha molestado en responderte a ti


Y es que, por supuesto, no pretendía ser una crítica constructiva.

Saludos:).
Yog-Sothoth escribió:
xexio escribió:

No voy a contestar a todo porque vamos... no tengo tiempo ni ganas. Pero me identifico con esto al 100%.


pues, sinceramente, me parece una falta de respeto, ya que haces una critica, por lo menos responde a la gente, que se ha molestado en responderte a ti


Y es que, por supuesto, no pretendía ser una crítica constructiva.

Saludos:).


Claro que es constructiva, el asunto es que no voy a debatir megatochos con 8 personas a la vez... comentar algo es una cosa, debatir me mola, pero cuando se sale de cierta escala paso por completo.

Y tranquilos que he leido vuestros textos y he aprendido algunas cosas, pero esque simplemente no puedo.

Solo voy a comentar algunos pequeños puntos, espero que lo entendais. Y sera ultima aportacion.

-La consola: Reafirmo lo dicho en mi tema inicial. No estoy en contra de ella, en muchos aspectos es mejor y mola... la cuestion es que hay que poner en la balanza cada accion que hacemos y pensar que es mas comodo/rapido en cada situacion. Y muchisimas veces la consola para muchas acciones como las que cito no lo es.
Repito que no estoy en contra de ella ni desprecio su potencial, es tan simple rendimiento del tiempo.

-Gestor de paquetes: Pues eso, sigo diciendo que es una delicia. Sobre lo de hacer todo en paquetes, por lo dicho, veo que es mucho mas complicado, sin embargo sigo pensando que es la herramienta ideal y que cada cual deberia esforzarse en ello.
Algunos han preguntado sobre compilacion y cosas asi, y me refiero otra vez a la cita que he dicho que estava de acuerdo al 100% sobre el usuario medio. Toco y pruebo muchas cosas, drivers, programas raros, etc... y mas de una y dos he tenido que compilar.

-Cuando a alguien le fallava un windows: Sigo pensando que cuando falla el linux es mucho menos intuitivo y simple de entender o pensar que hacer que con Windows... que falla mucho menos, cierto, pero un menu en plan recuperacion de sistema me parece algo bueno y no tener que ir a buscar opciones del grub. Y por favor no me compareis analizar con un antivirus que es la cosa mas logica del mundo, todos suelen tener un "analiza el sistema entero" con letras grandes o en tiempo real....

--Al instalar las distribuciones: Muchos decis que algunas distribuciones lo hacen, o que eso liaria, o lo que sea. Si no me equivoco si quieres Windows y Linux es necesario usar siempre la opcion personalizada, asi que no seran pocas las veces. Por otro lado no se puede comparar la sencillez de una instalacion simple del Windows con la de un Linux... ¿tanto cuesta poner unas cajitas de texto para que cada cual pueda instalar el sistema? Es que me parece que algunos os negais por negar.

--Instale debian 5: Que si oye, que no es para novatos, eso ya lo sabia desde el principio. Cada vez decis lo mismo. Es decir, yo no he criticado que te de la opcion de instalar menos y hacerlo manualmente, yo lo que digo es cosas de interfaz que parece unicamente hecha para gente que viene muy dada de vuelta con esto:
-No se dice que se instala o que no. Supongo que vosotros os podeis servir facil, intuirlo o saberlo, ¿pero y los demas?
-El mensaje y explicacion de la replica, almenos en español, es confuso y deberia estar mejor explicado.

Repito que a cada paso me estais diciendo cosas que ya se. Un ejemplo:
La mayoria de los programas, citando muchos programas "conocidos", estan en paquetes .deb, .rpm, o inclusive en los repositorios (que son ampliables).


Yo lo que pregunto es porque no estan todos. Que esten la mayoria no arregla nada. Que algunas distribuciones ayuden o pongan algo de lo que yo digo o que se este intentando o que se pueda hacer un 5% no arregla nada.

No hace falta que a cada paso me digais lo bueno o potente que es algo de linux pòrque ya lo se. ¿He criticado yo la potencia de la consola, por ejemplo ? ¿La variedad de las distribuciones? NO. Yo critico cosas concretas, no la naturaleza de la misma; que no se plantee bien la rendibilidad del tiempo con los comandos o que falte una informacion mas centralizada y directa (Quizas algo en plan linux.org yo que se) que te informe bien bien... como habeis mostrado aqui diferencias de muchas distribuciones(por ejemplo, mandriva) que no tenia ni puta idea y eso que mire en google un huevo de veces y wikipedia i todo.

-Manual de ayuda: Es cierto que el gnome lleva ayuda, no lo habia visto.

-Se hacen las cosas pensando en que el usuario tenga que entrar al google a buscar a cada puto paso en vez de hacerlas BIEN de 0: Mira pues, es cierto que no habia encontrado documentaciones oficiales, sin embargo a problemas muy concretos, como lo que me ha pasado a mi ahora, la documentacion no sirve, debes tirar de google i mirar a los que les ha pasado anteriormente.

Por otro lado, la documentacion es una ayuda, pero muchisimos tutoriales de linux no cubren lo que sale ahi, sino que cubren e informan sobre como o que instalar, recomiendaciones, etc... y resulta que es mas facil copiar y pegar de ahi que ponerte a buscar en el gestor de paquetes...

Y si, habia algo de lloro, pero en absoluto todo, es la mayoria critica. Supongo que todos aqui sabemos la frustracion que se puede tener con un ordenador...

Por otro lado algunos me habeis sonado muy prepotentes y elitistas pero esa es otra historia...


gerkrt escribió:... no tengo tiempo ni ganas...

Probablemente, este sea tu problema con linux y no de linux contigo.


Hombre tio. ¿Ni tiempo ni ganas? Que me instalado yo solito dos XP i dos linux a base de matarme ahi.. pero joder, una cosa no quita la otra, no es cuestion de meterle tiempo, es que hay cosas que son MEJORABLES. Basta ya de excusas y de culparme a mi...increible el asunto.

En fin, un usuario basico lo tiene muy bien con el linux, porque con lo de serie se sobra y como mucho una busqueda en el gestor de paquetes. Mucho mejor que Windows en mi opinion. Ni tendra que entrar nunca al sistema de archivos ni nada de nada de lo complejo.

Un avanzado pues disfruta de su potencia y flexibilidad.

Los medios nos perdemos aqui. No queremos un master en linux pero queremos hacer un monton de cosas y nos estampamos una otra vez tras otra. Porque todo lo que no es basico es muy muy inaccesible.... almenos esa es mi experiencia.
Y digo yo que tampoco es pedir mucho cosas como que el debian me diga que perdere si no uso la replica y que detalle de que se trate... que no me trate como un tio que lleva siglos con esto.
Tu problema es, como ya han dicho, que no te lees la documentación, creo que en los botones de tu lavadora no se explica exhaustivamente que hace cada uno, que viene con unas instrucciones, esto es lo mismo, si quieres hacer algo tienes que aprender y hay material de sobra para hacerlo. Entre otros, el comando man es una ayuda increíble que no he visto en Windows.


Claro que es constructiva, el asunto es que no voy a debatir megatochos con 8 personas a la vez... comentar algo es una cosa, debatir me mola, pero cuando se sale de cierta escala paso por completo.


Tu escribiste el megatocho, esperabas que la gente lo leyera y asintiera o te diera una palmadita en la espalda? Más aún cuando una gran parte de lo que dices no es cierto?

Si no te gusta GNU/Linux, o no te has interesado lo suficiente por él ni quieres hacerlo, compra tu licencia de Windows, Mac Os X, o lo que prefieras, que eres libre de elegir.
Y dale vueltas a la rueda. No me voy a repetir. Pero si tu dices que Debian es difícil [qmparto] [qmparto] no me digas eso en el 2009, dímelo del 2004 para abajo.
Sinceramente yo creo que lo que te falta es interés en aprender. Cuando yo empece con GNU/Linux fue con Ubuntu 7.04 y admito que fue porque vi un video de compiz fusion en youtube (de no ser porque sus efectos me enamoraron a primera vista quizá nunca me hubiera pasado por la cabeza el probar GNU/Linux aunque ya había escuchado hablar mucho de este sistema operativo por un gran amigo y mi hermano), por aquel entonces me las vi bastante difícil para poder activar la aceleración gráfica incluso había que instalar XGL y crear una sesión (gracias a ATI y sus malos drivers) y casi siempre terminaba sin poder iniciar las "X" también tuve grandes problemas para poder comprender como se instaba el VLC yo seguía el procedimiento de windows ir a la pagina y buscar el instalador, tuve que leer y documentarme bastante bien para comenzar a moverme en este sistema operativo. En un principio y por constumbre de usar windows toda la vida era reinstalar el sistema y volver a probar, pero poco a poco fui aprendiendo más y más y me di cuenta de que era un sistema totalmente distinto en el que pocas veces hace falta reinstalar y en caso de hacerlo el /home es una gran ayuda. Con el tiempo me di cuenta de que Ubuntu no rendía tan bien como yo esperaba así que probé mandriva y de lujo, todo iba más fluido. Después de un tiempo comencé a leer mucho sobre ArchLinux y sus grandes virtudes así que me decidí a probarlo y claro que me costo lo suyo (puedes buscar mis post preguntando cosas de los más absurdas, pero totalmente desconocidas para un novato) pero con la ayuda de varios usuarios del foro pude instalarlo, después fue probar debian y ver su estabilidad, y así me podría pasar todo el día hablando de como he ido probando diferentes distribuciones , actualmente no me considero ningún guru ni mucho menos, pero creo que por lo menos puedo intentar "revivir" exitosamente un sistema al que no le inician las "X" dependiendo el error. Para aprender lo poco que se me a tomado unos 2 años pero no lo considero como tiempo perdido en lo más mínimo, al contrario gracias al tiempo invertido descubrí
-que existe un sistema operativo en el cual yo tengo el control de todo
-que este gran sistema operativo es libre
-no tiene virus
-nunca baja su rendimiento
-que existe una gran comunidad de usuarios dispuestos a ayudarte y explicarte todo detenidamente, sin contar las comunidades oficiales con las que cuentan la mayoría de las distribuciones
-que no tengo que actualizar los componentes de mi equipo cada que sale una nueva versión
-un largo etcétera
En conclusión me alegra mucho no haberme rendido ni frustrado con los problemas que tuve y voy a tener en el futuro, si tú te quejas de esto y de aquello mejor trata de acoplarte que esto no es windows ya que solo así puedes abrir los ojos, actualmente tengo puesto solo ArchLinux y no lo cambio por ningún windows ni aunque me lo regalen

P.D. perdón por el tocho pero ya es de madrugada en mi México lindo y querido, creo que ya me voy a dormir
Que tonto he sido al pensar que la gente del soft libre seria mas abierta. Seguis con lo mismo, que tiempo, que dificultad... etc, y atacandome a mi, lo digo asi de claro: Yo uso y usare linux en el futuro, basta ya de estos rollos que no justifican nada.
Estais completamente a la defensiva, cerrados entorno a vuestra bandera, ninguno ha sido capaz de dejar de defenderla para hacer algo de autocritica o reconocer que se puede mejorar...

En fin, ultima aportacion.
No se te está atacando a ti. No lo veas como algo personal, pues en un foro no se ataca a las personas, ya que en todo caso se rebaten sus argumentos si se piensa que son erróneos. ¿Eso es ser cerrado? No.

Todo es mejorable, eso está claro, y GNU/Linux no es una excepción, pero lo siento, no puedo estar nada de acuerdo con tus críticas porque me parecen en su mayoría mitos de antes de 2004 o directamente errores tuyos por no leer detenidamente las cosas.

Todo tiene su curva de aprendizaje... GNU/Linux, *BSD, Windows, etc...

Saludos.
Menuda sarta de chorradas.
El primer post (y aparentemente, los demas del autor), parecen un copiar/pegar del 2003~2004, pero cambiando las versiones de las distribuciones que ha probado (obviamente no ha probado Mandriva, pero claro, "linux es dificil"), para que parezca una queja "actualizada y con fundamento"... en fin, menuda perdida de tiempo XD
Primero, que no son ataques personales. Un ataque personal es decir que eres cerrado, prepotente... Ah calla, que es lo que nos has llamado.

Bueno, el caso es que tú puedes pensar una cosa y nosotros otra. Nosotros tenemos más experiencia y hemos pasado por lo mismo que tú, pero lo pasamos hace años y sabemos cómo están las cosas. Y si lo que dices es erróneo, te lo vamos a decir por más que creas que es la verdad. E intentamos guardar las formas, pero cuando vienes a repetir los tópicos de hace muchos años y a pedir cosas que no son necesarias porque de hecho son un paso atrás, es difícil y no te vamos a dar la razón en la vida. No esperarás que todas las distribuciones sean iguales y orientadas a todos los usuarios, porque esto no va así.

Una crítica constructiva ha de ser capaz de aceptar argumentos en contra. Y esto seguro de que sigues sin mirar la documentación así que tú mismo.

En fin, que los que perdemos el tiempo somos nosotros, porque repites lo mismo una y otra vez. Pero tú eres el abierto :-?
ni soy un pro de linux, ni mucho menos llevo mas de un año con el instalado de forma continua y considero que información sobre linux hay mucha pero o mal organizada muchas veces, desactualizada o que en muchos casos se ahorran pasos (con lo cual un zoquete como yo se pierde mas de lo debido); pero he de reconocer que no hace falta ser un super iunformatico con 20 masters ni un usuario muy avanzado para manejar las distribuciones básicas o de acceso al mundo linux (entiendase Ubuntu, mandriva ...) tu metes el cd y como en windows (siguiente, siguiente, fin), puede que los drivers de la gráfica te den problemas (pero eso no es culpa de linux), pero a mi drivers descargados del fabricante en windows tambien me han dado problemas, y te digo yo que si no fuera del tipo de usuario que dice "voy a buscar algo de información por ahi aver si arreglo esto" o "voy a probar a ver si haciendo esto se soluciona", a los dos segundos diría que windows es una mierda y lo tendría que llevar a la tienda, donde amablemente me cobrarían 30 euros por desinstalar y volver a instalar los drivers.

que quiero decir con esto, que muchas veces le exiguimos a linux cosas que a windows no le pediriamos de ninguna forma, linux tiene que ser rapidisimo, linux tiene que ser sencillo para novatos (windows para alguien que en su vida haya tocado un ordenador es facilisimo vamos, sobre todo cuando metes algo muy nuevo y o algo muy viejo y ¿los drivers que narices son los drivers?), linux tiene que ser segurisimo, pero a la vez debe permitirme entrar en cualquier parte como usuario simple y sin molestarme mientras lo hago, vamos igualito que el vista, ademas de todo lo anterior linux tiene que estar hiper optimizado y ser tan estable que instale o desinstale lo que sea tiene que volar, windows esto lo hace sin pestañear, el primer día luego te empieza a dar fallos a los cuales en muchos casos nos acostubramos y aceptamos sin mas, y para optimizar o hacer que algo vuelva a funcionar nuca has utilizado la consola ( :O :O vaya windows tambien tiene consola) o regedit.

vamos que cada sistema tiene su intringulis, y para que funcionen fino fino no te llega con encender el aparto y a andar, como minimo tienes que llamar a tu vecino el informatico y que el te lo haga y en caso de ser un novato que en su vida a visto un prdenador tanto te va a dar coguer un windows que un linux, el que traiga el PC de la tienda es el que vas a usar.
36 respuestas
Archivado
Volver a Software libre