Modelos climáticos preveen mucho mayor calentamiento global y no se sabe por qué

Olvidaron que se llevaban una.

De aquí a unos años nuestra vida seguirá igual, pero nos sorprenderemos cuando Xpoblacion venga, cuando los agricultores tengan problemas de robos de agua o de que X insectos mueran reventando la cadena alimentaria y matando otros tantos animales.

Yo sólo se que menuda semana de calor la última para ser invierno y enero...

Con suerte viviré otros 40 años o así, para entonces como si el mundo explota

Nylonathathep escribió:Olvidaron que se llevaban una.

Quizás cuando los hayan cotejado con los nuevos modelos económicos y la que se viene encima se habrán dado cuenta de que hay que aplicar más impuestos a los carburantes, la comida (aparte ya de las hiperazucaradas, como por ejemplo las carnes, que los pedos de las vacas contaminan mucho), se hará lo imposible para controlar la natalidad en los países desarrollados (hipotecas imposibles, alquileres desorbidatos...) porque el coste climatológico de un niño es inasumible, etcétera, etcétera, etcétera...

Carlos A. escribió:Quizás cuando los hayan cotejado con los nuevos modelos económicos y la que se viene encima se habrán dado cuenta de que hay que aplicar más impuestos a los carburantes, la comida (aparte ya de las hiperazucaradas, como por ejemplo las carnes, que los pedos de las vacas contaminan mucho), se hará lo imposible para controlar la natalidad en los países desarrollados (hipotecas imposibles, alquileres desorbidatos...) porque el coste climatológico de un niño es inasumible, etcétera, etcétera, etcétera...

¿Qué otra manera se te ocurre a ti de reducir las emisiones que no sea mediante impuestos al combustible? ¿O es que ahora no hay que reducir las emisiones de CO2?

Elelegido escribió:

Carlos A. escribió:Quizás cuando los hayan cotejado con los nuevos modelos económicos y la que se viene encima se habrán dado cuenta de que hay que aplicar más impuestos a los carburantes, la comida (aparte ya de las hiperazucaradas, como por ejemplo las carnes, que los pedos de las vacas contaminan mucho), se hará lo imposible para controlar la natalidad en los países desarrollados (hipotecas imposibles, alquileres desorbidatos...) porque el coste climatológico de un niño es inasumible, etcétera, etcétera, etcétera...

¿Qué otra manera se te ocurre a ti de reducir las emisiones que no sea mediante impuestos al combustible? ¿O es que ahora no hay que reducir las emisiones de CO2?

Hay múltiples maneras, pero todas implica atacar a quienes verdaderamente contaminan y destruyen el ecosistema. Todas las propuestas de ley son para acribillar al ciudadano común a impuestos y hacerle sentir culpable cuando éste es una fracción mínima del problema.

Además, eso partiendo de que seamos fieles creyentes del cambio climático antroprocéntrico y que el principal causante sea el dióxido de carbono, obviamente.

Carlos A. escribió:Hay múltiples maneras, pero todas implica atacar a quienes verdaderamente contaminan y destruyen el ecosistema. Todas las propuestas de ley son para acribillar al ciudadano común a impuestos y hacerle sentir culpable cuando éste es una fracción mínima del problema.

El 71% de las emisiones globales provienen de tan solo 100 empresas en el mundo (la mayoría de países desarrollados). ¿Estarías de acuerdo en que ese sería el problema principal que hay que atajar?

Carlos A. escribió:Además, eso partiendo de que seamos fieles creyentes del cambio climático antroprocéntrico y que el principal causante sea el dióxido de carbono, obviamente.

Aquí pasa lo de siempre. Creamos lo que creamos, si no le damos la espalda a la ciencia las evidencias no engañan.

Elelegido escribió:El 71% de las emisiones globales provienen de tan solo 100 empresas en el mundo (la mayoría de países desarrollados). ¿Estarías de acuerdo en que ese sería el problema principal que hay que atajar?

Claro, aunque sin ser de manera tajante ni pretender cambiarlo en dos días. Pero es que simplemente no se hace nada.

Elelegido escribió:Aquí pasa lo de siempre. Creamos lo que creamos, si no le damos la espalda a la ciencia las evidencias no engañan.

Ya, esa misma que cuando era niño me decían que en los 90 el Guadalquivir se iba a desbordar, cuando llegó la fecha que en 2000 y pico (hay hasta documentales de la época subidos a Internet) que antes de 2010 ya iba a vivir bajo el agua. Cuando llegó la fecha que si no sé cuántas cosas más y así hasta el día de hoy. Alarmismo y catastrofismo inyectado desde la infancia.

Desgraciadamente haber matado a Dios y llevarse por delante el infierno creo la necesidad de tener que inventar miedos en la sociedad de forma constante porque haciendo caso a las evidencias vividas muchos tendríamos que haber muerto (o emigrado) por el cambio climático, una pandemia de VIH, por la radiación solar del agujero de la capa de ozono, etcétera... Y sin embargo al pueblo onubense de San Juan del Puerto sigue sin llegarle el agua del mar, África aumenta su población y el agujero de ozono se ha reducido a pesar que se siguió (y realmente se sigue) usando los CFCs a mansalva.

Como especie estamos evolutivamente preparados para hacer más caso del miedo y la visceralidad que de la alegría y la armonía, de ahí que tanto gobiernos, como noticiarios o programas de televisión usen estas tácticas como manipulación y tener atrapado al individuo.

Y ojo, no es darle la espalda a la ciencia, de hecho a la ciencia le da igual que nos extingamos o no, de la misma forma que le da igual que yo crea que si dejo suelto de mi mano una bola de billar ésta se irá hacia las nubes. Otra cosa distinta es el cientificismo y creer que la la ciencia ortodoxa es la religión verdadera.

Carlos A. escribió:

Elelegido escribió:El 71% de las emisiones globales provienen de tan solo 100 empresas en el mundo (la mayoría de países desarrollados). ¿Estarías de acuerdo en que ese sería el problema principal que hay que atajar?

Claro, aunque sin ser de manera tajante ni pretender cambiarlo en dos días. Pero es que simplemente no se hace nada.

Pues la carbon tax es precisamente una medida que ataca directamente a ese 71%. En cualquier caso, antes de demonizar los impuestos, sé consciente que atacar de alguna manera los ingresos de esas 100 empresas, repercutirá en una socialización de pérdidas entre los consumidores (nosotros), así que tiene más sentido poder reinvertir lo recaudado por un impuesto en mitigar los daños sociales, que simplemente ponerle palos en las ruedas a esas 100 empresas.

Carlos A. escribió:

Elelegido escribió:Aquí pasa lo de siempre. Creamos lo que creamos, si no le damos la espalda a la ciencia las evidencias no engañan.

Ya, esa misma que cuando era niño me decían que en los 90 el Guadalquivir se iba a desbordar, cuando llegó la fecha que en 2000 y pico (hay hasta documentales de la época subidos a Internet) que antes de 2010 ya iba a vivir bajo el agua. Cuando llegó la fecha que si no sé cuántas cosas más y así hasta el día de hoy. Alarmismo y catastrofismo inyectado desde la infancia.

Desgraciadamente haber matado a Dios y llevarse por delante el infierno creo la necesidad de tener que inventar miedos en la sociedad de forma constante porque haciendo caso a las evidencias vividas muchos tendríamos que haber muerto (o emigrado) por el cambio climático, una pandemia de VIH, por la radiación solar del agujero de la capa de ozono, etcétera... Y sin embargo al pueblo onubense de San Juan del Puerto sigue sin llegarle el agua del mar, África aumenta su población y el agujero de ozono se ha reducido a pesar que se siguió (y realmente se sigue) usando los CFCs a mansalva.

Como especie estamos evolutivamente preparados para hacer más caso del miedo y la visceralidad que de la alegría y la armonía, de ahí que tanto gobiernos, como noticiarios o programas de televisión usen estas tácticas como manipulación y tener atrapado al individuo.

Y ojo, no es darle la espalda a la ciencia, de hecho a la ciencia le da igual que nos extingamos o no, de la misma forma que le da igual que yo crea que si dejo suelto de mi mano una bola de billar ésta se irá hacia las nubes. Otra cosa distinta es el cientificismo y creer que la la ciencia ortodoxa es la religión verdadera.

Los famosos informes del IPCC desde hace 40 años se han ido cumpliendo de manera quasi profética. Por tanto, la evidencia es clara. La ciencia no es infalible, pero el mensaje es claro, hay que ser mucho más prudentes con el medio ambiente. Mas vale equivocarse y que no pase nada, a equivocarse y que sea demasiado tarde.

Carlos A. escribió:

Elelegido escribió:El 71% de las emisiones globales provienen de tan solo 100 empresas en el mundo (la mayoría de países desarrollados). ¿Estarías de acuerdo en que ese sería el problema principal que hay que atajar?

Claro, aunque sin ser de manera tajante ni pretender cambiarlo en dos días. Pero es que simplemente no se hace nada.

Elelegido escribió:Aquí pasa lo de siempre. Creamos lo que creamos, si no le damos la espalda a la ciencia las evidencias no engañan.

Ya, esa misma que cuando era niño me decían que en los 90 el Guadalquivir se iba a desbordar, cuando llegó la fecha que en 2000 y pico (hay hasta documentales de la época subidos a Internet) que antes de 2010 ya iba a vivir bajo el agua. Cuando llegó la fecha que si no sé cuántas cosas más y así hasta el día de hoy. Alarmismo y catastrofismo inyectado desde la infancia.

Desgraciadamente haber matado a Dios y llevarse por delante el infierno creo la necesidad de tener que inventar miedos en la sociedad de forma constante porque haciendo caso a las evidencias vividas muchos tendríamos que haber muerto (o emigrado) por el cambio climático, una pandemia de VIH, por la radiación solar del agujero de la capa de ozono, etcétera... Y sin embargo al pueblo onubense de San Juan del Puerto sigue sin llegarle el agua del mar, África aumenta su población y el agujero de ozono se ha reducido a pesar que se siguió (y realmente se sigue) usando los CFCs a mansalva.

Como especie estamos evolutivamente preparados para hacer más caso del miedo y la visceralidad que de la alegría y la armonía, de ahí que tanto gobiernos, como noticiarios o programas de televisión usen estas tácticas como manipulación y tener atrapado al individuo.

Y ojo, no es darle la espalda a la ciencia, de hecho a la ciencia le da igual que nos extingamos o no, de la misma forma que le da igual que yo crea que si dejo suelto de mi mano una bola de billar ésta se irá hacia las nubes. Otra cosa distinta es el cientificismo y creer que la la ciencia ortodoxa es la religión verdadera.

Confundes documentales y noticias alarmistas con estudios serios.
No es lo mismo ni de coña.

Bueno, el tema este de que no sabe por qué los modelos se están disparando no es cachondeo.

Tras investigar un poco más, he encontrado que una incertidumbre clave en los comportamientos dispares de los modelos climáticos se debe a que no se es capaz de predecir si las nubes superficiales de los trópicos van a disminuir o no debido al incremento de las temperaturas. Esto es importante, ya que la presencia de nubes en esas latitudes contribuye sensiblemente a la hora de disminuir las temperaturas globales, y de repente algunos modelos están empezando a predecir su desaparición paulatina.

Se puede echar un ojo a la campaña de obseración EUREC4A ( http://eurec4a.eu/ ), que es una iniciativa internacional de más de 100 científicos y 30 instituciones, que ha surgido recientemente con el solo propósito de dar respuesta a estas preguntas.

Pues cuando lo sepan que nos lo digan.

Si dejaran de quemar dinero en subvenciones el cambio climatico seria algo menos alarmante.

Tranquilos todos, ya llegarán nuevas medidas estúpidas o contrapoducentes de los que viven en los mundos de yupi para salvarnos. Y más impuestos claro.

Solo metiendole un poco de caña a paises realmente contaminantes como la India, China, Rusia y EEUU el mundo iría mucho mejor. Oh wait .

Y luego eliminar plásticos innecesarios a nivel mundial no le iría nada mal al planeta...

Si, si, buscad en hemerotecas de los 50,60 y 70. Segun aquellas prediciones ya tenia que estar bajo agua media peninsula y los paises bajos enteros y aqui seguimos.

Se les olvidó calcular los años bisiestos

Marat escribió:Si, si, buscad en hemerotecas de los 50,60 y 70. Segun aquellas prediciones ya tenia que estar bajo agua media peninsula y los paises bajos enteros y aqui seguimos.

Antes de los 70 no estaba claro si habría calentamiento global o no, por que no se sabía si el efecto de la polución en el aire -que reduce las temperaturas- se sobreponía o no a la influencia de los gases de efecto invernadero.

Es a partir de los 70 cuando empiezan a aparecer los modelos climáticos modernos que predecían el incremento en las temperaturas, y como este paper analiza, dichas predicciones fueron en su mayoría muy acertadas: https://doi.org/10.1029/2019GL085378

14 de los 17 modelos analizados realizaron predicciones practicamente indistinguibles con las observaciones del clima real. Y entre los modelos que no acertaron tanto, también había aquellos que predijeron menos temperaturas de las que finalmente hubo.

DinozzoESP escribió:

Nylonathathep escribió:Olvidaron que se llevaban una.

Chistaco matemático. Mis dies.

Dracarys escribió:Tranquilos todos, ya llegarán nuevas medidas estúpidas o contrapoducentes de los que viven en los mundos de yupi para salvarnos. Y más impuestos claro.

¿Qué medidas propondrías tú?

Dracarys escribió:Tranquilos todos, ya llegarán nuevas medidas estúpidas o contrapoducentes de los que viven en los mundos de yupi para salvarnos. Y más impuestos claro.

Porque crees que el gobierno declaro la "emergencia climatica"? Porque puede pasarse los limites de gasto de europa por el forro.

El ecologismo forma parte de la nueva triada religiosa junto con el feminismo y el "antiracismo".

Marat escribió:Porque crees que el gobierno declaro la "emergencia climatica"? Porque puede pasarse los limites de gasto de europa por el forro.

El ecologismo forma parte de la nueva triada religiosa junto con el feminismo y el "antiracismo".

Ajá, ¿y a qué religión pertenecéis aquellos que decidís negar cualquier tipo de evidencia científica que os incomode?