msi gf fx f600 128mb 8x VS ati radeon 9600 pro 128mb 8x

Las Fx de Nvidia ni regaladas
No cumplen con el estandard Dx9
Tienen fallos con los Pixels Shaders 2.0
El Antialias da problemas con el Half Life

Y encima son caras (creo que la msi que dices
ni siquieraes el modelo ultra)


En cuanto al rendimiento mejor que una Fx te pillas una
Ti que a fin de cuentas rinde más

http://www.tomshardware.com/graphic/20030416/index.html

Entre esas dos apuesto por la 9600 de Ati que es mucho mejor... da un rendimiento superior a la 9500NP e inferior a la 9500 PRO pero segun lei si le subes un poco de memoria y de core en se pone como la Pro

la 9600 ya es pro, como va a ser superior la 9500 pro??

Hola.

Escrito originalmente por protozo
la 9600 ya es pro, como va a ser superior la 9500 pro??

Bienbenido al bonito mundo de te voy a vender una grafica MENOS POTENTE tan solo poniendole un NUMERO MAS GRANDE.

Es la politica ke reina ultimamente en nVidia y ATi...

Por ponerte ejemplos, una ATi 9000/9000Pro rinde menos ke una 8500/8500LE, una ATi 9200 rinde menos ke una 9100, la 9100 es la 8500LE y la 9200 es la 9000 AGP8X, las GF4 MX todas rinden menos ke las GF3, las FX5200 rinden mucho menos ke las Ti4200 rindiendo la Ti4200 mas ke una FX5600 a secas, la Ti4800SE rinde menos ke la Ti4600, la 9600Pro rinde menos ke la 9500Pro.

Basicamente y explicado en pocas palabras lo de la 9600 Pro es por la capacidad de proceso ke tienen la 9500Pro y 9600Pro.

9500Pro... 8*1 Pipelines*TMU's, 275/275 Core/Mem
9600Pro... 4*1 Pipelines*TMU's 400/300 Core/Mem

Como puedes aprecias la 9500Pro tiene el doble de pipelines ke la 9600Pro, esto hace ke la 9500Pro aunke con el Core mas lento tenga mayor tasa de relleno siendo esta de 275Mhz*8TMU's=2,2GTextels/Seg, mientras ke la 9600Pro con el Core mas lento keda asi... 400Mhz*4TMU's=1,6GTextels/Seg. Asi ke por fuerza bruta la 9500Pro tiene 37,5% mas de fuerza bruta ke la 9600Pro.

En el tema de la memoria la cosa cambia teniendo algo ams de ancho la la 9600Pro... 9500Pro de 275Mhz*2 (DDR)*128 (Ancho del Bus)/8 (Bits to Bytes)=8,8Gbytes/Seg y la 9600Pro 300Mhz*2 (DDR)*128 (Ancho del Bus)/8 (Bits to Bytes)=9,6Gbytes/Seg el ancho de la memoria se agradecera sobre todo al utilizar filtros donde la 9600Pro perdera algo menos de rendimiento respecto del mismo juego sin filtros.

Todos estos datos seria partiendo de la tarjeta de serie... depsues segun overclock todo variaria, la 9500Pro kreo ke no es muy overclokeable mientras ke la 9600Pro segun modelo puede serlo bastante llegando en algunas a velocidades de 500/350.

Un saludo.

GF4 MX todas rinden menos ke las GF3, las FX5200 rinden mucho menos ke las Ti4200 rindiendo la Ti4200 mas ke una FX5600 a secas, la Ti4800SE rinde menos ke la Ti4600, la 9600Pro

Tranqui hombre es normal que
las Gf4 Mx rindan menos que la GF3
y que las Fx 5200 rindan menos que las 4200
por que las Mx y las 5200 son de la gama baja
y las Gf3 y 4200 son de la gama alta o media.

Lo que no es normal es que la 5600 rinda menos que
la 4200 o que la 5200 rinda menos que la Gf4Mx
Ya que se corresponden a la misma gama pero en
una generación mayort

Hola.

Ya, si ya ke es normal... si era solo por poner un ejemplo ya ke yo se kual rinde mas y kual no... pero hay gente ke se compra esas tarjetas pensando ke son mejores y luego se sienten estafadas.

Deberian legislar para ke en la caja de las graficas pusiera...

La version de DX ke soporta la tarjeta por hardware
La velocidad del core.
La velocidad de las memorias.
La cantidad de memoria fisica.
El ancho del canal de memoria.
El numero de pipelines.
El numero de motores de texturizado por pipeline.
La tasa de relleno.
El ancho de banda de la memoria.

Asi la gente podria tener mas datos a comprar al comprarla y no simplemente una denominacion comercial con la ke pueden engañarte.

Un saludo.

La version de DX ke soporta la tarjeta por hardware
La velocidad del core.
La velocidad de las memorias.
La cantidad de memoria fisica.
El ancho del canal de memoria.
El numero de pipelines.
El numero de motores de texturizado por pipeline.
La tasa de relleno.
El ancho de banda de la memoria.

Con esto mucha gente se queda asi

De todos modos seria bueno que pusieran aunque fuera la tasa
de relleno y el ancho de banda de la RAM.
Lo que pasa es que por ejemplo en las Fx con el rollo
de sus pipelines fantasmas 4:1/2:2 se puede engañar
bastante. Ademas tiene más ancho de banda que una Radeon 9600
pero la última rinde más por sus optimizaciones con el AA.

Me temo que los datos en crudo no es suficiente,
y encima los benchmarks no sirven por que las tarjetas
estan optimizadas solo para el benchmark.

Y por si fuera poco hay rumores de que Ati y Nvidia han llelgado
a un acuerdo para bajara el ritmo (sea o no verdad que han llegado aun
pacto lo cierto es que estan bajando el ritmo)
http://www.theinquirer.net/?article=10952

Yo tengo una ATi Radeon 9600 pro y vaya ke no tengo problema alguno korre exelente y ademas toma en cuenta los valores a gregados comola salidas para LCD o S-video la calidad en la tv es muy buena y pues la verdad a mi me funciona exelente