Mueren al menos siete soldados estadounidenses por la explosión de una bomba

si entras en mi casa a robar y yo te exo a ostias.... kien tiene la culpa?

El problema es que posiblemente los inquilinos de la casa sean tan ladrones como los que quieren entrar. Todo este rollo de la defensa de la patria contra el invasor se ha quedado atrás, ahora tenemos la vieja guardia de Sadam junto con los rebanacuellos llegados de otros paises.

No es tan fácil ni tan bonito. Esto más bien serían dos ladrones dándose de leches por robar a un tendero.

Retroakira escribió:si entras en mi casa a robar y yo te exo a ostias.... kien tiene la culpa?

¿La culpa de qué? No sé que insinuas, pero igualmente no estarías justificado de matarme.

Gerim escribió:¿La culpa de qué? No sé que insinuas, pero igualmente no estarías justificado de matarme.

no justifico nada, lo k kiero decir, es k si EEUU monta una guerra por diversos motivos, principalmente porke le sale de los webos... si la resistencia... o 4 colgaos k pasan por ahi matan a unos soldados... no lo aplaudire ni muxo menos, pero tampoco me pondre a llorar porke son precisamente ellos los k han metido la napia donde nadie les llamaba

Heku escribió:Mueren al menos siete soldados estadounidenses por la explosión de una bomba

Y ya van........buffffff. .

la gran cagada del siglo. Ya vereis la de años que va a tardar en normalizarse la situacion en irak, y cuidado que no vaya a peor. ( que a los yankis les deje de interesar aquel pais y se piren, y otro colgado de un golpe de estado o similar, o directamente lo pongan los EEUU).

Esto tiene muchas posibilidades de acabar como Vietnam, pero en mucho mucho peor, por el tema del petróleo, el choque de civilizaciones, etc...

No sé en qué estaría pensando Ánsar cuando apoyó esta animalada de guerra.

Maestro Yoda escribió:No sé en qué estaría pensando Ánsar cuando apoyó esta animalada de guerra.

En que iba a ser un camino de rosas como la primera guerra del Golfo y en que era mejor estar con los ganadores que con los que se iban a llevar el palo.

Lo que de verdad no entiendo fue como subestimó la reacción y las ideas de los españoles, cualquier persona se hubiera dado cuenta de que le iba a costar docenas de miles de votos (como muy poco) Si el 11M no se hubiera producido el PP hubiera ganado las elecciones, pero con toda probabilidad perdiendo la mayoría absoluta y quedando forzado a pactar con unos nacionalistas MUY enervados. Me intriga de sobremanera.

Alejo I escribió:En que iba a ser un camino de rosas como la primera guerra del Golfo y en que era mejor estar con los ganadores que con los que se iban a llevar el palo.

Lo que de verdad no entiendo fue como subestimó la reacción y las ideas de los españoles, cualquier persona se hubiera dado cuenta de que le iba a costar docenas de miles de votos (como muy poco) Si el 11M no se hubiera producido el PP hubiera ganado las elecciones, pero con toda probabilidad perdiendo la mayoría absoluta y quedando forzado a pactar con unos nacionalistas MUY enervados. Me intriga de sobremanera.

Yo creo que aznar se esperaba una resolucion rapida, anotarse el tanto de "ayudar un pueblo a conseguir su libertad", conseguir jugosos contratos tanto en la expoliacion a manos extranjeras de irak como contratos por buen amigo (encargos navales de eeuu, por ejemplo) y un huequecillo en la historia. (universal, por supuesto, no de españa). Si todo eso hubiese sucedido en poco tiempo, y dejando un buen panorama despues (nada de resistencia ni terrorismo islamico y tal) podria incluso haber sido un buen arma electoral.

¿Con al antiamericanismo cerril que hay en España y el circo que se montó? Imposibol. Hay que estar muy colgado para creerse ese panorama de cuento infantil en la posición en la que se encontraba. Vamos, es que faltan los prados verdes, el arcoiris, las maripositas...

Más aun con el cabreo que llevaba ya buena parte de España con todo lo que se acumuló en el último año de legislatura. Meterse en Irak era como jugar a la ruleta rusa con una uzi.

Alejo I escribió:¿Con al antiamericanismo cerril que hay en España y el circo que se montó? Imposibol. Hay que estar muy colgado para creerse ese panorama de cuento infantil en la posición en la que se encontraba. Vamos, es que faltan los prados verdes, el arcoiris, las maripositas...

Más aun con el cabreo que llevaba ya buena parte de España con todo lo que se acumuló en el último año de legislatura. Meterse en Irak era como jugar a la ruleta rusa con una uzi.

ojo, yo no he juzgado la colgadura de Aznar y su gabinete (mas bien yo creo que en este asunto como en otros solo importaba lo que dijese Aznar), solo he intentado sintetizar el razonamiento que pudieron seguir para apoyar la guerra. No quiere decir que yo piense/apoye/este de acuerdo/vea posible todo eso.

PD: Ma molao lo de la uzi.

De todos modos pienso que la opinión de keo01 tiene un punto de razón: la guerra de Irak empezó a cocerse justo después del naufragio del Prestige. En aquel momento pensé que una más que posible razón para que Aznar defendiera a capa y espada la intervención era porque efectivamente creía que el conflicto iba a tener una fácil y ventajosa solución, para con ese éxito neutralizar la mala imagen que el Prestige le reportó.

Una cosa es que estos argumentos le parezcan estúpidos al común de los mortales, pero no olvidéis que Aznar se había endiosado y perdido completamente el contacto con la realidad desde el 2002 aproximadamente. Puede que él creyera todo eso.

Volviendo a Irak, no es de extrañar que cada vez más gente cuestione el tema de la guerra. Fijaos por ejemplo en el PP: ni siquiera Aznar habla ya del tema, ni siquiera para decir que era una guerra para liberar a un país de un tirano...

Quitando que Sadam era un dictador, cuando él estaba en el poder, no pasaban estas cosas... Ahora, en vez de torturar él en Abu Graim, lo hacen los Norteamericanos ¿Qué diferencia hay entre que el electrodo te lo coloque un miembro de la Guardia Republicana y un Marine de los Estados Unidos?

Salu2

Equium escribió:Quitando que Sadam era un dictador, cuando él estaba en el poder, no pasaban estas cosas... Ahora, en vez de torturar él en Abu Graim, lo hacen los Norteamericanos ¿Qué diferencia hay entre que el electrodo te lo coloque un miembro de la Guardia Republicana y un Marine de los Estados Unidos?

Salu2

yo si k veo una diferencia... k cuando el electrodo te lo ponia la Guardia Republicana, almenos todavia tenias casa, familia y amigos...

sí, tal vez sea mejor que se piren los soldados de todos los países que hay allí y dejar de jefes a los que se dedican a masacrar a su propia población y a ejecutar a policías por docenas para que reconstruyan su país en amor y armonía.

fogonero escribió:sí, tal vez sea mejor que se piren los soldados de todos los países que hay allí y dejar de jefes a los que se dedican a masacrar a su propia población y a ejecutar a policías por docenas para que reconstruyan su país en amor y armonía.

Lo que pasa es que antes, su país estaba construido y su población no estaba diezmada. Tenían un regimen dictatorial, si, pero sus ciudades no eran un campo de batalla. Ahora, sus ciudades están debastadas su regimen sigue siendo dictatorial e injusto (a las pruebas gráficas nos remitimos) y viven con mayor inseguridad que antes. Encima, el ejecito ocupante, se está haciendo amigos allí por donde va, con lo que la resistencia a su ocupación es feroz.

fogonero escribió:sí, tal vez sea mejor que se piren los soldados de todos los países que hay allí y dejar de jefes a los que se dedican a masacrar a su propia población y a ejecutar a policías por docenas para que reconstruyan su país en amor y armonía.

Tu con quién crees que vivía mejor la población iraquí ¿ahora o con Sadam?

fogonero escribió:sí, tal vez sea mejor que se piren los soldados de todos los países que hay allí y dejar de jefes a los que se dedican a masacrar a su propia población y a ejecutar a policías por docenas para que reconstruyan su país en amor y armonía.

celtico escribió:Tu con quién crees que vivía mejor la población iraquí ¿ahora o con Sadam?

La población iraquí vivía mejor antes por el simple hecho de que las cosas han ido a peor. A mucho peor. Como dice Equium, antes las ciudades no eran campos de batalla. Antes, no había ni rastro de terrorismo en Irak, aunque algunos no pensaban igual. Están muriendo muchos civiles por el uranio empobrecido que utilizan los americanos... y un largo etcétera. Todo ello, por supuesto, no quiere decir que antes la cosa era una maravilla. Lo que ha pasado es que se ha pasado de Guatemala a Guatepeor.

Los americanos simplemente han metido la pata hasta el mismo fondo. Su táctica ha resultado un total fiasco. Pero ahora viene el problema: el daño ya está hecho, cosa que mucha gente utiliza como excusa para justificar que la presencia americana continúe allí. Pues pensemos con lógica: si retirarse dejará a los iraquíes en bragas, y mantener las tropas americanas y las actuales tácticas no sirve, habrá que probar otra cosa distinta. Pensar en esa alternativa es muy difícil, lo reconozco, pero no hay otra salida. Mal que le pese a mucha gente, yo creo que la ONU debería tomar cartas en el asunto. Porque si las tropas extranjeras se dedicaran a atender a la población en vez de proteger el expolio de petróleo, las iras de la población civil serían menos virulentas. Sería un comienzo de algo no tan malo.

Yoda escribió:Los americanos simplemente han metido la pata hasta el mismo fondo. Su táctica ha resultado un total fiasco

Juasss, ni mucho menos!. Ha sido un exito. Estan forrandose con el petroleo. Estan reconstruyendo Irak (Bush se merece el nobel de la paz) y etc.......

Los Irakies..... ahh, si.... esos. ¿alguien piensa que Bush ha pensado en algun instante en la suerte de los Irakies? es mas!!!, ¿alguien piensa que Bush ha pensado en la suerte de los soldados USA que hay alli?

USA ha invadido Irak y no se iran hasta que ya no les reporte ningun beneficio estar alli, sean los años que sean. Esa es la realidad. Lo demas son paparruchas.

Puf... no se yo si a Bush le va a compensar todo esto... Está mangoneando el petróleo y se está forrando con la reconstrucción, de acuerdo. Pero los musulmanes están cada vez más furiosos con los estados unidos. No quiero ser agorero, pero después del 11-S y el 11-M tengo muy claro que mientras Bush siga dando por saco, los terroristas como mínimo intentarán atentar. Deseo con todas mis fuerzas que no se salgan con la suya... pero pensar que no lo van a intentar es creer que somos Alicia y estamos en el País de las Maravillas.

opino más o menos lo mismo que maestro yoda. pero quiero recordar que hace unos meses ya reventaron la sede que tenía la onu en la zonaí, así que tampoco estoy muy seguro de que esa sea la solución. yo creo que el tema del terrorismo que hay allí se mantendrá esté quien esté en el poder, hasta que ellos tengan la batuta.

Maestro Yoda, yo diferencio USA de Bush. Para mi que Bush es casi el anticristo. Esta dividiendo al mundo en dos partes y eso es peligroso. Los musulmanes se estan cabreando con los USA, si, es cierto, pero creo q a Bush eso le da igual, porque a fin de cuentas, a el es dificil que le pase algo. Este tipo es un borrachuzo que no es capaz de pensar bien. Para mi que el "reinado" de Bush es el principio del fin del imperio USA.

congrio7 escribió:Maestro Yoda, yo diferencio USA de Bush. Para mi que Bush es casi el anticristo. Esta dividiendo al mundo en dos partes y eso es peligroso. Los musulmanes se estan cabreando con los USA, si, es cierto, pero creo q a Bush eso le da igual, porque a fin de cuentas, a el es dificil que le pase algo. Este tipo es un borrachuzo que no es capaz de pensar bien. Para mi que el "reinado" de Bush es el principio del fin del imperio USA.

el problema, es k los USA han legitimado las acciones de Bush en la anterior legislatura dandoles sus votos estas ultimas elecciones, asi k se podria decir k USA=bush, almenos una gran parte de USA

Hace tiempo un colega mío que tiene familia yanki me comentó la verdadera razón de por qué ganó Bush: fue por el mensaje de Bin Laden algunos días antes de las elecciones. Resulta que el pueblo americano, en su mayoría, es así de simple: si su país está en guerra, quiere ganarla cueste lo que cueste. Si no hay guerra, entonces se fijarán en si la economía va bien. Por eso perdió Bush padre, porque tras la primera guerra de Irak no atendió bien la economía. Y por eso ganó Bush jr., porque el mensaje de Bin Laden se convirtió en un mensaje a Bush por parte de los electores: termina lo que has empezado. Simple pero cierto.

El pueblo americano ha sido engañado (se ha dejado engañar). Los republicanos han usado una de las armas mas poderosas para dominar: el miedo. Kerry, y lo he leido de algunos analisis de las elecciones, se centro en su politica en si, dejando en un segundo plano lo q es la imagen que dan (que en teoria es lo que se deberia hacer)...... y la cagó. Bush hizo todo lo contrario, se centro en la imagen que daba y en el marketing, y gano.

Maestro Yoda escribió:No sé en qué estaría pensando Ánsar cuando apoyó esta animalada de guerra.

Se jodió por haber actuado como un politico serio y responsable que preferió ser consecuente con su estrategia a largo plazo (tener a USA como aliado para poder negociar mejor en la UE), en vez de mirar las encuestas y la conveniencia politica inmediata como hacen los politicuchos baratos.

Su GRAN error fue subestimar lo asesino, mediocre, ladrón y nazi que es Bush y su siniestro entorno.

Y lo ha pagado bien caro.

saludos,
Isra

Maestro Yoda escribió:
La población iraquí vivía mejor antes por el simple hecho de que las cosas han ido a peor. A mucho peor. Como dice Equium, antes las ciudades no eran campos de batalla. Antes, no había ni rastro de terrorismo en Irak, aunque algunos no pensaban igual. Están muriendo muchos civiles por el uranio empobrecido que utilizan los americanos... y un largo etcétera. Todo ello, por supuesto, no quiere decir que antes la cosa era una maravilla. Lo que ha pasado es que se ha pasado de Guatemala a Guatepeor.

Pues yo sobre este tema no me pronunciaría tan claramente, porque creo que la opinión que podamos tener está absolutamente manipulada. Está claro que en Irak ahora hay un problema de terrorismo que antes no había, pero también es cierto que los sunníes siendo mayoría antes estaban más perseguidos y ahora parece ser que no.

En fin, es cierto que la sangría en ese país está siendo terrible pero quien mejor puede opinar son los iraquíes que están allí y no tanto nosotros que nos guiamos por unos medios que en este tema barren claramente para un lado a otro, como se ve cuando unos llaman "terroristas" y otros "resistencia" a los que ponen bombas contra su propia población.

Una vez oí una encuesta de que muchos iraquíes decían estar mejor ahora por tener una mejor atención sanitaria o mejor escolarización pero como dije antes, la fuente no me podía resultar fiable, fuera cual fuera.

Siento no haber aportado mucho con el mensaje, pero creo que las cosas no son tan claramente de un color. Ojalá todo acabe y pronto los iraquíes vivan libres y en paz, es mi único deseo personal para con ellos.

Bush ganó porque el país está en guerra, y en tiempos así es mejor no cambiar.Además, Kerry era un débil mental

JayLeNo escribió:Bush ganó porque el país está en guerra, y en tiempos así es mejor no cambiar.Además, Kerry era un débil mental

Ahi tienes razón, la gente odia a Bush, pero la debilidad qure mostró Kerry le dio la victoria. No fué un serio candidato, lo cual a unos siempre histéricos americanos les dio pánico, y prefirieron a GWB.

Salu2

israel escribió:
Se jodió por haber actuado como un politico serio y responsable que preferió ser consecuente con su estrategia a largo plazo (tener a USA como aliado para poder negociar mejor en la UE), en vez de mirar las encuestas y la conveniencia politica inmediata como hacen los politicuchos baratos.


Isra

Tu crees?
Yo creo, que para negociar en la UE se ha de ser bastante amigo de Franceses y Alemanes, no de USA. USA no pinta nada en la UE.
Por favor, no me fastidies, aznar serio y responsable. No fue responsable con el prestige amigo, no fue responsable cuandop en TVE se manipulaba descaradamente con la guerra de irak, la huelga general, la entrevista en su honor..etc..eso si que es mirar a las encuestas. Desde luego, no es responsable cuando se va a USA a descalificar al gobierno de España llamandolo antiamericano y comportandose como un hooligan. Y finalizando, no es un politico responsable, y tampoco serio, por que el y su partido han utilizado el terrorismo Siempre como arma arrojadiza. Lo hicieron cuando estaban en la oposicion ,( Aznar despues de un atentado de ETA: "esto pasa por tener una politica antiterrorista mala"), y lo hicieron en el gobierno,( Aznar en el gobierno: "estoy orgulloso de estar en el partido que mas muertos de eta ha sufrido"),(atentado fallido de la eta en navidades del 2004 y acebes y zaplana restregando el pacto ERC PSOE),(reunion de carod con eta y mas utilizacion del pp con terrorismo)...etc..

Kerry debil mental? Nunca me lo parecio, no se (o si) porq se ha dicho eso tanto y tan insistentemente.

Jayleno, ¿q le ves a Bush para llegar a ponerlo de avatar?, ¿crees q si no hubiera sido "hijo de" hubiera sido presidente (aunq sea de la comunidad de vecinos)?, mejor dicho, ¿crees q si no hubiera sido "hijo de" hubiera acabado viviendo debajo de un puente alcoholizado o pudriendose en alguna carcel de USA?

P.D: la mujer de Bush me da cierto morbillo, y no soy el unico. x